Социальный капитал — это «сети взаимоотношений между людьми, которые живут и работают в определенном обществе, позволяющие этому обществу эффективно функционировать». [1] Он включает в себя эффективное функционирование социальных групп посредством межличностных отношений , общего чувства идентичности , общего понимания, общих норм , общих ценностей , доверия , сотрудничества и взаимности . Некоторые описывают его как форму капитала, которая производит общественные блага для общей цели , хотя это не соответствует тому, как он измеряется.
Социальный капитал использовался для объяснения улучшения деятельности различных групп, роста предпринимательских фирм, превосходной управленческой деятельности, улучшения отношений в цепочке поставок, ценности, получаемой от стратегических альянсов , и эволюции сообществ . [ необходима ссылка ]
Хотя предполагалось, что термин «социальный капитал» периодически использовался примерно с 1890 года, прежде чем стал широко использоваться в конце 1990-х годов [2] , самое раннее задокументированное использование принадлежит Лиде Ханифан в 1916 году (см. 20 век ниже).
Дискуссия о сообществе против модернизации общества и индивидуализма была самой обсуждаемой темой среди основателей социологии : такие теоретики, как Тённис (1887), [3] Дюркгейм (1893), [4] Зиммель (1905), [5] Вебер (1946) [6] были убеждены, что индустриализация и урбанизация трансформируют социальные отношения необратимым образом. Они наблюдали разрушение традиционных связей и прогрессирующее развитие аномии и отчуждения в обществе. [7]
Сила общественного управления подчеркивалась многими философами от античности до XVIII века, от Аристотеля до Фомы Аквинского и Эдмунда Берка . [8] Это видение подверглось резкой критике в конце XVIII века с развитием идеи Homo Economicus и впоследствии теории рационального выбора . Такой набор теорий стал доминирующим в последние столетия, но многие мыслители подвергали сомнению сложные отношения между современным обществом и важностью старых институтов , в частности семьи и традиционных общин. [7]
Концепция, лежащая в основе социального капитала, имеет гораздо более долгую историю; мыслители, исследующие связь между ассоциативной жизнью и демократией, регулярно использовали подобные концепции в 19 веке, опираясь на работы более ранних авторов, таких как Джеймс Мэдисон ( The Federalist Papers ) и Алексис де Токвиль ( Democracy in America ), чтобы интегрировать концепции социальной сплоченности и связанности в плюралистическую традицию американской политической науки . Джон Дьюи, возможно, первым напрямую использовал социальный капитал в своей работе «Школа и общество» в 1899 году, хотя он и не предложил определения.
В первой половине XIX века де Токвиль сделал наблюдения об американской жизни, которые, казалось, очертили и определили социальный капитал. Он заметил, что американцы были склонны встречаться на как можно большем количестве собраний, чтобы обсуждать все возможные проблемы государства, экономики или мира, которые можно было наблюдать. Высокий уровень прозрачности привел к большему участию людей и, таким образом, позволил демократии работать лучше.
Статья Л. Дж. Ханифана 1916 года о местной поддержке сельских школ является одним из первых упоминаний термина «социальный капитал» в отношении социальной сплоченности и личных инвестиций в сообщество. [9] [10] Определяя концепцию, Ханифан противопоставляет социальный капитал материальным благам, определяя его следующим образом: [9] : 130–131
Я не имею в виду недвижимость, или личное имущество, или холодные деньги, а скорее то в жизни, что имеет тенденцию делать эти осязаемые субстанции наиболее значимыми в повседневной жизни людей, а именно, доброжелательность, товарищество, взаимную симпатию и социальное общение среди группы людей и семей, которые составляют социальную единицу.… Если он может вступить в контакт со своим соседом, а они с другими соседями, будет происходить накопление социального капитала, который может немедленно удовлетворить его социальные потребности и который может нести социальный потенциал, достаточный для существенного улучшения условий жизни во всем сообществе. Сообщество в целом выиграет от сотрудничества всех его частей, в то время как индивидуум найдет в своих ассоциациях преимущества помощи, симпатии и товарищества своих соседей.
После работ Тённиса (1887) [3] и Вебера (1946), [6] размышления о социальных связях в современном обществе продолжились интересными вкладами в 1950-х и 1960-х годах. В частности, теория массового общества , разработанная Дэниелом Беллом (1962), [11] Робертом Нисбетом (1969), [12] Морисом Р. Стайном (1960), [13] Уильямом Х. Уайтом (1956) [14] , предложила темы, схожие с теми, что были у основателей, с более пессимистическим акцентом на развитии общества. По словам Стайна (1960:1): «Ценой поддержания общества, которое поощряет культурную дифференциацию и экспериментирование, несомненно, является принятие определенной степени дезорганизации как на индивидуальном, так и на социальном уровне».
Джейн Джекобс использовала этот термин в начале 1960-х годов. Хотя она не дала четкого определения термину «социальный капитал» , ее использование относилось к ценности сетей. [15] Политолог Роберт Солсбери выдвинул этот термин как важнейший компонент формирования групп интересов в своей статье 1969 года «Теория обмена группами интересов» в журнале Midwest Journal of Political Science .
Социолог Пьер Бурдье использовал этот термин в 1972 году в своем «Очерке теории практики» [ 16] и несколько лет спустя уточнил этот термин, противопоставив его культурному , экономическому , административному, физическому , политическому , социальному и символическому капиталу . [17] Социологи Джеймс Коулман (1988), [18] а также Барри Уэллман и Скот Уортли (1990), [19] приняли определение Гленна Лоури 1977 года для разработки и популяризации этой концепции. [20] В конце 1990-х годов эта концепция приобрела популярность, став центром исследовательской программы Всемирного банка и предметом нескольких популярных книг, включая « Боулинг в одиночку » Роберта Патнэма [ 21] и «Лучше вместе » Патнэма и Льюиса Фелдштейна .
Все эти размышления внесли значительный вклад в развитие концепции социального капитала в последующие десятилетия. Появление современной концептуализации социального капитала является новым способом взглянуть на этот спор, объединяя важность сообщества для построения всеобщего доверия и в то же время важность индивидуального свободного выбора для создания более сплоченного общества. Именно по этой причине социальный капитал вызвал такой большой интерес в академическом и политическом мире. [22]
Социальный капитал имеет множество определений, интерпретаций и применений. Дэвид Хэлперн утверждает, что популярность социального капитала среди политиков связана с двойственностью концепции, поскольку «она имеет жесткое экономическое ощущение, одновременно подтверждая важность социального». Для исследователей этот термин популярен отчасти из-за широкого спектра результатов, которые он может объяснить; [23] множественность применений социального капитала привела к множественности определений.
Социальный капитал использовался в разное время для объяснения превосходной управленческой эффективности, [24] роста предпринимательских фирм, [25] повышения эффективности функционально разнообразных групп, [26] ценности, получаемой от стратегических альянсов, [27] и улучшения отношений в цепочке поставок. [28] «Ресурс, который субъекты извлекают из определенных социальных структур, а затем используют для достижения своих интересов; он создается путем изменений во взаимоотношениях между субъектами» (Бейкер, 1990, стр. 619).
Ранние попытки определить социальный капитал были сосредоточены на степени, в которой социальный капитал служит ресурсом — будь то для общественного блага или личной выгоды. Роберт Д. Патнэм (1993) предположил, что социальный капитал будет способствовать сотрудничеству и взаимоподдерживающим отношениям в сообществах и нациях и, следовательно, будет ценным средством борьбы со многими социальными беспорядками, присущими современным обществам, например, с преступностью. Напротив, другие фокусируются на частных выгодах, получаемых из сети социальных отношений, в которых оказываются отдельные субъекты. [29] Это отражено в концепции социального капитала Нан Лин как «инвестиции в социальные отношения с ожидаемой отдачей на рынке». Это может включать концепции некоторых других, таких как Бурдье, Флэп и Эрикссон. [30] Ньютон (1997) [31] рассматривает социальный капитал как субъективное явление, сформированное ценностями и установками, которые влияют на взаимодействия. Нахапиет и Гошал (1998) в своем исследовании роли социального капитала в создании интеллектуального капитала предполагают, что социальный капитал следует рассматривать с точки зрения трех кластеров: структурного, реляционного и когнитивного. [32]
Ряд ученых выразили обеспокоенность по поводу неточности определения социального капитала. Например, Портес (2000) отмечает, что этот термин стал настолько широко использоваться, в том числе в основных средствах массовой информации , что «приближается момент, когда социальный капитал начинает применяться к стольким событиям и в стольких различных контекстах, что теряет всякий отчетливый смысл». [33] Термин «капитал» используется по аналогии с другими формами экономического капитала , поскольку утверждается, что социальный капитал имеет схожие (хотя и менее измеримые) преимущества. Однако аналогия может быть обманчивой, поскольку, в отличие от финансовых форм капитала, социальный капитал не истощается при использовании; [34] вместо этого он истощается при неиспользовании ( используй его или потеряй ). В этом отношении он похож на экономическую концепцию человеческого капитала .
Робинсон, Шмид и Сайлес (2002) рассматривают различные определения социального капитала и приходят к выводу, что многие из них не удовлетворяют формальным требованиям определения. [35] Они утверждают, что определения должны иметь форму A=B, в то время как многие объяснения социального капитала описывают, для чего он может быть использован, где он находится, как он может быть создан или что он может преобразовать. Кроме того, они утверждают, что многие предлагаемые определения социального капитала не удовлетворяют требованиям капитала. Они предлагают определить социальный капитал как симпатию : объект симпатии другого человека имеет социальный капитал; те, кто испытывает симпатию к другим, обеспечивают социальный капитал. [35] Это предложение, по-видимому, в некоторой степени следует теории моральных чувств Адама Смита , но концептуализация симпатии Смита (особенно в первых двух главах этой работы) кажется больше связанной с ролью принятия или соответствия — в этике или добродетели — в оценке «правильности действий» индивида.
Социальный капитал отличается от экономической теории социального капитализма , которая бросает вызов идее о том, что социализм и капитализм являются взаимоисключающими.
В «Формах капитала » Пьер Бурдье различает три формы капитала: экономический капитал , культурный капитал и социальный капитал. [36] Он определяет социальный капитал как «совокупность фактических или потенциальных ресурсов, которые связаны с обладанием прочной сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания». [37] Его трактовка концепции является инструментальной, фокусируясь на преимуществах для обладателей социального капитала и «преднамеренном построении общительности с целью создания этого ресурса ». [38] Совершенно вопреки позитивному взгляду Патнэма на социальный капитал, Бурдье использует эту концепцию, чтобы продемонстрировать механизм воспроизводства неравенства из поколения в поколение. Таким образом, Бурдье указывает на то, что богатые и могущественные используют свою «сеть старых друзей» или другой социальный капитал, чтобы сохранить преимущества для себя, своего социального класса и своих детей.
Томас Сандер [39] определяет его как «коллективную ценность всех социальных сетей (которых люди знают) и склонности, которые возникают из этих сетей, чтобы делать что-то друг для друга ( нормы взаимности ) ». [40] Социальный капитал, с этой точки зрения, подчеркивает «конкретные выгоды , которые вытекают из доверия , взаимности , информации и сотрудничества , связанных с социальными сетями». Он «создает ценность для людей, которые связаны, а также для наблюдателей ». [40] Между тем, негативные нормы взаимности служат сдерживающими факторами для пагубного и агрессивного поведения. [41] [42]
Джеймс Коулман функционально определил социальный капитал как «множество сущностей с двумя общими элементами: все они состоят из некоторого аспекта социальной структуры, и они облегчают определенные действия субъектов... внутри структуры» [18] – то есть социальный капитал – это все, что облегчает индивидуальные или коллективные действия , созданные сетями отношений, взаимности, доверия и социальных норм. [38] В концепции Коулмана социальный капитал – это нейтральный ресурс, который облегчает любой способ действия, но становится ли общество в результате лучше, полностью зависит от индивидуального использования, которому он подвергается. [43]
По мнению Роберта Д. Патнэма , социальный капитал относится к «связям между людьми — социальным сетям и нормам взаимности и надежности , которые возникают из них». [44] По мнению Патнэма и его последователей, социальный капитал является ключевым компонентом построения и поддержания демократии . Патнэм говорит, что социальный капитал в Соединенных Штатах снижается. Это проявляется в более низком уровне доверия к правительству и более низком уровне гражданского участия. Он также говорит, что телевидение и разрастание городов сыграли значительную роль в том, что Америка стала гораздо менее «связанной». Патнэм считает, что социальный капитал можно измерить по количеству доверия и «взаимности» в сообществе или между людьми. [ необходима цитата ] Патнэм также предполагает, что основной причиной снижения социального капитала является выход женщин на рынок труда , что может коррелировать с ограничениями по времени, которые препятствуют участию в общественных организациях, таких как ассоциации родителей и учителей . [45] Технологическая трансформация досуга (например, телевидение) является еще одной причиной снижения социального капитала, как утверждает Патнэм. Это стало точкой отсчета, с которой несколько исследований оценивали показатели социального капитала по тому, как СМИ стратегически вовлечены в формирование социального капитала. [46]
В книге «Социальный капитал, гражданское общество и развитие» политический экономист Фрэнсис Фукуяма определяет социальный капитал как общепринятые правила, которые позволяют людям сотрудничать, такие как норма взаимности или религиозная доктрина, такая как христианство . Социальный капитал формируется в результате повторяющихся взаимодействий с течением времени и, как он утверждает, имеет решающее значение для развития и его трудно генерировать посредством государственной политики. Важность социального капитала для экономического развития заключается в том, что эти нормы поведения снижают транзакционные издержки обмена, такие как юридические контракты и правительственные постановления. Фукуяма предполагает, что, хотя социальный капитал полезен для развития, он также налагает издержки на нечленов группы с непреднамеренными последствиями для общего благосостояния.
Ссылаясь на Алексиса де Токвиля в «Демократии в Америке » и на то, что он описал как искусство объединения американской склонности к гражданскому объединению , Фукуяма утверждает, что именно социальный капитал создает гражданское общество . В то время как гражданское участие является важной частью демократии и развития, Фукуяма утверждает, что «гражданское участие одного человека является погоней за рентой для другого ». Таким образом, хотя социальный капитал может способствовать экономическому развитию за счет снижения транзакционных издержек и повышения производительности, социальный капитал также может искажать демократию, если гражданское объединение позволяет особым интересам получать особые льготы. Однако Фукуяма утверждает, что, несмотря на риск того, что общество будет иметь слишком много социального капитала, тем не менее, хуже иметь слишком мало и быть неспособным организоваться для общественных благ и деятельности по повышению благосостояния.
Карлос Гарсия Тимон описывает, что структурные измерения социального капитала связаны с индивидуальной способностью устанавливать слабые и сильные связи с другими в системе. Это измерение фокусируется на преимуществах, получаемых от конфигурации сети субъекта, индивидуальной или коллективной. [ необходима цитата ] Различия между слабыми и сильными связями объясняются Грановеттером (1973). [47] Связующий социальный капитал относится к слабым связям, которые образуют люди с гетерогенными ограниченными взаимодействиями. Связующий социальный капитал с большей вероятностью предоставит ценную новую информацию (Мошковиц и Хаят, 2021). Некоторые другие описывают отношения слабых и сильных связей как связующий и связующий социальный капитал. Связующий социальный капитал относится к сильным связям: интимным отношениям, которые люди чувствуют близкими и которым доверяют. Отношенческое измерение фокусируется на характере связи между людьми. Это лучше всего характеризуется через доверие к другим и их сотрудничество, а также идентификацию человека в сети. [48] Хазлтон и Кеннан (2000) [49] добавили третий аспект — коммуникацию. Коммуникация необходима для доступа к социальному капиталу и его использования посредством обмена информацией, выявления проблем и решений, а также управления конфликтами.
Согласно Boisot (1995), [50] и Boland & Tenkasi (1995), [51] осмысленная коммуникация требует по крайней мере некоторого общего контекста между сторонами такого обмена. Когнитивное измерение фокусируется на общем значении, представлениях и интерпретациях, которые индивиды или группы имеют друг с другом. [32]
В то время как некоторые ученые, в первую очередь Роберт Д. Патнэм , утверждают, что социальный капитал имеет положительные цели, [52] значительный объем литературы обнаруживает, что социальный капитал может иметь неблагоприятные последствия. Исследования Шери Берман и Дилана Райли, а также экономистов Шанкера Сатьянатха, Нико Фойгтлендера и Ханса-Йоахима Вота связывают гражданские объединения с ростом фашистских движений. [53] [54] [55] Работа Пьера Бурдье имеет тенденцию показывать, как социальный капитал может быть использован на практике для производства или воспроизводства неравенства, демонстрируя, например, как люди получают доступ к влиятельным позициям посредством прямого и косвенного использования социальных связей.
Примером сложности эффектов отрицательного социального капитала является насилие или деятельность преступных банд , которые поощряются посредством укрепления внутригрупповых отношений (связывающий социальный капитал). [56] Отрицательные последствия социального капитала чаще связаны с установлением связей, а не с наведением мостов . [57]
Без «соединительного» социального капитала «связывающие» группы могут стать изолированными и лишенными избирательных прав от остального общества и, что наиболее важно, от групп, с которыми необходимо налаживание связей, чтобы обозначить «увеличение» социального капитала. Связывающий социальный капитал является необходимым предшественником для развития более мощной формы связывающего социального капитала. [58] Связывающий и связывающий социальный капитал могут работать вместе продуктивно, если находятся в равновесии, или они могут работать друг против друга. По мере того, как связи социального капитала и более сильные однородные группы формируются, вероятность связывания социального капитала ослабевает. Связывающий социальный капитал также может увековечивать чувства определенной группы, позволяя объединять определенных людей вместе на основе общего радикального идеала. Усиление изолированных связей может привести к различным эффектам, таким как этническая маргинализация или социальная изоляция. В крайних случаях может возникнуть этническая чистка, если отношения между различными группами настолько сильно негативны. В легких случаях это приводит к изоляции определенных сообществ, таких как пригороды городов, из-за связующего социального капитала и того факта, что люди в этих сообществах проводят много времени вдали от мест, создающих связующий социальный капитал.
Эдвардс и Фоли, как редакторы специального выпуска American Behavioral Scientist на тему «Социальный капитал, гражданское общество и современная демократия», подняли два ключевых вопроса в изучении социального капитала. Во-первых, социальный капитал не одинаково доступен всем, во многом так же, как и другие формы капитала по-разному доступны. Географическая и социальная изоляция ограничивают доступ к этому ресурсу. Во-вторых, не весь социальный капитал создается одинаково. Ценность конкретного источника социального капитала в немалой степени зависит от социально-экономического положения источника в обществе.
Вдобавок к этому Портес (1998) выделил четыре негативных последствия социального капитала: [38]
Социальный капитал (в институциональном смысле Роберта Патнэма ) также может привести к плохим результатам, если политический институт и демократия в конкретной стране недостаточно сильны и, следовательно, подавлены группами социального капитала. «Гражданское общество и крах Веймарской республики » предполагает, что «именно слабая политическая институционализация, а не слабое гражданское общество было главной проблемой Германии в эпоху Вильгельма и Веймара». [59] Поскольку политические институты были настолько слабы, люди искали другие выходы. «Немцы бросались в свои клубы, добровольные ассоциации и профессиональные организации из-за разочарования неудачами национального правительства и политических партий, тем самым помогая подорвать Веймарскую республику и способствуя приходу Гитлера к власти ». В этой статье о падении Веймарской республики автор утверждает, что Гитлер пришел к власти так быстро, потому что он смог мобилизовать группы для достижения одной общей цели. Несмотря на то, что немецкое общество в то время было обществом «объединения», эти группы были раздроблены, и их члены не использовали навыки, полученные в своих клубных ассоциациях, для улучшения своего общества, а для поощрения своих ценностей во всех культурах, чтобы обеспечить лучшее общество для людей. Они были очень интровертированы в Веймарской республике. Гитлер смог извлечь выгоду из этого, объединив эти тесно связанные группы под общим делом выведения Германии на вершину мировой политики. Прежний мировой порядок был разрушен во время Первой мировой войны , и Гитлер считал, что Германия имеет право и волю стать доминирующей мировой державой.
Кроме того, в своем эссе «Критика теории социального капитала Патнэма» [60] Майкл Шиндлер развивает аргумент Бермана о том, что веймарские социальные клубы и подобные объединения в странах, не развивших демократию, были организованы таким образом, что они способствовали формированию менталитета «мы» вместо менталитета «я» среди своих членов, утверждая, что группы, обладающие культурой, которая ставит солидарность выше индивидуальности, даже те, которые «горизонтально» структурированы и которые также были распространены в досоветской Восточной Европе , не будут порождать демократию, если они политически связаны с недемократическими идеологиями. [61]
Используя сетевую концепцию для характеристики социального капитала коллективов (таких как организации или бизнес-кластеры), [62] Лестер, Махешвари и Маклейн (2013) отмечают, что отрицательный социальный капитал может быть причиной неблагоприятных различий между фирмами меньшинства по сравнению с фирмами большинства. Изучая нормы среди афроамериканских семейных фирм и евроамериканских семейных фирм, Лестер и др. отметили, что отрицательный социальный капитал создавался, когда владелец компании подвергался давлению, чтобы заниматься социальным поведением, не способствующим прибыли фирмы. [63]
Роберт Патнэм в своей более поздней работе также предполагает, что социальный капитал и связанный с ним рост общественного доверия сдерживаются иммиграцией и ростом расового разнообразия в сообществах. [64] Исследование Патнэма по этому вопросу утверждало, что в американских районах с отсутствием однородности некоторые люди не участвовали ни в установлении связей, ни в налаживании связей между социальным капиталом. В обществах с высоким уровнем иммиграции (США) или с высокой этнической неоднородностью ( Восточная Европа ) было обнаружено, что гражданам не хватало обоих видов социального капитала, и они в целом гораздо меньше доверяли другим, чем члены однородных сообществ. Отсутствие однородности привело к тому, что люди отстранились даже от своих самых близких групп и отношений, создав раздробленное общество, а не сплоченное сообщество. Эти результаты бросают вызов предыдущим убеждениям о том, что воздействие разнообразия укрепляет социальный капитал либо за счет преодоления социальных разрывов между этническими группами, либо за счет укрепления внутригрупповых связей. Для политиков очень важно отслеживать уровень воспринимаемой социально-экономической угрозы со стороны иммигрантов, поскольку негативное отношение к иммигрантам затрудняет интеграцию и влияет на социальный капитал. [65]
Варшни (2001) изучал корреляцию между наличием межэтнических сетей ( bridging ) и внутриэтнических сетей ( bonding ) на этническое насилие в Индии . [66] [67] Он утверждает, что межэтнические сети являются агентами мира, поскольку они строят мосты и управляют напряженностью, отмечая, что если сообщества организованы только по внутриэтническим линиям, а взаимосвязи с другими сообществами очень слабы или даже отсутствуют, то этническое насилие вполне вероятно. Три основных следствия межобщинных связей объясняют их ценность: [66]
Это полезное различие; тем не менее, его влияние на социальный капитал может быть принято только в том случае, если придерживаться функционалистского понимания последней концепции. Действительно, можно утверждать, что межэтнические, а также внутриэтнические сети могут служить различным целям, либо увеличивая, либо уменьшая социальный капитал. Фактически, сам Варшни отмечает, что внутриэтнический контроль (эквивалентный механизму « самоконтроля» , предложенному Фироном и Лайтином, 1996) [68] может привести к тому же результату, что и межэтническое взаимодействие.
Джеймс Коулман (1988) указал, что социальный капитал в конечном итоге привел к созданию человеческого капитала для будущего поколения. [18] Человеческий капитал , частный ресурс, мог быть доступен через то, что предыдущее поколение накопило через социальный капитал. Джон Филд (2003) предположил, что такой процесс может привести к тому самому неравенству, которое социальный капитал пытается разрешить. [69] Хотя Коулман рассматривал социальный капитал как относительно нейтральный ресурс, он не отрицал воспроизводство класса, которое могло быть результатом доступа к такому капиталу, учитывая, что люди работали ради собственной выгоды.
Несмотря на то, что Коулмен никогда по-настоящему не обращается к Пьеру Бурдье в своем обсуждении, это совпадает с аргументом Бурдье, изложенным в работе « Воспроизводство в образовании, обществе и культуре» . Бурдье и Коулмен принципиально различались на теоретическом уровне (поскольку Бурдье считал, что действия индивидов редко когда-либо были осознанными, а скорее всего, являлись лишь результатом их габитуса , реализуемого в определенном поле), но это осознание обоими, по-видимому, несомненно связывает их понимание более скрытых аспектов социального капитала.
По Бурдье, габитус относится к социальному контексту, в котором социализируется социальный субъект. Таким образом, именно социальная платформа сама по себе снабжает человека социальной реальностью, к которой он привык. Из габитуса возникает поле, способ, которым человек интегрирует и демонстрирует свой габитус. С этой целью это социальный обмен и взаимодействие между двумя или более социальными субъектами . Чтобы проиллюстрировать это, мы предполагаем, что индивид хочет улучшить свое место в обществе. Поэтому он накапливает социальный капитал, вовлекаясь в социальную сеть, придерживаясь норм этой группы, что позволяет ему позже получить доступ к ресурсам (например, социальным отношениям), полученным с течением времени. Если, в случае образования, он использует эти ресурсы для улучшения своих образовательных результатов, тем самым позволяя ему стать социально мобильным , он фактически работает над повторением и воспроизведением стратификации общества, поскольку социальный капитал мало что сделал для смягчения системы в целом. Это может быть одним из негативных аспектов социального капитала, но, по-видимому, он неизбежен сам по себе, как и все формы капитала. [ необходима ссылка ]
По сравнению с Бурдье, Роберт Д. Патнэм использовал эту концепцию в гораздо более позитивном свете: хотя поначалу он был осторожен, утверждая, что социальный капитал является нейтральным термином, заявляя, что «заслуживают ли [эти] похвалы или нет, это, конечно, совершенно другой вопрос» [43], его работа об американском обществе имеет тенденцию определять социальный капитал как производитель « гражданской активности », а также как широкую общественную меру общественного здоровья. [70] Он также трансформирует социальный капитал из ресурса, которым обладают отдельные лица, в атрибут коллективов, сосредотачиваясь на нормах и доверии как производителях социального капитала, исключая сети.
Махьяр Арефи (2003) определяет построение консенсуса как прямой положительный индикатор социального капитала. [71] Консенсус подразумевает «общий интерес» и согласие между различными субъектами и заинтересованными сторонами для побуждения к коллективным действиям. Таким образом, коллективные действия являются индикатором увеличения социального капитала.
В книге «Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества» (2000) гарвардский политолог Роберт Д. Патнэм пишет: [21]
Совет Генри Уорда Бичера , данный ему столетие назад, «умножать пикники» сегодня не выглядит совсем уж нелепым. По иронии судьбы, нам следует это делать не потому, что это будет хорошо для Америки — хотя это будет хорошо — а потому, что это будет хорошо для нас.
Патнэм говорит о двух основных компонентах концепции, создание которых Патнэм приписывает Россу Гиттеллу и Эвису Видалу:
Типичными примерами являются то, что преступные группировки создают связующий социальный капитал, в то время как хоры и боулинг-клубы (отсюда и название, поскольку Патнэм сетовал на их упадок) создают связующий социальный капитал. [72] Это различие полезно для того, чтобы подчеркнуть, что социальный капитал не всегда может быть полезным для общества в целом (хотя он всегда является активом для тех людей и групп, которые вовлечены). Горизонтальные сети отдельных граждан и групп, которые повышают производительность и сплоченность сообщества, считаются положительными активами социального капитала, тогда как корыстные эксклюзивные банды и иерархические системы патронажа, которые действуют в противоречии с общественными интересами, можно рассматривать как отрицательное бремя социального капитала для общества.
Подобно Патнэму, Дэниел П. Олдрич описывает три механизма социального капитала:
Олдрич также применяет идеи социального капитала к фундаментальным принципам восстановления после катастроф и обсуждает факторы, которые либо способствуют, либо препятствуют восстановлению, такие как степень ущерба, плотность населения, качество правительства и помощи. В своей книге « Построение устойчивости: социальный капитал в восстановлении после катастроф» он в первую очередь рассматривает восстановление Японии после ядерной катастрофы на Фукусиме в 2011 году . [73]
Согласно одному исследованию, развитие социального капитала в Интернете посредством сайтов социальных сетей, таких как Facebook или Myspace, имеет тенденцию к наведению мостов между капиталами, хотя «виртуальный» социальный капитал является новой областью исследований. [74]
Существуют еще два подисточника социального капитала: [75]
Потребительский капитал — поведение, которое состоит из действий, которые выполняют основу выполнения того, что присуще. Два примера потребительского социального капитала — это ценностное вмешательство и солидарность. [75]
Ценностное вмешательство: относится к поведению людей или групп, придерживающихся общественных норм путем выполнения ожидаемых обязательств, таких как следование установленным правилам, своевременная оплата счетов и пунктуальность. Добросовестное соблюдение способствует личным преимуществам, таким как финансовая стабильность и улучшение отношений, а также более широким общественным выгодам, включая повышение доверия к рынку и воспринимаемую надежность.
Коулман продолжает говорить, что когда люди живут таким образом и получают выгоду от этого типа социального капитала, люди в обществе могут быть уверены, что их имущество и семья будут в безопасности. [76] Это понимание солидарности можно проследить до социалистических мыслителей 19-го века, чье основное внимание было сосредоточено на городском рабочем классе промышленной революции . Они проанализировали причины, по которым эти рабочие поддерживали друг друга на благо группы, и считали, что эта поддержка была адаптацией к непосредственному социальному окружению, в отличие от черты, которой рабочих учили в юности. [75] В качестве другого примера Коулман утверждает, что обладание этим типом социального капитала позволяет людям отстаивать то, во что они верят, и даже умирать за это перед лицом невзгод. [77]
Хотя понятие солидарности как социального капитала иногда приписывается Карлу Марксу , в частности, термин социальный капитал имел для Маркса совершенно иное значение. Все формы «капитала» для Маркса принадлежали только капиталистам, и он подчеркивал основу труда в капиталистическом обществе как класс, состоящий из индивидов, вынужденных продавать свою рабочую силу , потому что у них не было достаточного капитала, в любом смысле этого слова, чтобы поступить иначе. Маркс рассматривал «социальный капитал» как теоретическую общую сумму капитала, исключительно в смысле накопленного богатства или собственности, которая существовала в определенном обществе. Тем самым он противопоставлял его определенному и дискретному «индивидуальному капиталу». [78]
Инструментальный капитал — это поведение, которому обучают через окружение с течением времени. Люди, жертвующие свои ресурсы, не ищут прямого вознаграждения от получателя, а мотивируются членством в той же социальной структуре. Доноры могут не видеть прямого вознаграждения, но, чаще всего, они будут пользоваться большим уважением в обществе. [77]
Портес упоминает пожертвование стипендии члену той же этнической группы в качестве примера этого. Даритель не отказывается от ресурсов, которые получатель должен будет вернуть напрямую, но, как указано выше, от чести сообщества. Имея это в виду, получатели могут не знать благотворителя лично, но процветают как член той же социальной группы. [79]
Социальный капитал также связан с религиозными общинами. Религия представляет собой важный аспект социального капитала (религиозный социальный капитал). [80]
Не существует общепринятого консенсуса относительно того, как измерять социальный капитал, что само по себе стало предметом спора. [81] Хотя обычно можно интуитивно почувствовать уровень/количество социального капитала, присутствующего в данных отношениях (независимо от типа или масштаба), количественное измерение оказалось довольно сложным, что привело к разным показателям для разных функций. [ необходима цитата ]
Социологи Карл Л. Бэнкстон и Мин Чжоу утверждают, что одна из причин, по которой социальный капитал так трудно измерить, заключается в том, что это не явление ни индивидуального, ни группового уровня, а явление, которое возникает на разных уровнях анализа , когда индивиды участвуют в группах. Они утверждают, что метафора «капитала» может быть обманчивой, поскольку, в отличие от финансового капитала , который является ресурсом, удерживаемым индивидом, выгоды форм социальной организации не удерживаются субъектами, а являются результатами участия субъектов в выгодно организованных группах. [82]
Один из видов количественной меры социального капитала использует генераторы имен для построения социальных сетей и измерения уровня социального капитала. [83] Эти сети строятся путем просьбы к участникам назвать людей, с которыми они взаимодействуют, например: «Назовите всех людей, с которыми вы обсуждали важные вопросы за последние шесть месяцев». [83] Генераторы имен часто полезны для построения основных сетей обсуждения тесных связей, а не более слабых связей.
Многие исследования измеряют социальный капитал, задавая вопрос: «Доверяете ли вы другим?» Другие исследования анализируют участие в добровольных объединениях или гражданской деятельности.
Чтобы расширить методологический потенциал измерения социальных связей онлайн и офлайн , в том, что касается социального капитала, Уильямс (2006) предлагает матрицу мер социального капитала, которая выделяет социальные связи как форму менее эмоционально-связанных отношений по сравнению с бондингом. Предлагаются подшкалы связей и бриджинга, которые были приняты в более чем 300 научных статьях. [84]
Lin, Peng, Kim, Kim & LaRose (2012) предлагают примечательное применение шкалы, измеряя международных резидентов, приехавших из мест за пределами Соединенных Штатов. Исследование показало, что платформы социальных сетей, такие как Facebook, предоставляют возможность для увеличения социального капитала, но в основном для экстравертов. Однако менее интровертные пользователи социальных сетей могут использовать социальные сети и наращивать социальный капитал, общаясь с американцами до приезда, а затем поддерживая старые отношения из дома по прибытии в Штаты. Конечный результат исследования показывает, что социальный капитал измерим и является концепцией, которая может быть операционализирована для понимания стратегий преодоления межкультурного погружения посредством онлайн-взаимодействия.
Уровень сплоченности группы также влияет на ее социальный капитал и наоборот. [85] [86] Однако не существует единого количественного способа определения уровня сплоченности, а скорее набора моделей социальных сетей, которые исследователи использовали на протяжении десятилетий для операционализации социального капитала. Одним из доминирующих методов является мера ограничений Рональда Берта, которая использует роль прочности связей и групповой сплоченности. Другая сетевая модель — это транзитивность сети.
Кнак и Кифер (1996) измерили эконометрические корреляции между уверенностью и нормами гражданского сотрудничества с экономическим ростом в большой группе стран. Они обнаружили, что уверенность и гражданское сотрудничество оказывают большое влияние на экономический рост, и что в менее поляризованных обществах с точки зрения неравенства и этнических различий социальный капитал больше.
Нараян и Притчет (1997) исследовали степень ассоциативности и экономические показатели в сельских домах Танзании . Они отметили, что даже при высоких показателях бедности семьи с более высоким уровнем доходов больше участвовали в коллективных организациях. Социальный капитал, который они накопили благодаря этому участию, имел для них индивидуальные выгоды и создавал коллективные выгоды разными путями, например: их сельскохозяйственные практики были лучше, чем у семей без участия (они имели больше информации об агрохимикатах, удобрениях и семенах); у них было больше информации о рынке; они были готовы пойти на больший риск, потому что, будучи частью социальной сети, они чувствовали себя более защищенными; они оказали влияние на улучшение государственных услуг, показав более высокий уровень участия в школах; они больше сотрудничали на уровне муниципалитета.
При измерении политического социального капитала принято брать сумму членства общества в его группах. Группы с большим членством (например, политические партии ) вносят больший вклад в размер капитала, чем группы с меньшим членством, хотя многие группы с низким членством (например, сообщества) все равно в сумме оказываются значительными. Хотя может показаться, что это ограничивается численностью населения, это не обязательно так, поскольку люди присоединяются к нескольким группам. В исследовании, проведенном Yankee City , [87] было обнаружено, что сообщество из 17 000 человек имеет более 22 000 различных групп.
То, как группа относится к остальной части общества, также влияет на социальный капитал, но по-другому. Сильные внутренние связи могут в некоторых случаях ослабить воспринимаемый капитал группы в глазах широкой общественности, как в случаях, когда группа ориентирована на преступность, недоверие, нетерпимость, насилие или ненависть к другим. Ку-клукс-клан является примером такого рода организаций.
Фоски и Лауриола представили меру общительности как показатель социального капитала. Авторы продемонстрировали, что грани общительности могут быть посредниками между общими чертами личности и мерами гражданской активности и политического участия , как предикторами социального капитала, в целостной модели политического поведения . [88]
World Social Capital Monitor — это инструмент для измерения социальных благ и социального капитала, созданный Группой ООН по устойчивому развитию в партнерстве с субъектами гражданского общества. Проект определяет социальные ценности, такие как доверие , солидарность , готовность помочь , дружелюбие , гостеприимство и готовность финансировать общественные блага с помощью анонимных опросов . Опросы начались в 2016 году. [89]
Хотя и влиятельные, некоторые определили области, вызывающие беспокойство или требующие улучшения в работе Роберта Д. Патнэма . Это включает в себя:
Робинсон и коллеги (2012) измерили относительную важность эгоизма и четырех мотивов социального капитала, используя данные о распределении ресурсов, собранные в гипотетических опросах и негипотетических экспериментах. [101]
Мотив эгоизма предполагает, что распределение агентом дефицитного ресурса не зависит от его отношений с другими. Этот мотив иногда называют предположением эгоизма предпочтения в неоклассической экономике .
Мотивы социального капитала предполагают, что распределение агентами дефицитного ресурса может зависеть от их социального капитала или симпатических отношений с другими, которые могут производить социально-эмоциональные блага, удовлетворяющие социально-эмоциональные потребности в подтверждении и принадлежности: [101]
Различные авторы дают определения гражданского общества , которые относятся к добровольным объединениям и организациям вне рынка и государства. [70] [102] [103] [104] Это определение очень близко к определению третьего сектора , который состоит из «частных организаций, которые создаются и поддерживаются группами людей, действующих добровольно и без стремления к личной выгоде, для предоставления выгод себе или другим». [ необходима цитата ]
По мнению таких авторов, как Уолцер (1992), Алессандрини (2002), [70] Ньютаун, Столле и Рошон, Фоли и Эдвардс (1997), [43] и Уолтерс, именно через гражданское общество или, точнее, третий сектор , индивиды способны устанавливать и поддерживать реляционные сети. Эти добровольные ассоциации также связывают людей друг с другом, строят доверие и взаимность через неформальные, слабо структурированные ассоциации и консолидируют общество через альтруизм без обязательств. Именно «этот спектр видов деятельности, услуг и ассоциаций, производимых... гражданским обществом», составляет источники социального капитала. [70]
Не только гражданское общество было задокументировано для создания источников социального капитала, согласно Третьему сектору Лайонса (2001), [105] социальный капитал не появляется ни в каком облике ни под факторами, которые обеспечивают, ни под теми, которые стимулируют рост третьего сектора. Аналогичным образом, Оникс (2000) описывает, как социальный капитал зависит от уже функционирующего сообщества. [106] Идея о том, что создание социального капитала (т. е. создание сетей) укрепит гражданское общество, лежит в основе текущей австралийской социальной политики, направленной на преодоление углубляющихся социальных разногласий. Цель состоит в том, чтобы реинтегрировать тех, кто маргинализирован из вознаграждений экономической системы, в «сообщество». Однако, согласно Оникс (2000), хотя явной целью этой политики является включение, ее последствия являются исключающими.
Фоли и Эдвардс (1997) полагают, что «политические системы... являются важными детерминантами как характера гражданского общества, так и использования существующего социального капитала». [43] Алессандрини соглашается, говоря, что «в частности, в Австралии неолиберализм был переосмыслен как экономический рационализм и определен несколькими теоретиками и комментаторами как опасность для общества в целом из-за использования, для которого они используют социальный капитал». [70]
Возрождение интереса к социальному капиталу как средству решения причины сегодняшних социальных проблем напрямую исходит из предположения, что эти проблемы кроются в ослаблении гражданского общества. Однако это игнорирует аргументы многих теоретиков, которые считают, что социальный капитал ведет к исключению, а не к более сильному гражданскому обществу. [ требуется ссылка ] В международном развитии Бен Файн (2001) и Джон Харрисс (2001) резко критиковали ненадлежащее принятие социального капитала в качестве предполагаемой панацеи (например, продвижение организаций гражданского общества и НПО в качестве агентов развития) для неравенства, порожденного неолиберальным экономическим развитием. [107] [108] Это приводит к спорам относительно роли государственных институтов в продвижении социального капитала. Изобилие социального капитала рассматривается как почти необходимое условие для современной либеральной демократии . Низкий уровень социального капитала приводит к чрезмерно жесткой и неотзывчивой политической системе и высокому уровню коррупции в политической системе и в регионе в целом. Официальным государственным институтам для надлежащего функционирования необходим социальный капитал, и хотя слишком много социального капитала вполне возможно (что приведет к быстрым изменениям и чрезмерному регулированию), гораздо хуже иметь его слишком мало.
Посткоммунистический : Кэтлин Доули и Брайан Сильвер опубликовали статью под названием «Социальный капитал, этническая принадлежность и поддержка демократии в посткоммунистических государствах», в которой они обнаружили, что в посткоммунистических государствах более высокий уровень социального капитала не означает более высокий уровень демократии. Однако более высокий уровень социального капитала привел к более высокой поддержке демократии. [109]
Третий мир : ряд интеллектуалов в развивающихся странах утверждают, что идея социального капитала, особенно в сочетании с определенными идеями о гражданском обществе, глубоко укоренена в современных моделях империализма , поддерживаемого донорами и НПО , и что ее функция, в первую очередь, заключается в том, чтобы возложить вину на бедных за их положение. [110]
Китайский язык : Концепция социального капитала в китайском социальном контексте тесно связана с концепцией гуаньси .
Американский : Одна из попыток измерить социальный капитал, включая количество, качество и силу индивидуального социального капитала, была предпринята Corporate Alliance в англоязычном сегменте рынка США [111] и Xentrum через Латиноамериканскую торговую палату в Юте в отношении испаноязычного населения той же страны. [112] [113] С помощью программных приложений и веб-ориентированных систем, ориентированных на отношения, таких как LinkedIn , такие организации, как ожидается, предоставят своим членам способ отслеживать количество своих отношений, встреч, призванных повысить прочность каждого отношения с использованием групповой динамики, ретритов для руководителей и сетевых мероприятий, а также обучения тому, как обращаться к более высоким кругам влиятельных людей.
Существует множество факторов, которые направляют объем к избирательным урнам , включая образование, занятость, гражданские навыки и время. Тщательная оценка этих фундаментальных факторов часто предполагает, что женщины голосуют не на таком же уровне, как мужчины. Однако разрыв между явкой избирателей среди женщин и мужчин сокращается, и в некоторых случаях женщины становятся более распространенными у избирательных урн, чем их коллеги-мужчины. Недавние исследования социального капитала теперь служат объяснением этого изменения. [114]
Социальный капитал предлагает множество ресурсов и сетей, которые облегчают политическую активность. Поскольку социальный капитал легкодоступен независимо от типа сообщества, он способен преодолеть более традиционные очереди для политической активности; например: образование, занятость, гражданские навыки и т. д.
Существуют уникальные способы, которыми женщины организуются. Эти отличия от мужчин делают социальный капитал более представительным и впечатляющим для женской аудитории, тем самым создавая более сильное присутствие в отношении политической вовлеченности. Вот несколько примеров таких характеристик:
Часто неформальная природа женского социального капитала позволяет женщинам политизировать аполитичную среду, не соответствуя мужским стандартам, тем самым сохраняя эту деятельность на низком публичном уровне. Эти различия трудно распознать в дискурсе политической вовлеченности, и они могут объяснить, почему социальный капитал не рассматривался как инструмент женской политической вовлеченности до недавнего времени. [114]
Все больше исследований показывают, что присутствие социального капитала через социальные сети и сообщества оказывает защитное воздействие на здоровье. Социальный капитал влияет на поведение, связанное с риском для здоровья, в том смысле, что люди, включенные в сеть или сообщество, богатое поддержкой, социальным доверием, информацией и нормами, имеют ресурсы, которые помогают достигать целей в области здравоохранения. [117] Например, человек, больной раком, может получать информацию, деньги или моральную поддержку, необходимые для того, чтобы выдержать лечение и выздороветь. Социальный капитал также поощряет социальное доверие и членство. Эти факторы могут отговаривать людей от рискованного для здоровья поведения, такого как курение и пьянство. [118]
Кроме того, социальный капитал соседства может также помочь в смягчении неравенства в отношении здоровья среди детей и подростков. [119] [120] Было обнаружено, что такие показатели социального капитала, как сплоченность соседства, социальная поддержка и связи, обеспечивающие связь между членами одной религии, связаны с лучшим здоровьем, несмотря на финансовые или социально-экономические трудности. [121] Функция социального капитала как буфера здоровья в обстоятельствах социального неблагополучия также привлекла внимание в исследованиях здоровья этнических меньшинств. Отношения и сети, которые поддерживаются этническим меньшинством в географическом районе, где высокий процент жителей принадлежит к одной и той же этнической группе, могут привести к лучшим результатам в отношении здоровья, чем можно было бы ожидать на основе других индивидуальных и соседских характеристик. Такие эффекты были исследованы в Англии, [122] Новой Зеландии, [123] и Соединенных Штатах. [124]
И наоборот, недостаток социального капитала может ухудшить здоровье. Например, результаты опроса, проведенного среди 13-18-летних школьников в Швеции, показали, что низкий социальный капитал и низкое социальное доверие связаны с более высокими показателями психосоматических симптомов, мышечно-скелетной боли и депрессии. [125] Кроме того, отрицательный социальный капитал может ухудшить здоровье. Хотя существует всего несколько исследований, которые оценивают социальный капитал в криминализированных группах населения, есть информация, которая предполагает, что социальный капитал действительно оказывает отрицательное влияние в сломанных сообществах. Девиантное поведение поощряется девиантными сверстниками с помощью благоприятных определений и возможностей обучения, предоставляемых сетевыми нормами. [126] Однако в этих же сообществах корректировка норм (т. е. замена девиантных сверстников положительными ролевыми моделями) может иметь положительный эффект. Исследователи также изучили гипотезу о том, что польза для здоровья от социального капитала зависит от социально-экономических ресурсов, которые есть в распоряжении у отдельного человека или сообщества. Например, социальный капитал может улучшить здоровье только для тех, у кого более высокий уровень образования, или в большей степени для тех, у кого более высокий, а не более низкий доход. [121] Это исследование основано на идее Бурдье о том, что социальный, экономический и культурный капитал зависят друг от друга. [16]
Подобно просмотру новостей и отслеживанию текущих событий, использование Интернета может быть связано с уровнем социального капитала человека. В одном исследовании информационное использование Интернета положительно коррелировало с производством социального капитала человеком, а социально-рекреационное использование коррелировало отрицательно (более высокие уровни этого использования коррелировали с более низкими уровнями социального капитала). [127] Примером, подтверждающим первый аргумент, является вклад блога Питера Маранчи ( Charlie on the Commuter Line ) в решение проблем с поездами в Массачусетсе. Он создал его после инцидента, когда женщина потеряла сознание во время поездки на поезде из-за переполненности поезда, а помощь была задержана из-за переполненности поезда и неэффективности проводника поезда. Его блог разоблачил плохие условия на вокзалах, переполненные поездки на поездах и неэффективность проводника поезда, что в конечном итоге повлияло на изменения в системе общественного транспорта. [ необходимо разъяснение ] [128]
Другая точка зрения заключается в том, что быстрый рост сайтов социальных сетей, таких как Facebook и Myspace, предполагает, что люди создают виртуальную сеть, состоящую как из связей, так и из мостов социального капитала. В отличие от личного взаимодействия, люди могут мгновенно связываться с другими целенаправленно, устанавливая определенные параметры с использованием Интернета. Это означает, что люди могут выборочно связываться с другими на основе установленных интересов и происхождения. Facebook в настоящее время является самым популярным сайтом социальной сети и рекламирует множество преимуществ для своих пользователей, включая службу в качестве социальной смазки для людей, которые в противном случае испытывают трудности с формированием и поддержанием как сильных, так и слабых связей с другими. [129] [130]
Этот аргумент продолжается, хотя преобладание доказательств показывает положительную связь между социальным капиталом и Интернетом. Критики виртуальных сообществ считают, что Интернет заменяет наши сильные связи онлайн-"слабыми связями" [131] или социально пустыми взаимодействиями с самой технологией. [132] Другие опасаются, что Интернет может создать мир " нарциссизма подобия", где общительность сводится к взаимодействиям между теми, кто похож с точки зрения идеологии, расы или пола. [133] Несколько статей предполагают, что технологически основанные взаимодействия имеют отрицательную связь с социальным капиталом, вытесняя время, потраченное на участие в географических/личных социальных мероприятиях. [131] Однако консенсус исследований показывает, что чем больше времени люди проводят в сети, тем больше у них личных контактов, тем самым положительно увеличивая социальный капитал. [130] [134] [135] [136] [137]
Недавнее исследование, проведенное в 2006 году, также показывает, что пользователи Интернета часто имеют более широкие сети, чем те, кто пользуется Интернетом нерегулярно или вообще не пользуется. Если не принимать во внимание семейные и рабочие контакты, пользователи Интернета на самом деле склонны контактировать с большим количеством друзей и родственников. [138] Это подтверждается другим исследованием, которое показывает, что пользователи Интернета и не пользователи Интернета чувствуют себя одинаково близкими к одному и тому же количеству людей; также пользователи Интернета поддерживают отношения с 20% большим количеством людей, с которыми они «чувствуют себя в некоторой степени близкими». [135]
Другие исследования показывают, что молодые люди используют Интернет как дополнительное средство общения, а не позволяют интернет-общению заменить личный контакт. [139] Это подтверждает точку зрения, что интернет-общение не препятствует развитию социального капитала и не заставляет людей чувствовать себя более одинокими, чем раньше.
Эллисон, Стейнфилд и Лампе (2007) предполагают, что социальный капитал, реализуемый онлайн, является результатом отношений, сформированных офлайн; посредством чего связующий капитал становится возможным через «поддержание» отношений. Среди респондентов этого исследования социальный капитал, созданный исключительно онлайн, создает более слабые связи. [140] Различение социальных связей предлагается Эллисоном и др., 2007, которые предполагают, что связи или сильные связи возможны через социальные медиа, но менее вероятны.
Коулман и Хоффер собрали количественные данные по 28 000 учащихся в 1015 государственных, католических и других частных средних школах Америки за 7-летний период с 1980 по 1987 год. [141] В ходе этого лонгитюдного исследования было обнаружено , что социальный капитал в семьях и сообществах учащихся объясняет гораздо более низкие показатели отсева в католических школах по сравнению с более высокими показателями в государственных.
Teachman et al. (1996) далее развивают индикатор структуры семьи, предложенный Coleman. Они критикуют Coleman, который использовал только количество родителей, присутствующих в семье, и пренебрегал невидимым эффектом более дискретных измерений, таких как отчимы и мачехи и различные типы неполных семей. Они учитывают подробный подсчет структуры семьи, не только с двумя биологическими родителями или отчимами и мачехами, но и с типами неполных семей друг с другом (только мать, только отец, никогда не состоявшие в браке и другие). Они также вносят вклад в литературу, измеряя взаимодействие родителей и детей с помощью показателей того, как часто родители и дети обсуждают школьные мероприятия. [142]
Морган и Соренсен (1999) напрямую оспаривают мнение Коулмана об отсутствии у него явного механизма, объясняющего, почему ученики католических школ показывают лучшие результаты, чем ученики государственных школ, на стандартизированных тестах успеваемости. [143] Исследуя учеников католических и государственных школ снова, они предлагают две сопоставимые модели влияния социального капитала на математическое обучение. Одна из них касается католических школ как школ, обеспечивающих соблюдение норм, тогда как другая — государственных школ как школ, расширяющих горизонты. Обнаружено, что хотя социальный капитал может оказывать положительное влияние на поддержание всеобъемлющего функционального сообщества в школах, обеспечивающих соблюдение норм, он также приводит к отрицательным последствиям чрезмерного контроля. В результате подавляются креативность и исключительные достижения. В то время как в школе, расширяющей горизонты, социальная закрытость оказывается отрицательной для математических достижений учеников. Эти школы изучают другой тип социального капитала, такой как информация о возможностях в расширенных социальных сетях родителей и других взрослых. Следствием этого является то, что поощряется больше обучения, чем у учеников католических школ, обеспечивающих соблюдение норм. Подводя итог, исследование Моргана и Соренсена предполагает, что социальный капитал контекстуализирован, один вид социального капитала может быть положительным в одной обстановке, но не обязательно будет положительным в другой обстановке. [144]
В контексте образования Килпатрик, Джонс и Малфорд (2010) утверждают, что «социальный капитал является полезным объективом для анализа непрерывного обучения и его связи с развитием сообщества». [145] Социальный капитал особенно важен в плане образования. Также важность образования в связи с тем, что «школы разрабатываются для создания «функционирующего сообщества» — установления более тесных связей между родителями и школой», связывая это с тем, что без этого взаимодействия социальный капитал в этой области находится в невыгодном положении, и демонстрирует, что социальный капитал играет важную роль в образовании. [141]
Патнэм (2000) упоминает в своей книге «Bowling Alone» : « Развитие ребенка в значительной степени формируется социальным капиталом» и продолжает: «Наличие социального капитала связано с различными положительными результатами, особенно в образовании». [21] : 296 Согласно его книге, эти положительные результаты являются результатом социального капитала родителей в сообществе. В штатах, где есть высокий социальный капитал, есть также высокая успеваемость в образовании. [21] : 300 Сходство этих штатов заключается в том, что родители были больше связаны с образованием своих детей. Учителя сообщали, что, когда родители больше участвуют в образовании своих детей и школьной жизни, это снижает уровень плохого поведения, такого как принесение оружия в школу, применение физического насилия, несанкционированное отсутствие и общая апатия к образованию. [21] : 301 Заимствуя цитату Коулмена из книги Патнэма, Коулмен однажды упомянул, что мы не можем недооценивать «важность включенности молодых людей в наиболее близкие к ним анклавы взрослых, в первую очередь и наиболее значимую из которых составляет семья, а во вторую очередь — окружающее сообщество взрослых». [21] : 303
Без социального капитала в сфере образования, учителей и родителей, которые играют роль в обучении учащихся, значительное влияние на академическое обучение их ребенка может зависеть от этих факторов. С акцентом на том, что родители способствуют академическому прогрессу своего ребенка, а также находятся под влиянием социального капитала в образовании. Без вклада родителей в образование своего ребенка, родители получают меньше возможностей и участия в жизни ученика. Как утверждают Тедин и Вайхер (2010) [146] , «одним из важнейших факторов содействия успеваемости учащихся является активное участие родителей в образовании ребенка». Когда родители также участвуют в мероприятиях и встречах, которые проводит школа, тем больше родители вовлечены в общение с другими родителями и сотрудниками. Таким образом, вовлечение родителей способствует социальному капиталу, поскольку они становятся более вовлеченными в школьное сообщество и участие делает школу устойчивым и простым в управлении сообществом.
Сэмпсон и др. (1999) подчеркивают нормативное или целевое измерение социального капитала, [147] утверждая, что «ресурсы или сети сами по себе (например, добровольные объединения, дружеские связи, организационная плотность) нейтральны — они могут быть или не быть эффективным механизмом для достижения желаемого эффекта». [148]
Марджорибанкс и Квок (1998) провели опрос в средних школах Гонконга с 387 четырнадцатилетними учениками с целью проанализировать различия в образовательных достижениях подростков женского и мужского пола, используя социальный капитал в качестве основного аналитического инструмента. В этом исследовании социальный капитал одобряется с точки зрения его различного влияния на разные полы. [149]
В своей диссертации «Новоприбывшие студенты в Гонконге: адаптация и успеваемость в школе» Хей Ханг Хейес Тан (2002) утверждает, что адаптация — это процесс активации и накопления (культурного и социального) капиталов. Результаты исследования показывают, что поддерживающие сети являются ключевым фактором, определяющим различия в дивергентных адаптационных путях. Поддерживающие сети как форма социального капитала необходимы для активации культурного капитала, которым обладали новоприбывшие студенты. Объем накопленного капитала также имеет значение для дальнейшего продвижения в текущем процессе адаптации. [150]
Мин Чжоу и Карл Л. Бэнкстон (1998) в своем исследовании вьетнамской общины в Новом Орлеане обнаружили, что сохранение традиционных этнических ценностей позволяет иммигрантам интегрироваться в общество и поддерживать солидарность в этнической общине. [151] Этническая солидарность особенно важна в контексте, когда иммигранты только что прибывают в принимающее общество. В своей статье «Социальный капитал в Чайнатауне» Чжоу исследует, как на процесс адаптации молодых китайских американцев влияют ощутимые формы социальных отношений между общиной, семьями иммигрантов и молодым поколением. [152] Чайнатаун служит основой социального капитала, который облегчает размещение детей иммигрантов в ожидаемых направлениях. Этническая поддержка дает импульс к академическому успеху. Кроме того, поддержание грамотности на родном языке также обеспечивает форму социального капитала, которая положительно влияет на академические достижения. Стэнтон-Салазар и Дорнбуш [153] обнаружили, что двуязычные учащиеся с большей вероятностью получают необходимые формы институциональной поддержки для улучшения своей успеваемости в школе и своих жизненных шансов.
Чтобы понять социальный капитал как предмет в географии , нужно смотреть на него в смысле пространства, места и территории. В своей взаимосвязи принципы [ кто? ] географии соотносятся с идеями социального капитала в семье, сообществе и в использовании социальных сетей. Самым большим сторонником рассмотрения социального капитала как географического предмета был американский экономист и политолог Роберт Патнэм . Его главный аргумент в пользу классификации социального капитала как географической концепции заключается в том, что отношения людей формируются и формируются территориями, в которых они живут. [154]
Существует множество областей, в которых социальный капитал может быть определен теориями и практиками. В 1984 году Энтони Гидденс разработал теорию, в которой он связывает социальные структуры и действия, которые они производят. В своих исследованиях он рассматривает не отдельных участников этих структур, а то, как структуры и социальные связи, которые из них вытекают, рассеиваются в пространстве. [155] Если это так, то непрерывное изменение социальных структур может привести к изменению социального капитала, что может вызвать изменения в атмосфере сообщества. Если область заполонена социальными организациями, чьи цели заключаются в восстании против социальных норм, такими как банды, это может вызвать отрицательный социальный капитал для области, заставляя тех, кто не согласен с этими организациями, переселяться, таким образом перенося свой положительный социальный капитал в другое пространство, нежели отрицательное.
Другая область, где социальный капитал можно рассматривать как область изучения в географии, — это анализ участия в волонтерстве и его поддержки различных правительств. Одна из областей, которую следует изучить, — это те, кто участвует в социальных организациях. Люди, которые участвуют, имеют разные расы, возраст и экономический статус. [156] Имея это в виду, различия в пространстве, в котором эти разные демографические данные могут различаться, вызывая разницу в участии между областями. Во-вторых, существуют разные социальные программы для разных областей в зависимости от экономической ситуации. [156] Правительственная организация не разместит центр благосостояния в более богатом районе, где он будет иметь очень ограниченную поддержку для сообщества, поскольку она не нужна. В-третьих, на социальный капитал может влиять участие людей из определенной области в зависимости от типа учреждений, которые там размещены. [156] Мохан подкрепляет это аргументом Дж. Фокса в его статье «Децентрализация и развитие сельских районов в Мексике», в которой говорится, что «структуры местного управления, в свою очередь, влияют на способность низовых сообществ влиять на социальные инвестиции». [157] Согласно этой теории, если участие правительства в определенных областях повышает участие людей в социальных организациях и/или сообществах, это, в свою очередь, увеличит социальный капитал для этой области. Поскольку каждая область отличается, правительство принимает это во внимание и будет предоставлять разным областям разные институты, чтобы соответствовать их потребностям, поэтому в разных областях будут разные изменения в социальном капитале.
В контексте исследований досуга социальный капитал рассматривается как следствие инвестиций и развития социальных отношений, позволяющих человеку получить доступ к ресурсам, которые в противном случае были бы ему или ей недоступны. [158] Концепция социального капитала по отношению к досугу основана на перспективе, которая подчеркивает взаимосвязанность, а не раздельность человеческой деятельности и человеческих целей. Существует значительная связь между досугом и демократическим социальным капиталом. [159] Конкретные формы досуговой деятельности способствуют развитию социального капитала, имеющего центральное значение для демократии и демократического гражданства. Чем больше человек участвует в социальной деятельности, тем большую автономию он испытывает, что поможет его или ее индивидуальным способностям и навыкам развиваться. Чем больше накоплен социальный капитал, который испытывает человек, тем больше он может перенести на другие виды досуга, а также на личные социальные роли, отношения и в другие роли в социальной структуре . [159]
Кислев (2019) показывает, что после огромных изменений в статусе брака в современном обществе одинокие люди представляют более высокий социальный капитал. Они также получают больше счастья от равных уровней социального капитала по сравнению с женатыми людьми. [160] В более позднем исследовании Кислев (2020) показывает связь между желанием романтических отношений и одиночеством. Он показывает, что более низкая степень желания отношений оказывает значительное влияние на относительную важность друзей. Более того, как более высокие уровни относительной важности друзей, так и социальная удовлетворенность отрицательно коррелируют с желанием отношений. [161]
Социальный капитал был связан с сокращением доступа к неформальному кредитованию в неформальной экономике (особенно в развивающихся странах). [ необходима ссылка ] Мванги и Оума (2012) запустили двумерную пробит-модель на основе данных национального исследования доступа к финансовым услугам для определения влияния социального капитала на финансовую доступность в Кении . [162] Они определили, что членство в группах увеличивает вероятность получения неформального кредита на 1,45%, а также, чем больше членств в группах было у человека, тем выше вероятность получения неформального кредита.
Похожие результаты были выявлены в поперечном исследовании, проведенном Саркером в Бангладеш . [163] Некоторые другие авторы также отмечают важность социального капитала среди женского предпринимательства. Эпо (2013) представил случай, что социальный капитал и микрокредиты повышают вероятность женского предпринимательства в Камеруне . [164] Эпо сделал это, сравнив результаты благосостояния предпринимателей, которые как имели доступ, так и не имели доступа. Другие авторы, однако, не согласны с положительной корреляцией между социальным капиталом и микрофинансированием , Канак и Иигуни утверждают, что формирование социального капитала во многом зависит от стратегий, реализуемых микрофинансовыми учреждениями. [ необходима цитата ] Канак и Иигуни определили это, исследуя формирование социального капитала в сельской деревне в Бангладеш.
Если самоуправление в этом месте должно работать, в основе любого перемещения населения должна лежать преемственность людей, которые создали соседские сети. Эти сети являются незаменимым социальным капиталом города. Всякий раз, когда капитал теряется, по какой бы то ни было причине, доход от него исчезает, и никогда не возвращается, пока и если новый капитал не будет медленно и случайно накоплен.
