Раздел 2 Канадской Хартии прав и свобод (« Хартия ») — это раздел Конституции Канады , в котором перечислены то, что Хартия называет «фундаментальными свободами», теоретически применимыми ко всем жителям Канады, независимо от того, являются ли они канадскими гражданами или физическое лицо или корпорация . [1] Эти свободы могут быть защищены от действий органов власти всех уровней и подлежат исполнению судами. Основными свободами являются свобода выражения мнений , свобода религии , свобода мысли , свобода убеждений , свобода мирных собраний и свобода ассоциаций .
Раздел 1 Хартии разрешает парламенту или законодательным органам провинций принимать законы, которые налагают определенные виды ограниченных ограничений на свободы, перечисленные в разделе 2. Кроме того, эти свободы могут быть временно признаны недействительными в соответствии со статьей 33 , «положением о невзирая на это», Хартии . .
Как часть Хартии и более крупного Конституционного закона 1982 года , раздел 2 вступил в законную силу 17 апреля 1982 года. Однако многие из его прав уходят корнями в Канаду в Канадский Билль о правах 1960 года (хотя этот закон имел ограниченное действие). эффективности), а также в традициях согласно теоретическому подразумеваемому Биллю о правах . Многие из этих исключений, такие как свобода выражения мнений, также были в центре федералистских споров.
Под заголовком «Основные свободы» в разделе говорится:
2. Каждый имеет следующие основные свободы:
(а) свобода совести и религии;
(b) свобода мысли, убеждений, мнений и их выражения, включая свободу печати и других средств связи;
(в) свобода мирных собраний; и
(г) свобода объединений.
По словам Беверли Маклахлин , свобода религии в Канаде, возможно, зародилась еще в 1759 году, когда французско-канадским католикам их британские завоеватели разрешили право вероисповедания; позже это было подтверждено в 1774 году в Квебекском акте . Позже Конституционный акт 1867 года предоставил конфессиональным школьным правам [2] (они подтверждены статьей 29 Хартии ) . Обсуждения отношений между церковью и государством также имели место в деле Гибора 1874 года. В 1955 году Верховный суд постановил в деле Шапут против Ромена [3] в отношении Свидетелей Иеговы , что разные религии имеют права, основанные на традициях и верховенстве закона ( в то время никакие законы не составляли основу для этого аргумента). [4]
Позднее религиозная свобода была включена в Канадский Билль о правах . Однако его эффективность была ограничена. Когда законы о закрытии воскресенья, обязывающие соблюдать христианскую субботу , были оспорены в деле Р. против Робертсона и Розтанни , [5] судья Верховного суда Ричи установил, что нехристиане просто теряют деньги, когда им отказывают в праве работать в воскресенье, и в остальном они могут свободно верить в и соблюдать свою религию.
Свобода религии в соответствии с разделом 2(а) Хартии впервые серьезно рассматривалась Верховным судом в деле R против Big M Drug Mart Ltd. [6] В этом случае главный судья Брайан Диксон написал, что эта свобода, по крайней мере, включает свободу религиозного слова, включая «право придерживаться таких религиозных убеждений по своему выбору, право заявлять о своих религиозных убеждениях открыто и без страха перед препятствиями или репрессии и право демонстрировать религиозные убеждения посредством поклонения и практики или путем обучения и распространения». Свобода религии также запрещает навязывание религиозных требований. Непосредственным следствием раздела 2 в данном случае стала отмена федеральных законов о закрытии воскресенья.
В деле «Синдикат Норткрест против Амселема » [7] Верховный суд разработал определение свободы религии в соответствии с Квебекской хартией прав и свобод человека , учитывая совпадение с разделом 2(а). Большинство пришли к выводу, что свобода религии включает в себя право на религиозную практику, если человек искренне верит, что эта практика связана с религией. Не имело значения, была ли эта практика необходима с точки зрения религиозного авторитета. Если суды могут поверить, что человек говорит правду, заявляя, что какая-то практика связана с религией, суды затем задаются вопросом, является ли нарушение свободы религии достаточно серьезным, чтобы вызвать срабатывание раздела 2. Суд также заявил, что религиозные убеждения колеблются, поэтому суды пытаются Чтобы определить индивидуальное убеждение, следует помнить, что убеждения могут измениться. После этого теста в деле «Мултани против школьницы Комиссии Маргерит-Буржуа » [8] Суд установил, что свобода религии должна защищать право ненасильственного сикхского ученика носить кирпан (кинжал) в школе.
В деле R v NS [ 9] Верховный суд стремился найти золотую середину в вопросе о том, может ли свидетель носить никаб , закрывающий лицо , во время дачи показаний в уголовном процессе. Суд установил, что право на свободу вероисповедания должно быть сбалансировано с правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Помимо свободы религии, раздел 2(а) также гарантирует свободу совести. Профессор Питер Хогг предположил, что это будет включать право на атеизм , несмотря на преамбулу Канадской Хартии прав и свобод , которая признает «верховенство Бога». [10] Это право не породило большого количества прецедентного права, хотя судья Берта Уилсон, по ее мнению, полагалась на него в деле Р против Моргенталера . [11] Находя законы против абортов нарушением прав на свободу и безопасность человека в соответствии со статьей 7 Хартии , Вильсон затем утверждал, что это нарушение не может быть оправдано как совместимое с фундаментальной справедливостью . Правовая защита, предусмотренная фундаментальной справедливостью, может быть определена как включающая другие права, предусмотренные Хартией , и, в частности, законы об абортах нарушают свободу совести. Как она написала, «решение о том, прерывать беременность или нет, по сути является моральным решением, вопросом совести». Затем она сказала: «[C] сознательные убеждения, которые не имеют религиозной мотивации, в равной степени защищены свободой совести в статье 2 (а)». Никакие другие судьи не присоединились к мнению Уилсона.
Жан Кретьен , который был генеральным прокурором во время переговоров по Хартии , позже вспоминал в своих мемуарах, что свобода совести была практически исключена из Хартии . Переговорщики на федеральном и провинциальном уровне сочли это право слишком сложным для определения, и Кретьен в конце концов согласился его отменить. Юрисконсульт федерального правительства Пьер Женест затем пнул кресло Кретьена, что побудило Кретьена пошутить: «Думаю, мы оставим это в покое. Шпион Трюдо только что дал мне под зад». [12]
Свобода выражения мнений, раздел 2(b), возможно, является одним из наиболее важных прав Хартии , влияющих на канадское общество. Это право прямо упомянуто в Хартии, поскольку, хотя «канадское уголовное право использует стандарт разумного человека как... определение порога преступности», Хартия прямо ограничивает некоторые формы выражения. [13] Судья Питер Кори написал, что «трудно представить гарантированное право, более важное для демократического общества». [14] Этот раздел находился в центре большого количества судебной практики.
Свобода слова в Канаде имела ограниченную историю. Это было проблемой в спорах о федерализме, поскольку провинциальное законодательство, ущемляющее свободу слова, было воспринято как уголовное законодательство, которое только Парламент Канады может законно создать в соответствии с разделом 91 (27) Конституционного закона 1867 года . Дело Свитцман против Эльблинга [15] является примером дела, в котором это обсуждалось. Теория подразумеваемого Билля о правах далее утверждала, что правительства были ограничены в своих возможностях посягать на свободу слова в соответствии с преамбулой Конституционного акта 1867 года . В этой преамбуле говорится, что конституция Канады будет основана на конституции Великобритании, а в 1867 году в Британии была ограничена свобода слова. Более того, свобода слова считается необходимой для функционирования парламентского правительства. [16]
Позже свобода слова была включена в Канадский Билль о правах .
Понятие «выражение» в разделе 2(b) понимается в широком смысле как включающее любую деятельность, которая передает или пытается передать смысл [17], за исключением актов насилия и угроз насилия. [18] Однако суды пытались сохранить нейтральность содержания, не принимая во внимание ценность выражения. Вместо этого содержимое проверяется только во время анализа раздела 1.
Свобода выражения мнения в первую очередь рассматривается как негативное право . В деле Ассоциация коренных женщин Канады против Канады [ 19] Суд рассмотрел иск о том, что правительство должно было финансово поддерживать группу интересов в переговорах по конституции, как оно поддерживало другие. Раздел 28 (сексуальное равенство согласно Хартии ) использовался для подкрепления этого аргумента, поскольку заявители прав представляли собой группу интересов. Тем не менее, хотя Верховный суд согласился с тем, что дискуссии с правительством «несомненно» являются формой выражения мнения, правительство, похоже, не было виновно в подавлении любого выражения мнения, и поэтому иск был отклонен.
Закон будет признан нарушающим свободу выражения мнений, если целью или следствием закона является нарушение права.
Цель закона может ограничивать это право либо путем ограничения содержания, либо формы выражения. Ограничения на содержание – это случаи, когда значение выражения прямо запрещено законом, например, законом о разжигании ненависти, и являются наиболее легко идентифицируемой формой ограничения. [20] Ограничение формы выражения часто может привести к использованию раздела 2(b), поскольку оно также часто приводит к ограничению содержания. [21]
Если закон не направлен на ограничение свободы выражения мнений, он все равно может нарушать раздел 2(b) своими последствиями. [22] Будет найден закон, ограничивающий самовыражение, если он препятствует «стремлению к истине , участию в жизни общества или индивидуальному самореализации и человеческому процветанию».
Коммерческое выражение признано деятельностью, охраняемой разделом 2(b). Сюда входит реклама и любые другие подобные средства выражения, используемые для продажи товаров и услуг. Даже ложная или вводящая в заблуждение реклама защищена. Значение выражения не вступает в игру до анализа раздела 1.
Защита коммерческого выражения была впервые установлена в деле Форд против Квебека (AG) [23] , где Суд отменил закон Квебека, требующий, чтобы все обозначения были исключительно на французском языке. Вскоре за этим последовало дело Ирвина Той [24] , где Суд установил, что закон Квебека, запрещающий рекламу детям, нарушает раздел 2(b), но был сохранен в разделе 1.
Верховный суд также установил, что ограничения на рекламу со стороны профессионалов подлежат защите. [25] Кроме того, даже сообщения с целью проституции были признаны защищенными как коммерческое выражение. [26]
Протесты рабочих групп и профсоюзов уже давно признаны защищенной формой выражения мнений.
Случаев ограничения первичного пикетирования не так много. Обычно споры ведутся по поводу того, можно ли ограничить вторичное пикетирование ; практика пикетирования предприятий, не вовлеченных непосредственно в трудовой спор, в прошлом была запрещена общим правом. Наиболее важным решением по ограничению первичного пикетирования является дело Союза государственных служащих Британской Колумбии против Британской Колумбии (AG) [27] , в котором сотрудники Верховного суда Британской Колумбии , протестовавшие в рамках общепровинциальной забастовки работников государственных служб, были Председатель суда приказал вернуться к работе. Было установлено, что приказ нарушает раздел 2(b), но Верховный суд оставил его в силе по разделу 1.
Раздел 2(b) гарантирует свободу мысли, убеждений и мнений в дополнение к свободе выражения мнений. Однако некоторые утверждают, что свобода мысли, убеждений и убеждений, закрепленная в Хартии , не имела практических последствий, и задаются вопросом, могут ли правительства вообще подавлять невысказанные мысли. [28]
Необходимость защиты свободы выражения мнения считается руководящим принципом толкования гражданских дел между отдельными лицами. Например, в деле Крукс против Ньютона [29] Верховный суд Канады установил, что раздел 2(b) необходимо учитывать при определении степени, в которой ограничения по общему праву, связанные с клеветой, должны применяться к новым технологиям, таким как интернет-гиперссылки.
Свобода мирных собраний согласно разделу 2(c) не оказала существенного влияния на прецедентное право. В Справке по Закону об отношениях с работниками государственной службы (Альта) [ 30] Верховный суд установил, что, несмотря на то, что оно написано как отдельное право, оно тесно связано со свободой выражения мнений. Верховный суд Новой Шотландии определил это в деле Fraser et al v AGNS et al (1986) как включающее право собираться в составе комитета или в качестве работников. Если за участие в собрании взимаются членские взносы, запрет на возможность тратить деньги на членство будет ограничением права на мирные собрания. В 2011 году протесты Occupy Canada в общественных парках подняли вопросы о том, запрещено ли их выселение свободой собраний, а также свободы выражения мнений и ассоциаций. [31]
Свобода объединений гарантируется статьей 2(d). Это право предоставляет отдельным лицам право создавать, принадлежать и поддерживать любую организацию, если только эта организация не является незаконной по другим причинам. Как правило, это используется в трудовом контексте, когда работникам предоставляется право вступать в определенные профсоюзы или другие подобные группы для представления их интересов в трудовых спорах или переговорах.
Важно отметить, что это право защищает только право отдельных лиц создавать ассоциации, а не сами ассоциации. [32] Следовательно, государственное законодательство, влияющее на полномочия существующих профсоюзных ассоциаций, не обязательно ссылается на раздел 2(d). Раздел 2 будет применяться только в том случае, если законодательство ограничивает ассоциативный характер деятельности. Однако в знаковом деле «Медицинские услуги и поддержка – Ассоциация по переговорам в подсекторе учреждений против Британской Колумбии» [ 33] Верховный суд постановил, что свобода объединений, гарантированная разделом 2(d), включает процессуальное право на ведение коллективных переговоров. Суд постановил в этом деле, что законодательство, которое «существенно вмешивается» в процесс коллективных переговоров, является нарушением статьи 2(d). Критерий на «существенное вмешательство» двоякий: (1) важность вопроса, затрагивающего процесс коллективных переговоров, и, более конкретно, способность членов профсоюза объединяться и сообща добиваться коллективных целей; и (2) как эта мера повлияет на коллективное право на добросовестные переговоры и консультации. [34] Неясно, отменяет ли решение Службы здравоохранения судебную практику, вытекающую из дел так называемой «трудовой трилогии» 1987 года, в которых было установлено, что раздел 2 (d) не включает право на коллективные переговоры. [35]
Впоследствии Верховный суд установил в деле Онтарио (АГ) против Фрейзера [36] , что право на коллективные переговоры не требует от правительства играть активную роль в продвижении и поощрении коллективных переговоров, а просто воздерживаться от чрезмерного вмешательства в коллективные переговоры. процесс переговоров. По сути, право на коллективные переговоры «гарантирует процесс, а не результат». Фрейзер был подтвержден и расширен Апелляционным судом Онтарио в 2012 году в деле Ассоциация адвокатов против Канады (AG) . [37]
Обычно, когда профсоюзу отказывают в праве, это не мешает работникам создать отдельную ассоциацию. В деле Делиль против Канады (заместитель AG) [ 38] члены Королевской канадской конной полиции были исключены из законодательства о государственных услугах. Верховный суд постановил, что им не было запрещено создавать свои ассоциации вне оспариваемого законодательства. Однако, напротив, в решении по делу Данмор против Онтарио (AG) [39] указывалось, что сельскохозяйственные рабочие, которые были исключены из провинциального законодательства о трудовых отношениях, имели право на их включение, поскольку индивидуально они не могли создавать свои ассоциации, и, следовательно, это налагало обязанность правительства включить их. Верховный суд отменил решение Делиля в деле «Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады» , заключив, что исключение членов КККП из коллективных переговоров было неконституционным.
Свобода объединений также включает свободу не объединяться. [40] При определенных обстоятельствах трудоустройства сотрудники обязаны вносить вклад в профсоюз в качестве условия своего трудоустройства (см. формулу Рэнда ). Однако обязательные ассоциации сами по себе не ссылаются на раздел 2(d). В деле Лавин суд установил, что право не быть ассоциированным распространяется только на случаи, когда ассоциация поддерживает дела, выходящие за рамки того, что необходимо для представительства сотрудников. В более общем плане Верховный суд заявил, что это право нарушается только тогда, когда обязательное объединение навязывает «идеологическое соответствие». [41] Такие нарушения также в большинстве случаев были признаны Верховным судом оправданными в соответствии со статьей 1 , в результате чего право не объединяться в ассоциации имеет скорее теоретические, чем практические последствия.
В деле Advance Cutting & Coring [42] Верховный суд был вызван для проверки конституционной действительности закона Квебека, который требовал от всех лиц, работающих в строительной отрасли провинции, вступать в назначенный профсоюз. Восемь из девяти судей (судья Клэр Л'Эрё-Дюбе не согласилась) подтвердили, что раздел 2 включает, по крайней мере в некоторой степени, негативное право не объединяться. Большинством в пять судей против четырех Суд постановил, что рассматриваемый закон нарушает это право. Но с тем же большинством голосов (судья Франк Якобуччи «поменял лагерь» по двум вопросам и сослался на «уникальный и сложный исторический контекст» в Квебеке) Суд счел закон оправданным в свободном и демократическом обществе согласно статье 1 и, таким образом, конституционный.
Каждый имеет следующие основные свободы
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
