Дело United States v. Vaello Madero , 596 US ___ (2022) было делом Верховного суда США , связанным с конституционностью исключения граждан США, проживающих в Пуэрто-Рико, из программы Supplemental Security Income . В решении 8–1 суд постановил, что, поскольку Конгрессу был предоставлен широкий надзор за территориями Соединенных Штатов в соответствии со статьей 4 Конституции Соединенных Штатов , исключение территорий Конгрессом из таких программ, как Supplemental Security Income, не нарушаето надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
Программа Supplemental Security Income (SSI) — это пособие для пожилых или нетрудоспособных граждан, которые не в состоянии заботиться о себе сами. Как установлено Конгрессом, пособие доступно всем гражданам 50 штатов, округа Колумбия и Северных Марианских островов , но не распространяется на жителей других территорий Соединенных Штатов , включая Пуэрто-Рико . [1]
Хосе Луис Ваелло Мадеро был получателем пособий SSI, проживая в Нью-Йорке, а затем переехал в Пуэрто-Рико в 2013 году. Он продолжал получать пособия SSI, но в конечном итоге правительство обнаружило его новое место жительства, прекратило выплату пособий SSI и попыталось взыскать около 28 000 долларов, которые он неправомерно получил, находясь в Пуэрто-Рико. [1] Федеральный окружной судья и Апелляционный суд Соединенных Штатов по Первому округу постановили, что это исключение нарушает принцип равной защиты, предусмотренный Пятой поправкой к пункту о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов, который был впервые установлен в деле Боллинг против Шарпа . [2]
Certiorari был удовлетворен по делу 1 марта 2021 года. [3] Прения по этому делу состоялись 9 ноября 2021 года, а решение было объявлено 21 апреля 2022 года. Член суда Бретт Кавано представил мнение суда. Члены суда Кларенс Томас и Нил Горсач написали совпадающие мнения. Член суда Соня Сотомайор написала особое мнение. [4]
Мнение судьи Кавано представляло точку зрения восьми судей; все действующие судьи, за исключением судьи Сотомайор. [5] Суд постановил, что «компонент равной защиты» Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки не требует от Конгресса разрешать жителям Пуэрто-Рико получать пособия по дополнительному социальному доходу . [6] Суд привел несколько причин для этого решения. Во-первых, Конгресс имеет широкие полномочия в соответствии с Положением о территории Статьи IV, Раздел 3, чтобы «издавать все необходимые правила и положения, касающиеся территории ... принадлежащей Соединенным Штатам». Суд отметил, что резиденты Пуэрто-Рико не обязаны Конгрессом платить определенные федеральные налоги и взамен не получают некоторые федеральные пособия. [7] Во-вторых, Суд отметил, что закон, санкционирующий программу дополнительного социального дохода, конкретно определяет Соединенные Штаты как «50 штатов и округ Колумбия». [8] В-третьих, Суд отметил свои предыдущие решения по делу Califano v. Torres (1978), в котором было установлено, что исключение Конгрессом Пуэрто-Рико из программы SSI не нарушало право на межгосударственные поездки, и Harris v. Rosario (1980), в котором было установлено, что Конгресс может «относиться к Пуэрто-Рико иначе, чем к штатам, если для его действий есть рациональная основа», и что различное налоговое бремя Пуэрто-Рико было рациональной основой для исключения Пуэрто-Рико из другой программы льгот. Суд счел, что эти прецеденты «диктуют здесь результат». [9] Суд пришел к выводу, что Конгресс мог включить Пуэрто-Рико в программу SSI, но он не был обязан это делать. [10]
Оба судьи Томас и Горсач присоединились к мнению Суда в полном объеме. [5] Судья Томас написал отдельное письмо, в котором усомнился в том, содержит ли Пятая поправка «компонент равной защиты», и предположил, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки может быть текстом Конституции , запрещающим расовую дискриминацию со стороны федерального правительства. [11] Судья Горсач написал отдельное письмо, в котором призвал к отмене решений Островных дел , в которых говорилось, что Пуэрто-Рико и другие неинкорпорированные территории могут управляться федеральным правительством «в значительной степени без учета Конституции». [12]
Судья Томас отметил, что ранее он присоединялся и писал мнения, применяя «доктрину» о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки имеет «компонент равной защиты», который похож на пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Однако он «теперь сомневается, соответствует ли это первоначальному значению Конституции». [11]
В разделе I судья Томас обсуждает, как Верховный суд ранее интерпретировал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, и перечисляет свои критические замечания относительно логики дела Боллинг против Шарпа (1954). Томас утверждает, что Боллинг «вчитал принцип равной защиты в Пятую поправку». Затем он критикует логику Боллинга как схожую с делом Лохнер против Нью-Йорка (1905), и повторяет свое давнее неприятие существенной надлежащей правовой процедуры . [13] Он также критикует Боллинга за то, что он интерпретирует «свободу» в положении о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающую позитивные права , а не только негативные права ; он отмечает, что если оно включает только негативные права, это будет означать, что у Ваелло-Мадеро нет права на доступ к пособиям по дополнительному социальному доходу . Он также обеспокоен тем, что логика Боллинга сделает раздел 1 Четырнадцатой поправки излишним. Наконец, он сомневается в утверждении в деле Боллинга о том, что «было бы немыслимо, чтобы та же самая Конституция возлагала меньшую обязанность на федеральное правительство» не заниматься расовой сегрегацией. Его две причины для этого таковы: несколько частей Конституции применяются исключительно к штатам или применяются исключительно к федеральному правительству, и авторы Четырнадцатой поправки могли доверять федеральному правительству в защите прав расовых меньшинств больше, чем штатам. [14]
В разделе II судья Томас обсуждает свою альтернативную аргументацию для дела Боллинг против Шарпа (1954), а именно пункт о гражданстве в Четырнадцатой поправке. Он утверждает, что гражданство исторически ассоциировалось с равенством, так что «отсутствие или наличие одного влекло за собой отсутствие или наличие другого». [15] В разделе II-A Томас обсуждает, как даже печально известное мнение главного судьи Роджера Б. Тейни в деле Дред Скотт против Сэндфорда (1857) продемонстрировало связь между гражданством и равной защитой, когда Тейни, «ошибочно по мнению [Томаса]», утверждал, что «давняя и широко распространенная практика штатов по отказу свободным чернокожим в равных гражданских правах убедительно показала, что чернокожие не являются гражданами, имеющими право на различные конституционные гарантии». [16] Томас объясняет, что даже после Гражданской войны и Тринадцатой поправки южные штаты отказывались признавать чернокожих гражданами и отказывались уважать их права. В ответ Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года и направил Четырнадцатую поправку в штаты. Судья Томас сослался на дебаты вокруг этих законов как на доказательство того, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки может включать компонент равной защиты. [17] В разделе II-B судья Томас кратко обсуждает различные решения с 1868 года (после ратификации Четырнадцатой поправки) по 1896 год (год вынесения решения по делу Плесси против Фергюсона ), которые подтверждают точку зрения о том, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки был понят некоторыми судьями Верховного суда (особенно Джоном Маршаллом Харланом ) как запрещающий федеральному правительству отказывать в равной защите законов. [18] В конечном итоге Томас заключает: «Вместо того, чтобы продолжать ссылаться на пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки для оправдания Боллинга , в соответствующем случае мы должны более тщательно рассмотреть, приведет ли эта интерпретация пункта о гражданстве к аналогичному и более обоснованному результату». [19]
Судья Горсач начал с заявления, что «настало время признать серьезность этой ошибки и признать то, что мы знаем как истину: дела об островах не имеют под собой никакой основы в Конституции и вместо этого покоятся на расовых стереотипах. Они не заслуживают места в нашем законе». [12] В разделе I он написал о том, как Соединенные Штаты приобрели Пуэрто-Рико и Гуам в ходе испано-американской войны . Он отметил, что эти новые территории «вызвали ожесточенные дебаты» о том, следует ли рассматривать эти новые территории как колонии и следует ли Конституцию применять ограниченно или же их следует считать частью Американской республики и полностью охватывать Конституцией. [20] Затем он описал, как эти дебаты повлияли на мнение судей в делах об островах. [21] В разделе II Горсач объясняет, почему дела об островах должны быть отменены. По словам Горсача, они «претендуют на поддержку в академической работе того периода, уродливых расовых стереотипах и теориях социальных дарвинистов . Но у них нет места в нашей Конституции или ее первоначальном понимании ». Он сравнил то, как суд рассматривал дела, касающиеся территории Юта , с тем, как он рассматривал дела, касающиеся Пуэрто-Рико, и обнаружил, что дела островов отличались от предыдущих дел. [22] Затем он отметил, что суд «придумал обходной путь», чтобы избежать прямой отмены дел. Однако он посчитал это неэффективным, поскольку нижестоящие суды по-прежнему обязаны следовать делам островов и требовать от судей заявлять, что некоторые части Конституции являются более «фундаментальными», чем другие. Он отметил абсурдность применения полных конституционных прав на необитаемом атолле Пальмира , но не для 3 миллионов человек на Пуэрто-Рико. [23] Горсач признал, что обе стороны, Соединенные Штаты и Ваелло Мадеро, предположили, что компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки является «фундаментальным» и применяется к Пуэрто-Рико. Таким образом, это «может устранить необходимость отмены дел островов сегодня». Он заключил: «Поскольку ни одна из сторон не просит нас отменить решения по делам островов для разрешения сегодняшнего спора, я присоединяюсь к мнению Суда» [24] .
Судья Сотомайор не согласилась, поскольку обоснование Конгрессом исключения Пуэрто-Рико из программы дополнительного социального дохода не соответствует рациональной основе и, следовательно, нарушает компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [25] В разделе I Сотомайор описывает изменения от предыдущих программ по штатам, частично финансируемых федеральным правительством, к программе SSI, которая была единообразной и полностью финансируемой и контролируемой федеральным правительством. В частности, «Конгресс вытеснил штаты» в этой конкретной программе. Она отметила, что устав SSI определил резидентов Соединенных Штатов , чтобы исключить Пуэрто-Рико. Однако она отметила частые решения Конгресса определять «Соединенные Штаты» как включающие Пуэрто-Рико. Она также подчеркнула, что резиденты Пуэрто-Рико являются гражданами Соединенных Штатов. [26] В разделе II Сотомайор описывает историю дела, включая то, что послужило причиной судебного иска и какие решения приняли суды низшей инстанции. [27] В разделе III Сотомайор описывает, как даже при условии рационального обоснования обзора, «почтительного», но не «беззубого» стандарта, решение об исключении жителей Пуэрто-Рико из SSI является недопустимым. Она также отмечает свое согласие с судьей Горсачем, что Суд должен рассмотреть возможность отмены дел Insular в будущем. [28] В разделе III-A Сотомайор объясняет, что «в рамках нынешней системы юрисдикция, в которой проживает получатель SSI, вообще не имеет никакого отношения к целям или требованиям программы SSI», поскольку программа SSI представляет собой «прямые отношения» между лицом и федеральным правительством. Сотомайор утверждает, что эта особенность программы означает, что местоположение не является рациональным основанием для классификации в этой ситуации. Она также отмечает, что «по определению получатели SSI платят мало налогов, если вообще платят», что ставит под сомнение опору большинства на налоговое бремя и льготы как на рациональное основание для классификации. [29] В разделе III-B Сотомайор задается вопросом, может ли это положение применяться к штатам; например, если бы «Конгресс мог исключить нуждающихся жителей Вермонта , Вайоминга , Южной Дакоты , Северной Дакоты , Монтаны и Аляски ». Она также заявляет, что федеральное правительство не довело до сведения Суда ни одной другой программы, которая «действовала бы столь единообразно, национализированно и напрямую». [30]Сотомайор приходит к выводу, что хотя Конституция действительно предоставляет Конгрессу полномочия «издавать все необходимые правила и положения» для территорий, это не позволяет Конгрессу игнорировать «конституционное предписание о том, чтобы он относился к гражданам Соединенных Штатов одинаково». [31]