Дела об островах представляют собой ряд заключений Верховного суда Соединенных Штатов в 1901 году о статусе территорий США, приобретенных в испано-американской войне . [1] Некоторые ученые также включают дела, касающиеся территориального статуса, решения по которым принимались до 1914 года, а другие включают связанные с ними дела вплоть до 1979 года. Термин «островной» означает, что территории были островами, управляемыми Бюро по делам островов Военного министерства . Сегодня категоризации и выводы, выдвинутые в делах об островах, по-прежнему регулируют территории Соединенных Штатов.
Когда война закончилась в 1898 году, Соединенным Штатам пришлось ответить на вопрос, являются ли люди на недавно приобретенных территориях гражданами, вопрос, с которым страна никогда раньше не сталкивалась. Предварительный ответ пришел из серии постановлений Верховного суда, ныне известных как дела островов, которые отвечали на вопрос о том, как американские конституционные права применяются к тем, кто находится на территориях Соединенных Штатов. Верховный суд постановил, что полная конституционная защита прав не распространяется автоматически (или ex proprio vigore — т. е. своей собственной силой) на все места, находящиеся под американским контролем. Это означало, что жители неинкорпорированных территорий, таких как Пуэрто-Рико — «даже если они являются гражданами США » — могут не иметь некоторых конституционных прав (например, права оставаться частью Соединенных Штатов в случае деаннексии) [2], поскольку они не были частью Соединенных Штатов. Сегодня многие ученые-юристы, такие как Хосе Хулиан Альварес Гонсалес, Кристина Бернетт и другие [3] [4], ссылаются на дела островов как на конституционное оправдание колониализма и аннексии территорий, не входящих в границы Соединенных Штатов. [5] Дела островов «санкционировали колониальный режим, созданный Конгрессом, который позволил Соединенным Штатам продолжать свое управление — и эксплуатацию — территорий, приобретенных у Испании после испано-американской войны ». [6] Эти постановления Верховного суда позволили правительству Соединенных Штатов распространить одностороннюю власть на эти недавно приобретенные территории.
Суд также установил доктрину территориальной инкорпорации, согласно которой Конституция применялась в полной мере только на инкорпорированных территориях, таких как Аляска и Гавайи . Инкорпорированные территории — это те, которые Конгресс США считает находящимися на пути к государственности. Между тем, Верховный суд постановил, что Конституция применялась лишь частично на недавно неинкорпорированных Пуэрто-Рико, Гуаме и Филиппинах . Верховный суд установил различие, согласно которому неинкорпорированные территории не находились на пути к государственности, что фактически позволило Конституции применяться по-другому. [7]
Постановления широко считаются расистскими. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] В деле Даунс против Бидвелла народы островных территорий были названы «инородными расами», а в решении по делу ДеЛима против Бидвелла их назвали « дикими племенами». [11] В деле Даунс против Бидвелла далее говорилось, что «управление правительством и правосудие в соответствии с англосаксонскими принципами» «инородных рас» «на какое-то время может быть невозможным». Окружной суд Виргинских островов назвал «расистской доктриной» дела и «внутренне расистским империализмом» той эпохи. [8]
В 1898 году Соединенные Штаты подписали Парижский договор (вступивший в силу 11 апреля 1899 года), который положил конец испано-американской войне и предоставил Соединенным Штатам Филиппины , Пуэрто-Рико и Гуам . Кроме того, Куба оставалась под юрисдикцией военного правительства Соединенных Штатов до обретения ею независимости 20 мая 1902 года. Поскольку в Конституции Соединенных Штатов не было ничего об управлении вновь приобретенными территориями, правительство использовало руководящие принципы из Раздела IX Парижского договора. Те, кто родился в Испании, но проживал на одной из территорий — известных как peninsulares — «могли сохранить свое испанское гражданство» или даже в конечном итоге иметь возможность стать гражданами Соединенных Штатов. [5] Раздел IX Парижского договора не предоставлял тех же прав коренному населению. Эдгуардо Мелендес пишет: «Пуэрториканцы и филиппинцы — «коренные жители островов» — не только остались колониальными подданными, но и стали народами без гражданства: им было отказано в праве сохранить испанское гражданство , а также в праве стать гражданами США ». [5]
После Раздела IX Парижского договора был принят Закон Форейкера 1900 года , который установил американское правление в Пуэрто-Рико на весь двадцатый век. [5] Закон позволил Соединенным Штатам назначать губернатора, часть законодательного органа и весь Верховный суд Пуэрто-Рико . [5] Эти два документа предшествуют делам островов и создают прецедент в отношении статуса новых территорий Соединенных Штатов до постановлений Верховного суда.
В дополнение к Парижскому договору и Закону Форейкера , пункт о гражданстве, содержащийся в 14-й поправке к Конституции США, повлиял на решения по делу об островах. Лиза Мари Перес пишет в Virginia Law Review , что «пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки гласит, что «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов». [ 15 ] Однако вскоре дела об островах создали прецедент, согласно которому территории не являются неотъемлемой частью Соединенных Штатов, и поэтому пункт о гражданстве или другие части Конституции Соединенных Штатов не применяются автоматически. [15] Кроме того, пункт о гражданстве имел решающее значение на протяжении 1800-х годов в Соединенных Штатах, поскольку страна расширялась и полное гражданство было расширено. Тем не менее, обсуждение никогда не концентрировалось на гражданстве с точки зрения зарубежной экспансии. Вскоре прецедент из дел об островах стал сильно отличаться от ранних толкований пункта о гражданстве. [16] [17]
Различные органы власти перечислили то, что они считают законными составляющими островных дел.
Хуан Р. Торруэлла , судья Апелляционного суда США первого округа (федеральный апелляционный суд с юрисдикцией над Федеральным судом округа Пуэрто-Рико ), считает, что знаковые решения состоят только из шести основных дел, все из которых были рассмотрены в 1901 году: «строго говоря, Островные дела являются первоначальными шестью решениями, вынесенными относительно приобретенных территорий в результате Парижского договора 1898 года ». [18] Эти шесть дел были: [19]
Другие авторитетные лица, такие как Хосе Триас Монхе , бывший главный судья Верховного суда Пуэрто-Рико, утверждают, что список также включает эти два дополнительных дела, также рассмотренные в 1901 году: [20]
Профессор права Педро А. Малавет в своей книге «Колония Америки: политический и культурный конфликт между Соединенными Штатами и Пуэрто-Рико» написал , что, хотя многие эксперты по праву включают в список дела с 1903 по 1979 год, некоторые ученые ограничивают число дел в списке всего девятью, добавляя дело Кроссман против Соединенных Штатов , 182 U.S. 221 (1901). [21]
Конгресс США принял резолюцию, в которой были собраны соответствующие записи, сводки и устные аргументы по делам 1901 года, касающимся территорий США. В сборнике дела, рассматриваемые на момент принятия решения как островные дела , были: DeLima, Goetze, Dooley, Dooley, Armstrong, Downes, Crossman и Huus.
Шесть из девяти островных дел касаются исключительно Пуэрто-Рико. [21]
Профессор конституционного права Эфрен Ривера-Рамос утверждает, что обозначение «островных дел» было расширено за пределы первых девяти дел в 1901 году и включает дополнительные дела, решения по которым были вынесены в период с 1903 по 1914 год: [22]
Некоторые из них включают более поздние постановления Верховного суда:
В деле Бальзака Верховный суд установил, что пуэрториканцам, получившим гражданство по закону Джонса (1917 г.), не гарантирован суд присяжных, неотъемлемый аспект Конституции Соединенных Штатов. [24] Аналогичным образом, в деле Дорр против Соединенных Штатов (1904 г.) Верховный суд вынес решение против права на суд присяжных для жителей Филиппин, еще одной неинкорпорированной территории в то время. [24] Эти два дела иллюстрируют идею, реализованную в делах островов, о том, что Конституция автоматически не распространяется на территории ex proprio vigore или своей собственной силой.
Решения по делу Insular Case создали доктрину, позволяющую Соединенным Штатам приобретать и управлять колониальными территориями. Наиболее важные доктринальные линии из дел Insular Cases включают идею инкорпорированных и неинкорпорированных территорий и всеобъемлющий принцип, согласно которому Конституция по своей сути не распространяется на неинкорпорированные территории. [1]
Первое островное дело, Даунс против Бидуэлла (1901), создало различие между инкорпорированными и неинкорпорированными территориями. Верховный суд пришел к этому решению, изучив право Конгресса налагать тарифы на штаты и территории. Бартоломью Спарроу пишет, что в деле Даунс против Бидуэлла «Суд установил, что Конгресс может облагать налогом торговлю между Пуэрто-Рико и штатами. Таким образом, Пуэрто-Рико не было частью Соединенных Штатов для целей тарифов — вопреки Положению о единообразии ». [24] Хотя Положение о единообразии гласит, что Конгресс должен применять тарифы в равной степени на всей территории Соединенных Штатов, Верховный суд создал различие между территориями, которые полностью являются частью союза, и теми, которые не являются таковыми, что позволило им игнорировать Положение о единообразии. [5] Граница, проведенная Верховным судом, создала «инкорпорированные территории», те, которым суждено было стать штатами, и «неинкорпорированные территории», которые не были на пути к государственности. В 1901 году и в эпоху Островных дел территориями, которые стали неинкорпорированными территориями, были Пуэрто-Рико, Гуам и Филиппины. С установлением законности неинкорпорированных территорий Суд также постановил, что на этих территориях Конституция «не применялась в полном объеме». [24] Это означает, что Конституция не распространяется « ex proprio vigore » (своей собственной силой) на неинкорпорированные территории. [24] Вместо этого она может быть расширена по усмотрению Конгресса. Линии рассуждений из дела Даунс против Бидвелла создали правовой прецедент для оставшейся части Островных дел.
В деле DeLima против Bidwell (1901) Верховный суд постановил, что «Пуэрто-Рико было частью Соединенных Штатов в целях пункта о единообразии». [24] Поэтому пошлины не могли быть собраны с Пуэрто-Рико. Верховный суд установил альтернативные прецеденты в делах Downes против Bidwell и DeLima против Bidwell, основанные на различном толковании пункта о единообразии Конституции Соединенных Штатов и последующих последствиях этих решений.
Дела островов появились в то время, когда Америка строила свою империю. На протяжении всей истории строительство империи и колониальная экспансия были спорной темой. Реакция внутри Соединенных Штатов на решения островов не отличалась: как сторонники, так и несогласные высказывали свое мнение. В деле Даунса судья Генри Браун утверждал, что Соединенные Штаты должны иметь возможность обладать той же властью над островными территориями, что и Испания. Кришанти Вигараджа утверждает, что это позволяло островным территориям рассматриваться как сателлитные колонии, а Соединенным Штатам осуществлять правление в колониальном стиле. Это было спорным из-за идеи о том, что основополагающие антиколониальные ценности Соединенных Штатов несовместимы с осуществлением колониальной власти. [25]
Политические дебаты вокруг дел островов разделились на экспансионистов и антиэкспансионистов, которые в основном следовали партийным линиям Демократической и Республиканской партии. [26] После Гражданской войны в США и перед Испано-американской войной была принята Конституция Реконструкции , которая гарантировала всем жителям аннексированных американских территорий все преимущества гражданства Соединенных Штатов и окончательного статуса штата. Историк Сэм Эрман отмечает, что сила Конституции Реконструкции ослабла ко времени дел островов в результате усилий южных демократов по лишению избирательных прав афроамериканцев на Юге и ослабления поддержки республиканцев мер Реконструкции. [26]
Для противников экспансии это препятствовало приобретению территорий за рубежом в период реконструкции, гарантируя будущую государственность любых аннексированных территорий, а их жителям — полные права гражданства.
Экспансионисты хотели отделить действия США от поведения Испании, чей колониализм они рассматривали как мотивированный только коммерческими интересами и постоянным желанием поработить. Соединенные Штаты представляли свои собственные имперские амбиции как путь к освобождению бывших колониальных подданных и возможность обрести республиканское правительство и современность. Однако экспансионисты также должны были бороться с вопросами о том, как расширить границы США, не предоставляя гражданство тем, кого они считали «чужаками». [27]
Бартоломью Спарроу отмечает, что почти все решения по делу «Остров» были вынесены 5–4 в Верховном суде, что демонстрирует спорный характер темы даже для самого высокого голоса закона в Соединенных Штатах. [24] В деле «Доунс против Бидвелла» (1901) Верховный суд вынес решение после одной из самых оживленных дискуссий, когда-либо проводившихся в священном кругу судей Верховного суда», — сообщает Associated Press. [24] Реакции на дела «Остров» также иллюстрируют раскол, существовавший в то время в правительстве Соединенных Штатов по поводу строительства империи.
Республиканцы, выступавшие за расширение и авторы Закона Форейкера, поддержали решения: «решение является полным подтверждением позиции, занимаемой Республиканской партией в отношении полномочий Конгресса принимать законы для Пуэрто-Рико и Филиппин». [24] Кроме того, «генеральный солиситор Джон Ричардс отметил, что «они в полной мере поддерживают так называемую островную политику администрации. Теперь правительство имеет санкцию Верховного суда на управление этими островами в соответствии с их потребностями». [24] Эти примеры показывают поддержку решений в то время, когда они были вынесены.
Однако было много тех, кто не поддержал эти решения. Многие бывшие конгрессмены выступили против этих решений. Чарльз Э. Литтлфилд написал в Harvard Law Review : «Дела Insular, в том, как были достигнуты результаты, непоследовательность результатов и разнообразие непоследовательных взглядов, выраженных различными членами суда, я считаю, не имеют аналогов в нашей судебной истории». [24] Джордж С. Бутвелл, бывший конгрессмен и сенатор США, прокомментировал: «Мнение большинства, по-видимому, оправдывает вывод о том, что право приобретать территории является неограниченным правом». [24] Таким образом, раскольнический характер решений Insular был выявлен через мнения, которых придерживались те, кто активно работает в правительстве.
За пределами правительства объявление решения по делу Даунса против Бидвелла в 1901 году привлекло самую большую толпу в истории Верховного суда , показав интерес американской общественности к исходу дела. Газеты по всей стране также проявили большой интерес к исходу дела Островных островов, и многие из них весьма критически отнеслись к решениям. [24] The New York Herald писала, что Верховный суд «лишь немногим большинством в один голос постановил, что конституция имеет верховенство только в Штатах, и что миллион квадратных миль, или одна четверть национального достояния, и десять миллионов человек не подчиняются никакому закону, кроме воли Конгресса». [ 24] Более того, The Denver Post воскликнула: «решение Даунса «одним махом» привело Соединенные Штаты «к владению колониями и поставило нас в ранг стран Европы, захватывающих земли » . [24]
В настоящее время общепризнано, что решения, принятые в делах островов, были приняты под влиянием расистских идей того периода. [28] Ученый Рик Балдоз отмечает, что американские политические «опасения по поводу иммиграции, расы и экономической конкуренции» [27] оказали сильное влияние на дебаты вокруг дел островов.
Даунса и ДеЛиму критиковали за их непоследовательность, а также за альтернативные прецеденты, представленные в каждом из них, в которых Пуэрто-Рико впервые было определено в деле Даунса как не «иностранная страна», но в деле ДеЛимы определено как не часть Соединенных Штатов. [29]
Островные дела также критиковались за то, что они были непоследовательны в применении к двум крупнейшим островным территориям, Филиппинам и Пуэрто-Рико. Пуэрто-Рико рассматривалось как «важный геостратегический актив» [27] для зарождающегося империализма США и ворота в Латинскую Америку, в то время как островной контроль над Филиппинами был «временным присоединением, рожденным политической целесообразностью». Это приписывалось относительной географической близости двух стран и относительным торговым возможностям каждой из них в то время. [27]
Примечательно, что американские представления о расе в то время также характеризовали разницу в обращении между Пуэрто-Рико и Филиппинами. Пуэрториканцы с большей вероятностью рассматривались американцами как белые, чем филиппинцы. [27] Однако и пуэрториканцы, и филиппинцы считались слишком «чуждыми», чтобы рассматриваться на предмет гражданства и государственности США, в отличие от других бывших территорий США, которые добились государственности. Это было подвергнуто критике ученым Марком Вайнером как «тевтонский конституционализм». [30]
В своей статье 2001 года бывший председатель Верховного суда Пуэрто-Рико Хосе Триас Монхе утверждал, что дела островов были основаны на предпосылках, которые были бы юридически и политически неприемлемы в 21 веке, таких как: [31]
Ученый Кришанти Вигнараджа также утверждал, что решения судов по делам островов можно было бы считать судебным перебором. Первоначально они считались политическим вопросом, и Парижский договор указывал, что «гражданские права и политический статус коренных жителей территорий... определяются Конгрессом», но позднее был преобразован в законный судебный вопрос. Это установило новый стандарт судебного вмешательства в вопросы международных отношений. [25]
В деле Harris v. Rosario , 446 U.S. 651 (1980), суд применил дело Califano v. Torres , 435 U.S. 1 (1978) в кратком судебном приказе, постановив, что меньшая помощь пуэрториканским семьям с детьми-иждивенцами не нарушает положения о равной защите , поскольку на территориях США Конгресс может дискриминировать своих граждан, применяя рациональный подход . Судья Тергуд Маршалл написал решительное особое мнение, отметив, что пуэрториканцы являются гражданами США и что дела Insular сомнительны.
В деле Торрес против Пуэрто-Рико , 442 U.S. 465 (1979), упомянутом выше, судья Уильям Бреннан , к которому присоединились судьи Поттер Стюарт , Маршалл и Гарри Блэкман , согласившись с решением, сослались на дело Рейд против Коверта , 354 U.S. 1, 14 (1957), в котором судья Хьюго Блэк сказал, что «концепция о том, что Билль о правах и другие конституционные меры защиты от произвола правительства не действуют, когда они становятся неудобными или когда целесообразность диктует иное, является очень опасной доктриной, и если ей позволить процветать, она разрушит преимущества писаной Конституции и подорвет основу нашего правительства».
В деле Соединенные Штаты против Ваелло Мадеро , № 20-303, 596 U.S. ___ (2022), судья Нил Горсач согласился с мнением большинства об исключении Пуэрто-Рико из программы дополнительного социального дохода , но он подверг критике дела островов и заявил, что они «позорны», «не имеют под собой никакой основы в Конституции, а вместо этого основываются на расовых стереотипах» и «не заслуживают места в нашем законе». [32]
Верховный суд имел возможность отменить дела об островах в деле Фитисеману против Соединенных Штатов , но в октябре 2022 года отклонил ходатайство об истребовании дела . [33] Апелляционный суд Соединенных Штатов Десятого округа постановил в этом деле, что дела об островах должны оставаться в силе. [34]
Филиппины были признаны независимым государством в 1946 году после Второй мировой войны. Гуам и Пуэрто-Рико остались неинкорпорированными территориями и являются двумя из шестнадцати существующих островных территорий . Балдоз предполагает, что правление США над Пуэрто-Рико в результате Островных дел предвосхитило попытки Америки в 20 веке интервенционизма и оккупации в Латинской Америке. [27]
В настоящее время у Соединенных Штатов осталась только одна инкорпорированная территория : территория Соединенных Штатов острова Пальмира , удаленный необитаемый коралловый атолл в центре Тихого океана . Она была частью инкорпорированной [35] территории Гавайи до 1959 года, когда Пальмира была намеренно исключена из нового штата Гавайи Законом о приеме Гавайев , поэтому Пальмира осталась остатком старой федеральной территории, [36] все еще «инкорпорированной», поэтому Конституция применяется там в полном объеме. [37]
Для Пуэрто-Рико результаты дел Insular Cases заложили основу для современного « политического вопроса » статуса Пуэрто-Рико по отношению к Соединенным Штатам, [38] в котором пуэрториканцы продолжают классифицироваться как иностранцы. «Неопределенность» доктрины инкорпорации позволила судам США дискриминировать истцов из Пуэрто-Рико по вопросам индивидуального благосостояния и прав в настоящее время. [39]
Эми Каплан утверждает, что дела островов помогли создать правовую поддержку лагеря для задержанных в заливе Гуантанамо на Кубе, где конституционные права «остаются неопределенными». [40]
