Верховный суд США обычно держит все обсуждения и проекты мнений в тайне, пока дело находится на рассмотрении. В начале процесса публикации суд выпускает одностраничное мнение по делу. Однако имели место некоторые случаи утечки новостей о частных обсуждениях или проектах мнений.
В 1852 году, за десять дней до того, как судьи объявили свое решение, New-York Tribune опубликовала решение по делу Pennsylvania v. Wheeling and Belmont Bridge Company . Когда дело вернулось в суд два года спустя, Tribune снова опубликовала решение раньше времени. [1] [2]
В феврале 1857 года судья Джон Кэтрон сообщил избранному президенту Джеймсу Бьюкенену , что Верховный суд напишет в деле Дред Скотт против Сэндфорда , что Конгресс не имеет полномочий регулировать рабство на федеральных территориях. [3] Кэтрон хотел, чтобы судья Роберт Купер Грир , пенсильванец, присоединился к большинству в деле Дред Скотт , чтобы был хотя бы один северянин, который поддержал бы решение большинства. Бьюкенен написал Гриру письмо с просьбой присоединиться к большинству суда, что Грир и сделал. На своей инаугурации Бьюкенен сослался на решение по делу Дред Скотт и сказал, что вопрос рабства вскоре будет «быстро и окончательно» урегулирован Верховным судом. Tribune также опубликовала текущий отчет о обсуждениях по делу, причем судья Джон Маклин подозревался в утечке информации. [1] [4]
Министерство юстиции предъявило обвинение Эштону Эмбри, бывшему клерку юстиции Джозефу Маккенне , в 1919 году за утечку ожидаемых решений трейдерам с Уолл-стрит , включая дело о железнодорожном патенте. Эмбри ушел в отставку несколькими месяцами ранее, чтобы стать пекарем. [5] Тогда не существовало законов об инсайдерской торговле , поэтому Эмбри обвинили в лишении «Соединенных Штатов их законного права и обязанности обнародовать информацию таким образом и в то время, которые требуются законом и ведомственными постановлениями». [5] Дело так и не было передано в суд после того, как главный свидетель правительства был «обвинен в сговоре с немцами во время Первой мировой войны ». [5] [6] Судья девятого округа Джон Б. Оуэнс сказал Politico в 2022 году, что Эмбри — единственный известный случай, когда «кто-то получил финансовую выгоду от раскрытия инсайдерской информации в Верховном суде». [7]
Во время рассмотрения дела «Роу против Уэйда» 4 июля 1972 года газета «Вашингтон Пост» опубликовала статью, в которой освещались внутренние распри среди судей, включая внутреннюю записку, написанную судьей Уильямом О. Дугласом . [8] [9]
После того, как решение было окончательно принято, Ларри Хаммонд, клерк судьи Льюиса Пауэлла , передал его Time при условии, что оно не будет опубликовано до тех пор, пока решение не станет публичным. Объявление было отложено, но Time уже планировал опубликовать его и в любом случае появиться в газетных киосках. [8] [10] Главный судья Уоррен Э. Бергер был «в ярости» и попросил других судей назвать организатора утечки, чтобы их можно было наказать. [11] Хаммонд признался Пауэллу, предложив уйти в отставку, но Пауэлл отклонил это предложение, сказав Бергеру, что Хаммонд был обманут. Бергер встретился с Хаммондом и простил его, а также собирался встретиться с редакторами Time . [11] [12]
Репортер, опубликовавший эту историю, Дэвид С. Беквит , сказал в 2022 году, что он поговорил примерно с 15 людьми для этой истории, включая Хаммонда. [12]
В 1977 году Нина Тотенберг из NPR сообщила, что большинством голосов 5–3 суд отказался рассматривать дела трех ответчиков по делу Уотергейта . [8] [13]
Два года спустя главный судья Уоррен Бергер переназначил одного из сотрудников печатной редакции Суда после того, как выяснилось, что они слили результаты нескольких дел Тиму О'Брайену, корреспонденту ABC News . [13] [14] В 1986 году О'Брайен правильно сообщил о голосовании 7–2 в деле Боушер против Синара , но неверно указал конкретную дату, когда Суд должен был объявить свое решение, поскольку Бергер задержал объявление, вероятно, из-за утечки. [13] [15]
В 1981 году агентство United Press International получило проект решения по делу округа Вашингтон против Гюнтера , но воздержалось от публикации, поскольку «не удалось установить его подлинность». [16]
В июне 1992 года в выпуске новостного журнала Newsweek был опубликован отчет о рассмотрении судом дела Planned Parenthood v. Casey , связанного с абортами. В статье цитировались различные неназванные источники, включая клерков, и было правильно предсказано, что «по крайней мере трое из девяти судей планируют подготовить заключения по делу Casey» и что решение будет вынесено 29 июня. [17] В меморандуме от 10 июня 1992 года для всех судебных клерков главный судья Уильям Х. Ренквист предупредил клерков ничего не говорить прессе о находящихся на рассмотрении делах. [17] Меморандум Ренквиста о явной утечке стал публичным в 2023 году, когда были опубликованы личные документы Джона Пола Стивенса (вышедшего на пенсию в 2010 году и умершего в 2019 году). [17]
Несколько бывших судебных клерков раскрыли подробности решения по делу Буша против Гора, принятого в 2000 году, журналу Vanity Fair в 2004 году. [18]
В 2012 году, через несколько дней после оглашения решения по делу Национальной федерации независимого бизнеса против Сибелиуса, корреспондент CBS News Джен Кроуфорд сообщила, что главный судья Джон Робертс изменил свое мнение, изначально намереваясь отменить спорный закон, а в конечном итоге проголосовав за его поддержку. [19] [20]
В 2019 году телеканал CNN сообщил о том, что Робертс изменил свой голос в другом громком деле « Министерство торговли против Нью-Йорка» , в котором рассматривался вопрос о том, можно ли добавить вопрос о гражданстве в перепись населения США 2020 года . [21] [22]
В 2022 году во время устных прений в деле Аризона против города и округа Сан-Франциско, Калифорния , судья Стивен Брейер прокомментировал, что иск был «довольно похож на тот, который мы только что разрешили в том деле генерального прокурора», непреднамеренно раскрыв решение суда по делу Кэмерон против Женского хирургического центра EMW, PSC , за восемь дней до его публикации. [7] [23]
В июле 2022 года христианский священник Роб Шенк , бывший лидер движения против абортов, возглавлявший евангелическую некоммерческую группу в округе Колумбия, направил письмо главному судье Робертсу, в котором говорилось, что в 2014 году ему заранее сообщили, что дело Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. будет решено в пользу Hobby Lobby, и что решение будет вынесено судьей Сэмюэлем Алито . Сообщается, что Шенк получил эту информацию от донора Гейл Райт, которая вместе со своим мужем ужинала с Алито и его женой. Шенк дал интервью по этому вопросу New York Times , которая сообщила об этом в ноябре 2022 года, заявив, что «за несколько месяцев изучения заявлений г-на Шенка The Times обнаружила ряд одновременных электронных писем и разговоров, которые убедительно свидетельствуют о том, что он знал результат и автора решения по делу Hobby Lobby до того, как оно было обнародовано». Алито отверг обвинения и сказал, что его отношения с Райтами были «случайными и чисто социальными». [24] [25] [26]
В 2023 году Джоан Бискупик сообщила в своей книге « Девять черных мантий» , что главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди вели переговоры друг с другом по двум делам о правах геев : Робертс присоединится к Кеннеди в удовлетворении, отмене и возвращении дела Паван против Смита , постановив, что Арканзас не может помешать имени лесбиянки, которая не рожала, появиться в свидетельстве о рождении ее ребенка; а Кеннеди присоединится к Робертсу в удовлетворении апелляции по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо . Бискупик также написала, что оба постановления были намеренно объявлены в один и тот же день: 26 июня 2017 года. [27] [28]
В 2023 году CNN сообщил, что судьи покинули свою первую конференцию по делу Аллена против Миллигана без консенсуса с обеих сторон. Однако после серии переговоров между главным судьей Робертсом и судьей Бреттом Кавано главный судья убедил Кавано, который был «неоднозначен во время ранних внутренних дебатов», присоединиться к нему в утверждении, что избирательные округа Алабамы, вероятно, были незаконно расово джерримендерированы . [29] [30]
2 мая 2022 года Politico опубликовало просочившийся 98-страничный проект заключения, написанный членом Верховного суда Сэмюэлем Алито по широко освещаемому делу об абортах « Доббс против Организации женского здоровья Джексона» , в котором было пять голосов для отмены решения по делу «Роу против Уэйда». [1] [31] Проект был от февраля, но Politico, а позже и The Washington Post , сообщили, что большинство в пять голосов все еще было в силе. [31] [32] Подлинность проекта была подтверждена главным судьей Джоном Робертсом , который также поручил маршалу суда Гейл Керли провести расследование источника утечки. [33] [34] Маловероятно, что утечка нарушила какие-либо федеральные уголовные законы, если только проект не был получен путем взлома, кражи или иными незаконными способами. [35] [36] [37] [38]
Окончательное мнение большинства, опубликованное 24 июня 2022 года, в основном совпадало с просочившимся проектом, основные дополнения были внесены в ответ на согласие и несогласие. [39] [40]
В январе 2023 года после расследования, проведенного маршалом Верховного суда, суд опубликовал 20-страничное резюме своего расследования. [41] [42] Анализ был независимо рассмотрен Майклом Чертоффом , бывшим судьей и секретарем кабинета министров. [42] Расследование не смогло «идентифицировать ... по преобладанию доказательств» лицо или лиц, которые слили мнение о проекте Доббса . [43] Следователи просмотрели журналы компьютерной сети и принтера и опросили не менее 97 сотрудников суда. [41] Расследование насчитало 82 сотрудника, помимо судей, которые имели доступ к проекту. [42] Сотрудников суда попросили дать заявления под присягой, но ни судьи, ни их супруги не были опрошены под присягой и не были запрошены для предоставления письменных показаний под присягой. [42]
В декабре 2023 года New York Times опубликовала отчет о некоторых деталях, которые привели к мнению Доббса . На конференции в январе 2021 года три либеральных судьи, Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган , а также Робертс, выступили против удовлетворения ходатайства о истребовании дела в Доббсе , в то время как остальные пять судей выступили за. Кавано предложил Суду подождать до весны, пока публично не будет принято решение о слушании дела, гарантируя, что оно будет рассмотрено в следующем сроке. Этот шаг был сделан для того, чтобы избежать видимости слишком быстрого продвижения после смерти Гинзбург и назначения Эми Кони Барретт в Суд. Судьи Кларенс Томас , Алито и Нил Горсач выступили против этой идеи, но Барретт заявила, что проголосует против предоставления истребования дела, если дело будет рассматриваться в течение текущего срока. Несмотря на то, что суд поддержал план Кавано, публично удовлетворив ходатайство в мае, Барретт в итоге проголосовала против рассмотрения дела, несмотря на свое более раннее заявление. [44] [45]
Робертс, как сообщается, пытался убедить Кавано присоединиться к его мнению в деле Доббса : поддержать 15-недельный запрет на аборты, лежащий в основе дела, не отменяя полностью Роу . Брейер, который был открыт для присоединения к мнению Робертса, чтобы спасти Роу , также присоединился к этим усилиям; если бы один член большинства присоединился к их мнению, правила Верховного суда сделали бы решение Робертса определяющим, учитывая, что оно было принято на более узких основаниях. [44] [45]
В феврале, после того как Алито написал свой проект мнения большинства и сначала распространил его среди судей, Горсач одобрил его в течение 10 минут. Томас и Барретт дали свое согласие на следующее утро, за ними последовал Кавано. Необычно, что никто из них не предложил никаких изменений в проекте. Тот факт, что эти судьи так быстро поддержали мнение, учитывая его объем почти в 100 страниц, заставил Times предположить, что Алито, возможно, «предварительно обсудил его среди некоторых консервативных судей, вне поля зрения других коллег». [44] [45] [46]
26 июня 2024 года Суд непреднамеренно разместил на своем веб-сайте документ, который, по-видимому, был заключением по делу Мойл против Соединенных Штатов . В заключении, по-видимому, указывалось, что суд временно разрешит аборты в экстренных медицинских случаях в Айдахо. [47] Суд заявил в своем заявлении, что документ был «непреднамеренно и кратковременно» опубликован, и что его окончательное решение «не было опубликовано», но будет представлено в надлежащее время. [48] Заключение было опубликовано на следующий день, практически без изменений. [49]
По мнению экспертов-юристов, громкая утечка проекта решения Верховного суда по громкому делу об абортах, вероятно, не является незаконной.