Закон о правонарушениях в отношении иностранцев ( кодифицирован в 1948 году как 28 USC § 1350; ATS ), также называемый Законом о правонарушениях в отношении иностранцев ( ATCA ), представляет собой раздел в Кодексе Соединенных Штатов , который предоставляет федеральным судам юрисдикцию в отношении исков, поданных иностранными гражданами за правонарушения, совершенные в нарушение международного права . Он был впервые введен Законом о судебной системе 1789 года и является одним из старейших федеральных законов, все еще действующих в США.
ATS редко цитировался в течение почти двух столетий после его принятия, и его точная цель и сфера применения остаются предметом споров. [1] [2] Верховный суд США истолковал основную цель Акта как «[содействие] гармонии в международных отношениях путем предоставления иностранным истцам средства правовой защиты от нарушений международного права в обстоятельствах, когда отсутствие такого средства правовой защиты может спровоцировать иностранные государства привлечь Соединенные Штаты к ответственности». [3]
С 1980 года суды в целом интерпретировали ATS как разрешение иностранным гражданам искать средства правовой защиты в судах США в случае нарушений прав человека , совершенных за пределами Соединенных Штатов, при условии наличия достаточной связи с Соединенными Штатами. [4] Как прецедентное право, так и юриспруденция расходятся во мнениях относительно того, что характеризует достаточную связь с США, особенно в отношении юридических лиц. [2]
Устав гласит следующее:
Окружные суды имеют первоначальную юрисдикцию в отношении любого гражданского иска иностранца только за правонарушение, совершенное в нарушение международного права или договора Соединенных Штатов. [5]
ATS был частью Закона о судебной системе 1789 года , который был принят Первым Конгрессом США для создания федеральной судебной системы . [6] Сохранилось мало сведений о законодательной истории Закона, а его первоначальное значение и цель неясны. [7] [8] Ученые предположили, что он был призван заверить иностранные правительства в том, что США будут стремиться предотвращать и устранять нарушения обычного международного права, особенно нарушения, касающиеся дипломатов и торговцев. [9]
ATS, возможно, был принят в ответ на ряд международных инцидентов, вызванных недоступностью средств правовой защиты для иностранных граждан в США [10] Мирный договор, положивший конец Войне за независимость США, предусматривал погашение долгов британским кредиторам, но несколько штатов отказались принудительно выплачивать такие долги, что вызвало угрозы возмездия со стороны Великобритании. [примечание 1] В 1784 году французский дипломат Франсуа Барбе-Марбуа подвергся нападению в Филадельфии, но никаких средств правовой защиты ему не было доступно, поскольку любое судебное преследование было оставлено на усмотрение местных властей. [1] Инцидент получил международную известность и побудил Конгресс разработать резолюцию, в которой просил штаты разрешить иски о правонарушениях за нарушение международного права; лишь немногие штаты приняли такое положение, и Конгресс впоследствии включил ATS в Закон о судебной системе 1789 года.
Однако до 1980 года ATS в значительной степени бездействовала, и была упомянута только в двух известных судебных решениях. [11]
В 1980 году Апелляционный суд США второго округа вынес решение по делу Филартига против Пенья-Ирала , которое «открыло путь для новой концептуализации ATS». [11] В деле Филартига два гражданина Парагвая, проживающие в США, представленные Центром за конституционные права , подали иск против бывшего начальника полиции Парагвая, который также проживал в Соединенных Штатах. [12] Истцы утверждали, что ответчик пытал и убил члена их семьи, и утверждали, что федеральные суды США обладают юрисдикцией в отношении их иска в соответствии с ATS. Окружной суд отклонил иск из-за отсутствия предметной юрисдикции , постановив, что «право наций» не регулирует обращение государства со своими собственными гражданами.
Второй округ отменил решение окружного суда. Во-первых, он постановил, что ATS, который допускал юрисдикцию федеральных судов в отношении иска между двумя иностранцами, был конституционным осуществлением полномочий Конгресса, поскольку «право наций... всегда было частью федерального общего права », и, таким образом, статут подпадал под юрисдикцию федерального вопроса . [13] Во-вторых, суд постановил, что современное право наций расширилось, чтобы запретить санкционированные государством пытки. Суд установил, что многосторонние договоры и внутренние запреты на пытки свидетельствуют о последовательной государственной практике запрета официальных пыток. Суд также установил, что декларации Организации Объединенных Наций , такие как Всеобщая декларация прав человека , демонстрируют ожидание соблюдения запрета официальных пыток. Поэтому суд постановил, что право быть свободным от пыток стало принципом обычного международного права . Однако один из судей коллегии, рассматривавшей это дело, позже написал, что дело Филартиги «не следует неправильно толковать или преувеличивать, чтобы поддержать огульные утверждения о том, что все (или даже большинство) международных норм в области прав человека, изложенных во Всеобщей декларации или в международных договорах по правам человека, превратились в обычное международное право, подлежащее исполнению в национальных судах» [14] .
После дела Филартиги юрисдикция ATS была подтверждена в десятках случаев. [15]
Первым делом Верховного суда США, которое напрямую затрагивало сферу действия ATS, было дело Соса против Альвареса-Мачейна в 2004 году. [16] Истец, Альварес, подал иск в соответствии с ATS за произвольный арест и содержание под стражей . В Соединенных Штатах ему было предъявлено обвинение в пытках и убийстве сотрудника Управления по борьбе с наркотиками . Когда Соединенные Штаты не смогли добиться экстрадиции Альвареса, Соединенные Штаты заплатили Сосе, гражданину Мексики, за похищение Альвареса и его доставку в США. Альварес утверждал, что его «арест» Сосой был произвольным, поскольку ордер на его арест разрешал его арест только на территории США. Апелляционный суд США девятого округа постановил, что похищение Альвареса представляло собой произвольный арест в нарушение международного права.
Верховный суд отменил и разъяснил, что ATS не создает основания для иска, а вместо этого просто «предоставляет юрисдикцию для относительно скромного набора исков, утверждающих о нарушении международного права». [16] Такие иски должны «основываться на норме международного характера, принятой цивилизованным миром и определенной со спецификой, сопоставимой с особенностями парадигм 18-го века, которые мы признали». [17] Хотя сфера действия ATS не ограничивается нарушениями международного права, признанными в 18-м веке, в отношении признания современных международных норм, в заключении Суда говорится, что «судебная власть должна осуществляться при понимании того, что дверь все еще приоткрыта при условии бдительного присмотра». [18]
В случае Альвареса «однократное незаконное задержание сроком менее суток, за которым последовала передача под стражу законным властям и незамедлительное предъявление обвинения, не нарушает ни одной нормы обычного международного права, которая была бы столь четко определена, чтобы поддерживать создание федерального средства правовой защиты». [19]
Осуществление правовой юрисдикции в Соединенных Штатах в отношении вопросов, которые произошли за рубежом, является спорной практикой, и некоторые предлагают Конгрессу отменить ее. [20] Другие считают, что многостороннее решение, в том числе через Организацию экономического сотрудничества и развития или ООН, было бы более целесообразным. [21]
Верховный суд постановил в деле Соса против Альвареса-Мачейна , что ATS предоставляет основание для иска за нарушения международных норм, которые являются такими же «конкретными, универсальными и обязательными», как и нормы, запрещающие нарушения гарантий безопасности, ущемление прав послов и пиратство в 18 веке. [22] Суды признали пытки , жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение , геноцид , военные преступления , преступления против человечности , казни без надлежащего судебного разбирательства , длительное произвольное задержание и насильственное исчезновение подлежащими судебному преследованию в соответствии с ATS. [23]
Начиная с дела Сосы , суды изо всех сил пытались определить уровень конкретики, необходимый для того, чтобы норма могла быть предметом иска в соответствии с ATS. [24] Например, после дела Сосы Апелляционный суд США Одиннадцатого округа отменил предыдущие решения нижестоящих судов, которые признали жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение предметом иска, отметив, что Соса отверг Международный пакт о гражданских и политических правах как источник права в соответствии с ATS. [25] Аналогичным образом суды постановили, что экономические, социальные и культурные права слишком неопределенны, чтобы удовлетворить требованию конкретности Сосы . Например, в деле Флорес против Southern Peru Copper Corp. Второй округ заявил, что права на жизнь и здоровье слишком неопределенны, чтобы составлять основание иска в соответствии с ATS. [26]
Окружной суд США по Северному округу Калифорнии , однако, постановил, что границы нормы не обязательно должны быть определены с подробностью, чтобы быть применимыми; скорее, норма должна быть определена только таким образом, чтобы конкретные действия, на которых основан иск, определенно попадали в границы нормы. [27] В деле Доу против Ци суд заявил: «Тот факт, что могут быть сомнения по краям — факт, который присущ любому определению — не отрицает сути и применения этого определения в ясных случаях». Суд также описал, как определить, подпадают ли конкретные действия под запреты международной нормы, постановив, что предполагаемые действия следует сравнивать с действиями, которые международные судебные органы сочли запрещенными рассматриваемой нормой. Поэтому он рассмотрел решения таких учреждений, как Комитет по правам человека , Европейский суд по правам человека и Африканская комиссия по правам человека и народов , чтобы определить, что толкание, избиение и удушение истца в течение одного дня заключения не являются жестоким, необычным или унижающим достоинство обращением, в то время как принудительное введение руки во влагалище истца является жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.
В 2011 году произошел раскол в округе относительно того, могут ли корпорации, в отличие от физических лиц, быть привлечены к ответственности в соответствии с ATS. В 2010 году Апелляционный суд второго округа постановил в деле Kiobel против Royal Dutch Petroleum Co. , что «обычное международное право решительно отвергло понятие корпоративной ответственности за международные преступления» и, таким образом, что «в той мере, в какой истцы предъявляют иски в соответствии с ATS против корпораций, истцы не заявляют о нарушениях международного права, и иски истцов выходят за рамки ограниченной юрисдикции, предусмотренной ATS». [28] Однако Апелляционный суд седьмого округа, [29] Апелляционный суд девятого округа, [30] и Апелляционный суд округа Колумбия постановили, что корпоративная ответственность возможна в соответствии с законом. [31]
Верховный суд США предоставил разрешение на рассмотрение дела certiori 17 октября 2011 года, чтобы ответить на вопрос об ответственности корпораций. После прений 28 февраля 2012 года суд постановил пересмотреть дело на следующий срок по отдельному вопросу об экстерриториальности. [32] 17 апреля 2013 года в деле Kiobel против Royal Dutch Petroleum Co. суд вынес решение, подтверждающее решение Второго округа, но на других основаниях, постановив, что ATS не создал юрисдикцию для иска относительно поведения, происходящего за пределами территории Соединенных Штатов, оставив вопрос об ответственности корпораций нерешенным.
В деле Джеснер против Arab Bank, PLC Верховный суд снова пересмотрел вопрос корпоративной ответственности и постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с ATS. [33] Однако единственные части решения, которые получили большинство голосов суда, прямо ограничили его решение исками против иностранных корпораций. Совпадающие мнения судей Алито и Горсача были сосредоточены на вопросах международных отношений с иностранными корпорациями. Судья Алито прямо ограничил свое согласие иностранными корпорациями: «Поскольку это дело касается иностранной корпорации, у нас нет необходимости поднимать вопрос о том, может ли иностранец подать в суд на корпорацию Соединенных Штатов в соответствии с ATS». [34] Поскольку мнение большинства было ограничено иностранными корпорациями, возможно, что Джеснер не решает вопрос корпоративной ответственности для корпораций США. [35]
В сентябре 1996 года четыре жителя бирманской деревни подали иск против Unocal и ее материнской компании Union Oil Company of California; в октябре 1996 года еще четырнадцать жителей деревни также подали иск. [36] В исках утверждалось о различных нарушениях прав человека, включая принудительный труд, неправомерную смерть, ложное лишение свободы, нападение, преднамеренное причинение эмоционального стресса и халатность, все это было связано со строительством проекта газопровода Ядана в Мьянме , бывшей Бирме.
В 2000 году окружной суд отклонил дело на том основании, что Unocal не может быть привлечена к ответственности, если только Unocal не хочет, чтобы военные совершали злоупотребления, и что истцы не представили этого доказательства. Истцы подали апелляцию, и в конечном итоге, незадолго до того, как дело должно было рассматриваться в суде девятого округа en banc в декабре 2004 года, стороны объявили, что достигли предварительного соглашения. После того, как соглашение было окончательно оформлено в марте 2005 года, апелляция была отозвана, а решение окружного суда от 2000 года также было отменено.
Согласно совместному заявлению, опубликованному сторонами, хотя конкретные условия были конфиденциальными, «мировое соглашение выплатит истцам компенсацию и предоставит средства, позволяющие истцам и их представителям разрабатывать программы по улучшению условий жизни, здравоохранения и образования, а также защищать права людей из региона трубопровода. Эти инициативы окажут существенную помощь людям, которые могли понести лишения в регионе». [37]
3 апреля 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело Jesner против Arab Bank, PLC , в котором задается вопрос: «Является ли Закон о правонарушениях в отношении иностранцев... категорически исключающим корпоративную ответственность». [38] Дело возникло, когда истцы и их семьи пострадали от террористических атак на Ближнем Востоке в течение десятилетнего периода. Граждане США подали иск в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, 18 USC §2333(a), а иностранные граждане подали иск в соответствии с ATS. Истцы утверждали, что Arab Bank помогал финансировать терроризм, позволяя ХАМАС и другим террористическим группам использовать банковские счета для террористов и выплачивать компенсации семьям террористов-смертников. [39]
Окружной суд, следуя решению Второго округа в деле Kiobel о том, что корпорации защищены от ответственности по ATS, отклонил иск ATS. Второй округ, также придерживаясь решения Kiobel , подтвердил это. [40]
24 апреля 2018 года Верховный суд постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранных граждан. [33] Судья Кеннеди написал от имени расколотого большинства. По мнению большинства, Суд выразил свою обеспокоенность проблемами в международных отношениях, если Суд распространит ответственность на иностранные корпорации. «В течение 13 лет этот судебный процесс «вызывал значительную дипломатическую напряженность» с Иорданией, критически важным союзником в одном из самых чувствительных регионов мира... Это те самые напряженности в международных отношениях, которых Первый Конгресс стремился избежать». [41] Судьи Томас, Алито и Горсач согласились.
Судья Сотомайор написала особое мнение на 34 страницах, утверждая, что решение «освобождает корпорации от ответственности в соответствии с ATS за поведение, шокирующее совесть». [42] Освобождение корпораций от ответственности «позволяет этим субъектам пользоваться значительными преимуществами корпоративной формы и пользоваться основными правами... без необходимости нести сопутствующие основные обязанности». [43]
Истцами в деле Kiobel были граждане Нигерии , которые утверждали, что голландские, британские и нигерийские корпорации по разведке нефти помогали и подстрекали нигерийское правительство в 1990-х годах к совершению нарушений обычного международного права. [28] Истцы утверждали, что Royal Dutch Shell заставила свою нигерийскую дочернюю компанию в сотрудничестве с нигерийским правительством жестоко подавить мирное сопротивление агрессивной разработке нефтяных месторождений в дельте реки Огони -Нигер . [44] Истцы требовали возмещения ущерба в соответствии с ATS. Ответчики подали иск об отклонении иска, основываясь на двух аргументах. Во-первых, они утверждали, что само обычное международное право предусматривает правила, с помощью которых можно решить, нарушает ли поведение право государств, когда негосударственные субъекты предположительно совершили рассматриваемое правонарушение. Во-вторых, они утверждали, что между странами никогда не существовало нормы, которая возлагала бы ответственность на корпоративных субъектов. 29 сентября 2006 года окружной суд отклонил иски истцов о пособничестве и подстрекательстве к уничтожению имущества; принудительное изгнание; внесудебное убийство ; и нарушение прав на жизнь, свободу, безопасность и объединение. Он рассудил, что обычное международное право не определяет эти нарушения с достаточной степенью детализации. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отклонении в отношении оставшихся утверждений о пособничестве и подстрекательстве к произвольному аресту и задержанию; преступлениях против человечности; и пытках или жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении . Затем окружной суд подтвердил все свое постановление о промежуточной апелляции во Второй округ, основываясь на серьезности рассматриваемых вопросов.
В решении 2–1, вынесенном 17 сентября 2010 года, Апелляционный суд США по Второму округу постановил, что корпорации не могут нести ответственность за нарушения обычного международного права, установив, что: (1) в соответствии с прецедентами как Верховного суда США, так и Второго округа за предыдущие 30 лет, которые касаются исков ATS, утверждающих о нарушениях обычного международного права, объем ответственности определяется самим обычным международным правом; (2) в соответствии с прецедентом Верховного суда ATS требует, чтобы суды применяли нормы международного права, а не внутреннего права, к объему ответственности ответчиков. Такие нормы должны быть «конкретными, универсальными и обязательными»; и (3) в соответствии с международным правом «корпоративная ответственность не является различимой — а тем более общепризнанной — нормой обычного международного права», [28] [45] , которую суд мог бы применить к ATS, и что иски истцов ATS действительно должны быть отклонены из-за отсутствия предметной юрисдикции.
Kiobel подала ходатайство в Верховный суд о пересмотре решения Второго округа, и оно было удовлетворено 17 октября 2011 года. Устные прения состоялись 28 февраля 2012 года, [46] [47] Аргументы привлекли значительное внимание в юридическом сообществе. [48] [49] Неожиданно 5 марта 2012 года суд объявил, что он проведет дополнительные прения по делу в течение срока в октябре 2012 года, и поручил сторонам подать новые записки по вопросу «Позволяет ли и при каких обстоятельствах Закон о правонарушениях в отношении иностранцев... судам признавать основание иска за нарушения права наций, происходящие на территории суверена, иного, чем Соединенные Штаты». [50] Дело было пересмотрено 1 октября 2012 года; 17 апреля 2013 года суд постановил, что существует презумпция того, что ATS не применяется за пределами Соединенных Штатов. [51]
В 2000 году жители острова Бугенвиль в Папуа-Новой Гвинее подали иск против многонациональной горнодобывающей компании Rio Tinto . Иск основан на восстании 1988 года против Rio Tinto, и истцы утверждают, что правительство Папуа-Новой Гвинеи, используя вертолеты и транспортные средства Rio Tinto, убило около 15 000 человек, пытаясь подавить восстание. [52] 25 октября 2011 года Апелляционный суд девятого округа, заседая в полном составе , вынес разделенное мнение, постановив, что определенные иски против иностранной корпорации, подразумевающие поведение иностранного правительства на иностранной территории, могут рассматриваться в соответствии с ATS. Компания подала ходатайство в Верховный суд о пересмотре решения; 22 апреля 2013 года Верховный суд вернул дело обратно в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения в свете своего решения по делу Kiobel .
Чарльз Макартур Эммануэль (также известный как «Чаки Тейлор» или «Тейлор-младший»), [53] сын бывшего президента Либерии Чарльза Тейлора , был командиром печально известного жестокого Антитеррористического подразделения (АТП), широко известного в Либерии как «Силы демонов». [54] В 2006 году американские власти арестовали Тейлора-младшего при въезде в США (через международный аэропорт Майами ), а Министерство юстиции позже предъявило ему обвинение на основании пыток, которые он применил в Либерии. [55] Он был признан виновным по нескольким пунктам обвинения в пытках и сговоре с целью пыток [56] и был приговорен к 97 годам тюремного заключения. [57] Всемирная организация по правам человека США и юридический колледж Международного университета Флориды подали гражданский иск в Южном округе Флориды от имени пяти жертв Тейлора-младшего в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев и Законом о защите жертв пыток . [58] Истцы выиграли заочное решение суда по всем пунктам ответственности, и в феврале 2010 года после судебного разбирательства по делу об ущербе, на котором присутствовал Тейлор, суд признал Тейлор ответственным перед истцами за ущерб в размере более 22 миллионов долларов. [59] [60]
2 октября 2009 года Апелляционный суд Второго округа в деле Пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc. постановил, что «стандарт mens rea для пособничества и подстрекательства к ответственности в действиях по Закону о правонарушениях в отношении иностранцев — это цель, а не только знание». [61] В этом деле, которое касается обвинений против канадской нефтяной компании относительно ее предполагаемой помощи правительству Судана в принудительном перемещении гражданских лиц, проживающих вблизи нефтяных объектов, суд пришел к выводу, что «истцы не доказали преднамеренное соучастие Talisman в нарушениях прав человека». Придя к такому выводу, Второй округ заявил, что «стандарт для наложения дополнительной ответственности в соответствии со Законом о правонарушениях в отношении иностранцев должен быть взят из международного права; и что в соответствии с международным правом истец должен доказать, что ответчик оказал существенную помощь с целью содействия предполагаемым преступлениям».
11 августа 2009 года Апелляционный суд Одиннадцатого округа вынес решение по делу Sinaltrainal против Coca-Cola Company . [62] В этом деле истцы утверждали, что производители Coca-Cola в Колумбии сотрудничали с колумбийскими военизированными формированиями в «систематическом запугивании, похищении, задержании, пытках и убийствах колумбийских профсоюзных деятелей». Однако окружной суд отклонил жалобу, и Одиннадцатый округ поддержал это решение. При этом Одиннадцатый округ сослался на недавнее решение Верховного суда по делу Эшкрофт против Икбала [63] при рассмотрении адекватности жалобы, которая должна иметь «внешнюю правдоподобность», чтобы пережить отклонение, и отметил, что Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует «большего, чем неприукрашенное обвинение в том, что ответчик незаконно причинил мне вред». Затем Одиннадцатый окружной суд применил стандарт Икбала к утверждениям истцов против Coca-Cola и постановил, что они недостаточны для того, чтобы выдержать отклонение иска.
Нигерийские сельские жители подали иски против Chevron Corp. в связи с событиями, произошедшими на морской буровой платформе Chevron в 1998 году, когда нигерийские солдаты подавили протест против экологической и деловой практики Chevron. Протестующие, с помощью некоммерческих организаций, включая Центр конституционных прав , Группу юристов по общественным интересам и EarthRights International, подали иски за неправомерную смерть, пытки, нападения, побои и халатность против Chevron, утверждая, что компания заплатила солдатам, которые высадились на платформе, и поэтому несет ответственность за действия, которые они предприняли. В декабре 2008 года присяжные постановили, что Chevron не несет ответственности. [64]
В 2007 году Всемирная организация по правам человека США подала иск против Yahoo! от имени китайских диссидентов Ван Сяонина и Ши Тао (Гуао Циншэн), заявив о своей юрисдикции в соответствии с ATS. [65] Согласно жалобе, Ван и Ши Тао использовали аккаунты Yahoo! для распространения продемократических материалов, а китайская дочерняя компания Yahoo! предоставила китайскому правительству идентифицирующую информацию, которая позволила властям идентифицировать и арестовать их. [66] В жалобе утверждается, что истцы подверглись «пыткам, жестокому, бесчеловечному или другому унижающему достоинство обращению или наказанию, произвольному аресту и длительному содержанию под стражей, а также принудительному труду». [67]
Yahoo! урегулировала дело в ноябре 2007 года за нераскрытую сумму денег и согласилась покрыть судебные издержки истца в рамках урегулирования. В заявлении, опубликованном после того, как урегулирование было обнародовано, Yahoo! заявила, что она «окажет «финансовую, гуманитарную и юридическую поддержку этим семьям» и создаст отдельный «гуманитарный фонд помощи» для других диссидентов и их семей». [68]
Самым последним делом, касающимся ATS, было дело John Doe I, et al. v. Nestle, которое было рассмотрено Верховным судом 1 декабря 2020 года и решено 17 июня 2021 года. [69] Объединенное с делом Cargill , Inc. v. Doe, [70] дело утверждает, что Nestle и Cargill помогали и подстрекали к принудительному детскому труду в Кот-д'Ивуаре в связи со сбором какао. [71] Применимость ATS трактовалась каждым округом индивидуально, причем Девятый и Четвертый округа поддержали расследование ответственности Nestle, в то время как Второй округ утверждал, что Статут не применяется к корпоративной ответственности. [69] В решении 8–1 Верховный суд постановил, что федеральная судебная система США не обладает юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку ни один из корпоративных ответчиков не имел достаточных связей с США, помимо «простого корпоративного присутствия». [72]
Решение суда Nestle/Cargill было оценено международными юристами как сужающее сферу действия ATS, при этом не проясняющее, могут ли корпоративные ответчики нести ответственность в соответствии с ним и каким образом. [2] Хотя суд отклонил «общую корпоративную деятельность», такую как принятие операционных решений, как недостаточное поведение в США для установления юрисдикции в соответствии со Статутом, он не уточнил, какие виды деятельности или связи будут соответствовать требованиям. Однако суд отклонил довод ответчиков об ограничении применимости ATS к злоупотреблениям, которые имеют место на территории США, а также не согласился с краткой запиской администрации Трампа amicus curiae, утверждающей, что не должно быть никаких оснований для иска о пособничестве и подстрекательстве в соответствии со Статутом. [2]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )