Конституционный суд ( тайский : ศาลรัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , произносится [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ), официально Конституционный суд Королевства Таиланд , является тайским судом , созданным конституцией 1997 года с юрисдикцией в отношении конституционности парламентских актов , королевских указов , проектов законов , а также назначения и смещения государственных должностных лиц и вопросов , касающихся политических партий. Действующий суд является частью судебной ветви власти Таиланда .
Суд, вместе с конституцией 1997 года, был распущен и заменен Конституционным трибуналом в 2006 году после тайского переворота 2006 года . В то время как Конституционный суд имел 15 членов, семь из судебной системы и восемь, выбранных специальной комиссией, Конституционный трибунал имел девять членов, все из судебной системы. [2] Аналогичное учреждение, состоящее из девяти членов, было снова создано Конституцией 2007 года .
Конституционный суд вызвал много публичных дебатов, как относительно юрисдикции суда и его состава, так и первоначального отбора судей. Давним вопросом была степень контроля, осуществляемого судебной системой над судом [ необходима цитата ] .
Решения суда являются окончательными и не подлежат обжалованию . Его решения обязательны для всех государственных органов, включая Национальное собрание , Совет министров и другие суды. [3]
Различные итерации суда вынесли несколько важных решений. К ним относятся решение 1999 года о том, что Невин Чидчоп , заместитель министра сельского хозяйства, может сохранить свое место в кабинете министров после того, как был приговорен к тюремному заключению за клевету ; оправдание Таксина Чинавата в 2001 году за подачу неполной декларации о своих активах в Национальную антикоррупционную комиссию ; признание недействительным назначения Джарувана Майнтаки на должность генерального аудитора в 2003 году; роспуск политической партии Thai Rak Thai в 2007 году ; отстранение премьер-министра Йинглак Чинават от должности в 2014 году; роспуск партии Thai Raksa Chart перед выборами в марте 2019 года; [4] роспуск партии Future Forward в 2020 году и ее преемницы Move Forward Party в 2024 году; [5] [6] и отстранение премьер-министра Сретты Тависина в 2024 году. [7]
Бюджет Конституционного суда на 2019 финансовый год составляет 223,7 млн бат . [8] По состоянию на март 2024 года [update]его председателем является Накарин Мектрайрат . [9]
Создание Конституционного суда было предметом многочисленных дебатов во время разработки Конституции Таиланда 1997 года в 1996–1997 годах . [10] Старшие судьи выступили против этой концепции на том основании, что конституционный и судебный надзор должны оставаться прерогативой Верховного суда и что Конституционный суд создаст четвертую ветвь власти, более мощную, чем судебная, законодательная или исполнительная. Судьи заявили о своих опасениях по поводу политического вмешательства в отбор и импичмент судей. Ассамблея по разработке конституции (CDA) в конечном итоге пошла на несколько уступок относительно состава и полномочий суда.
Конституция не давала Конституционному суду полномочий отменять окончательное решение Верховного суда. Затронутая сторона или суд могли запросить мнение Конституционного суда, если считали, что дело касается конституционного вопроса. Суд, в котором рассматривалось первоначальное дело, приостанавливал разбирательство до тех пор, пока Конституционный суд не вынесет свое решение. Решения Конституционного суда не имели обратной силы в отношении предыдущих решений обычных судов.
Конституция также не наделяет Конституционный суд полномочиями выносить решения по делам, в которых конституция конкретно не делегировала органу полномочия по вынесению решений.
Конституция позволяла отдельным судьям быть объектом процедуры импичмента при голосовании одной четверти членов Палаты или с одобрения 50 000 петиционеров. Для импичмента требуется голосование трех пятых Сената. Более ранние проекты требовали голосов только 10% объединенных Палаты и Сената для призыва к голосованию по импичменту и голосов трех пятых объединенного Парламента Таиланда для увольнения судьи.
Конституция дала судебной системе сильное влияние на состав Конституционного суда. Первоначально в суде должно было быть девять судей, включая шесть юридических экспертов и трех экспертов по политологии. Группа из 17 человек должна была предложить 18 имен, из которых парламент должен был выбрать девять судей. Председателем группы должен был стать президент Верховного суда Таиланда, сама группа должна была включать четырех представителей политических партий. В конце концов CDA пошла на компромисс и позволила судебной системе выбрать семь судей, в то время как остальные восемь судей должны были быть выбраны Сенатом из списка кандидатов в Верховный суд. [ необходима цитата ]
Назначение первого Конституционного суда после принятия конституции в 1997 году стало предметом четырехмесячных споров между Сенатом Таиланда и Верховным судом. [10] Ключевым вопросом были полномочия сената проверять биографию кандидатов на судебные должности и отклонять кандидатов, считавшихся неподходящими или неквалифицированными. [ необходима цитата ]
Получив список кандидатов Верховного суда, Сенат создал комитет для проверки полномочий и биографий кандидатов. [10] 24 ноября 1997 года Сенат проголосовал за исключение имени вице-президента Верховного суда Амфорна Тонгпрайуна на том основании, что его полномочия были сомнительными, и по обвинениям в том, что он не выплатил три миллиона бат долга. Верховный суд был в ярости, утверждая, что конституция не уполномочивает сенат проводить проверки биографий или отклонять кандидатов Верховного суда. Верховный суд запросил постановление у Конституционного трибунала под председательством спикера Палаты представителей. 8 января 1998 года шестью голосами против трех Трибунал постановил, что Сенат не имеет полномочий проводить проверки биографий или отклонять кандидатов Верховного суда. Трибунал постановил, что полномочия Сената по проверке были ограничены проверкой записей кандидатов и избранием половины из этих кандидатов для назначения.
Сразу после того, как Верховный суд подал запрос в Трибунал, судья Ампхорн отозвал свое имя. После решения Трибунала Верховный суд избрал судью Джампола на Сонгкхлу 9 января 1998 года на замену Ампхорну. Сенат проигнорировал решение Трибунала и приступил к рассмотрению биографии Джамхола, а также отложил голосование по принятию его кандидатуры на семь дней, чтобы Сенат мог оценить Джамхола. Не найдя никаких проблем, Сенат признал его назначение в суд 23 января 1998 года.
Назначение бывшего председателя Сената и парламента Укрита Монгколнавина было особенно проблематичным. [10] Первоначально Сенат избрал Укрита из списка десяти специалистов по правовым вопросам, номинированных отборочной комиссией, несмотря на заявления демократических активистов о том, что Укрит не имел квалификации для охраны конституции, поскольку он служил диктаторам, будучи председателем парламента при военном правительстве Национального совета по поддержанию мира в 1991–1992 годах .
Уязвленные отклонением Сенатом Амфорна Тонгпрайуна, двое судей Бангкокского гражданского суда, Шриампрон Салихуп и Паджапол Санехасангхом, обратились в Конституционный трибунал с просьбой дисквалифицировать Укрита по юридическим формальностям. Они утверждали, что Укрит имел только почетную профессорскую должность в Университете Чулалонгкорна , в то время как в конституции 1997 года конкретно указано, что кандидат, если он не соответствует другим критериям, должен быть как минимум профессором . Повторяя отклонение Сенатом Амфорна, судьи также утверждали, что Укрит был вовлечен в многомиллионный судебный процесс по поводу поля для гольфа. 10 января 1998 года Трибунал постановил, что судьи не являются затронутыми сторонами и, следовательно, не имеют права запрашивать решение. Тем не менее, председатель парламента воспользовался своими полномочиями председателя трибунала, чтобы попросить Сенат пересмотреть назначение Укрита.
19 января 1998 года Сенат подтвердил квалификацию Укрита, отметив, что его профессорство было особенным только потому, что он не был государственным служащим. Согласно правилам Чулалонгкорна , он имел академический статус полного профессора.
Эта позиция возмутила активистов и судебную систему и побудила председателя парламента 21 января воспользоваться своими полномочиями в соответствии со статьей 266 Конституции 1997 года, чтобы приказать Конституционному трибуналу рассмотреть этот вопрос. 8 февраля четырьмя голосами против трех трибунал постановил, что специальное профессорское звание Укрита не дает ему права на место в Конституционном суде. Трибунал отметил, что критерии Чулалонгкорна для почетного профессорства отличаются от его критериев для академических профессоров, как это предусмотрено Конституцией. В итоге Сенат избрал Комаина Патарапирома на место Укрита.
Согласно Конституции 2007 года , суд уполномочен рассматривать следующие вопросы: [11]
Конституционный суд был создан по образцу Конституционного суда Италии . [12] Согласно конституции 1997 года , суд состоял из 15 членов, все из которых избирались на девятилетний срок и назначались королем по рекомендации сената: [13]
Согласно Конституции 2006 года , Конституционный трибунал был создан для замены Конституционного суда, который был распущен Советом по демократическим реформам . Трибунал состоял из девяти членов: [14]
После того, как Конституционный суд был упразднен Советом по демократическим реформам и заменен Конституционным трибуналом в соответствии с Конституцией 2006 года, Конституция 2007 года восстанавливает Конституционный суд и вносит в него различные изменения. Суд вернулся с большей силой и также уполномочен вносить в Национальную ассамблею законопроекты, касающиеся самого суда. [16]
Согласно Конституции 2007 года, Конституционный суд состоит из девяти членов, все из которых избираются на девятилетний срок и назначаются королем по рекомендации сената: [17]
После тайского переворота 2014 года суд не был распущен. До вступления в силу конституции Таиланда 2017 года судьи Конституционного суда 2007 года продолжали работать в Суде 2017 года.
В своем первом решении суд вынес решение о конституционности четырех чрезвычайных исполнительных указов, изданных правительством Чуана для борьбы с азиатским финансовым кризисом . [10] Правительство издало указы в начале мая 1998 года, чтобы расширить роль Управления финансовой реструктуризации и Корпорации по управлению активами, урегулировать долги Фонда развития финансовых институтов путем выпуска облигаций на сумму 500 миллиардов бат и разрешить министерству финансов искать 200 миллиардов бат в виде зарубежных займов. Оппозиционная Партия нового стремления (NAP) не имела голосов, чтобы отклонить законопроекты, и поэтому в последний день дебатов сослалась на статью 219 конституции, чтобы поставить под сомнение конституционность чрезвычайного указа.
NAP утверждала, что, поскольку не было ни чрезвычайной ситуации, ни необходимой срочности (согласно статье 218(2)), правительство не могло издавать никаких чрезвычайных указов. Однако статья 219 специально отмечает, что конституционность чрезвычайного указа может быть поставлена под сомнение только на основании статьи 218(1), касающейся поддержания национальной или общественной безопасности, национальной экономической безопасности или предотвращения общественного бедствия. Правительство, опасаясь дальнейшего экономического ущерба в случае задержки указа, выступило против принятия судом жалобы, поскольку оппозиция явно не сослалась на надлежащую конституционную оговорку. Однако суд хотел создать прецедент, продемонстрировав, что он будет принимать петиции в соответствии со статьей 219, даже если они технически неточны. В течение дня он постановил, что для широкой общественности было очевидно, что страна находится в экономическом кризисе, и что указы были разработаны для оказания помощи в обеспечении национальной экономической безопасности в соответствии со статьей 218(1). Позднее указы были быстро одобрены парламентом.
Предложение, принятое NAP в последнюю минуту, подорвало доверие к ней и сделало маловероятным применение статьи 219, если только не возникнет весомая проблема, которая будет поднята и обсуждена в начале парламентских дебатов, а не в последнюю минуту перед голосованием.
С другой стороны, суд создал прецедент, согласно которому он будет принимать все петиции в соответствии со статьей 219, чтобы сохранить право парламента оспаривать конституционность чрезвычайных исполнительных указов.
Позднее NAP подала в Национальную антикоррупционную комиссию (NACC) иск об импичменте премьер-министру Чуану Ликпаю и министру финансов Таррину Нимманахаеминде за нарушение Конституции. [10] NAP утверждала, что письмо о намерениях , которое правительство подписало с Международным валютным фондом (МВФ) для обеспечения чрезвычайной финансовой поддержки, было договором , и что статья 224 конституции предусматривает, что правительство должно получить предварительное согласие парламента на заключение договора.
NACC определил, что вопрос касается толкования конституции, и обратился в Конституционный суд за заключением. Суд постановил, что письма МВФ не являются договорами в международном смысле, поскольку они являются односторонними документами правительства Таиланда без правил принудительного исполнения или положений о штрафных санкциях. Более того, сам МВФ сформулировал письма таким образом, что заявил, что письма не являются договорными соглашениями .
24 июня 2003 года в Конституционный суд была подана петиция с просьбой вынести решение о конституционности назначения Сенатом Куньинга Джарувана Майнтаки на должность генерального аудитора. Джаруван был одним из трех кандидатов на должность генерального аудитора в 2001 году, наряду с Пратаном Дабпетом и Нонтапхон Нимсомбуном. Пратан получил пять голосов из восьми человек Государственной аудиторской комиссии (SAC), в то время как Джаруван получил три голоса. Согласно конституции, председатель Государственной аудиторской комиссии Панья Тантияваронг должен был представить кандидатуру Пратана в Сенат, поскольку он получил большинство голосов. Однако 3 июля 2001 года председатель SAC представил список всех трех кандидатов на должность генерального аудитора в Сенат, который позже проголосовал за избрание Куньинга Джарувана Майнтаки.
Конституционный суд постановил 6 июля 2004 года, что процесс отбора, который привел к назначению Джарувана генеральным аудитором, был неконституционным. Суд отметил, что конституция уполномочивает SAC номинировать только одного человека с наибольшим числом голосов простым большинством, а не трех, как было раньше. Суд не стал утверждать, что она должна покинуть свой пост. [32] Однако, когда Конституционный суд постановил 4 июля 2002 года, что избрание тогдашнего председателя Избирательной комиссии Сирин Тупклам в орган было неконституционным, председатель суда отметил, что «когда суд постановляет, что [процесс] отбора был неконституционным и должен быть переделан, суд требует, чтобы действующий сотрудник покинул свой пост». [33]
Джаруван отказалась уйти в отставку без королевского увольнения от короля Пхумипона Адульядета . Она отметила: «Я пришла занять эту должность, как предписано королевским решением, поэтому я покину пост только тогда, когда это будет предписано таким решением». [34] Государственная аудиторская комиссия позже выдвинула кандидатуру Висута Монтривата, бывшего заместителя постоянного секретаря министерства финансов, на пост генерального аудитора. Сенат одобрил эту кандидатуру 10 мая 2005 года. Однако король Пхумипон Адульядет , предприняв беспрецедентный шаг, отклонил свое королевское согласие. Национальная ассамблея не проводила голосование по отмене королевского вето. В октябре 2005 года Сенат отклонил ходатайство о повторном утверждении ее назначения и вместо этого отложил принятие решения до SAC. [35]
15 февраля 2006 года Государственная аудиторская комиссия (SAC) восстановила в должности генерального аудитора Кхунинга Джарувана Майнтаку. Ее единогласное решение было принято после получения ею меморандума из офиса главного личного секретаря короля Пумипона Адульядета , в котором предписывалось урегулировать ситуацию. [36]
Разногласия побудили многих переосмыслить политическую и судебную роль короля в конституционной монархии Таиланда .
В феврале 2006 года 28 сенаторов подали ходатайство в Конституционный суд, призывая объявить импичмент премьер-министру за конфликт интересов и нарушения при продаже Shin Corporation в соответствии со статьями 96, 216 и 209 конституции Таиланда. [37] Сенаторы заявили, что премьер-министр нарушил конституцию и больше не имеет права занимать должность в соответствии со статьей 209. Однако 16 февраля суд отклонил ходатайство, а большинство судей заявило, что ходатайство не содержит достаточных оснований для подтверждения предполагаемого неправомерного поведения премьер-министра.
В сентябре 2019 года суд отклонил ходатайство, поданное омбудсменом Таиланда относительно неполной присяги, произнесенной премьер-министром Праютом Чан-Оча и его кабинетом в июле 2019 года. [38] Премьер-министр не смог произнести последнее предложение присяги, в котором обещается соблюдать и соблюдать Конституцию. Суд постановил, что он «не в его полномочиях» выносить решение по этому вопросу, по сути постановив, что клятвы соблюдать конституцию не входят в компетенцию Конституционного суда. [39] [40]
20 ноября 2019 года суд признал Танаторна Джуангрунгруангкита виновным , лишив его статуса депутата. [41] 21 февраля 2020 года партия «Будущее вперед» была распущена по решению суда, в котором говорилось, что партия нарушила избирательное законодательство в отношении пожертвований политическим партиям. Партия получила в долг 191,2 миллиона бат (около 6 миллионов долларов США) от своего лидера Танаторна , что, по мнению суда, было засчитано как пожертвование. [42] Приказ о роспуске вызвал критику со стороны комментаторов внутри и за пределами страны, которые охарактеризовали его как часть продолжающегося вмешательства военных в политику Таиланда, отметив, что громкая антивоенная позиция партии сделала ее мишенью, и что финансы других партий не были аналогичным образом проверены. [43]
В сентябре 2019 года суд постановил, что генерал Прают, захвативший власть в мае 2014 года без разрешения на это, не подчиняющийся никакому другому государственному должностному лицу и удерживающий свою власть лишь временно, не может считаться государственным должностным лицом. Решение касается права Праюта занимать пост премьер-министра. [40]
«Действия имеют скрытые намерения свергнуть конституционную монархию и не являются призывом к реформам»,
- Судья суда, 2021 [44]
10 ноября 2021 года суд постановил, что Арнон , Панупонг и Панусая из тайских протестов 2020–2021 годов , призывающих к реформам монархии из 10 пунктов на митинге «Таммасат не потерпит» 10 августа 2020 года, в своих выступлениях стремились свергнуть государство и монархию. [44] Суд приказал им и другим протестным группам прекратить все движения за реформу монархии. Петиция была подана Наттхапорном Топраюном 3 сентября 2020 года. [45]
«Если мы позволим первому, второму и третьему обвиняемым и их сетям продолжать совершать эти действия, это не займет много времени и приведет к свержению конституционной монархии»,
- Судья, Чиранит Хаванонд, 2021 [46]
Суд объяснил, что такие требования являются «злоупотреблением правами и свободами и наносят ущерб безопасности государства», но суд не применил к ним наказание, вынеся решение о конституционности их требований. Трое лидеров протеста отрицают, что стремились свергнуть монархию. Доказательства, представленные защитой, судом не рассматривались. Их адвокат и Панусая покинули слушание. Суд также постановил, что суверенная власть принадлежит монархии, а не народу. [46]
Сунай Фасук из Human Rights Watch описал это решение как «по сути судебный переворот », который может привести к эскалации большего количества судебных дел против протестующих, возможно, измене. Это может привести к прекращению правления конституционной монархии в Таиланде и замене ее абсолютной монархией . [46] Джонатан Хед из BBC описал это решение как принудительное закрытие любой комнаты в Таиланде для публичного обсуждения монархии, но частные обсуждения и обсуждения в социальных сетях будут продолжаться, независимо от усилий правительства остановить это. Это было расценено как еще одно политизированное вмешательство со стороны консерваторов, роялистов, со стороны независимого суда. [47]
11 ноября 2021 года сайт суда был взломан. Его домашняя страница была переименована в Kangaroo Court , а на YouTube был размещен видеоролик песни Guillotine (It goes Yah) группы Death Grips . [48]
«Брак — это когда мужчина и женщина готовы жить вместе, строить отношения мужа и жены для воспроизводства потомства в соответствии с моралью, традициями, религией и законами каждого общества. Таким образом, брак предназначен только для мужчины и женщины».
-Судья, 2021
В 2021 году суд постановил, что раздел 1448 Гражданского и торгового кодекса, трактующий браки как браки только между женщинами и мужчинами, является конституционным. Полный текст постановления гласит, что члены сообщества ЛГБТК не могут размножаться, поскольку это противоречит природе, и что они ничем не отличаются от других животных с необычным поведением или физическими характеристиками. Некоторые посчитали текст сексистским , политически некорректным и унизительным. [49]
Согласно конституции 2017 года, срок полномочий премьер-министра ограничен восемью годами. 30 сентября 2022 года суд постановил 6–3, что этот срок исчисляется с момента обнародования конституции, что позволило Праюту Чан-Оча остаться премьер-министром, несмотря на то, что он занимал эту должность с момента прихода к власти в результате переворота 2014 года. [50]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)139. Законопроект об органическом законе может быть представлен только следующими... (3) Конституционным судом, Верховным судом или другой независимой конституционной организацией через председателя такого суда или таких организаций, которые несут ответственность и контроль за исполнением органического закона.