Хаим Перельман (урождённый Хенио (или Анри) Перельман ; иногда ошибочно упоминается как Чарльз Перельман [1] ) (20 мая 1912 — 22 января 1984) был бельгийским философом польско-еврейского происхождения. Он был одним из важнейших теоретиков аргументации 20-го века. Его главная работа — « Traité de l'argumentation – la nouvelle rhétorique» (1958), совместно с Люси Ольбрехтс-Титекой , переведенная на английский язык как «The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation » Джоном Уилкинсоном и Перселлом Уивером (1969).
Перельман и его семья эмигрировали из Варшавы в Антверпен , Бельгия, в 1925 году. Он начал свое обучение в бакалавриате в Университете Свободы Брюсселя , где он оставался на протяжении всей своей карьеры. Он получил докторскую степень по праву в 1934 году, а после завершения диссертации о философе и математике Готлобе Фреге получил вторую докторскую степень в 1938 году. В том же году Перельман был назначен преподавателем в Брюсселе на факультете философии и литературы. К концу войны он стал самым молодым полным профессором в истории этого университета.
Друг Перельмана Мечислав Манели писал: «Перельман был бельгиец, еврей, поляк и настоящий космополит... Если кто-то предпочитает называть Перельмана польским евреем, то только в том смысле, который предложил Чеслав Милош ... [он принадлежал к] особой категории еврейско-европейских интеллектуалов, отличавшихся от всех других еврейских и нееврейских интеллектуалов... Перельман был уникальным человеком, способным сочетать свою национальность и свою человечность в своих трудах. Он был ярым бельгийским патриотом и в то же время сохранял тесные связи с польскими учеными и польской культурой». [2]
Первоначальные исследования Перельмана в области права и философии проводились под эгидой логического позитивизма . В 1944 году он завершил эмпирическое исследование справедливости и пришел к выводу, что поскольку применение закона всегда подразумевает оценочные суждения, а ценности не могут быть подчинены строгости логики, то основания справедливости должны быть произвольными. Завершив исследование, Перельман посчитал его вывод несостоятельным, поскольку оценочные суждения являются неотъемлемой частью всех практических рассуждений и принятия решений , и утверждать, что эти суждения лишены какой-либо логической основы, означало бы отрицать рациональные основы философии, права, политики и этики .
В результате своего эмпирического исследования справедливости Перельман отверг позитивизм в пользу философий, которые давали обоснование оценочным суждениям. В 1948 году он встретил Люси Ольбрехтс-Титеку , которая также училась в Брюссельском свободном университете, и начал сотрудничать в проекте, который в конечном итоге установил древнюю риторику как основу логики оценочных суждений.
В 1958 году Перельман и Ольбрехтс-Титека опубликовали свое исследование неформального рассуждения под названием Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . Работа, выполненная в духе фрегеанских наблюдений и синтеза, проанализировала широкий спектр фактических аргументов из областей философии, права, политики, этики и журналистики . Результатом стала теория аргументации, которая основывалась на соображениях ценности и аудитории и которая наметила отправные точки и общие методы аргументации.
В 1962 году Генри У. Джонстон и Роберт Оливер пригласили Перельмана занять должность почетного приглашенного профессора в Университете штата Пенсильвания . Сотрудничество между Джонстоном и Перельманом, в частности, начавшееся до публикации la nouvelle rhetorique , оказалось плодотворным. Джонстон создал влиятельный журнал Philosophy and Rhetoric , а Перельман утвердился в Соединенных Штатах как ведущий теоретик аргументации.
В течение следующих двух десятилетий Перельман продолжал публиковать работы, связанные с новой риторикой или вытекающие из нее . Он также внес значительный вклад в исследования в области права в качестве директора Национального центра исследований в области логики в Университете Свободы Брюсселя, а также посредством постоянных публикаций по юридической философии и аргументации. В 1973 году он был одним из подписавших Гуманистический манифест II . [3] Друг Перельмана, Мечислав Манели , писал о его отношении к иудаизму: «Он очень сознательно отвергает любую теологию или земное или небесное спасение, любой монизм ценностей, любые абсолютистские интерпретации человеческих потребностей и форм свобод. Любая форма теологии неприемлема для него». [4]
В знак признания его академических и гражданских достижений Перельман был назначен бароном бельгийским законодательным органом в декабре 1983 года. В 1962 году Хаим Перельман был награжден премией Франки по гуманитарным наукам. Он умер у себя дома в Брюсселе от сердечного приступа 22 января 1984 года.
После завершения De la justice (на французском языке), 1944, Перельман отверг полезность логического позитивизма за пределами его приложений к чистой науке. В Philosophies premières et philosophie regressive (на французском)опубликовано пять лет спустя, он далее очертил пределы первых философий или метафизики . Поскольку эти подходы опирались на ряд самоочевидных и взаимно поддерживающих аксиом, любая воспринятая ошибка сделала бы недействительной всю философию и ее претензии на раскрытие универсальных и абсолютных истин . Распространенные альтернативы, особенно релятивизм Жан -Поля Сартра , также были неприемлемы для Перельмана, поскольку абсолюты метафизики были просто заменены в этих подходах абсолютным скептицизмом .
В ходе своих исследований с Ольбрехтс-Титекой Перельман развил философию, которая избегала абсолютов как позитивизма, так и радикального релятивизма. После того, как он наткнулся на отрывок из Брунетто Латини в приложении к Les fleurs de Tarbes Жана Полана ( на французском языке), Перельман начал исследовать древние греко-латинские подходы к аргументации. Он обнаружил, что, хотя конкретная логика оценочных суждений никогда не была установлена, подход к проблеме был очевиден в работах Аристотеля . Во « Второй аналитике» Аристотель устанавливает принципы демонстрации или аналитики, которые опираются на принятые предпосылки и необходимые выводы силлогизма . В «Топиках» и в других местах Аристотель выступает против демонстративного подхода к диалектике или риторическому рассуждению , которое опирается на предпосылки, приемлемые в данной ситуации и, таким образом, зависящие от обстоятельств. С помощью различий Аристотеля Перельман смог увидеть противоречие первых философий: притязая на раскрытие универсальных и абсолютных истин в соответствии с демонстративными методами, философия на самом деле больше заботилась о том, чтобы убедить определенную аудиторию принять ее утверждения. Для Перельмана, таким образом, жизнеспособная философия — способная устанавливать аспекты бытия и побуждать к разумным действиям — должна быть построена в соответствии с вероятностями и должна быть способна противостоять навязыванию ценностей и другим непредвиденным обстоятельствам, вытекающим из ее восприятия определенной аудиторией. Подход Перельмана, который он назвал регрессивной философией, таким образом, стремился включить социально сконструированные истины и оставаться податливым к изменениям, если эти истины будут изменены.
В то время как риторика и аргументация составляли ядро философии Перельмана, его регрессивный подход также сформировал его трактат о неформальной аргументации. В заключении новой риторики Перельман и Ольбрехтс-Титека заявляют, что в противовес абсолютам, распространенным в философии, их проект признает, что «люди и группы людей придерживаются мнений всех видов с переменной интенсивностью» и что «эти убеждения не всегда самоочевидны, и они редко имеют дело с ясными и четкими идеями». Чтобы раскрыть логику, которая управляет этими убеждениями и идеями, Перельман и Ольбрехтс-Титека опираются на регрессивную философию, которая учитывает изменчивость конкретных ситуаций и конкретных ценностей. Перельман будет использовать этот же подход в будущих разработках новой риторики и в последующих работах о праве и справедливости.
Перельман и Ольбрехтс-Титека начали исследование логики неформальных аргументов в 1948 году. Следуя всеобъемлющему подходу Фреге к изучению математики , они собрали широкий спектр письменных работ из академических, профессиональных, религиозных и популярных сфер, чтобы разработать и применить свою теорию. После встречи с латинянами и «заново открыв» греко-латинскую риторическую традицию, как проект, так и его философская основа обрели окончательную форму. Перельман выдвинул гипотезу, что обоснование, управляющее неформальным аргументом, может быть выведено из принципов риторической теории и из соображений аудитории и ценностей в частности. Эти соображения, в свою очередь, повлияли на конкретную структуру аргументов, включая основы соглашения и доступность конкретных апелляций. Анализ Перельмана также дал обзор различных методов, очевидных в разнообразной группе аргументов, собранных в ходе исследования.
Последующее обсуждение новой риторики организовано в соответствии с тремя разделами книги и охватывает основные концепции, содержащиеся в каждом из них.
Новая риторика основана на идее, что «поскольку аргументация направлена на обеспечение приверженности тех, кому она адресована, она, в целом, связана с аудиторией, на которую она направлена» (1969, стр. 19). Перельман и Ольбрехтс-Титека в своей теории аргументации опираются, в частности, на две концепции универсальной и частной аудитории: в то время как каждый аргумент направлен на конкретного человека или группу, оратор решает, какая информация и какие подходы достигнут наибольшей приверженности в соответствии с идеальной аудиторией. Этот идеал, объясняет Перельман, может быть воплощен, например, «в Боге, во всех разумных и компетентных людях, в человеке, размышляющем или в элите» (2001, стр. 1393). Как и частные аудитории, универсальная аудитория никогда не бывает фиксированной или абсолютной, а зависит от оратора, содержания и целей аргумента и конкретной аудитории, к которой адресован аргумент. Эти соображения определяют, какая информация представляет собой «факты» и «разумность», и таким образом помогают определить универсальную аудиторию, которая, в свою очередь, формирует подход оратора.
Приверженность аудитории также определяется использованием оратором ценностей, еще одной ключевой концепцией новой риторики. Трактовка ценностей Перельманом и его взгляд на эпидейктическую риторику отличают его подход от подхода древних и Аристотеля в частности. Разделение Аристотелем риторики на три жанра — судебный, совещательный и эпидейктический — в значительной степени мотивировано суждениями, требуемыми для каждого из них: судебные или юридические аргументы требуют вердиктов о прошлых действиях, совещательная или политическая риторика стремится к суждению о будущих действиях, а эпидейктическая или церемониальная риторика касается ценностей, связанных с похвалой или порицанием, и не ищет никаких конкретных решений. Для Аристотеля эпидейктический жанр имел ограниченное значение в гражданской сфере, поскольку он не касался фактов или политики. Перельман, напротив, считает, что не только эпидейктическая риторика заслуживает большего внимания, но и что ценности, обычно ограничиваемые этим жанром, на самом деле являются центральными для любой аргументации. «Эпидейктическая риторика», утверждает Перельман, «имеет значение и важность для аргументации, поскольку она усиливает предрасположенность к действию, увеличивая приверженность ценностям, которые она восхваляет» (1969, стр. 50). Эти ценности, кроме того, являются центральными для убедительности аргументов во всех риторических жанрах, поскольку оратор всегда пытается «создать чувство общности, сосредоточенное вокруг определенных ценностей, признанных аудиторией» (1969, стр. 51).
Согласно Перельману и Ольбрехтсу-Титеке, вся аргументация должна исходить из точки согласия; спорные вопросы, в частности, не могут быть представлены до тех пор, пока не будет достигнуто достаточное согласие по предшествующим или связанным вопросам. Основы согласия делятся на две категории: первая касается фактов, истин и предположений; вторая — ценностей, иерархий и локусов предпочтительного .
И факты, и истины обычно устанавливаются до аргументации; это аспекты реальности, которые будут согласованы, например, универсальной аудиторией, как это понимает оратор. Ни факты, ни истины не предоставляют возможности для спора; как объясняет Перельман, «если мы предполагаем согласованность реальности и наших истин, взятых в целом, не может быть никакого конфликта между фактами и истинами, по которому мы были бы призваны принять решение» (2001, стр. 1394). Предположения, как факты и истины, не нуждаются в защите. Однако, если аргумент требует противоположных предположений, оратор может опровергнуть предыдущее мнение, доказав противоположный случай.
Ценности, как конкретные, так и абстрактные, также могут составлять отправные точки, хотя ни одна из них не должна рассматриваться как универсальная. Установление и укрепление общих ценностей необходимо, согласно Перельману, поскольку они влияют на действие и определяют приемлемое поведение (2001, с. 1394). Более того, ценности обычно организованы в иерархии, которые также могут служить отправными точками для спора. Например, аудитория будет ценить как справедливость, так и полезность, но спор может потребовать определения предпочтения между ними. Подобно ценностям, иерархии могут быть абстрактными или конкретными; они также могут быть однородными, в случае степеней, или неоднородными, в примере честности и правдивости. И ценности, и иерархии могут быть оправданы конечной точкой соглашения, которую Перельман и Ольбрехтс-Титека называют локусами предпочтительного . Эти локусы или общие места взяты из третьей книги «Топики » Аристотеля и допускают соглашение в соответствии с определением того, какой из двух локусов более предпочтителен. Таким образом, аргумент может начинаться с определения того, что внутреннее качество, такое как здоровье, предпочтительнее условного качества, такого как красота.
Последний аспект отправных точек аргументации, обсуждаемый в новой риторике, — это создание «присутствия». Из совокупности идей, с которыми согласилась данная аудитория, оратор может выбрать подчеркивание или предоставление присутствия определенным элементам, при этом преуменьшая значение других. Как объясняет Перельман, «вещи, присутствующие, вещи, близкие к нам в пространстве и времени, действуют непосредственно на нашу чувствительность», однако если вещи далекие — из прошлого или будущего — более актуальны для аргумента, они могут быть предоставлены присутствием посредством определенных риторических фигур, таких как гипотипосис или анафора (2001, стр. 1395). Все точки согласия, кроме того, могут быть выделены как первичные или вторичные в соответствии с целью аргументации и составом конкретной аудитории. Это достигается, отмечает Перельман, с помощью лингвистических категорий, которые позволяют оратору выдвигать аргументы «под видом описательного повествования» (там же).
Поскольку неформальный аргумент касается приверженности аудитории, а не просто демонстрации предложений, свойственных формальной логике , оратор должен гарантировать, что аудитория придерживается каждого последующего элемента аргумента. Перельман описывает два способа, которыми оратор может добиться этого принятия или приверженности: первый включает ассоциации в соответствии с квазилогическими аргументами, апелляции к реальности и аргументы, которые устанавливают реальность; второй подход отвечает на несовместимые мнения посредством диссоциации концепций.
Квазилогические аргументы, объясняет Перельман, «похожи на формальные структуры логики и математики» (2001, стр. 1396). Определение — это распространенный квазилогический подход, который используется не только для установления значения термина, но и для подчеркивания определенных особенностей объекта в целях убеждения. Другие квазилогические аргументы включают отношения деления, аргументы взаимности и аргументы вероятности. Хотя эти методы, по-видимому, разделяют качества формальных демонстраций, Перельман отмечает, что для всех квазилогических подходов «необходимы дополнительные неформальные гипотезы, чтобы сделать аргумент убедительным» (2001, стр. 1398).
Остальные ассоциативные методы включают обращение к реальности и установление реального. Аргументы первой категории можно далее разделить на те, которые передают последовательность, и те, которые имеют дело с сосуществованием. Отношения последовательности включают причины и следствия, такие как последствия конкретного действия, или средства и цели, такие как прогнозируемый результат события или процесса. Отношения сосуществования, с другой стороны, связывают человека или сущность с определенным действием и включают аргументы от авторитета. Подобно апелляциям к реальному, аргументы, которые устанавливают структуру реальности, можно разделить на две категории: аргументы от примера или модели и аргументы по аналогии. Первые опираются на обобщения, полученные из одной ситуации, в случае примера, или на соответствие одной ситуации принятой практике или этосу , в случае моделей. Обращения к реальному, которые опираются на аналогию, распространены и, по словам Перельмана, «типичны для Платона , Плотина и всех тех, кто устанавливает иерархии в реальности» (2001, стр. 1399). Эти обращения устанавливают связь между двумя терминами, отмечая их сходство с другим, более знакомым набором терминов; например, «истина для Сократа то же, что золото для скупца». Метафора , другой распространенный аспект аргументации, является формой сжатой аналогии.
Когда ораторы стремятся примирить несовместимые мнения, они могут добиться приверженности посредством диссоциации понятий. Последний прием, обсуждаемый Перельманом и Ольбрехтс-Титекой, является распространенным подходом в метафизике, который противопоставляет видимости реальности. Как объясняет Перельман, реальность обычно воспринимается «через видимости, которые принимаются за знаки, указывающие на нее. Однако когда видимости несовместимы — весло в воде выглядит сломанным, но на ощупь кажется прямым — мы должны признать... что некоторые видимости иллюзорны и могут привести нас к ошибке относительно реальности» (2001, стр. 1400). Это признание, в свою очередь, способствует формированию концепции реальности, по которой можно судить о видимости; те аспекты, которые соответствуют реальности, считаются ценными, в то время как те, которые не соответствуют реальности, отвергаются как иллюзорные. Диссоциация идей может быть распространена на любую область, где принципы аргумента несовместимы с общепринятым мнением; «реальная демократия », например, может быть противопоставлена «кажущейся демократии, или формальной или номинальной демократии, или квазидемократии» (там же). В процессе этого противопоставления приверженность «реальной демократии» достигается не на основе ее достоинств как идеи, а скорее через девальвацию противостоящих терминов.
Наиболее распространенная критика новой риторики сосредоточена на концепции Перельмана об универсальной аудитории. Известные критические замечания Юргена Хабермаса , Генри Джонстона-младшего и Джона Рэя ставят под сомнение практичность и применимость концепции Перельмана. В ответ Перельман и Кроссуайт оба предлагают поддержку концепции универсальной аудитории. Работа была переведена, полностью или частично, на девять языков и была описана по-разному: «новаторской» Дж. Робертом Коксом, «бомбой» Майклом Леффом и «одной из самых влиятельных современных формулировок риторической теории» Брайаном Викерсом . Новая риторика и ее более поздние разработки стали основополагающими для теории аргументации за последние тридцать лет, а работа Перельмана повлияла на исследования, варьирующиеся от справедливости и разума до социальной психологии и политической географии .
Кроссуайт обсуждает теорию истины Юргена Хабермаса в связи с концепцией универсальной аудитории . [5] Однако, когда он пытается провести различие между рациональным консенсусом и фактическим консенсусом (или истиной от соглашения), это имеет ограниченное отношение к «идеальной речевой ситуации». [5] Поскольку универсальная аудитория требует равенства для всех говорящих, идей и членов аудитории, это не является реалистичным представлением ситуации, которая когда-либо могла бы произойти, и, таким образом, идея универсальной аудитории непрактична. [5]
Теория Перельмана об универсальной аудитории включает разумных людей всех времен, тем самым удаляя аргумент или речь из контекста истории. Теория Перельмана требует, чтобы оратор понимал универсальные ценности и идеалы на протяжении всей истории. [6] Генри Джонстон-младший утверждает, что философские и культурные изменения с течением времени иногда настолько велики, что аргументы не могут быть универсально эффективными и понятными. [7] Просто из-за различий в обстоятельствах невозможно существование универсальной аудитории. Люди определенного времени и места, конкретная аудитория , являются пределами убедительных способностей. [6]
Джон Рэй критикует концепцию универсальной аудитории как нерелевантную, поскольку в ней отсутствуют структура и содержание. Рэй утверждает, что универсальная аудитория дезорганизована, поскольку она различна для каждого оратора в зависимости от его или ее цели. [8] Хотя построение универсальной аудитории требует отложить в сторону «все частные, локальные особенности аудитории и учитывать только те особенности аудитории, которые он считает универсальными», концепция универсальной аудитории будет меняться в зависимости от мотивов, целей и опыта оратора. [9] Придерживаясь универсальной аудитории, трудно построить убедительный аргумент, поскольку оратор должен использовать общий и неопределенный язык, чтобы быть осведомленным о ценностях и идеалах всех членов аудитории. Рэй обеспокоен тем, что, будучи вынужденным следовать таким ограничениям, оратор не только не сможет быть убедительным, но и не сможет оставаться обоснованным в определенных ситуациях.
Джеймс Кроссуайт рассматривает вопросы обоснованности универсальных утверждений в формальном аргументе . [10] Один из способов создания этой универсальной аудитории — раскрыть ее универсальный характер. Оратор должен отбросить любые противоречивые идеи или ценности, но поскольку этот процесс создания универсальной аудитории специфичен для обстоятельств, он может выдавать различные и противоречивые идеалы как универсальные. [9] Перельман проводит различие, что при создании универсальной аудитории следует устранять только те противоречивые концепции и ценности, которые имеют отношение к делу. Кроме того, поскольку сама идея универсальной аудитории является эмпирической , оратор формирует воображаемую универсальную аудиторию на основе прошлого опыта и уже существующих представлений о том, как следует определять универсальную аудиторию. [11]
Хотя концепция универсальной аудитории подвергалась критике за попытку создания полного согласия, Перельман утверждает, что ее главная цель — направить говорящих к разумности . [12] А что касается обоснованности аргументов, сформированных вокруг универсальной аудитории, создание универсальной аудитории является инструментом и ограничением для говорящего. [13] Она должна быть моральным стандартом при обращении к любой аудитории, но все равно будет допускать убеждение и конкретность.
Немецкий философ Ганс-Георг Гадамер ссылается на работу Перельмана по риторике как на источник влияния на герменевтическую философию, представленную им в его шедевре «Истина и метод» . [14]
Перельман женился на Феле Перельман в 1935 году. [15]
Избранная французская библиография
Статьи
Книги
С Люси Олбрехтс-Титекой
Избранная английская библиография
Статьи
Книги
С Люси Олбрехтс-Титекой