Хамдан против Рамсфелда , 548 US 557 (2006), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что военные комиссии , созданные администрацией Буша для суда над заключенными в Гуантанамо, нарушили как Единый кодекс военной юстиции (UCMJ), так и Единый кодекс военной юстиции (UCMJ). и Женевские конвенции, ратифицированные США [1]
Хамдан поднимает несколько юридических вопросов: может ли Конгресс Соединенных Штатов принять закон, запрещающий Верховному суду рассматривать дело обвиняемого комбатанта до заседания его военной комиссии; нарушили ли специальные военные комиссии, созданные исполнительной властью, федеральный закон (включая UCMJ и договорные обязательства ); и могут ли суды обеспечивать соблюдение статей Женевских конвенций. [2] [3]
После заслушивания устных прений 28 марта 2006 г. 29 июня 2006 г. Суд вынес решение 5–3, признав, что он обладает юрисдикцией; что у администрации не было ни конституционных полномочий, ни разрешения Конгресса на создание этих конкретных военных комиссий; что при отсутствии таких полномочий военные комиссии должны были соблюдать «обычные законы» США и войны, которые включают UCMJ и включенные в них Женевские конвенции; и что суд над Хамданом, нарушивший права и процедуры, предусмотренные обоими законами, был незаконным. [4]
Истцом выступил Салим Ахмед Хамдан , гражданин Йемена , работавший телохранителем и шофёром Усамы бен Ладена . Хамдан ранее работал в Афганистане над сельскохозяйственным проектом, разработанным Бен Ладеном. Хамдан был захвачен ополченцами во время вторжения в Афганистан осенью 2001 года и передан Соединенным Штатам . В 2002 году США отправили его в новый лагерь для задержанных Гуантанамо на своей военно-морской базе на Кубе .
В июле 2004 года Хамдану было предъявлено обвинение в заговоре с целью совершения терроризма, [5] и администрация Буша приняла меры, чтобы судить его перед военной комиссией , созданной Министерством обороны в соответствии с Приказом Военной комиссии № 1 от 21 марта 2002 года. был назначен адвокат защиты, LCDR Чарльз Д. Свифт из военно-морского командования военно-морского флота , который вместе с командой юристов подал ходатайство в отношении Хамдана в окружной суд США о выдаче приказа о хабеас корпус , оспаривая конституционность военной комиссии и заявляя, что она не соответствует требованиям защита, требуемая Женевскими конвенциями и Единым кодексом военной юстиции США .
После решения Верховного суда США по делу Хамди против Рамсфельда (2004 г.), которое установило, что задержанные имеют право хабеас корпус оспорить свое задержание, Хамдан получил право на пересмотр дела в Трибунале по пересмотру статуса комбатанта . Он установил, что он имел право на задержание Соединенными Штатами как вражеский комбатант или лицо, представляющее интерес. [2]
Среди обвиняемых по этому делу были многие правительственные чиновники США , предположительно ответственные за задержание Хамдана; В кратком названии дела указан только обвиняемый, названный первым, тогдашний министр обороны Дональд Рамсфелд .
Рассмотрев ходатайство Хабеас Хабеас, судья Джеймс Робертсон из Окружного суда США округа Колумбия вынес решение в пользу задержанного. Он обнаружил, что Соединенные Штаты не могут провести военную комиссию, если сначала не будет доказано, что задержанный не является военнопленным . [6] [7] [8]
15 июля 2005 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия США : А. Рэймонда Рэндольфа , Джона Робертса и Стивена Ф. Уильямса единогласно отменила решение Окружного суда. [9] Судья Рэндольф, написавший решение, привел следующие причины законности военной комиссии:
7 ноября 2005 г. Верховный суд разрешил рассмотрение дела certiorari . [10] Петиция была подана от имени Хамдана Нилом Кэтиалом из Юридического центра Джорджтаунского университета и лейтенантом-командующим ВМС США Чарльзом Свифтом , выпускником юридического факультета Университета Сиэтла . Юридическая фирма из Сиэтла Perkins Coie предоставила Хамдану дополнительного юрисконсульта.
Дело рассматривалось в суде 28 марта 2006 года. Катьял выступала от имени Хамдана, а Пол Клемент , генеральный солиситор США , выступал от имени правительства. [11] Главный судья Робертс взял самоотвод, поскольку ранее он выносил решение по этому делу в составе коллегии из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия . Критики призвали судью Антонина Скалиа взять самоотвод, поскольку он якобы сделал неправомерные комментарии по поводу решения по делу до того, как заслушал устные аргументы («Я не собираюсь давать этому человеку, захваченному на войне, суд присяжных в полном составе. Я имею в виду, что это безумие») [12] , но он решил не делать этого.
Верховный суд объявил о своем решении 29 июня 2006 года. Суд отменил решение Апелляционного суда, постановив, что президент Джордж Буш не имел полномочий создавать трибуналы по военным преступлениям, и признав специальные военные комиссии незаконными в соответствии с обоими положениями. право военной юстиции и Женевские конвенции. [13] [14]
Помощник судьи Джон Пол Стивенс написал заключение для Суда, который получил большинство лишь частично.
Мнение Стивенса началось с вопроса о юрисдикции , отрицая ходатайство правительства США об отклонении дела в соответствии с разделом 1005 Закона об обращении с задержанными от 2005 года (DTA), который наделял Окружной апелляционный суд округа Колумбия «исключительной» юрисдикцией для пересмотра решений по рассматриваемым делам. перед военными комиссиями. Конгресс не включил в Соглашение об избежании двойного налогообложения формулировку, которая могла бы исключить юрисдикцию Верховного суда, что сделало доводы правительства Суду неубедительными. Аргумент правительства о том, что «Шлезингер против члена совета» 420 US 738 (1975) исключает рассмотрение дела Верховным судом, был также отклонен. Член совета обратился к военнослужащему США, которого судил военный « военный трибунал ». Напротив, Хамдан не является военнослужащим США, и его будет судить военная «комиссия», а не военный трибунал. Для суда более убедительным прецедентом был Ex parte Quirin , в котором суд признал свою обязанность обеспечить соблюдение соответствующих конституционных мер защиты путем созыва специального срока и ускорения рассмотрения судебного процесса на военном совещании. В заключении прямо указывалось, что, поскольку DTA не запрещает ему рассматривать ходатайство, нет необходимости решать, будут ли законы, безоговорочно запрещающие ходатайства о хабеас корпус, неконституционно нарушать Положение о приостановлении .
Затем в заключении были рассмотрены существенные вопросы дела. Он явно не решал, обладает ли президент конституционными полномочиями созывать военные комиссии, подобные той, которая была создана для суда над Хамданом. Даже если бы он обладал такой властью, эти трибуналы должны были бы либо быть санкционированы «законами войны», как это закреплено Конгрессом в статье 21 Единого кодекса военной юстиции (UCMJ), либо санкционированы законом. Что касается законодательных полномочий, то в Разрешении на применение военной силы (AUMF) нет ничего, «даже намекающего» на расширение военных полномочий президента сверх тех, которые перечислены в ст. 21. Вместо этого AUMF, UCMJ и DTA «в лучшем случае признают» полномочия президента созывать военные комиссии только там, где это оправдано военной необходимостью, но при этом действуют в рамках законов войны.
Что касается законов войны , то к большинству из них обязательно относятся UCMJ и Женевские конвенции , каждая из которых требует большей защиты, чем обеспечивает военная комиссия. УКМЮ, ст. 36 (b) требует, чтобы правила, применяемые в военных трибуналах и военных комиссиях, были «единообразными, насколько это практически возможно». Стивенс обнаружил несколько существенных отклонений, в том числе:
Эти отклонения привели к тому, что комиссии нарушили UCMJ.
Большинство также пришло к выводу, что рассматриваемые процедуры нарушают «по крайней мере» применимую общую статью 3 Женевских конвенций. Он установил, что Апелляционный суд округа Колумбия допустил ошибку, заключив, что Конвенции не применяются:
Поскольку военная комиссия не отвечает требованиям Единого кодекса военной юстиции или Женевской конвенции, она нарушает законы войны и поэтому не может быть использована для суда над Хамданом.
Суд не заслушал вопрос, который определил решение окружного суда, а именно, что Хамдан имел право на GCIII ст. 5 слушаний вместо Трибунала по пересмотру статуса комбатанта .
Хамдан отмечает, что статья 5 Третьей Женевской конвенции требует, чтобы в случае «каких-либо сомнений» в том, имеет ли он право на защиту военнопленных, ему должна быть предоставлена эта защита до тех пор, пока его статус не будет определен «компетентным трибуналом». Поскольку мы считаем, что Хамдан ни в коем случае не может быть предан суду военной комиссией, созванной Президентом в соответствии с Приказом от 13 ноября и Приказом Комиссии № 1, возникает вопрос, делает ли его потенциальный статус военнопленного самостоятельным образом незаконным его разбирательство военной комиссией может быть отложено. [15]
Поскольку судья Энтони Кеннеди не присоединился к мнению Стивенса по некоторым вопросам, в основном по соображениям судебной скупости (то есть, решив, что военные комиссии не имеют под собой оснований, основной вопрос дела был решен, и Суду не потребовалось идти дальше), эти секции не получили поддержки большинства.
В одном из этих разделов Стивенс затронул вопрос о том, могут ли военные комиссии рассматривать обвинения в заговоре. Он утверждал, что военные комиссии не являются судами общей юрисдикции, способными рассматривать любое преступление; что суд традиционно считал, что преступления против права войны подлежат рассмотрению военной комиссией только в том случае, если они четко определены как военные преступления в соответствии с законом или сильным прецедентом общего права (ср. Квирин ). Наконец, он обнаружил, что ни в законе, ни в судебном прецеденте не было поддержки военных комиссий по праву войны, рассматривающих обвинения в « заговоре », ни в Женевских конвенциях, ни в более ранних Гаагских конвенциях , ни на Нюрнбергском процессе .
Как это часто бывает во мнениях, с которыми существуют разногласия, мнение Стивенса касалось основных аргументов несогласия. Например:
Судья Брейер написал совпадающее мнение на одной странице, к которому присоединились судьи Кеннеди, Саутер и Гинзбург. [17] Брейер утверждал, что комиссии не обязательно категорически запрещены, если Конгресс их одобряет:
Конгресс лишил президента законодательных полномочий по созданию военных комиссий, о которых здесь идет речь. Ничто не мешает президенту вернуться в Конгресс, чтобы добиться полномочий, которые он считает необходимыми. ... Там, где, как здесь, никакая чрезвычайная ситуация не препятствует консультациям с Конгрессом, судебное требование проведения таких консультаций не ослабляет способность нашей страны справляться с опасностью. Напротив, эта настойчивость укрепляет способность Нации определять – демократическими средствами – как лучше всего это сделать. Конституция делает ставку на эти демократические средства. Наш суд сегодня просто делает то же самое. [18]
Судья Кеннеди написал частично совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер в отношении частей I и II. [19]
В первой части согласия Кеннеди он выражает обеспокоенность по поводу разделения властей; в частности, как одно отделение может контролировать все элементы дела, включая способы пересмотра и апелляции.
Во второй части описываются различия между процедурами военных комиссий и процедурами, предписанными UCMJ (меньшее количество членов присяжных, другие правила доказывания и т. д.). [20] Эти различия показывают, что комиссии не действуют по правилам военных трибуналов, и поднимают вопросы нейтралитета по отношению к участвующим военным судьям. Отрицание гарантий справедливости делает комиссию судебным органом, который не является «судом обычного состава», как того требует Женевская конвенция. В целом Кеннеди пишет, что комиссия выходит за рамки полномочий Конгресса, хотя Конгресс имеет право переписывать закон по своему усмотрению.
В третьей и последней части перечислены некоторые оговорки Кеннеди. [21] Он не сказал бы, что подсудимый должен присутствовать на всех стадиях судебного процесса. Должно возникнуть нежелание рассматривать возможность применения статьи 75 Протокола I, поскольку США никогда ее не подписывали и, следовательно, она не имеет обязательной силы. Кеннеди пишет, что, по его мнению, нет необходимости вникать в обоснованность обвинения в заговоре, и не выражает никакого мнения по существу других ограничений комиссии, отмеченных в части V Решения.
Судья Скалиа написал особое мнение, в котором основное внимание уделяется вопросам юрисдикции, и к нему присоединились судьи Томас и Алито. [22]
Скалиа называет решение суда о рассмотрении дела «явно ошибочным». Его первый аргумент опирается на часть Закона об обращении с задержанными (DTA) (вступает в силу 30 декабря 2005 г.), в которой говорится: «Ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать заявление о выдаче приказа хабеас корпус». поданный иностранцем или от его имени, задержанным Министерством обороны в Гуантанамо, Куба». §1005(e)(1), 119 Стат. 2742. По мнению Скалиа, этого пункта достаточно, чтобы отказать Верховному суду в юрисдикции над этим делом, назвав мнение большинства о вступлении в силу положений §1005(h) «беспорядком». Он цитирует дела «Брунер против Соединенных Штатов» и другие дела, дающие «немедленный эффект в находящихся на рассмотрении делах, при отсутствии явной законодательной оговорки». Он написал, что, интерпретируя формулировки Соглашения об избежании двойного налогообложения, большинство проигнорировало прецеденты Верховного суда, которые установили, что закон, исключающий юрисдикцию, применяется к находящимся на рассмотрении делам, если в нем нет четких формулировок, говорящих, что это не так. Скалиа утверждал, что большинство сделало такую интерпретацию «по самым надуманным причинам». [23] Он имел в виду использование большинством протоколов дебатов в Сенате для обоснования своей интерпретации, написав, что «не имеет значения», что формулировка в поддержку его позиции была включена в протокол Конгресса после того, как закон был проголосован. Он также обвиняет большинство в игнорировании подписанного президентом заявления .
Более того, он ожидает, что расширение юрисдикции, способной рассматривать судебные приказы о хабеас корпус из Гуантанамо, создаст чрезмерную нагрузку на судебную систему.
Кроме того, Скалиа заявляет, что первоначальный военный трибунал не оказался неадекватным. Что касается применения пункта Конституции о приостановлении полномочий , Скалиа указывает на дело Джонсон против Эйзентрагера .
В своем втором важном аргументе мнение Скалиа утверждает, что такие петиционеры, как Хамдан, удерживаемые за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, не имеют права на судебный приказ хабеас корпус . В сноске он указывает на дело Хамди против Рамсфелда , в котором утверждает, что Хамдан «уже находится под бессрочным задержанием» «после отрицательного решения его CSRT ».
Наконец, судья Скалиа упрекает Суд за то, что он взял на себя справедливую юрисдикцию по делу, и проводит аналогию с делом «Шлезингер против советника» , 420 US 738 (1975). В этом случае Верховный суд отказался вынести решение по решению военного военного трибунала до завершения его работы; Скалиа утверждает, что военные комиссии на Кубе также еще не завершили свою работу в отношении Хамдана и поэтому не должны подвергаться судебному надзору. [14]
Судья Кларенс Томас зачитал свое несогласие со скамьи судей, когда было объявлено о решении, впервые после своего несогласия в деле Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000).
В своем несогласии он утверждал, что суды не обладают юрисдикцией по этому делу по причинам, описанным в несогласии Скалиа выше; что Хамдан является незаконным комбатантом и, следовательно, не защищен Женевской конвенцией ; что Женевская конвенция не запрещает создание предложенного специального судебного совета; и что президент уже имел полномочия создать предложенный специальный судебный совет. [24]
Ссылаясь на свое несогласие в деле Хамди против Рамсфельда , Томас вкратце повторил роли, предоставленные Конституцией трем различным ветвям власти во время войны. Он утверждал, что в соответствии с рамками, установленными в деле Ex parte Quirin и Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , решение президента Буша судить Хамдана перед военной комиссией «имеет право на серьезную меру уважения», поскольку Конгресс уполномочил президента использовать всю необходимую и соответствующую силу для предотвращения будущих террористических актов после получения разрешения на использование военной силы .
Томас категорически не согласился с решением большинства о том, что законность обвинений против Хамдана сомнительна, поскольку ему было предъявлено обвинение «не в явном деянии , за которое он был пойман с поличным..., а в «соглашении», которое было заключено задолго до… .[соответствующий вооруженный конфликт]». Он раскритиковал большинство за сомнение в решении исполнительной власти, заявив, что несогласие Суда было основано «немногим больше, чем его необоснованные утверждения» и представляет собой «беспрецедентный отход от традиционно ограниченной роли судов в отношении войны и необоснованного вторжения». об исполнительной власти». Томас также не согласился с предположением большинства о том, что дата принятия AUMF представляет собой начало войны, предполагая, что объявление джихада Усамой бен Ладеном в августе 1996 года можно считать объявлением войны. Согласно этой точке зрения, постановление Конгресса AUMF не ознаменовало начало конфликта с Аль-Каидой , а скорее уполномочило исполнительную власть использовать силу для борьбы с ней. Кроме того, Томас писал, что в соответствии с общим военным правом, которое является «гибким и эволюционным по своей природе», военным судам разрешена определенная степень свободы в своей юрисдикции. Приняв иное решение, большинство не смогло должным образом подчиниться решению исполнительной власти и военного командования.
Ссылаясь на недавнее решение Суда по делу Рапанос против Соединенных Штатов , Томас с некоторым недоверием отметил, что, хотя судьи в данном решении «игнорировали [редактировали] решения главнокомандующего во время войны», у них не было проблем с отсрочкой решения Инженерный корпус поддержал «крайне неправдоподобный вывод агентства о том, что ливневая канализация является притоком вод Соединенных Штатов». Он добавил: «Само собой разумеется, что на карту поставлено гораздо больше, чем ливневая канализация».
Томас также не согласился с мнением большинства о том, что даже если бы правительство предъявило Хамдану обвинение в преступлении, которое было бы четко известно военной комиссии, у комиссии все равно не было бы полномочий действовать, поскольку она не соответствует условиям UCMJ и четырех Женевских конвенций. подписан в 1949 году. Он снова подчеркнул, что юрисдикция военных комиссий не предписывается законом, а скорее «адаптируется в каждом случае к необходимости, которая ее вызвала». Томас утверждал, что вывод Суда о том, что статья 36 UCMJ представляет собой попытку Конгресса ограничить власть исполнительной власти, «противоречит тексту и структуре UCMJ», а также несовместим с предыдущими решениями Суда. Касаясь претензий Хамдана по Женевской конвенции, Томас утверждал, что они исключены решением Суда по делу Джонсон против Эйзентрагера , в котором большинство отметило, что ответчики не могли утверждать, что «что-либо в Женевской конвенции дает им иммунитет от судебного преследования или наказания за войну». преступления». Более того, даже если требование Хамдана по общей статье 3 не было исключено Эйзентрагером , оно, тем не менее, беспочвенно, поскольку президент принял решение Министерства юстиции о том, что общая статья 3 Женевы не распространяется на задержанных Аль-Каидой. Томас утверждал, что обязанность Суда в данном случае «подчиняться пониманию Президентом рассматриваемого положения» становится еще более острой из-за того, что он действует в соответствии со своими полномочиями как Главнокомандующий.
В семистраничном несогласии Алито поддержал объяснение Томаса и Скалиа о том, почему они считают, что суды не обладают юрисдикцией по этому делу. [25] Он объяснил, почему считает военную комиссию в данном случае законной. Алито не согласился с решением Суда, который установил, что военные комиссии не соответствуют определению «суда регулярного состава», как того требует общая статья 3 Женевских конвенций. Алито утверждал, что общая статья 3 была удовлетворена в деле Хамдан , поскольку военные комиссии:
Алито особо не согласился с мнениями, поддерживающими решение, в котором говорилось, что военная комиссия, перед которой будет судить Хамдана, не является «судом, созданным на регулярной основе», и что военная комиссия является «незаконной», поскольку процедуры комиссии якобы не соответствуют 10 USC § 836. Алито писал, что военная комиссия была сформирована «регулярно» или «должным образом», используя пример различных типов местных, государственных, федеральных и международных судов и то, как «хотя эти суды «устроены по-разному» и существенно различаются во многих других отношениях все они «правильно сформированы».
Алито заявил, что общая статья 3 Женевской конвенции конкретно не исключает военные комиссии, и далее указал на комментарий к статье 66, которую Суд использовал в обоснование своего мнения. Алито утверждал, что даже если общая статья 3 признает запрет на «специальные трибуналы», который запрещает статья 66, такой запрет не применим к трибуналу Хамдана, поскольку военные комиссии были «обычными». [26] Кроме того, поскольку администрация Буша могла бы проводить сотни таких трибуналов в соответствии с одними и теми же процедурами, Алито пришел к выводу, что «похоже, что трибунал петиционера, как и сотни других трибуналов, которые респонденты предлагают проводить, является очень регулярным и совсем не особенный."
Алито писал, что «комиссии были назначены, созданы и созданы в соответствии с приказом президента, точно так же, как комиссия в Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), и Суд признает, что Квирин признал, что законный предшественник 10 USC § 821 «сохранил» право президента «созывать военные комиссии». Алито не согласился с утверждением Кеннеди о том, что «приемлемая степень независимости от исполнительной власти необходима для того, чтобы сделать комиссию «регулярно создаваемой» в соответствии со стандартами нашей национальной системы». справедливости», утверждая, что Кеннеди «не поддерживает это предложение (которое в любом случае, кажется, больше касается справедливости или честности, чем регулярности)», и далее утверждая, что комиссия в Квирине ничем не отличалась от настоящего дела.
Наконец, Алито написал, что процедуры комиссий в целом не дают оснований считать комиссии нелегитимными. Он указывает на два процессуальных правила, к которым Суд придрался: во-первых, правило, «позволяющее министру обороны менять руководящие правила «время от времени » »; и, во-вторых, правило, которое «разрешает допускать любые доказательства, которые имели бы «доказательную ценность для разумного человека » ». Алито утверждает, что эти правила не могут сделать комиссии нелегитимными.
По первому правилу Алито утверждал, что не все изменения в ходе судебного разбирательства наносят ущерб обвиняемому, а некоторые могут даже помочь обвиняемому. Кроме того, «если изменение внесено и применено в ходе продолжающегося судебного разбирательства и если обвиняемый будет признан виновным, действительность этой процедуры может быть рассмотрена в ходе пересмотрного производства по этому делу».
Что касается второго правила, Алито утверждал, что это правило не нарушает международный стандарт, включенный в общую статью 3, поскольку « правила доказывания различаются от страны к стране» и «большая часть мира не соблюдает некоторые аспекты наших правил доказывания, такие как общий запрет на допущение слухов».
Это решение повлияло на заявителя Хамдана тем, что его все еще можно судить; однако суд над ним должен проходить в суде, например военном трибунале, или, возможно, в комиссии, имеющей защиту, подобную суду. [27]
Вскоре после этого Закон о военных комиссиях 2006 года , возможно, снова поднял вопрос о том, какой суд будет рассматривать дела, подобные делу Хамдана. Министерство юстиции США направило уведомление нескольким федеральным судьям и уведомило сотни задержанных о том, что ходатайства хабеас иностранных незаконных комбатантов противника (или тех, чей статус должен быть определен) не входят в юрисдикцию этих судов. [28]
Принятие и подписание закона стало результатом выраженного президентом Бушем намерения получить четкое разрешение Конгресса на использование военных трибуналов. [29] Пресс-секретарь Тони Сноу повторил план обращения к Конгрессу. [30]
Однако даже среди республиканцев в Сенате существовали противоречивые мнения. Сенаторы Арлен Спектер и Линдси Грэм (последний - бывший военный прокурор ) заявили, что Конгресс будет быстро работать над санкционированием трибуналов, в то время как влиятельный сенатор Джон Уорнер предложил осторожный и взвешенный ответ. [31]
7 июля 2006 г. министр обороны издал памятку «Применение общей статьи 3 Женевских конвенций к обращению с задержанными в Министерстве обороны». [32] Это может быть основой заявления администрации Буша от 11 июля 2006 года о том, что все заключенные в Гуантанамо и в американских военных учреждениях повсюду имеют право на гуманное обращение в соответствии с Женевскими конвенциями. [33] Это заявление, судя по всему, не распространяется на задержанных ЦРУ и является двусмысленным в отношении толкования общей статьи 3 и определения «гуманного обращения». [34]
Были некоторые признаки того, что другие задержанные, содержащиеся в учреждениях по всему миру (например, на авиабазе Баграм и в черных местах ), могут использовать постановление Верховного суда, чтобы оспорить обращение с ними. Их аргументация может заключаться в том, что, поскольку Женевские конвенции предоставляют защиту Хамдану, другие меры защиты могут быть эффективны и для них. Комментаторы выразили неоднозначные мнения о силе этого аргумента. [35]
Это решение может иметь важные последствия для других споров, касающихся объема исполнительной власти и теории единой исполнительной власти . В частности, это может подорвать юридические аргументы администрации Буша в пользу внутреннего прослушивания телефонных разговоров Агентством национальной безопасности без ордеров, как того требует Закон о наблюдении за внешней разведкой . [36]
5 июня 2007 года с Хамдана и канадского юноши Омара Хадра были сняты все обвинения. [37] [38] [39] Судьи, председательствующие в их военных комиссиях, постановили, что Закон о военных комиссиях не дает им юрисдикции судить Хамдана и Хадра, поскольку он разрешает суд только над « незаконными комбатантами противника ». Трибуналы по пересмотру статуса комбатантов Хамдана и Хадра, как и трибуналы всех других узников Гуантанамо, подтвердили, что они являются «вражескими комбатантами».
В декабре 2007 года трибунал признал Хамдана «незаконным вражеским комбатантом». В августе 2008 года он был признан военной комиссией виновным по меньшему из двух обвинений и получил наказание в виде 66 месяцев лишения свободы, сокращенное по времени отбывания наказания до пяти с половиной месяцев. В ноябре 2008 года США перевели его в Йемен, где он отбыл свой последний месяц. После освобождения он присоединился к своей семье в Сане. В октябре 2012 года Апелляционный суд округа Колумбия США отменил приговор Хамдану, сняв с него обвинения. [40]