stringtranslate.com

Хищническое ценообразование

Хищническое ценообразование — это коммерческая стратегия ценообразования , которая предполагает использование крупномасштабного занижения цен для устранения конкуренции. Это когда доминирующая в отрасли фирма, обладающая значительной рыночной властью , намеренно снижает цены на продукт или услугу до убыточного уровня, чтобы привлечь всех потребителей и создать монополию . [1] В течение определенного периода времени цены устанавливаются нереально низкими, чтобы гарантировать, что конкуренты не смогут эффективно конкурировать с доминирующей фирмой, не неся при этом существенных потерь. Цель состоит в том, чтобы заставить существующих или потенциальных конкурентов в отрасли покинуть рынок, чтобы доминирующая фирма могла занять более сильную позицию на рынке и создать дополнительные барьеры для входа . [2] Как только конкуренция вытесняется с рынка, потребители вынуждены перейти на монополистический рынок, где доминирующая фирма может безопасно повышать цены, чтобы компенсировать свои потери. [3]

Критическая разница между хищническим ценообразованием и другими рыночными стратегиями заключается в потенциальном вреде для потребителей в долгосрочной перспективе. Несмотря на то, что первоначальный рынок покупателя создается в результате конкуренции фирм за потребительские предпочтения, поскольку ценовая война благоприятствует доминирующей фирме, потребители будут вынуждены соглашаться на меньшее количество вариантов и более высокие цены на те же товары и услуги на монополистическом рынке. [4] Если стратегия успешна, хищническое ценообразование может причинить вред потребителям и, следовательно, во многих юрисдикциях считается антиконкурентным, что делает эту практику незаконной в соответствии с многочисленными законами о конкуренции .

Концепция

Хищническое ценообразование разделено на двухэтапную стратегию.

На первом этапе хищнического ценообразования (хищничества) доминирующая фирма предлагает товары и услуги по ценам ниже себестоимости, что, в свою очередь, приводит к сокращению немедленной краткосрочной прибыли фирмы. Такое падение цен вынуждает рыночную цену на эти товары или услуги приспосабливаться к этой более низкой цене, подвергая более мелкие фирмы и участников отрасли риску выхода из отрасли. Принцип, лежащий в основе этой стратегии, заключается в том, что, в отличие от новых участников и нынешних игроков, доминирующая фирма имеет размер и капитал, позволяющие выдержать краткосрочную потерю прибыли, что приводит к игре на выживание, в которой доминирующая фирма, скорее всего, выиграет. [5]

Второй этап — окупаемость , во время которого доминирующая фирма корректирует цены на свою продукцию и услуги, приближая их к монопольным ценам (или монопольной цене, в зависимости от оставшихся игроков отрасли и доли рынка доминирующей фирмы), чтобы компенсировать свои потери в долгосрочной перспективе. Такая корректировка цен может оказать давление на потребителей, поскольку теперь они вынуждены соглашаться на более высокую цену без какой-либо конкуренции по справедливым ценам, что приводит к нанесению вреда потребителям. Именно это отличает хищническое ценообразование от обычного конкурентного ценообразования. [6] Согласно законодательству ЕС, Европейская комиссия может учитывать окупаемость как фактор при определении того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением. [7] Это связано с тем, что хищническое ценообразование можно считать экономически эффективным только в том случае, если фирма может возместить свои краткосрочные потери от установления цен ниже средних переменных издержек (AVC). [8] Однако возмещение не является предварительным условием для установления того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со статьей 102 ДФЕС. [9] Оценки других факторов, таких как барьеры для входа , может быть достаточно, чтобы продемонстрировать, как хищническое ценообразование может привести к вытеснению конкурентов с рынка. [10]

Использование грабительского ценообразования для закрепления на рынке на одной территории при сохранении высоких цен на внутреннем рынке поставщиков (также известное как « демпинг ») создает риск того, что убыточный товар вернется на родину. рынок и сбить там цены. Это может привести к негативным последствиям для внутреннего рынка и нанести ущерб внутренним поставкам и производителям. В связи с этим в странах часто применяются законы и постановления, направленные на предотвращение демпинга и других форм хищнических стратегий ценообразования, которые могут искажать торговлю. [11]

Юридические особенности

1. Принципиальным аспектом хищнического ценообразования является то, что продавец на рынке обладает определенной экономической или технической силой, которая отличает его от ценовой дискриминации , при которой существует конкуренция как среди покупателей, так и среди продавцов.

2. Географическим рынком грабительского ценообразования является внутренний рынок страны, что отличает его от «демпингового». Демпинг – это практика продажи товаров на зарубежных рынках по более низкой цене, чем на внутреннем рынке. Хотя можно определить, что обе концепции имеют сходство с точки зрения «недорогих продаж» и «истощение конкурентов», были отмечены многочисленные различия:

(1) Сферы применения этих двух видов различны. Хищническое ценообразование применяется к внутренней торговле, а демпинг – к международной торговле.

(2) Стандарты идентификации у них разные. Хищническое ценообразование основано на себестоимости, тогда как демпинг основан на цене, применимой к обычной торговле аналогичными отечественными продуктами.

(3) Законы, применимые к обоим, различны. Хищническое ценообразование в основном подпадает под внутреннее законодательство, тогда как демпинг подпадает под действие международных договоров или законов других стран.

(4) Последствия этих двух событий различны. Правовые санкции за хищническое ценообразование представляют собой компенсационные убытки или административные взыскания, тогда как демпинг предполагает взимание антидемпинговых пошлин.

3. Объективная цель хищнического ценообразования заключается в том, что компания временно продает товары или услуги по цене ниже себестоимости, чтобы устранить конкурентов с определенного рынка и создать эксклюзивность. Компания, занимающаяся хищническим ценообразованием, может затем продавать товары и услуги по монопольным ценам, чтобы компенсировать потери от первоначальных продаж по низким ценам.

4. Субъективным намерением доминирующей фирмы может быть устранение конкуренции для получения монопольного преимущества. Согласно законодательству ЕС, если доминирующая фирма устанавливает цены выше AVC, но ниже средних общих затрат (ATC), доказательство намерения может быть полезным доказательством для выявления хищнического ценообразования. [12] Однако возникает трудность при проведении различия между намерением устранить конкурентов и намерением выиграть конкуренцию. [13] Таким образом, Европейской комиссии не нужно устанавливать субъективное намерение предприятия, чтобы доказать применимость статьи 102, поскольку злоупотребление является объективной, а не субъективной концепцией. [14]

Условия реализации

1. Жертвовать краткосрочной прибылью

Экономическая теория хищнического ценообразования предполагает, что компания устанавливает цены на свои товары и услуги так, чтобы получить меньший доход в краткосрочной перспективе, тем самым устраняя конкурентов и увеличивая рыночную власть. Теория прямо не утверждает, что для этого прибыль должна быть отрицательной. В рамках антимонопольного законодательства определение уровня цен, представляющего собой грабительское ценообразование, может оказаться затруднительным на практике. Общепринятым стандартом является то, что в период грабительских цен прибыль хищника будет отрицательной, если цена ниже первоначальных затрат. Однако при этом возникает вопрос о том, какую стоимость следует использовать в качестве эталонной. Использование цены ниже себестоимости может сделать некоторые практики хищнического ценообразования не имеющими юридической силы.

Согласно теории промышленной организации, некоторые методы хищнического ценообразования не обязательно могут привести к отрицательной краткосрочной прибыли. Однако в данном конкретном случае способность компании получать низкую прибыль может указывать на то, что она является высокоэффективной компанией по сравнению со своими конкурентами. Это не обязательно означает, что такие случаи приведут к сокращению пособий в долгосрочной перспективе, поскольку невъезд новых участников не обязательно снижает благосостояние, а въезд новых участников не обязательно его улучшает. Следовательно, антимонопольное законодательство игнорирует это и не приводит к серьезным потерям благосостояния. [15]

2. Способность действующей компании повышать цены.

Важным условием хищнического ценообразования является то, что после исключения конкурентов доминирующая фирма может поднять цены, чтобы компенсировать свои краткосрочные потери. Для достижения этой цели важным фактором может стать рыночная власть. Однако, согласно законодательству ЕС, рыночная власть не является обязательной для установления хищнического ценообразования, [16] поскольку другие факторы, такие как барьеры для входа, могут указывать на злоупотребление доминирующим положением. [10]

Также важно отметить, что барьеры входа влияют на способность доминирующей фирмы повышать цены на свои товары и услуги. При исключении этих барьеров другие фирмы теоретически могут выйти на любой рынок, где действующая фирма получает экономическую прибыль , тем самым не позволяя доминирующей фирме поднять цены достаточно высоко, чтобы окупить затраты на снижение цен.

Теории контроля хищнического ценообразования

Иногда бывает сложно определить, когда нормальная ценовая конкуренция превращается в антиконкурентное хищническое ценообразование. [17] Поэтому были установлены различные правила и экономические тесты для выявления хищнического ценообразования.

Нет правил

По словам Истербрука, хищническое ценообразование встречается редко и не должно считаться главной проблемой. Введение законов против хищничества, особенно потому, что оно встречается редко, может привести к возникновению ложноположительных ошибок, что ограничит действие правила. Основная идея аргумента заключается в том, что вмешательство правительства необязательно, поскольку хищничество вряд ли увенчается успехом и само по себе создает сдерживающий эффект. Сдерживающий эффект возникает в результате продажи товаров и услуг ниже себестоимости, что приводит к потерям без увеличения рыночной власти. В этом случае рыночная власть не увеличивается из-за того, что владелец доли рынка выдерживает хищническую стратегию. Таким образом, фирма наказала себя, понеся убытки, не получив доли рынка. Как следствие, это является сдерживающим фактором для других фирм. Дополнительным аргументом против применения правил является неспособность судов или антимонопольных органов отличить грабительские цены от конкурентных. [18]

Правила краткосрочных потерь и тест Ариды-Тернера

В 1975 году Филип Арида и Дональд Тернер разработали тест на основе затрат в краткосрочном периоде, широко известный как «правило Ариды-Тернера». [19] Правила основаны на краткосрочной ориентации, поскольку долгосрочная ориентация является слишком спекулятивной и неэффективной. Правило Ариды-Тернера предполагает, что цены на уровне разумных ожидаемых средних переменных издержек (AVC) или выше их считаются законными, но цены ниже AVC считаются незаконными и антиконкурентными. [19]

В законодательстве ЕС подход к проверке на грабительское ценообразование в соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) был объяснен в ряде важных случаев.

В ECS/AKZO Европейская комиссия не приняла правило Ариды-Тернера. [20] Суд оставил в силе это решение, включив другие факторы (например, доказательство намерения устранить конкуренцию), которые должны быть приняты во внимание наряду с анализом затрат. [21] Вместо этого Суд в деле АКЗО предположил, что, если доминирующая фирма устанавливает цены ниже AVC, хищническое ценообразование считается злоупотребительно хищническим из-за предполагаемого намерения устранить конкурентов, а не максимизировать прибыль. [8] Однако стратегия не будет считаться хищнической, если доминирующая фирма установит цены выше AVC, но ниже ATC, если не будут представлены доказательства, подтверждающие план доминирующей фирмы по устранению конкуренции. [12] Кроме того, если доминирующая фирма устанавливает цены выше ATC, фирму чаще всего не признают виновной в хищническом ценообразовании, хотя ее все равно можно доказать как антиконкурентную, если будет обнаружен потенциал существенного вреда для потребителей. [22] Тест AKZO был подтвержден в Tetra Pak II , [23] и France Télécom . [24]

В деле Post Danmark I Суд развивал AKZO , заявив, что цены выше средних дополнительных издержек, но ниже ATC, скорее всего, не будут признаны злоупотреблениями в соответствии со статьей 102 ДФЕС, если не будет доказательств, что доминирующая фирма сознательно намеревалась устранить конкуренцию. [25]

Долгосрочное правило, основанное на затратах

Правило долгосрочных издержек Познера предполагает, что долгосрочные предельные издержки являются более надежным тестом на хищничество, чем краткосрочные издержки. Это связано с тем, что хищник, который устанавливает цены на основе предельных издержек в краткосрочном периоде, имеет возможность устранить конкурентов, которые не могут позволить себе такие же потери в краткосрочном периоде. Чтобы определить хищничество, Познер предложил тест, который заменяет средние затраты из балансового отчета фирмы, чтобы установить тест, который относится к полным средним затратам, основанным на бухгалтерских книгах компании. Тест будет включать в себя определенные предварительные условия, элемент намерения, а также защиту. В качестве предварительного условия Познер требует от истца продемонстрировать, что рынок был предназначен для эффективного хищнического ценообразования. [26] В качестве индикаторов Познер приводит, например, то, что хищник действует на различных рынках, тогда как добыча действует на меньшем количестве рынков, с концентрированными рынками, медленным выходом на рынок, небольшим количеством маргинальных фирм, однородными продуктами и многочисленными покупателями. Познер разрешит фирме защищаться в связи с изменениями спроса или предложения, позволяя фирме-ответчику устанавливать цену на свою продукцию по краткосрочным предельным издержкам. [27]

Согласно «Руководству Европейской комиссии по приоритетам правоприменения при применении статьи 82 Договора о злоупотреблении исключительным поведением доминирующих предприятий», если доминирующая фирма не покрывает свои средние издержки, которых можно избежать, или средние долгосрочные дополнительные издержки, это подразумевает Доминирующая фирма в краткосрочной перспективе работает в убыток, пытаясь вытеснить с рынка столь же эффективных конкурентов. [28] Руководство не является обязательным для судов ЕС, [29] однако это важный документ, который может повлиять на будущие решения. [30]

Правила, регулирующие повышение цен после хищничества

Уильям Баумол предложил долгосрочное правило, направленное на то, чтобы избежать полной зависимости от затратных тестов для определения грабительского ценообразования. [31] Правило Баумоля предполагает, что любое снижение цен, сделанное в ответ на вход, должно продолжаться в течение пяти лет после выхода нового участника (т.е., если действующая фирма снижает цены, чтобы вытеснить нового участника, действующая фирма не может от повышения цен в течение пяти лет). [32] Это правило значительно снижает стимулы фирмы к хищническому ценообразованию, поскольку хищническая фирма не может воспользоваться преимуществами своего антиконкурентного поведения (монопольной прибылью) в течение пятилетнего периода. Предложенное Баумолем правило не является абсолютным, однако оно дает хищнику некоторую свободу повышать цену после выхода, если повышение цены оправдано очевидными изменениями в издержках фирмы или рыночном спросе. [33]

Дальнейшие стратегии

Отраслевые правила

Красуэлл и Фратрик предполагают, что установление правового стандарта для выявления хищнического ценообразования в розничной торговле не является необходимым и не должно приравниваться к нарушению антимонопольного законодательства. Основная причина заключалась в том, что хищническое ценообразование обычно требует наличия сильных барьеров для входа на рынок для получения прибыли в долгосрочной перспективе, которые отсутствуют в продуктовой розничной торговле. [34] Когда на рынок выходят недорогие складские магазины, супермаркеты часто снижают цены, чтобы устранить конкуренцию или отбить охоту к расширению. Однако Красуэлл и Фратрик предполагают, что это может быть не хищническое ценообразование, а скорее существующие фирмы, участвующие в нехищническом снижении цен, необходимом для обычной конкуренции. [35]

Тест на правило разума

Раздел 1 Антитрестовского закона «Акта Шермана» 1890 года запрещает « каждый контракт, объединение в форме траста или иной формы, а также сговор с целью ограничения торговли или коммерции». Тем не менее, суды приняли правило разумности для анализа последствий ограничения торговли на конкуренцию. Недавняя судебная практика предполагает, что существует четырехэтапное правило проверки разумности. [36] Во-первых, истец должен продемонстрировать «антиконкурентный эффект». Во-вторых, ответчик должен представить «законное конкурентное обоснование». В-третьих, истец должен подчеркнуть, что ограничение не является «разумно необходимым» для достижения целей ответчика или что существуют «менее ограничительные альтернативы». В-четвертых, Суд будет балансировать между ограничением «антиконкурентных последствий» торговли и ее проконкурентными оправданиями. [37] Несоблюдение любого из этих элементов приведет к отклонению иска о нарушении антимонопольного законодательства.

Правило ограничения вывода

Уильямсон предлагает правило ограничения выпуска, чтобы удержать доминирующие фирмы от хищнического ценообразования. Правило предусматривает, что при выходе новой фирмы на рынок доминирующая фирма не может злоупотреблять своим положением, увеличивая объем выпуска сверх уровня, существовавшего до входа. [38] Период предотвращения продолжительностью от 12 до 18 месяцев должен быть достаточным для того, чтобы новые участники рынка утвердили свою рыночную идентичность и поняли эффект масштаба, одновременно лишая доминирующие фирмы стимулов удерживать избыточные мощности. [38] Уильямсон предполагает, что правило ограничения выпуска обладает более высокими свойствами благосостояния, чем правило краткосрочных предельных издержек или правило краткосрочных средних издержек. [39]

Двухуровневый подход

Джоскоу и Клеворик предлагают двухуровневый подход к выявлению хищнического ценообразования. Первый этап включает анализ структурных характеристик соответствующего рынка и рыночной власти фирмы, предположительно занимающейся антиконкурентным поведением. [40] Истец должен продемонстрировать, что рынок, на котором произошло такое поведение, будет склонен к хищническому ценообразованию и приведет к потерям экономической эффективности. Второй этап включает в себя поведенческие соображения, которые могут демонстрировать хищничество, например, ценообразование доминирующей фирмы ниже средних переменных издержек. [40]

Правило группы Брука

Правило Brooke Group было установлено Верховным судом США в 1993 году для конкретного дела, касающегося Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corporation. Согласно этому правилу, чтобы быть признанным виновным в хищническом ценообразовании, истец должен был доказать следующее:

  1. Ответчик установил цены ниже себестоимости продукции.
  2. В случае успеха в вытеснении конкурентов с рынка ответчик имел высокую вероятность возмещения убытков за счет повышения цен в долгосрочной перспективе.
  3. Ответчик имел явное намерение участвовать в хищническом ценообразовании.

Первый элемент может быть доказан при наличии достаточных доказательств затрат ответчика на производство своих товаров и услуг. Второй элемент может быть доказан доказательствами наличия у ответчика барьеров для входа, рыночной власти и других доказательств, которые, вероятно, приведут к росту цен в будущем. Третий элемент потребует прямых доказательств, ясно демонстрирующих планы ответчика манипулировать рынком посредством использования стратегии хищнического ценообразования. Это можно обнаружить путем сбора внутренних документов или планов фирмы. [41]

Если все элементы могут быть подтверждены достаточными доказательствами для каждого, в соответствии с правилом Brooke Group, истец может потребовать хищения цен в соответствии с антимонопольным законодательством США. [42]

Правовые аспекты в разных странах

Во многих странах существуют юридические ограничения на использование стратегии хищнического ценообразования, поскольку она может считаться антиконкурентной. Хотя это не может быть технически незаконным, на него могут распространяться строгие ограничения.

Австралия

Хищническое ценообразование является незаконным в Австралии в соответствии с Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года (официально известным как Закон о торговой практике ). [43] Закон запрещает использование этой конкретной коммерческой стратегии доминирующими фирмами, занимающими значительную долю рынка в действующей отрасли. Закон определяет стратегию как доминирующую фирму, использующую метод занижения или занижения продаж с целью заставить конкурентов уйти или предотвратить вход в отрасль. Доминирующая фирма может иметь значительную долю рынка в отрасли только в том случае, если на фирму не оказывают существенного влияния и не ограничивают ее конкуренты в отношении поставщиков и потребителей. [44]

В 2017 году правительство Австралии внесло поправки в Закон о конкуренции и потребителях, введя «тест на воздействие». Этот конкретный тест определял участие в хищническом ценообразовании, если было обнаружено, что фирма продает товары или услуги по ценам, которые могут привести к уменьшению конкуренции в рыночной отрасли. Эта поправка к Закону была одним из изменений, включенных в «реформы Харпера», которые расширили определение хищнического ценообразования, включив в него эффект цен ниже себестоимости в уменьшении конкуренции независимо от рыночной власти фирмы. Реформы Харпера были введены для того, чтобы позволить более мелким фирмам занять лидирующие позиции среди более крупных фирм, занимающихся хищническим поведением и антиконкурентными стратегиями. [45]

В 2020 году дальнейшие поправки к Закону создали новый пороговый критерий, запрещающий лицам, занимающимся хищническим ценообразованием, и ужесточающий запрет на злоупотребление рыночной властью. Эти поправки были внесены в ответ на рекомендации, сделанные в ходе реформ Харпера. Поправки, получившие название «Поправки Бёрдсвилля» в честь сенатора Барнаби Джойса , содержали в разделе 46 идею [46] определить эту практику более либерально, чем другое поведение, требуя от бизнеса сначала иметь «значительную долю рынка» (а не чем существенная рыночная власть). Это было сделано для дальнейшей защиты малого бизнеса от более крупных игроков и злоупотребления ими рыночной властью.

Канада

Статья 50 Закона о конкуренции , устанавливавшая уголовную ответственность за грабительское ценообразование, была отменена [47] и заменена статьями 78 и 79, которые регулируют эти вопросы в гражданском порядке.

Раздел 78(1)(i) [48] Закона о конкуренции запрещает компаниям продавать продукцию по необоснованно низким ценам, призванную способствовать устранению конкуренции или конкурента. Бюро по конкуренции разработало «Руководство по хищническому ценообразованию», определяющее, что считать необоснованно низкими ценами.

Соединенные Штаты

Хищническая практика ценообразования может привести к антимонопольным заявлениям о монополизации или попыткам монополизации. Предприятия с доминирующей или значительной долей рынка более подвержены антимонопольным искам. Однако, поскольку антимонопольные законы в конечном итоге направлены на благо потребителей, а дисконтирование приводит к, по крайней мере, краткосрочной чистой выгоде для потребителей, Верховный суд США установил высокие препятствия для антимонопольных исков, основанных на теории грабительского ценообразования. Суд требует от истцов доказать вероятность того, что практика ценообразования затрагивает не только конкурентов, но и конкуренцию на рынке в целом, чтобы доказать наличие значительной вероятности успеха в монополизации. [49] Если существует вероятность того, что участники рынка не позволят хищнику окупить свои инвестиции за счет сверхконкурентных цен, тогда вероятность успеха отсутствует, и антимонопольный иск будет отклонен. Кроме того, суд установил, что для того, чтобы цены были грабительскими, они должны быть ниже себестоимости продавца.

Однако Министерство юстиции США утверждает, что современная экономическая теория, основанная на стратегическом анализе, считает хищническое ценообразование реальной проблемой, и заявляет, что суды устарели и слишком скептически настроены. [50]

Евросоюз

Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза является соответствующим законодательным положением законодательства ЕС, касающимся хищнического ценообразования. Согласно статье 102:

«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с внутренним рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами». [51]

Если статья 102 будет нарушена хищнической практикой ценообразования, Европейская комиссия может вмешаться, поскольку она отдает приоритет борьбе с «исключающими злоупотреблениями», которые исключают конкурентов с рынка. [52]  Согласно «Руководству по применению статьи 102 » , Комиссия обычно вмешивается в возможные случаи хищнического ценообразования, если доминирующая фирма стремится сохранить или укрепить свою рыночную власть, «принося в жертву» краткосрочные убытки, чтобы исключить «столь же эффективных» конкурентов. , [53] или даже «менее эффективные» конкуренты. [54] Термин «эффективный конкурент» относится к гипотетическому конкуренту с теми же издержками, что и доминирующая фирма. [55] Тест «как эффективный конкурент» был одобрен АКЗО в качестве правового стандарта для оценки хищнического ценообразования в соответствии со статьей 102. [12]

Индия

Закон о конкуренции 2002 года ставит вне закона грабительское ценообразование, рассматривая его как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное статьей 4. Хищническое ценообразование в соответствии с Законом означает продажу товаров или предоставление услуг по цене ниже себестоимости, которая может быть определена нормативными актами. производства товаров или оказания услуг с целью уменьшения конкуренции или устранения конкурентов. [56] Нарушение статьи 4 Закона само по себе является антиконкурентным, поскольку не требуется доказывать, что поведение оказало антиконкурентное воздействие на рынок. [57]

Российская Федерация

Статья 10 Федерального закона № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗЗК) касается одностороннего ведения экономической деятельности . юридических лиц, запрещая злоупотребление доминирующим положением. Определение такого злоупотребления, как указано в статье, включает «установление финансовым субъектом неоправданно высокой или неоправданно низкой цены на финансовую услугу». [58]

Всеми делами, связанными со злоупотреблением рыночной властью, занимается Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС). ФАС расследует все предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства и определяет, было ли злоупотребление доминирующим положением одним из участников рынка.

Великобритания

Раздел 18(1) Закона о конкуренции 1998 года запрещает злоупотребление доминирующим положением «одним или несколькими предприятиями... если это может повлиять на торговлю внутри Соединенного Королевства». [59] Это широко известно как «Запрет Главы II». Этот раздел очень похож на статью 102 Договора о функционировании Европейского Союза, регулирующую антимонопольное законодательство в пределах юрисдикции ЕС, за исключением частей, касающихся влияния на торговлю внутри Великобритании.

Германия

Разделы 19 и 20 Закона о борьбе с ограничением конкуренции (ARC) запрещают злоупотребление доминирующим положением. В разделе 19 более подробно перечислены субъекты, обладающие рыночной властью, на которые распространяется действие Закона. Также применяется статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза, хотя она имеет некоторые отличия от АРК.

За соблюдением Закона следит Федеральное управление по картелям Германии (FCO) ( нем . Bundeskartellamt ). Поскольку FCO является высшим федеральным органом власти, в каждой федеральной земле Германии также существуют картели штатов. FCO находится в зоне ответственности Федерального министерства экономики и энергетики ( нем . Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Австрия

Европейский закон о конкуренции ст. 82 ЕС и § 5 KartG 2005 запрещают доминирующему на рынке предприятию, а также коллективу нескольких доминирующих предприятий намеренно подавлять конкурента или увеличивать свою соответствующую долю на рынке, используя методы, отличные от методов законной конкурентной деятельности. [60] Согласно закону, хищническое ценообразование считается нарушением, если доминирующее на рынке предприятие контролирует местный рынок, предлагая свои товары и услуги по ценам ниже AVC. Однако если цены ниже ATC, но выше AVC, хищническое ценообразование не может считаться нарушением закона. Более того, если злоупотребления на рынке направлены против конкурентов, а не против поставщиков и клиентов, австрийское законодательство предусматривает положения согласно § 1UWG (в связи с §5, пункт 1 KartG 2005, если существуют конкурентные отношения). [61] Кроме того, согласно §1UWG, хищническое ценообразование может быть недобросовестным, если оно направлено на причинение вреда конкурентам, даже без того, чтобы доминирующая компания понесла убытки. Более того, согласно §1UWG, хищническое ценообразование может быть недобросовестным, если доминирующая фирма вытесняет с рынка достаточно конкурентов, чтобы получить достаточную долю рынка, чтобы диктовать цены. [62]

Дания

Согласно §6 гл. 1 Закона о конкуренции (ЗЗ), заключение антиконкурентных соглашений запрещено. КС §6 соответствует ст. 81, сек. 1 Договора ЕС и запрещает хищническое ценообразование. [63]

Греция

Как правило, ст. 1(1) антимонопольного закона (I. 703/1977) запрещает все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, направленные на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на греческом рынке. [64] В частности ст. 2(1) I 703/77 запрещает хищническое ценообразование в Греции.

Швеция

Согласно ст. 101 ДФЕС и раздела 6 Закона о конкуренции Швеции (KL), соглашения между предприятиями, целью которых является предотвращение, искажение или ограничение конкуренции, строго запрещены в Швеции. Соглашения о фиксировании цен (когда конкуренты соглашаются устанавливать цены на согласованном уровне) между конкурентами считаются «жестким» ограничением конкуренции и запрещены. Сюда не входят другие виды ценовых соглашений между конкурентами. Таким образом, эти соглашения могут быть оценены с точки зрения разумности и признаны допустимыми, если не выявлено существенных антиконкурентных последствий. [65]

Критика

По мнению экономиста Томаса ДиЛоренцо, истинное грабительское ценообразование — это редкое явление и иррациональная практика, поскольку законы призваны подавлять конкуренцию. [66] По мнению Европейской комиссии, это связано с тем, что хищническое ценообразование может привести к тому, что фирмы понесут убытки из-за увеличения объема производства. [10] Эту позицию занял Верховный суд США в деле 1993 года Brooke Group против Brown & Williamson Tobacco. С тех пор Федеральная торговая комиссия не привлекла к ответственности ни одну компанию за хищническое ценообразование.

Томас Соуэлл объясняет одну из причин, почему хищническое ценообразование может быть не совсем эффективным:

Очевидно, что хищническое ценообразование окупается только в том случае, если выживший хищник сможет затем поднять цены настолько, чтобы возместить предыдущие потери, получив после этого достаточную дополнительную прибыль, чтобы оправдать риски. Эти риски не малы.
Однако даже смерть конкурента не оставляет выжившего дома свободным. Банкротство само по себе не уничтожает физический завод упавшего конкурента или людей, чьи навыки сделали его жизнеспособным бизнесом. И то, и другое может быть доступно – возможно, по катастрофическим ценам – другим компаниям, которые смогут занять место несуществующей фирмы.
Газета Washington Post обанкротилась в 1933 году, но не из-за хищнических цен. Но ни его физический завод, ни его люди, ни его имя не растворились в воздухе. Вместо этого издатель Юджин Мейер приобрел все три газеты за небольшую часть той суммы, которую он безуспешно предлагал за ту же газету всего четырьмя годами ранее. Со временем «Пост» стала крупнейшей газетой Вашингтона. [67]

Критики законов против хищнического ценообразования могут поддержать свою точку зрения эмпирически, утверждая, что не было ни одного случая, когда такая практика фактически привела бы к монополии. [68] И наоборот, они утверждают, что существует множество свидетельств того, что хищническое ценообразование потерпело полную неудачу. Например, Герберт Доу не только нашел более дешевый способ производства брома , но и отразил попытку хищнического ценообразования со стороны поддерживаемого правительством немецкого картеля Bromkonvention, который возражал против его продажи в Германии по более низкой цене. Bromkonvention ответила наводнением рынка США бромом по ценам ниже себестоимости, даже по более низкой цене, чем у Dow. Однако Доу просто поручил своим агентам скупить акции по очень низкой цене, а затем продать их обратно в Германии по цене, все еще более низкой, чем у Bromkonvention. В конце концов картель не смог справиться с продажей ниже себестоимости и был вынужден сдаться в ценовой войне. Это было использовано в качестве доказательства того, что свободный рынок является лучшим способом остановить хищническое ценообразование, чем такие правила , как антимонопольное законодательство.

Еще одним примером успешной защиты от хищнического ценообразования является ценовая война , возникшая между Центральной железной дорогой Нью-Йорка (NYCR) и железной дорогой Эри . В какой-то момент NYCR взимал за перевозку скота всего один доллар за машину. В то время как вагоны для скота быстро заполнялись, руководство было встревожено, обнаружив, что Erie Railroad также инвестировала в бизнес по перевозке скота, что сделало Эри покупателем перевозки скота и, таким образом, получило прибыль от убытков NYCR. [69]

Соуэлл утверждает:

Это комментарий к развитию антимонопольного законодательства, согласно которому обвиняемый должен защищаться не от фактических доказательств правонарушения, а от теории, которая предсказывает правонарушение в будущем. Это гражданский эквивалент « превентивного заключения » в уголовных делах – наказания без доказательств. [67]

Поддерживать

Статья, написанная неортодоксальным экономистом Томасом ДиЛоренцо и опубликованная либертарианским Институтом Катона, предполагает, что, хотя компания может успешно вытеснить с рынка другие фирмы по ценам, нет никаких доказательств в поддержку теории о том, что виртуальная монополия может затем поднять цены. Это может произойти из-за того, что другие новые фирмы быстро выйдут на рынок, чтобы конкурировать. [66] Такие входы требуют значительных капиталовложений, которые не окупятся в течение значительного периода времени из-за резкого снижения цен, спровоцированного возобновлением конкуренции. [70] [71] Согласно Чикагской школе мысли, отстаиваемой Робертом Борком, хищническое ценообразование не всегда антиконкурентно, даже если оно подрывает успешную стратегию. [72] Суд по делу Post Danmark согласился с тем, что хищническое ценообразование не всегда вредит конкуренции, поскольку конкуренция «по существу» с целью исключения менее эффективных конкурентов может принести пользу потребителям, обеспечивая более низкие цены, улучшенное качество и выбор продуктов и услуг. [73]

В «Дискуссионном документе» Генерального директората по вопросам конкуренции говорится, что хищническое ценообразование иногда может быть оправдано как рациональная стратегия. [74] Именно поэтому доминирующие фирмы могут опровергнуть предположения о хищническом ценообразовании, несмотря на то, что цены падают ниже «соответствующего контрольного уровня затрат». Например, доминирующее предприятие может утверждать, что изменение рыночных условий привело к снижению спроса, но увеличению мощностей, и поэтому в краткосрочной перспективе для продажи свежей продукции необходимо устанавливать цены ниже себестоимости. [75] Хотя эта защита не является общепринятой из-за того, что хищническое ценообразование редко является наиболее эффективным вариантом, хищническое ценообразование все же можно считать рациональной стратегией. [76]

Примеры предполагаемого грабительского ценообразования

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Глоссарий статистических терминов». ОЭСР. 3 января 2002 г. Архивировано из оригинала 6 августа 2020 г. Проверено 22 апреля 2020 г.
  2. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Пункт 63. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  3. ^ «Хищное ценообразование» (PDF) . ОЭСР. 1989. Архивировано (PDF) из оригинала 3 сентября 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  4. ^ Руководство по проверке соответствия требованиям потребителей FDIC (PDF) . Июнь 2019. стр. II – 2.1. Архивировано (PDF) из оригинала 20 марта 2021 г. Проверено 4 ноября 2020 г.
  5. ^ Фанк, Майкл (25 июля 2018 г.). «Более экономичный подход к хищническому ценообразованию» (PDF) . Журнал конкурентного права и экономики . 14 (2): 292–310. doi :10.1093/joclec/nhy008 – через публикацию расширенного доступа.
  6. ^ Урсик, Микахил Л. (1994). «Использование цены как оружия: экономический и правовой анализ хищнического ценообразования». Управление промышленным маркетингом . 23 : 125–131. doi : 10.1016/0019-8501(94)90013-2 – через Elsevier Science Inc.
  7. ↑ Дело 202/07 P. Архивировано 9 марта 2021 г. в Wayback Machine , France Télécom SA против Комиссии Европейских сообществ [2009] ECR I-02369, п. 111.
  8. ^ ab Дело 62/86. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, п. 71.
  9. ^ Дело 333/94 P. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, п. 44.
  10. ^ abc «Руководство Комиссии по приоритетам правоприменения при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий». Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Параграф 71. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  11. ^ «ВТО | Антидемпинг - Техническая информация» . www.wto.org . Проверено 24 апреля 2023 г.
  12. ^ abc Дело 62/86. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, п. 72.
  13. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine ), Решение Комиссии от 16 июля 2003 г., п. 271.
  14. ^ Дело 85/76. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG против Комиссии Европейских сообществ [1979] ECR II-00461, п. 91.
  15. ^ Салоп, Южная Каролина (1986). «Хищное ценообразование: стратегическая теория и правовая политика». Журнал антимонопольного права . 56 (2): 253–293.
  16. ^ Екатерина, Русева (2010). Переосмысление исключительных злоупотреблений в законодательстве ЕС о конкуренции . Харт Паблишинг. п. 408. ИСБН 9781841139265.
  17. ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции компании Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 398. ИСБН 9780198824657.
  18. ^ Истербрук, Хищные стратегии, примечание 1 выше, стр. 264, 333–37.
  19. ^ аб Арида, Филипп; Тернер, Дональд (1975). «Хищное ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Гарвардский обзор права . 88 (4): 697–733. дои : 10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  20. ^ ECS/AKZO (IV/30.698. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine ). Решение Комиссии от 14 декабря 1985 г., пункт 76.
  21. ↑ Дело 62/86. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, п. 65.
  22. ^ ECS/AKZO (IV/30.698. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine ). Решение Комиссии от 14 декабря 1985 г., пункт 79.
  23. ↑ Дело 333/94 P. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, п. 41.
  24. ^ Дело 202/07 P. Архивировано 9 марта 2021 г. в Wayback Machine , France Télécom SA против Комиссии Европейских сообществ [2009] ECR I-2369, пункт 8.
  25. ↑ Дело 209/10. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, п. 44.
  26. ^ Ричард А. Познер, Антимонопольное право. Экономическая перспектива (University of Chicago Press, 1976), 189.
  27. ^ Ричард Познер, Антимонопольное право: экономическая перспектива 189-190 (1976)
  28. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Пункт 26. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  29. ↑ Дело C-23/14. Архивировано 6 августа 2020 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet EU:C:2015:651, п. 52.
  30. ^ Вот, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Закон о конкуренции . Издательство Оксфордского университета. п. 763. ИСБН 9780198779063.
  31. ^ Уильям Дж. Баумол, «Хищничество и логика теста средних переменных затрат», журнал права и экономики, том 39, № 1 (1996).
  32. ^ Квази-постоянство снижения цен: политика предотвращения хищнического ценообразования, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ↑ Раймундас Моисеевас, Ана Новосад, Виргиниюс Бите, примечание 31 выше: 592.
  34. ^ Красвелл, Р. и Фратрик, MR 1986, «Применение теории хищнического ценообразования: пример супермаркетов и складских магазинов», Обзор закона Case Western Reserve , vol. 36, нет. 1, стр. 1–49, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3. Архивировано 21 июня 2021 г. на Wayback Machine >.
  35. ^ Красвелл, Р. и Фратрик, MR 1986, «Применение теории хищнического ценообразования: пример супермаркетов и складских магазинов», Обзор закона Case Western Reserve , vol. 36, нет. 1, стр. 1–49, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3. Архивировано 21 июня 2021 г. на Wayback Machine >
  36. ^ Кэрриер, Массачусетс, 2019, «Четырехступенчатое правило разума», Антимонопольное законодательство , том. 33, нет. 3, стр. 50–51, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf. Архивировано 17 апреля 2022 г. на сайте Wayback Machine >
  37. ^ Кэрриер, Массачусетс, 2019, «Четырехступенчатое правило разума», Антимонопольное законодательство , том. 33, нет. 3, стр. 50–51, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf. Архивировано 17 апреля 2022 г. на сайте Wayback Machine >.
  38. ^ Аб Уильямсон, OE 1977, «Хищное ценообразование: стратегический анализ и анализ благосостояния», Йельский юридический журнал , том. 87, нет. 2, стр. 284–340, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/795652. Архивировано 2 мая 2022 г. на Wayback Machine >
  39. ^ Лефевер, JT 1981, «Правила хищнического ценообразования: комментарий к правилу ограничения вывода Уильямсона», The Yale Law Journal , vol. 90, нет. 7, стр. 1639, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/796084. Архивировано 2 мая 2022 г. на Wayback Machine >
  40. ^ ab Joskow, PL & Klevorick, AK 1979, «Схема анализа хищнической ценовой политики», The Yale Law Journal , vol. 89, нет. 2, стр. 213–270, просмотрено 2 мая 2022 г., < https://www.jstor.org/stable/795837. Архивировано 2 мая 2022 г. на Wayback Machine >
  41. ^ «Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)» . Закон Юстии . Проверено 24 апреля 2023 г.
  42. ^ Арида, Ховенкамп, П., Х. (2013). «Антимонопольное право: анализ антимонопольных принципов и их применения». Нью-Йорк: Уолтерс Клювер (4).{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  43. ^ Образование. «Закон об Агентстве по качеству и стандартам высшего образования 2011 г.». www.legislation.gov.au . Проверено 24 апреля 2023 г.
  44. ^ «Хищная цена». Обновление Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей . 2005. Архивировано из оригинала 29 июня 2022 года . Проверено 1 ноября 2020 г.
  45. ^ Австралийская комиссия по конкуренции и потребителям (ACCC). (2013). Хищное ценообразование: руководство по положениям о хищническом ценообразовании в Законе о конкуренции и потребителях 2010 г.
  46. ^ Хищнические законы о ценообразовании шокируют крупных операторов, ABC Australia , 4 октября 2007 г., архивировано из оригинала 13 января 2009 г. , получено 16 марта 2009 г.
  47. ^ «Закон о конкуренции (RSC, 1985, c. C-34)» . законы-lois.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала 16 июля 2011 г.
  48. ^ «Определение антиконкурентного деяния» . Закон о конкуренции (RSC, 1985 г., раздел C-34) . Департамент правосудия. Архивировано из оригинала 13 сентября 2017 г. Проверено 13 сентября 2017 г.
  49. ^ Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589, том. 209, 1993, заархивировано из оригинала 18 октября 2012 г. , получено 31 января 2006 г.
  50. ^ «Хищное ценообразование: стратегическая теория и правовая политика». Департамент правосудия. 25 июня 2015 года. Архивировано из оригинала 7 октября 2017 года . Проверено 7 октября 2017 г.
  51. ^ «Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и Договора о функционировании Европейского Союза [2008] OJ C115/01, статья 102» . 9 мая 2008 г. Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. . Проверено 22 апреля 2020 г.
  52. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Пункт 7. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  53. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Пункт 23. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  54. ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к злоупотреблению исключительным поведением доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009. Пункт 24. Архивировано из оригинала 19 марта 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  55. ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции компании Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 374. ИСБН 9780198824657.
  56. ^ "Статьи Манупатры" . www.manupatrafast.com . Архивировано из оригинала 20 декабря 2016 г. Проверено 12 декабря 2016 г.
  57. ^ Агравал, 2021 г., «Хищное ценообразование и конкуренция платформ в Индии», World Competition, vol. 44, нет. 1, стр. 115, просмотрено 1 мая 2022 г., <https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021006. Архивировано 25 апреля 2022 г. в Wayback Machine >.
  58. ^ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйственным субъектом по предложению / КонсультантПлюс" . www.consultant.ru . Архивировано из оригинала 30 апреля 2018 г. Проверено 28 апреля 2018 г.
  59. ^ «Закон о конкуренции 1998 года». www.legislation.gov.uk . Архивировано из оригинала 30 апреля 2018 г. Проверено 28 апреля 2018 г.
  60. ^ (OGH 9.10.2000, ÖBI 2001,135 – цены на подписку; OGH 16.12.2002, 16 октября 11/02 – Red Bull)
  61. ^ OGH 9.9.1997,36 – прокат фильма;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ^ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001, 127 лучшее предложение
  63. ^ Эйлер Бруун и др., Fogedsager (2-е изд. 2000 г.), стр. 635 и последующие, B, фон Эйбен и др., Karnovs Lovsamling (2001), стр. 3944
  64. ^ Статья 1 (1) I. 703/1977.
  65. ^ Управление по конкуренции Швеции. (без даты). Запрещенные соглашения. Получено с https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/.
  66. ^ аб Томас ДиЛоренцо. «Миф о хищническом ценообразовании». Институт Катона. Архивировано из оригинала 23 февраля 1997 года.
  67. ^ аб Соуэлл, Томас (3 мая 1999 г.). «Грабительское преследование». Форбс . Архивировано из оригинала 29 июля 2017 года . Проверено 8 сентября 2017 г.
  68. ^ Дж. Грегори Сидак, Разоблачение хищнических инноваций, 83 COLUM. Л. РЕВ. 1121, 1121 (1983).
  69. ^ Мори Кляйн. Жизнь и легенда Джея Гулда .
  70. ↑ Гарольд Демсетц (14 октября 1997 г.). Экономика деловой фирмы: семь критических комментариев. Издательство Кембриджского университета. п. 147. ИСБН 9780521588652. Архивировано из оригинала 29 июня 2022 года . Получено 25 декабря 2021 г. - через Google Книги.
  71. ^ Р. Перман. «Глава 7. Монополия и барьеры входа». МБМ Деловые экономические заметки.[ мертвая ссылка ]
  72. ^ Борк, Роберт (1993). Антимонопольный парадокс: политика, находящаяся в состоянии войны сама с собой . Саймон и Шустер. п. 148. ИСБН 0029044561.
  73. ↑ Дело 209/10. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, п. 22.
  74. ^ «Документ для обсуждения Генерального директората по вопросам конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключительным злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 130. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  75. ^ «Документ для обсуждения Генерального директората по вопросам конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключительным злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 131. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  76. ^ «Документ для обсуждения Генерального директората по вопросам конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключительным злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Параграф 133. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
  77. ^ Дело 62/86. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, п. 10.
  78. ^ Дело 333/94 P. Архивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine , Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, п. 52.
  79. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, заархивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine ), Решение Комиссии от 16 июля 2003 г., п. 409.
  80. ^ Wanadoo Interactive (Дело COMP/38.233, заархивировано 8 марта 2021 г. в Wayback Machine ), Решение Комиссии от 16 июля 2003 г., п. 257.
  81. ^ ACCC против Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ^ MCX Stock Exchange Ltd против Национальной фондовой биржи Индии Ltd и Ors , дело № 13/2009
  83. ^ Цель соответствует сокращению количества наркотиков WalMart; Закон штата ограничивает скидки, Associated Press, 29 сентября 2007 г., архивировано из оригинала 26 апреля 2009 г. , получено 16 марта 2009 г.
  84. ↑ Эдмунд Л. Эндрюс (9 сентября 2000 г.), «Германия говорит, что Wal-Mart должен поднять цены», New York Times , заархивировано из оригинала 07 марта 2013 г. , получено 16 марта 2009 г.
  85. ↑ Виктория Шеннон (14 января 2008 г.), Amazon.com оспаривает французский закон о конкуренции, International Herald Tribune, заархивировано из оригинала 15 января 2008 г. , получено 16 марта 2009 г.
  86. ^ «Amazon игнорирует запрет на бесплатную доставку во Франции с комиссией в один цент» . Франция 24 . 11 июля 2014 года. Архивировано из оригинала 14 октября 2017 года . Проверено 14 октября 2017 г.
  87. ^ Арида, Филипп Э; Ховенкамп, Герберт (2002), Антимонопольное право (2-е изд.), стр. 723–745.
  88. ^ Кабрал, Луис МБ (2000), Введение в промышленную организацию , MIT Press , стр. 269
  89. ^ Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007), Закон ЕС о конкуренции (3-е изд.), OUP , стр. 443–473
  90. ^ МакГи, Джон (апрель 1958 г.), «Хищное снижение цен: дело Standard Oil (Нью-Джерси)», Journal of Law and Economics , 1 : 137–169, doi : 10.1086/466547, S2CID  153539977
  91. ↑ Маттиоли, Дана (22 декабря 2020 г.). «Как побеждает Amazon: уничтожая конкурентов и партнеров». Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 года . Проверено 27 декабря 2020 г.

Цитирование основных источников ЕС

Цитируемые работы

Внешние ссылки