Ко Джабинг [a] [b] (4 января 1984 г. – 20 мая 2016 г.), позднее в жизни Мухаммад Хо Абдулла [ c] был малайзийцем смешанного китайского и ибанского происхождения из Саравака , Малайзия, который объединился с другом, чтобы ограбить и убить китайского строителя по имени Као Жуйин в Сингапуре 17 февраля 2008 г. В то время как его сообщник в конечном итоге был заключен в тюрьму и высечен палками за ограбление, Ко Джабинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 г. и проиграл апелляцию 24 мая 2011 г.
Позже, когда в январе 2013 года вступили в силу изменения в законах Сингапура о смертной казни , Ко Джабингу был предоставлен повторный суд , и, таким образом, его смертный приговор был заменен на пожизненное заключение и 24 удара палкой 14 августа того же года. Однако 14 января 2015 года пожизненное заключение было отменено, и смертный приговор был восстановлен для Ко Джабинга еще раз после апелляции обвинения. После длительного процесса апелляции и несмотря на призывы общественности о помиловании его жизни, Ко Джабинг был наконец казнен через долгое повешение [d] в 15:30 20 мая 2016 года за свое преступление. [e] [2]
Апелляция обвинения в деле Хо Джабинга также стала вехой в юридической истории Сингапура, установив основные руководящие принципы для всех судей в Сингапуре при принятии решения о том, когда дискреционная смертная казнь уместна в будущих делах об убийствах, что напрямую или косвенно повлияло как на вынесение приговоров, так и на результаты апелляций по некоторым делам об убийствах, которые произошли в Сингапуре. Помимо вопросов смертной казни в Сингапуре, Хо Джабинг также оказал влияние на требования сингапурских судов о возобновлении рассмотрения завершенных уголовных апелляций и дел, что впервые проявилось в несвязанном деле о смертной казни 2 августа 2017 года [3], что привело к оправданию 34-летнего гражданина Нигерии и предполагаемого наркоторговца Илечукву Учечукву Чуквуди 17 сентября 2020 года. [4] [5]
Ко Джабинг родился 4 января 1984 года, он был старшим из двух детей и единственным сыном в семье. [6] Его мать Лендук Анак Балинг [ж], как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу. [7]
Хо вырос в Улу Бараме , Саравак, живя в длинном доме со своими родителями и младшей сестрой Хо Джумай [г] [х] (родилась 20 мая 1988 года). Его младшая сестра, с которой у Хо была тесная связь, описывала его как любящего старшего брата, который никогда не ссорился со своими учителями, друзьями или кем-либо еще. [9] Он также был активным, полезным, трудолюбивым и ответственным.
Хо бросил школу после окончания начальной школы 6, потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в среднюю школу для продолжения учебы. После окончания школы Хо работал на плантации своей семьи , а затем два года был техником в Мири . После этого, в 2007 году, Хо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур, чтобы найти работу, в надежде на более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь для своей семьи. Находясь в Сингапуре, он ежедневно звонил своей матери — один раз утром и один раз ночью. [7]
Днем 17 февраля 2008 года Ко Джабинг, которому тогда было 24 года и который был сотрудником компании по производству тряпья и костей , вместе с четырьмя другими людьми - Галингом Анаком Куджатом , [i] Венсентом Анаком Андингом, Аланом Анаком Аджаном и Энтони Анаком Джабаном - договорились и намеревались ограбить двух бангладешских строителей и коллег Венсена с рабочего места Венсена в Тионг-Бару . Однако прежде чем план был выполнен, двое рабочих ушли со своим боссом. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.
После этого, около 7 вечера, они все отправились в Гейланг , чтобы выпить еще, и для этого у них случилась ссора из-за того, стоит ли им совершить ограбление и убийство в Гейланге ввиду их неудавшейся попытки ограбления ранее в тот день. Позже Хо и Галинг, тогда рабочий верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по тропинке на открытом пространстве около Geylang Drive, и составили план ограбления пары.
Двое китайцев — граждане материкового Китая и строители Цао Жуйинь [j] [k] ( традиционный китайский : 曹如銀; упрощенный китайский : 曹如银) и У Цзюнь ( традиционный китайский : 吳軍; упрощенный китайский : 吴军) — шли вместе в том же районе после ужина, когда на них невольно напали двое саравакцев. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею сзади одного из мужчин, Цао. Когда Хо начал нападать на Цао, Галинг погнался за товарищем Цао У и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось убежать от Галинга, получив незначительные травмы. Однако Цао постоянно получал удары по голове от Хо. Позже Галинг присоединился и ударил Цао своим ремнем. В конце концов нападение прекратилось, и пара также отобрала у Цао мобильный телефон.
Неспровоцированное нападение оставило Цао с 14 переломами черепа, при этом его тяжесть также привела к травмам мозга. Впоследствии Цао был доставлен в больницу Tan Tock Seng , где врачи дважды прооперировали его, чтобы вылечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому. Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао умер в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом Тео Энг Суи провел вскрытие тела погибшего строителя, и Тео позже подтвердил, что именно тяжелые травмы головы стали причиной его смерти.
Ограбив Цао Жуйина и У Цзюня, Хо Джабинг и Галинг Куджат объединились со своими тремя друзьями и вместе продали мобильный телефон Цао за 300 сингапурских долларов. Каждый из пяти мужчин получил по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были потрачены на выпивку и еду. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на извлеченных записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту как Хо, так и Галинга 26 февраля 2008 года (через 3 дня после смерти Цао). [10] Им было предъявлено обвинение в убийстве по разделу 300(c), что было преступлением, караемым повешением, и, таким образом, влекло за собой обязательную смертную казнь в соответствии с законодательством Сингапура того времени.
Впоследствии их трое друзей - Венсан Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также были арестованы в связи с их попыткой ограбления бангладешских рабочих. Все трое были позже признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и избиению палками от 12 до 16 ударов палкой в июне 2009 года, за месяц до того, как и Хо, и Гейлинг предстали перед судом за убийство. [11]
Когда полицейский связался с ними по поводу ареста Хо и его участия в убийстве, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и потрясены, услышав, что Хо был замешан в таком жестоком преступлении, учитывая его неагрессивную личность, которую они знали. Младшая сестра Хо сказала газете в 2015 году об известии об аресте ее старшего брата: «С юных лет он совсем не жестокий и не непослушный. Он хороший. Когда мы росли, он никогда не совершал преступлений, поэтому мы не знаем, почему это с ним произошло». [12]
Судебный процесс над Ко Джабингом и Гейлингом Анаком Куджатом начался в июле 2009 года. Ко представляли адвокаты Йохан Исмаил и Заминдер Сингх Гилл, а Гейлинга представляли адвокаты Чандра Мохан с/о К Наир и Чиа Су Майкл, а обвинение состояло из заместителей прокуроров (DPP) Леонга Винга Така и Гордона О из Генеральной прокуратуры (AGC). Дело слушалось перед судьей Кан Тинг Чиу в Высоком суде .
Доктор Тео Энг Суи, патологоанатом, проводивший вскрытие потерпевшего Цао Жуйина, дал показания на суде и представил свое медицинское заключение, заявив, что, по его мнению, переломы черепа Цао были вызваны по меньшей мере 5 смертельными ударами или более, и один из них, возможно, был вызван либо ударом, либо падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие — менее сильными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Гейлинга в качестве возможного орудия, использованного для нанесения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но он подтвердил со слов Гейлинга, что ветка дерева, которой Хо ударил Цао, была достаточно мощной, чтобы вызвать переломы на черепе Цао. Когда адвокат Хо допросил его о возможности падения, доктор Тео отметил, что он не может исключить, что перелом был вызван падением, но травмы, как правило, были вызваны тупой силой. На повторном допросе со стороны обвинения доктор Тео подтвердил, что падение не могло стать причиной всех травм, полученных Цао.
Спутник Цао У Цзюнь [l] также дал показания о том, как на него напал Галинг и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не смог рассказать суду, как напал на его друга, был ли он сам или Цао атакован первым, или кто напал на покойного. [13]
Хо показал, что он ударил покойного только дважды, но утверждал, что не знал, с какой силой он ударил или куда целился; обвинение позже указало, что он сказал это в своих полицейских заявлениях, что ударил жертву дважды по голове. Хо также настаивал, что у него не было намерения убить Цао Жуйина, а только ограбить его, заявив, что он испытывал глубокое раскаяние за то, что стал причиной смерти жертвы. Хо также добавил, что он был пьян, когда ограбил и напал на Цао.
Гейлинг также не утверждал, что имел намерение совершить убийство. Его показания отличались от его заявлений полиции; изначально он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, но на суде он настаивал, что Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивавшие Гейлинга, были вызваны на трибуну и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Гейлинга по поводу предполагаемой неточности заявлений. Полицейские утверждали, что они не записывали заявления неправильно.
Судебный процесс завершился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куджата виновными в убийстве, совершенном в соответствии с разделом 300(c), и приговорил их обоих к смертной казни через долгое повешение (стандартный метод казни в Сингапуре). [14]
В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Гейлинг имели общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений погибшей жертве были направлены на реализацию общего намерения пары ограбить жертву и его друга, и что телесные повреждения, которые он намеренно нанес, были обычной причиной смерти, что является преступлением убийства в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса . Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он сослался на то, что Хо был в состоянии ясно рассказать о событиях, которые имели место, демонстрируя полный контроль над своими способностями в тот момент.
Судья Кан заявил, что участие Гейлинга в ограблении было признаком того, что он знал, что действия его сообщника, скорее всего, приведут к смерти, и поэтому ему придется нести ту же ответственность, что и Хо. Соответственно, Кан J признал Гейлинга виновным в убийстве вместо общего намерения совершить ограбление и приговорил его к смертной казни вместе с Хо. [14] [15] [16]
После осуждения и вынесения приговора, Хо и Гейлинг совместно подали апелляцию против своего осуждения и приговора. Для апелляционного процесса один из первоначальных адвокатов Хо Йохан Исмаил был заменен Джеймсом Бахадуром Масихом, а Заминдер Сингх Гилл остался в качестве адвоката защиты Хо. Что касается Гейлинга, его первоначальный адвокат защиты был полностью заменен адвокатами Н. Канагавиджаян и Глорией Джеймс, которые помогли ему в его апелляции. DPP Гордон О остался в команде обвинения, в то время как его партнер Леонг Винг Так был заменен DPP Ли Лит Ченгом из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены главным судьей (CJ) Чан Сек Кеонгом и двумя судьями апелляционной инстанции (JA) В. К. Раджой и Эндрю Фангом в Апелляционном суде .
24 мая 2011 года Апелляционный суд вынес свое решение, и судья Раджа вынес вердикт. Что касается апелляции Хо, трое судей отклонили его апелляцию и оставили в силе как его осуждение, так и приговор. Чан заявил, что они придерживаются мнения, что судья Кан был прав, осудив Хо, которому тогда было 27 лет, за убийство, поскольку они согласились с тем, что Хо намеренно нанес смертельные травмы Као, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если у него не было намерения убить жертву. Они также согласились с тем, что из обзора доказательств, представленных на первоначальном суде, Хо продемонстрировал значительную степень насилия, нанеся жертве несколько сильных ударов. [17] Позже, 5 декабря 2011 года, Хо подал прошение президенту Сингапура о помиловании, но оно было отклонено. [18]
Однако, перейдя к апелляции Гейлинга Куджата, Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана осудить Гейлинга за убийство. Они согласились, что Гейлинг разделял общее намерение с Хо совершить ограбление и причинить вред, но не намеренно нанести какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств, указывающих на тип травмы, нанесенной Гейлингом Као, никаких доказательств какого-либо обсуждения или планирования, а также никаких доказательств того, что Гейлинг делал какие-либо шаги, чтобы облегчить Хо нападение на Као, чтобы вызвать у него смертельные переломы черепа и смерть. [19]
Таким образом, Апелляционный суд признал Гейлинга невиновным в убийстве и отменил его смертный приговор. Вместо этого они признали его виновным по менее тяжкому обвинению в грабеже с нанесением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и постановили, что его дело должно быть передано первоначальному судье для повторного вынесения приговора. [19] За свое участие в грабеже китайских граждан Гейлинг был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам палкой 23 августа 2011 года, за четыре дня до выхода на пенсию судьи Кана 27 августа 2011 года. [20] [6] [21] Если Гейлинг будет вести себя хорошо во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден с сокращением на одну треть после отбытия не менее двух третей своего срока (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имеет право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Гейлинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание. Неизвестно, обжаловал ли Гейлинг свой новый приговор.
Удовлетворение апелляции Галинга сделало Хо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Жуйина.
В июле 2011 года правительство решило провести пересмотр обязательной смертной казни, применяемой к некоторым преступлениям, связанным с торговлей наркотиками или убийством. В ходе этого пересмотра был наложен мораторий на все 35 ожидаемых казней в Сингапуре на тот момент, включая казнь Ко Джабинга. Этот пересмотр был завершен в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее. [6] [22]
В январе 2013 года в закон были внесены поправки, делающие смертную казнь более не обязательной для некоторых тяжких преступлений. Благодаря отмене обязательной смертной казни судьи в Сингапуре получили возможность выносить дискреционное наказание в виде пожизненного заключения с избиением палками или без него для преступников, которые совершили убийство, но не имели намерения убить (смертная казнь остается обязательной только за убийство в соответствии с разделом 300(a) Уголовного кодекса, которые являются убийствами, совершенными с намерением убить). Это дискреционное право аналогичным образом применяется к осужденным за торговлю наркотиками, при условии, что они действуют только как курьеры, страдают от нарушения психической ответственности (например, депрессии ) или любых других состояний. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена возможность пересмотра их дел для повторного вынесения приговора. [23] [22]
Для этого, через своего недавно назначенного защитника (который состоял из адвокатов Ананда Налачандрана, Джозефуса Тана и Кейта Лима), Хо Джабинг ходатайствовал о пересмотре приговора. Его дело, вместе с делом другого осужденного убийцы Биджукумара Ремадеви Наира Гопинатана (индийца, который в конечном итоге был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам палкой за ограбление и убийство филиппинской проститутки в 2010 году ), стали первыми двумя делами, которые были отправлены обратно в Высокий суд для пересмотра приговора. [24] [25] Дело Хо было приказано передать первоначальному судье для пересмотра приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тинг Чиу ушел в отставку с должности с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет, [m] и вместо него для выполнения этой работы был назначен судья Высокого суда Тай Ён Кванг . [6]
Прокурор Серафина Фонг, которая взяла дело на себя в ходе повторного судебного разбирательства, утверждала, что смертная казнь должна быть вновь назначена Хо. Она подняла вопрос о том, что Хо обладает высокой степенью виновности, нападая на уязвимых жертв, вооружившись оружием и применив чрезмерную силу. Он также проявил насилие и жестокость, ударив жертву по голове веткой дерева. В своем обвинении Фонг заявила, что смертная казнь должна назначаться лицам, которые используют «неоправданное насилие, не обращая внимания на риск летального исхода для своих жертв». Кроме того, она также заявила, что преступление Хо «возмутит чувства общества», и призвала суд занять твердую позицию против «жестоких, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также заявила, что преступление было придумано из жадности Хо и совершено с полным пренебрежением к человеческой жизни, что заслуживает сурового осуждения со стороны общества. Фонг описала алкогольное опьянение, вызванное самим Хо, как отягчающее обстоятельство, и сказала, что не должно быть никакого снисхождения, даже несмотря на раскаяние преступника, личные обстоятельства и отсутствие судимости, поскольку семья Као перенесла горе в результате его безвременной смерти от рук самого Хо. [6]
В свою защиту Ананд и Тан призвали судью Тая смягчить смертный приговор Хо до пожизненного заключения. Оба они утверждали, что, хотя Хо мог иметь намерение ограбить Цао Жуйина, но до этого он не приносил с собой никакого оружия и не руководил ограблением китайских граждан. Они также ссылались в своих аргументах на отсутствие у своего клиента судимостей или записей о насильственных преступлениях в Сингапуре и Малайзии и его полное сотрудничество с полицией. Они также спорят о молодом возрасте Хо в то время, его глубоком раскаянии в трагическом инциденте и его желании просить прощения у семьи жертвы, помогая им справиться с их горем, как он мог, и трагедиях, с которыми его семье пришлось столкнуться до, во время и после судебного разбирательства по делу Хо, особенно о смерти неназванного отца Хо [n] за год до суда над его сыном (из источника упоминается, что отец Хо так и не смог увидеть своего сына в последний раз перед его смертью на Гавай Даяк , которая пришлась на 1 июня 2008 года [o] ), [26] и о том, что семья не имела финансовой возможности навестить его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, написанные в прошении о помиловании, поданном ранее президенту, в которой говорилось, что смертный приговор ее сыну будет также смертным приговором для нее. Адвокаты признали, что семья потерпевшего Цао Жуйина, потерявшая близких, может оказаться в том же положении, что и семья Хо, но заявили, что «потеря еще одной жизни только усилит трагедию и горе от этого злополучного и злополучного ограбления и не послужит целям правосудия». [6]
Мало того, адвокат защиты также заявил, что пожизненное заключение должно быть «исходной и стандартной позицией» для всех случаев с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна применяться ограничительно и «должна быть исключением, а не правилом». Они сослались на то, что на протяжении многих лет наблюдалось снижение числа случаев убийств и числа смертельных случаев нападения во время ограбления. Они также добавили, что была неясная и бесспорная последовательность событий и обстоятельств преступления, недостаточное отягчающее обстоятельство, окружавшее дело, проявленная жестокость не была исключительной, чтобы требовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным. [6]
Поскольку он не был первоначальным судьей в деле об убийстве Хо, судья Тай сослался на письменный вердикт судьи Кана, а также на вердикт Апелляционного суда, чтобы вынести свое решение по этому делу. 14 августа 2013 года судья Тай объявил свое решение, в котором он постановил, что смертная казнь будет неуместной в случае Хо Джабинга, поскольку он принял во внимание юный возраст Хо (24 года) на момент совершения преступления и его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», и была неясная последовательность событий той ночью, как отмечено в вердикте Апелляционного суда. Он также не согласился с предыдущим аргументом защиты о том, что пожизненное заключение будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда речь идет обо всех делах в связи с их соответствующими обстоятельствами. Он также не согласился с тем, что смерть другого человека не послужит целям правосудия и только усугубит трагедию, поскольку именно убийца лишает жертву права на жизнь; жизнь жертвы так же ценна для него и его семьи, как и жизнь убийцы для него самого и его семьи.
Тем не менее, судья Тай отменил смертный приговор Хо и вместо этого использовал свое дискреционное право приговорить 29-летнего малайзийца к пожизненному заключению. [p] Он постановил, что пожизненное заключение Хо начнется с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также постановил, что Хо должен получить максимум 24 удара палкой, основываясь на насилии, которое он проявил во время своего нападения на Као, и вытекающих из этого тяжких последствиях. В результате этого повторного судебного разбирательства, Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, избежавшим виселицы после 23-летнего осужденного убийцы и приговоренного к смертной казни Фабиана Адиу Эдвина, [q] который был аналогичным образом повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам палкой в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет. [28] По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность за то, что его не повесят, прежде чем его увезли. [21] [6] [29]
Учитывая, что он был приговорен к пожизненному заключению, согласно сингапурскому законодательству, пожизненное заключение Хо Джабинга означало, что ему придется оставаться в тюрьме до конца своей естественной жизни, хотя его можно было бы рассмотреть для возможного освобождения по УДО на основе оценки его общего поведения в тюрьме после того, как он отсидит не менее 20 лет своего срока. Поскольку приговор Хо был датирован задним числом с даты его ареста 26 февраля 2008 года, Хо должен был бы отсидеть еще примерно 15 лет и шесть месяцев в тюрьме до пересмотра его дела об условно-досрочном освобождении 26 февраля 2028 года или позже (к тому времени Хо было бы не менее 44 лет). Однако, несмотря на то, что его повторно приговорили к пожизненному заключению и избиению палками вместо смертной казни, окончательная судьба Хо была бы поставлена под вопрос три месяца спустя, поскольку обвинение начало апелляцию против приговора о пожизненном заключении и избиении палками. [30]
В ноябре 2013 года обвинение подало апелляцию на повторное вынесение приговора Хо. Это был первый случай, когда была подана апелляция на решение Высокого суда о повторном вынесении приговора осужденному убийце к пожизненному заключению с момента реформы законодательства о смертной казни в Сингапуре в 2013 году. [30]
Редкий пятисудейский Апелляционный суд, состоящий из двух судей Апелляционного суда Чао Хик Тина и Эндрю Фанга [ r] и трех судей Высокого суда Чан Сенг Онна , Ли Сейу Кина и У Би Ли , был назначен для рассмотрения апелляции. Обычно в Апелляционном суде все апелляции рассматривались тремя судьями. Продолжая рассмотрение апелляции 20 марта 2014 года, обвинение в основном утверждало, что Хо должен быть приговорен к смертной казни вместо того, чтобы назначить ему пожизненное заключение с 24 ударами палки, на том основании, что во время своего нападения на Цао Жуйина, Хо сделал это крайне жестоко и не смягчился даже после того, как Цао Жуйин был сбит с ног первым ударом и продолжал избивать его неоднократно. Они сказали, что Хо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но факт в том, что он использовал ее, когда обрушил на голову Цао удары с большой силой.
В ответ адвокаты защиты утверждали, что Хо планировал только совершить ограбление, и нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было установлено бесспорного отчета, подробно описывающего, что действительно произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно приговаривать Хо к смертной казни. Они также утверждали, что дело недостаточно оправдывает суровое наказание в виде смертной казни, и поэтому настоятельно просили Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение и избиение Хо.
Рассмотрев апелляцию, Апелляционный суд в составе пяти судей отложил вынесение решения на более поздний срок. [31]
14 января 2015 года апелляционный суд из пяти судей вернулся с решением большинства в 3-2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненный приговор был отменен, и 31-летний Хо Джабинг был снова приговорен к смертной казни. [32] [33] Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан выступили за удовлетворение апелляции, в то время как Ли и Ву выступили с отдельными решениями. [28]
В связи с тем, что эта конкретная апелляция стала первым случаем, когда обвинение оспаривало решение о повторном вынесении приговора, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели их к решению приговорить Хо к смертной казни. Прежде чем принять решение относительно окончательного приговора Хо, пятеро судей задали этот вопрос в вердикте: «В основе этой апелляции лежит критический юридический вопрос: в случае убийства, когда обязательная смертная казнь не применяется, при каких обстоятельствах смертная казнь все равно будет оправдана?» Чтобы ответить на этот вопрос, который привел их к решению, что в этой апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, которыми судьи будут руководствоваться при принятии решения о целесообразности смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убить, поскольку обязательная смертная казнь была отменена для таких преступлений. Они не только приняли во внимание показания Хо и Гейлинга в суде и заявления полиции, они также приняли во внимание три фактора - парламентские дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела - прежде чем прийти к окончательному решению об основных руководящих принципах, которым судьи должны следовать при принятии решения о применении смертной казни. После этих ссылок они постановили, что в случаях убийства, когда преступник продемонстрировал жестокость и/или явное пренебрежение к человеческой жизни, а действия преступника привели к возмущению чувств общества, смертная казнь должна быть назначена. [34] Большинство из пяти судей также написали: «В центре внимания - манера, в которой действовал преступник. Например, в случае насильственного акта, приведшего к смерти, жестокость нападения будет свидетельствовать об уважении преступника к человеческой жизни. Количество ножевых ранений или ударов, область травмы, продолжительность нападения и примененная сила - все это будут соответствующими факторами, которые следует учитывать». [28]
Судья Чао, вынесший решение большинства в суде, заявил, что они пришли к выводу, что в случае с Ко Джабингом его просто не волновало, выживет ли Као Жуйин, хотя его единственным намерением было, вместе со своим сообщником Галингом Анаком Куджатом, ограбить как Као, так и его компаньона, У Цзюня. В вердикте также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (имея в виду Као Жуйин) больше не мстил (после первого удара), ответчик (имея в виду Ко Джабинга) продолжал ударять покойного еще несколько раз, совершенно излишне, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его». Кроме того, судья Чао также рассмотрел мнение судей меньшинства о недостаточности доказательств, чтобы доказать вне разумных сомнений, что Ко действительно ударил Као по голове по крайней мере трижды или больше (пункт, с которым Чао, Чан и Пханг не согласились). В вердикте Чао сказал: «Даже если бы мы согласились с позицией, что неясно, сколько раз ответчик ударил по голове покойного, крайне важно помнить, что у нас здесь полностью раздробленный череп. Принимая во внимание тот факт, что предполагаемым намерением ответчика и Гейлинга было просто ограбить покойного, то, что сделал ответчик, подчеркивает жестокость нападения, которое характеризовалось ненужным насилием, выходящим далеко за рамки дозволенного». [28]
Таким образом, большинство из трех судей из пяти были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и жестокость, убив Цао Жуйина, и действия Хо были таковы, что это возмутило чувства общества. Поэтому они отменили решение Высокого суда о повторном вынесении приговора и увеличили пожизненное заключение Хо до смертной казни, вступившее в силу по решению большинства пяти судей Апелляционного суда. 24 удара палкой, которые Хо Джабинг получил в дополнение к своему пожизненному заключению в августе 2013 года и отложили до результатов апелляции, также были отменены, поскольку закон не допускает наказания палкой осужденных, приговоренных к смертной казни.
С другой стороны, оставшиеся двое несогласных судей — Ли и Ву — полностью пересмотрели выводы Апелляционного суда, когда Хо был приговорен к смертной казни в первый раз. В своих отдельных, но несогласных решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным случаям убийства, когда преступник продемонстрировал жестокость и/или явное пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на обоснованное отсутствие намерения убивать, как изложено большинством. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо в значительной степени продемонстрировал что-либо из вышеперечисленного, чтобы оправдать смертный приговор по своему делу.
В своем индивидуальном решении судья Ли заявил, что нет четких доказательств точного количества ударов, которые Хо нанес по голове Као - заявления и устные показания Хо в суде говорили о том, что он ударил жертву только дважды; Гейлинг сообщил полиции, что видел, как Хо бил жертву неоднократно, однако в суде он заявил, что Хо сделал это только один раз; медицинские доказательства предполагали один или несколько ударов от каждого мужчины и возможное падение, вызвавшее один из переломов - или что он нанес более двух ударов с большой силой по голове Као, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка, предоставленные Хо, должны быть оставлены в силе, при этом отклонив апелляцию обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были нанесены в минимальной степени для того, чтобы вывести жертву из строя. Судья Ву выразил свое согласие с выводами судьи Ли о фактах, сделанными на основе его записей, в своем собственном особом решении, хотя он дополнительно заявил, что существует определенный риск полагаться на доказательства Гейлинга из-за расхождений в его показаниях полиции и суду, и что он может быть склонен выдумать некоторые из них, чтобы снять с себя вину за несчастную смерть Цао. [35]
После завершения апелляционного процесса адвокат Хо Ананд Налачандран сообщил журналистам, что чувства Хо были «понятно обнадеживающими» после вынесения приговора. Единственной надеждой для него было обращение к президенту Сингапура с просьбой о помиловании. [33] Услышав вердикт, семья Хо почувствовала себя опустошенной и разочарованной решением.
После того, как его приговорили к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг подал прошение о помиловании во второй раз, президенту Тони Тану в последней попытке заменить его смертный приговор пожизненным заключением . Прошение было подано в Истану 24 апреля 2015 года, а позже, 15 мая 2015 года, Хо подал дополнение к своей второй апелляции о помиловании. Позже, 27 мая 2015 года, семья Хо также подала еще одно прошение о помиловании президенту. [18] В это время, или, предположительно, задолго до этого, Хо начал переходить из христианства в ислам и принял мусульманское имя Мухаммад Хо Абдулла. [36]
Три адвоката Хо в апелляции о помиловании заявили, что смертная казнь неуместна, учитывая, что это не было единогласным решением Апелляционного суда, когда они вынесли смертный приговор Хо. Адвокат Ананд Налачандран заявил, что они предложили, чтобы смертная казнь требовала единогласного решения до вынесения приговора осужденному, сославшись на то, что в некоторых странах их законы постановляют, что без достижения единогласного решения, которое требуется для смертной казни, осужденный будет приговорен к следующему по величине наказанию — пожизненному заключению. По его собственным словам, г-н Ананд сказал: «В нашем законодательстве нет подобного порога, но помилование может иметь тот же эффект». Он также сказал, что в Сингапуре смертный приговор выносится по апелляции двухуровневой системой, и нет никаких дальнейших возможностей для апелляции. [37]
Группа сторонников отмены смертной казни в Сингапуре опубликовала видео на YouTube , в котором сестра Хо Хо Джумай и осиротевшая кровная кузина Хо Джулия Джау рассказывают о жизни Хо до убийства и эмоциональном потрясении, которое пришлось пережить семье, когда Хо предстала перед судом за убийство и последующими судебными разбирательствами. Явно эмоциональные, как Джумай, так и Джулия (которая потеряла родителей в раннем возрасте и поэтому воспитывалась родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у семьи Као Руйина за действия Хо. Джулия также заявила, что не может вынести, как страдает мать Хо, и выразила готовность занять место Хо, если сможет. [26]
Группа противников смертной казни, которая брала интервью у Джулии и Джумая, также подчеркнула, что мать Хо, Лендук Балинг, работавшая горничной в отеле, страдала от плохого здоровья и больше не могла продолжать работать, и ей приходилось зависеть от доброты соседей, чтобы выжить, а из-за статуса Хо как кормильца семьи это привело к тому, что семья Хо страдала от шаткого финансового положения. Хо Джумай, которая вышла замуж в 16 лет, была домохозяйкой и не могла заботиться о своей матери, поскольку она жила вдали от дома, а зарплаты мужа Джумай едва хватало на содержание их собственной небольшой семьи из четырех человек. Подчеркнув сочувственные обстоятельства близких Хо, группа попросила президента о милосердии от имени этих вышеупомянутых факторов. [38]
Когда Хо Джабинг подал второе прошение о помиловании, было известно, что с 1965 года было всего шесть случаев , когда президент Сингапура принимал прошение о помиловании и заменял смертный приговор заключенному, приговоренному к смертной казни, на пожизненное заключение. Последний раз помилование было предоставлено в апреле 1998 года, когда смертный приговор 19-летнему Матаваканнану Калимуту был заменен на пожизненное заключение тогдашним президентом Онг Тенг Чеонгом . Ранее Матаваканнан был признан виновным в оказании помощи своим двум друзьям в убийстве гангстера 26 мая 1996 года, когда ему было всего 18 лет и 16 дней. В конечном итоге Матаваканнан был освобожден условно-досрочно в 2012 году за хорошее поведение за решеткой. [39] [40] [41]
19 октября 2015 года по совету Кабинета министров президент Тони Тан решил не предоставлять помилование Хо Джабингу и отклонил его ходатайство, что таким образом окончательно утвердило смертный приговор и фактически отправило Хо на повешение за убийство Цао Жуйина. Ананд Налачандран сообщил журналистам The Straits Times 30 октября 2015 года, что его клиент получил известие об отклонении ходатайства за неделю до этого во время своего визита в тюрьму с обоими своими со-адвокатами Джозефусом Таном и Кейтом Лимом, заявив, что они связываются с Малазийской высшей комиссией в Сингапуре, и будут приняты меры для того, чтобы мать и сестра Хо приехали из Саравака в Сингапур, чтобы навестить его. Адвокат также попросил Службу тюрем Сингапура сообщить им дату казни, как только будет назначена дата для исполнения приговора Хо, добавив, что он и его коллеги помогут Хо исполнить его последнюю волю. [37]
Вскоре после этого был выдан приказ о казни Хо, согласно которому его повесили на рассвете в пятницу, 6 ноября 2015 года. Семью Хо не уведомили о предстоящей казни задолго до этого.
Вскоре после отклонения апелляции о помиловании адвокат по правам человека М. Рави подал ходатайство об предотвращении казни. Когда его выслушали, Рави заявил, что он сделал это как «обеспокоенный гражданин» и «активист, выступающий против смертной казни», и у него были законные основания отстаивать интересы Хо. Однако позже, когда Апелляционный суд попросил Рави пересмотреть рассмотрение дела, поскольку в настоящее время у Хо был адвокат, представляющий его интересы, Рави отказался это сделать. [42]
Джеймс Мазинг , высокопоставленный государственный министр из Саравака, признал казнь и сказал, что было бы неуместно, если бы правительство Малайзии вмешивалось в систему правосудия Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в судебную систему их страны. Он также призвал саравакцев, работающих за рубежом, уважать и соблюдать законы других стран, где они в настоящее время работают или живут. [43]
3 ноября 2015 года сестра Хо Джумай рассказала малазийской газете Malay Mail в телефонном интервью, что она и ее семья обращаются за помощью к правительствам Малайзии и Сингапура, чтобы сократить срок наказания ее брата, сославшись на то, что их семья находится в бедственном положении и страдает от кошмарных настроений в связи с предстоящей казнью ее брата. Она также добавила, что во время заключения ее брата в Сингапуре ее тогдашний 11-летний сын спрашивал ее, когда его дядя (имея в виду Хо Джабинг) будет дома, в то время как ее тогдашняя двухлетняя дочь никогда не видела своего дядю, что подчеркивает смятение, в котором находилась ее семья из-за неминуемой судьбы Хо. [12] Более ранний комментарий Мазинга о невмешательстве вызвал разочарование у семьи Хо, которая ранее обращалась за помощью к малазийскому правительству, чтобы спасти Хо от петли палача. [44]
Услышав, что Хо собираются повесить, семья Хо бросилась на попытки спасти его от виселицы. В ходе этих усилий им удалось привлечь другого адвоката, Чандру Мохана К. Наира, [с] , чтобы тот взялся за дело Хо 3 ноября 2015 года, всего за три дня до того, как Хо должны были повесить. После назначения 4 ноября 2015 года Чандра подал ходатайство о смягчении приговора своему клиенту и ходатайствовал об отсрочке казни , чтобы дать больше времени на подготовку дела своего клиента.
На следующий день, 5 ноября 2015 года, за день до запланированного повешения Хо, Апелляционный суд предоставил отсрочку казни, фактически приостановив запланированную казнь Хо на время ожидания результата апелляции. [42] Прокуратура возражала против этого решения, утверждая, что в уголовном ходатайстве не было поднято никаких спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание, чтобы снова пройти по всем этим вопросам перед судьей первой инстанции». Он также сказал, что первоначальное судебное разбирательство по делу Хо не вдавалось в подробности доказательств, касающихся тяжести травм и степени силы, приложенной для нанесения этих травм. [45]
Апелляция была рассмотрена более чем через две недели 23 ноября 2015 года, и первоначальные пять судей, которые рассматривали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном выступал за то, чтобы суд пересмотрел свое решение, указывая на то, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве возмущало чувства общества, и суд ограничивал свое собственное усмотрение. Он также сказал, что Хо не было возможности дать показания на повторном судебном разбирательстве о количестве ударов и силе, использованной при нападении на жертву Као. В опровержение обвинение указало, что Хо дал показания на первоначальном судебном разбирательстве о том, сколько раз он ударил жертву и о степени силы, которую он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при вынесении решения по апелляции, описал дело Хо на данный момент как «попытку разочарованной стороны убедить суд пересмотреть вопрос, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более позднюю дату, что продлило отсрочку исполнения приговора до того времени, когда будет вынесено окончательное решение Апелляционного суда. Семья Хо, которой дали возможность поговорить с Хо перед его отъездом, ушла в слезах и отказалась от интервью. [46]
Тем временем, дело привлекло внимание Рейчел Зенг из Singapore Anti-Death Penalty Campaign (SADPC). Через юридическую команду Хо она связалась с семьей Хо в Мири, Саравак, и в частном порядке собрала средства на их поездку в Сингапур в 2015 году. SADPC также сотрудничала с We Believe in Second Chances (WBSC), помогая как Ко, так и его близким повысить осведомленность об истории и деле Ко, чтобы позволить большему количеству людей задуматься о его деле и о проблеме смертной казни в Сингапуре. Сообщалось, что семья Ко была рада, что Ко пока не повесят, хотя они знали, что апелляция может не увенчаться успехом. [45] Amnesty International усилила давление на правительство, чтобы оно помиловало Ко и заменило его смертный приговор пожизненным заключением. [47]
В то же время малазийские юристы из Малазийской коллегии адвокатов, Ассоциации адвокатов Саравака (AAS) и Ассоциации юристов Сабаха (SLA) лоббировали правительство Малайзии, чтобы оно вмешалось и заменило приговор Ко Джабингу пожизненным заключением, если апелляция будет отклонена и смертный приговор Ко Джабингу будет сохранен. [48] WBSC также организовал пресс-конференцию с семьей Ко и несколькими группами активистов, обратившихся к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Ко Лендук Анак Балинг извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях. [49] Amnesty International Malaysia, Комитет по гражданским правам Куала-Лумпура и Китайского зала собраний Селангора (KLSCAH), Суарам (Suara Rakyat Malaysia) также присоединились к митингу за успешное помилование Ко Джабинга.
31 марта 2016 года было сообщено, что Апелляционный суд вынесет свой вердикт по делу Хо на следующей неделе, 5 апреля 2016 года в 9:30 утра. [50]
5 апреля 2016 года апелляционный суд из пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил смертный приговор в силе. Судья Чао Хик Тин заявил в вердикте судей, что защита перефразировала свои аргументы и представила мало новых материалов, не говоря уже о убедительных, которые заставили бы их пересмотреть свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения завершенных уголовных апелляций (включая дело Хо Джабинга); он сказал, что суд возобновит рассмотрение только в исключительных случаях, когда появятся новые и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что имела место судебная ошибка или что решение является неправильным, запятнанным мошенничеством или является нарушением естественной справедливости, к которым дело Хо не относилось. В решении суда «настоящее заявление... рассматривается как попытка повторно рассмотреть вопрос, который уже был полностью обсужден и тщательно рассмотрен». Новая дата должна была быть назначена еще раз для повешения Хо. Прежде чем его увели, Хо, которому дали возможность поговорить с семьей, сказал своей плачущей матери и сестре смириться со своей участью. Члены семьи Хо, включая молодую племянницу, отказались общаться со СМИ. [51] [52] [53] [54]
В конце концов, был вынесен новый смертный приговор , и семья Хо получила известие о втором ордере на казнь от тюремной службы Сингапура 12 мая 2016 года. В этом новом приказе казнь Хо была перенесена на 8 дней позже, на утро пятницы 20 мая 2016 года в 6 часов утра. [55] По совпадению, этот день был 28-м днем рождения младшей сестры Хо, Хо Джумай. [56] [57]
13 мая 2016 года, услышав, что Хо собираются повесить в день ее рождения, Джумай сказала малазийской газете: «Я не могу поверить, что они собираются повесить моего брата в мой день рождения». Она заявила, что ее семья сделает все возможное, чтобы помочь ее брату, надеясь, что произойдет чудо. Джумай также, как сообщается, заявила, что семья будет просить о смягчении приговора ее брату до пожизненного заключения, чтобы они могли в будущем регулярно навещать ее брата, и она не хотела, чтобы ее брат вернулся домой в гробу. Семья не будет одинока в своих усилиях спасти Хо от виселицы. [58]
После проигрыша апелляции дело Хо привлекло внимание как местных, так и международных организаций, выступающих против смертной казни и за права человека, а также отдельных лиц, а именно посольства Швейцарии , [59] Hakam, [60] Организации Объединенных Наций , [61] FIDH , [62] [63] [64] Human Rights Watch , [65] Европейского союза , [59] Amnesty International , [ 66] ELSAM [67] [68] и Всемирной коалиции против смертной казни , которые пытались приложить усилия для спасения жизни Хо и призвали правительство смягчить приговор Хо пожизненным заключением, основываясь на благоприятных обстоятельствах его дела и опасениях по поводу беспристрастности решения отправить Хо на виселицу. Они не только просили о пощаде, эти организации также настоятельно призывали Сингапур ввести мораторий на все ожидаемые казни и отменить смертную казнь в Сингапуре . Эти усилия продолжались вплоть до того момента, когда Хо был официально казнен. [69] [70] [71] [72] [73] Даже малазийская коллегия адвокатов и обеспокоенные представители общественности также присоединились к усилиям по умолянию о сохранении жизни Хо. [74] [69]
Мало того, при поддержке местных активистов, выступающих против смертной казни (в частности, Кирстен Хан и Рэйчел Зенг), семья Хо Джабинга, включая мать Хо, сестру и двух дядей Сунггоха Балинга и Ланчома Ганси, также призвала общественность убедить правительство сохранить жизнь Хо, используя пресс-конференции для привлечения внимания и повышения осведомленности о деле. [75] [55] Правительство Малайзии также вмешалось, чтобы убедить сингапурских политиков пересмотреть дело Хо и смягчить его приговор. [76] [77]
Тем не менее, это не помешало правительству Сингапура осуществить предстоящую казнь. Сообщается, что новость о новой дате казни шокировала стороны, которые пытались спасти жизнь Хо, поскольку они думали, что будет время подать новое прошение о помиловании, рассмотрение которого займет три месяца и даст Хо больше времени для жизни. [55] Позже президент Тони Тан изложил свою позицию и заявил, что не помилует Хо, несмотря на последние призывы о сохранении жизни Хо. [73] [78]
19 мая 2016 года, в последний день перед казнью Хо Джабинга, была подана апелляция в последнюю минуту, поданная одним из двух новых адвокатов Хо Джино Хардиал Сингхом (по поручению сестры Хо), и те же пять судей, которые рассматривали апелляцию 2015 года ранее, снова были назначены для ее рассмотрения. В апелляции Сингх утверждал от имени Хо, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах судья апелляционного суда Эндрю Фанг присутствовал на обоих апелляционных слушаниях. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Фанг пересмотреть и повторить свое предыдущее решение об утверждении смертного приговора Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело дошло до вынесения смертного приговора Апелляционным судом в 2015 году, что свидетельствует о предвзятости со стороны Фанг (в опровержение чего прокуроры утверждали обратное).
Однако судья Пханг, который был одним из пяти судей, рассматривавших эту конкретную апелляцию в последнюю минуту, заявил, что обе апелляции были разными. Первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, как сообщается, сказал судья, в то время, когда обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому был осужден Хо. Вторая апелляция была в то время, когда смертная казнь больше не была обязательной, и Хо был повторно осужден, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем прийти к выводу (большинством), что виновность и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Поэтому апелляция была отклонена, потому что суд не мог принять этот аргумент предвзятости. [72] [79]
Мало того, судья Пханг сказал Сингху: «Я знаю, что вы стараетесь изо всех сил отстаивать интересы своего клиента, но вам также нужно быть справедливым, объективным и логичным», сославшись на то, что осуждение и приговор являются «частью неразрывного целого, вы (Сингх) не можете их развести», поскольку апелляции на осуждение и приговор рассматривались отдельно из-за внесения поправок в законы о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применялись во время апелляции Хо, те же три судьи, которые ее рассматривали, рассмотрят как вопросы приговора, так и осуждения. Апелляционный судья Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может согласиться с тем, что судья Пханг является судьей, участвующим в апелляционных процессах по осуждению и повторному приговору, и все же он принял идею о том, что судья, который осудил Хо в первоначальном судебном процессе, был тем же самым, который повторно приговорил Хо (это, вероятно, ошибка, поскольку первоначальный судья первой инстанции был в отставке к тому времени, когда Хо был повторно приговорен). Суд также назвал правовые действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его доводы о предвзятости явно ошибочными. [80]
В тот же день другой адвокат Хо, Жанетт Чонг-Арулдосс , оппозиционный политик из Сингапура, отдельно пыталась добиться отсрочки казни после подачи гражданского заявления и апелляции судебному комиссару Каннану Рамешу, но ее ходатайство было отклонено. Однако ей дали срок до 23:00 для подачи апелляции по уголовному делу, и позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложилась в срок и добилась временной отсрочки казни для Хо Джабинга в ожидании результата недавно поданной апелляции, по которой Хо не будет повешена, пока апелляция не будет рассмотрена. [81] Для своей апелляции Чонг-Арулдосс обратилась за помощью к Альфреду Додвеллу, другому адвокату, который согласился помочь ей в этой апелляции. По поводу этой апелляции пять тех же судей, которые слушали апелляцию Сингха ранее в тот день, собрались ночью. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы услышать результат апелляции, с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты их поездки в Сингапур.
20 мая 2016 года в 9 утра, после слушания апелляции, Апелляционный суд снова отклонил эту апелляцию, повторив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, высказанные ранее или отозванные предыдущими адвокатами Хо в предыдущих апелляциях. Апелляционный судья Чао Хик Тин сказал: «Этот суд не следует рассматривать как средство подрыва судебного процесса. Мы не можем допускать подачи заявлений в последний момент, одно за другим». Судья Чао также сказал, что правовая система Сингапура будет опозорена, если ее отменят. Он также был удивлен решением Чонг-Арулдосса подать гражданское заявление, когда это было уголовное дело. Другое гражданское заявление, поданное г-ном Додвеллом с целью отсрочить казнь Хо, также было отклонено. [82] [83] Результат последней апелляции в последнюю минуту также фактически положил конец 8-летнему юридическому оспариванию Хо смертной казни. После отклонения его последней апелляции Хо, который окончательно смирился со своей неминуемой участью, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им в знак благодарности за их поддержку на протяжении всего процесса рассмотрения его апелляции.
Вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, отсрочка казни была отменена, и казнь Хо Джабинга была назначена на 20 мая 2016 года в 16:30, согласно Верховной комиссии Малайзии. [84] Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка, выступающая против смертной казни, заявила, что это первый случай в истории Сингапура, когда казнь не была проведена в обычное время рассвета, и объяснила, почему так спешат повесить Хо. [85]
В 15:30 в пятницу днем 20 мая 2016 года, спустя более восьми лет после убийства Цао Жуйина и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции, 32-летний Хо Джабинг был повешен в тюрьме Чанги . [2] [86] Казнь была проведена на час раньше запланированного времени — в 16:30. [84]
Перед смертью Хо Джабинг, как сообщается, сказал своей сестре Джумай, что он хотел бы, чтобы она отпраздновала свой день рождения, который пришелся на тот же день, когда его повесили. «Не беспокойся обо мне», — сказал ей Хо. «Тебе следует праздновать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должна думать, что я рядом с тобой». Хо также оставил поздравительную открытку своей сестре перед смертью. [56] [78]
В тот же день 20 мая 2016 года, вскоре после казни Хо, полиция Сингапура опубликовала заявление и подтвердила казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малазийцу «была предоставлена полная надлежащая правовая процедура в соответствии с законом» и что его интересы представлял адвокат в ходе судебного процесса. [18]
Сообщалось, что в тот же день, когда казнили Хо, на рассвете того же дня был казнен Ван Чжицзянь, виновник тройного убийства в Ишуне . [7]
Тело Хо Джабинга было доставлено обратно в Саравак на следующий день самолетом и прибыло в Маскарго. Были проведены похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в Джалан Куала Барам, Мири . [87] На похоронах присутствовали мать и сестра Хо, а также родственники их семьи, не являющиеся мусульманами. [1] Как сообщается, атмосфера похорон была наполнена горем со стороны родственников Хо, особенно когда мать Хо сдерживала слезы, оплакивая смерть своего сына, когда гроб везли из Маскарго в мечеть Ар-Арриан Пермиджая для молитв перед захоронением тела Хо. [88]
22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который был советником Хо в период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своем опыте общения с Хо, когда тот все еще находился в камере смертников, сказав, что во время сеансов тазкира Хо сидел тихо и слушал речи других. Хо также мог цитировать аяты Корана и хадисы ( религиозные тексты) и бегло их читать, а также постился во время Рамадана и даже делал это добровольно и регулярно. Фадлон также добавил, что Хо читал суру Ясин (молитву) перед своей смертью, просил своих друзей совершить хадж от его имени и молился, чтобы его семья получила руководство Ислама. Фадлон также провел похороны Хо в Сараваке. [1]
Когда новость о казни Хо Джабинга впервые была опубликована, многие активисты-аболиционисты, в частности Рэйчел Зенг, выразили свои соболезнования семье Хо, а некоторые даже вмешались, чтобы профинансировать похороны казненного осужденного и попросили пожертвования, чтобы помочь скорбящей семье. [89] Одна из них, Кирстен Хан, опубликовала эмоциональную дань уважения, посвященную Хо Джабингу , на Facebook под названием « Жизнь Ко Джабинга », в которой содержались подробности жизни Ко в Сараваке и его работы в Сингапуре до убийства Као Руйина, а также некоторые фотографии детства Ко. [7] Помимо этого, правозащитные организации, такие как Suaram и Amnesty International, критиковали и осуждали Сингапур за казнь Хо, несмотря на публичные призывы сохранить ему жизнь. Некоторые даже заявили, что не перестанут настаивать на том, чтобы Сингапур присоединился к международной тенденции по отмене смертной казни. [90] [91] [92]
С другой стороны, пользователи сети в Сингапуре поддержали повешение, в то же время осудив людей, которые выступали как против смертной казни, так и против казни Хо. Например, в случае с Кирстен Хан, которая опубликовала дань уважения Хо на Facebook. Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани уважения; многие из них опубликовали яростные комментарии, обвиняя активистку в романтизации покойного Хо и оказании осужденному убийце героизма, не оказывая того же уважения убитой жертве Цао Жуйин. В какой-то степени некоторые даже усомнились в истинном моральном облике Кирстен Хан и указали, что даже у самого Цао Жуйина было детство, и его смерть лишила его возможности получить второй шанс на жизнь, и при этом никаких подробностей о его жизни в Китае и его семье не было предоставлено. Один пользователь Facebook в ответ сделал дань уважения, посвященную Цао, и описал в графических подробностях, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать подобную дань уважения о жертве, и назвал ее бесстыдной. В целом, многие из этих комментаторов осудили Хо как убийцу, а некоторые заявили, что он заслуживал смерти. [93]
В другом отчете также говорилось, что, поскольку они были адвокатом и активистом, защищающими Хо Джабинга и его дело соответственно, и Жанетт Чонг-Арулдосс, и Кирстен Хан постоянно сталкивались с резкими оскорблениями в сети со стороны пользователей сети, которые были возмущены тем, что они защищали осужденного убийцу, такого как Хо. Среди этих пользователей сети был адвокат, который также критиковал Чонг-Арулдосс за ее поведение и решение защищать Хо, и обвинял ее в попытке получить политическую выгоду с помощью этого дела, учитывая ее статус оппозиционного политика в правительстве Сингапура (обвинение, которое Чонг-Арулдосс отвергла в ответ). [94] Китайский новостной репортаж также продемонстрировал поддержку сингапурскому правительству, похвалив их за то, что они не поддались международному давлению с целью помиловать Хо и повесили его, чтобы гарантировать, что судебное правосудие будет полностью осуществлено и завершится судебный процесс. [78]
25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга, за злоупотребление юридическими и судебными процессами и «юридический оппортунизм» адвокаты Хо — Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додвелл и Джино Хардиал Сингх — получили строгий выговор от Палаты генерального прокурора (AGC). [95] AGC также заявила, что действия адвокатов Хо не соответствовали первостепенной обязанности адвоката перед судом, и злоупотребление процессом не может быть оправдано обязанностью адвоката перед его/ее клиентами. Они отметили, что «заветный принцип в нашей юридической традиции заключается в том, что практикующий юрист должен делать все возможное, чтобы поддерживать отправление правосудия», но разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно с соблюдением принципов честности. Они посчитали, что поведение адвокатов было равносильно злоупотреблению процессом, поскольку дело Хо Джабинга уже исчерпало все возможности апелляции, и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно звучали старые аргументы. Министерство внутренних дел (MHA) дополнительно прокомментировало в тот же день, согласившись с заявлениями AGC, заявив, что последние попытки адвокатов Хо, по-видимому, были направлены исключительно на то, чтобы отсрочить казнь Хо.
С другой стороны, некоторые люди, включая адвоката Чу Чжэн Си и Кирстен Хан, выступили в поддержку адвокатов Хо. Чу написала в Facebook: «В лучших традициях адвокатуры Жанетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вступили в прорыв и энергично отстаивали дело своего клиента». Хан также поделилась постом Чу в Facebook и поблагодарила «всех адвокатов, прошлых и настоящих, которые так упорно старались против таких огромных трудностей». Чонг-Арулдосс и Додвелл также высказали свою версию истории СМИ. Чонг-Арулдосс сказала, что после завершения дела ей позвонила сестра Хо, Хо Джумай, которая поблагодарила ее за усилия: «Я была всего лишь ее адвокатом, действовавшим по ее указаниям. Работа адвоката заключается в том, чтобы исследовать, добиваться и исчерпывать правовые средства своего клиента. Джумай не пожалеет о том, что она не сделала достаточно для своего брата. Я также не пожалею о том, что не сделала все возможное для своего клиента». Додвелл также сказал, что среди юристов существует твердое убеждение, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, он добавил: «Поэтому мы подали иск о несоблюдении конституции. Только в Сингапуре иск о несоблюдении конституции можно охарактеризовать как злоупотребление процессом. Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отмахиваться от него, чтобы поторопиться с казнью». [96] Наряду с обвинениями, выдвинутыми в суде, и Чонг-Арулдосс, и Додвелл также назвали заявление AGC «эгоистичным». [97] Однако позже Додвелл отказался от своих обвинений против суда и направил письмо с извинениями в Верховный суд Сингапура , признав критику своего поведения после того, как AGC указал ему, что некоторые высказанные им обвинения были проявлением неуважения к суду и полностью не соответствовали действительности. Это извинение было опубликовано на странице Додвелла в Facebook. [98]
15 ноября 2016 года, через пять месяцев после повешения Хо Джабинга, в аудитории на Раффлз-Плейс прошла лекция под названием « Переосмысление режима смертной казни: происхождение, последствия и воздействие », спонсируемая юридической фирмой (Withers KhattarWong) . На лекции присутствовали судьи, ученые и другие представители юридической отрасли, в том числе студенты юридического факультета Национального университета Сингапура . Лектором был судья Верховного суда Стивен Чонг Хорнг Сионг , который ранее был Генеральным прокурором Сингапура с 25 июня 2012 года по 25 июня 2014 года до своего назначения судьей в Верховный суд Сингапура .
В своей лекции судья Стивен Чонг сказал, что хотя измененные законы и значительны, они не инициируют «какой-либо смены парадигмы в политике». Он сказал, что было бы преувеличением сказать, что правительство кардинально изменило свою позицию в отношении обязательной смертной казни (которая оставалась таковой для всех категорий убийств в течение примерно 120 лет до 2013 года). Он сказал, что по-прежнему будет сделан акцент на сдерживании, независимо от каких-либо изменений в этой области. Ссылаясь на дело Ко Джабинга, судья Чонг заявил, что осуществление дискреционных полномочий в делах о смертной казни было непростой задачей, поскольку существуют проблемы, возникающие из-за многочисленных заявлений о повторном назначении наказания после реформы законодательства 2013 года. Что касается решения Апелляционного суда, принятого тремя голосами против двух (которое привело к повторному приговору Ко Джабинга к повешению), судья Чонг указал, что коллегия из пяти судей была единодушна в отношении затронутого и принятого принципа, хотя она «разделилась по поводу результата». Он отметил, что все пять судей согласились с тем, что в случаях, когда смертная казнь не является обязательной, смертный приговор оправдан, если действия преступника «возмутили чувства общества».
Судья Чонг также заявил, что спорно, должен ли был Апелляционный суд в своем решении 2015 года установить баланс отягчающих и смягчающих факторов, которые можно было бы принять во внимание при осуществлении дискреционных полномочий. Проблема заключалась в «постоянном напряжении» между «индивидуализированным правосудием и последовательностью в вынесении приговоров»:
Баланс между этими двумя понятиями является деликатным. Если вы слишком сильно склонитесь в пользу первого, вы рискуете получить произвол и капризность в вынесении приговора; если вы слишком сильно склонитесь в пользу второго, преимущества индивидуального рассмотрения, привнесенные Законом о поправках, будут утрачены.
Судья Чонг также не забыл ясно дать понять, что судам все равно придется изучить все факты и обстоятельства каждого дела, чтобы определить, является ли смертный приговор уместным. Он прокомментировал, что принцип и подход, принятые Апелляционным судом из пяти судей в его решении 2015 года по делу Хо Джабинга, были правильными. [99]
Результат апелляции обвинения установил основные руководящие принципы для судей при принятии решения о том, когда смертная казнь должна быть оправдана — продемонстрировал ли преступник явное пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства — и когда она была неуместна, исходя из обстоятельств любого дела об убийстве, даже без намерения причинить смерть. К этим делам относятся убийство Калланга в 2010 году , убийство Дексмона Чуа Ичжи , убийство на окружной дороге , дело Азлина Аруджуны и дело об убийстве Цуй Яцзе .
Хо Джабинг не только повлиял на правовую историю Сингапура посредством смертной казни, он также оставил после себя наследие в виде требований возобновления любых завершенных уголовных апелляций через первую из трех его последних апелляций, поданных в ноябре 2015 года, которая фактически приостановила его повешение. Апелляционный суд, отклонив апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае), ранее постановил, что пересмотр завершенных уголовных апелляций будет разрешен «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать потенциальной судебной ошибки.