Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303 (1980), было делом Верховного суда США, касающимся того, могут ли живые организмы быть запатентованы . Написав для большинства в пять судей, главный судья Уоррен Э. Бергер постановил, что созданные человеком бактерии могут быть запатентованы в соответствии с патентным законодательством США, поскольку такое изобретение представляет собой «изготовление» или «композицию вещества». Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вместе с судьями Байроном Уайтом , Тергудом Маршаллом и Льюисом Ф. Пауэллом-младшим не согласились с решением суда, утверждая, что, поскольку Конгресс прямо не санкционировал патентование биологических организмов, суд не должен распространять патентное право на них.
За десятилетия, прошедшие с момента вынесения решения Суда, это дело было признано знаковым для патентного права США, а отраслевые и юридические комментаторы назвали его поворотным моментом для биотехнологической отрасли.
Генный инженер Ананда Мохан Чакрабарти , работавший в General Electric , разработал бактерию (полученную из рода Pseudomonas и теперь известную как Pseudomonas putida ), способную расщеплять сырую нефть , которую он предложил использовать для обработки нефтяных разливов . General Electric подала патентную заявку на бактерию в Соединенных Штатах, указав Чакрабарти в качестве изобретателя, [1] но заявка была отклонена патентным экспертом, поскольку в соответствии с патентным правом того времени живые существа , как правило, не считались патентоспособными объектами в соответствии с 35 USC § 101. [2] [3]
General Electric и Chakrabarty обжаловали решение эксперта в Board of Patent Appeals and Interferences . Однако Board согласился с экспертом, что бактерия не является патентоспособной в соответствии с действующим законодательством. General Electric и Chakrabarty затем обжаловали решение Board в Court of Customs and Patent Appeals Соединенных Штатов . На этот раз General Electric и Chakrabarty одержали победу, и суд отменил решение эксперта и постановил, что «тот факт, что микроорганизмы являются живыми, не имеет юридического значения для целей патентного права». Патентное ведомство от имени своего комиссара Сидни А. Даймонда обжаловало это решение в Верховном суде. [3]
Верховный суд заслушал устные доводы сторон 17 марта 1980 года и вынес свое решение 16 июня 1980 года. В постановлении 5–4 суд вынес решение в пользу Чакрабарти и подтвердил решение Апелляционного суда по таможенным и патентным делам. [4]
Главный судья Уоррен Э. Бергер, выступая от имени большинства, начал с того, что отметил, что 35 USC § 101 позволяет изобретателям получать патенты на «изготовление» или «состав вещества». Большинство отметило, что, хотя эти слова указывают на то, что Конгресс намеревался предоставить патентным законам «широкую сферу действия», эта сфера действия не была неограниченной и что в соответствии с прецедентами Суда «законы природы, физические явления и абстрактные идеи» не были патентоспособными. Однако Суд постановил, что эти прецеденты неприменимы к делу Чакрабарти, поскольку он не пытался запатентовать «природные явления», а скорее созданную человеком бактерию, которую он сам разработал. [5] Большинство сравнило этот результат с тем, который был достигнут почти 50 лет назад в деле Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , где Суд отклонил патентную заявку на открытие встречающейся в природе бактерии, которая могла бы использоваться для улучшения сельскохозяйственных культур. В отличие от патентообладателя в деле Funk Bros. , Верховный суд постановил, что Чакрабарти не просто открыл существование бактерий, он создал их сам и приспособил к определенной цели. [3] [4]
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл-младший , не согласились с решением суда. Рассмотрев законодательную историю патентного права, судья Бреннан пришел к выводу, что Конгресс продемонстрировал намерение исключить живые организмы из сферы действия патентного права страны. Судья Бреннан также выразил обеспокоенность тем, что суд распространяет патентную защиту на области, прямо не разрешенные Конгрессом, и что это представляет собой ненадлежащее расширение монопольной патентной власти. [6] [4]
В течение десятилетий после решения Верховного суда комментаторы классифицировали Diamond v. Chakrabarty как важное юридическое решение, особенно в отношении патентного права и биотехнологической промышленности. В 2018 году Time назвал это решение одним из 25 важных моментов в истории Америки, а профессор Херардо Кон Диас заметил, что это решение позволило «изобретателям в частных и государственных учреждениях получать патенты на генетически модифицированные организмы — от растений и животных для лабораторных исследований до многих продуктов питания, доступных сегодня в супермаркетах» и позволило биотехнологическим фирмам защищать свои разработки новыми способами. [7] В своей статье для IP Watchdog о 30-й годовщине решения Джин Куинн назвал это решение «поворотным моментом для биотехнологической промышленности» и похвалил решение суда как «символизирующее необходимость расширенного взгляда на то, что является патентоспособным объектом». [8] Аналогичным образом, Организация по инновациям в области биотехнологий похвалила это решение как «способствующее созданию динамичной и процветающей биотехнологической промышленности». [8] Nature также отметила, что, по крайней мере, по мнению участников отрасли, «без дела Даймонд против Чакрабарти коммерческая биотехнология, основанная на технологиях рекомбинантной ДНК, сегодня не существовала бы». [9]
Однако решение Верховного суда также вызвало некоторую критику со стороны ученых, которые считают, что суд расширил патентное право таким образом, который Конгресс не разрешал. В своей статье в Ohio State Law Journal Фрэнк Дарр раскритиковал решение суда за то, что оно содержит «серьезные проблемы толкования» и «отражает политический выбор» большинства, а не нейтральный юридический анализ. [10]
Центр интеллектуальной собственности и инновационной политики Университета Джорджа Мейсона указал, что после дела Diamond против Chakrabarty суды продолжили подтверждать право разработчиков биотехнологической промышленности продолжать заявлять о праве собственности на измененную биологическую жизнь, одновременно проясняя некоторые ограничения в делах Mayo против Prometheus и AMP против Myriad. Центр выразил обеспокоенность тем, что может быть истолковано как судебный активизм, с этим амбициозным правовым натиском, опережающим способность Конгресса вдумчиво рассматривать соответствующее законодательство. [11]
Хотя дела, последовавшие за Чакрабарти, предоставили некоторые гарантии, такие как запрет на патентование «ограниченных последовательностей ДНК», возникли опасения, что эти гарантии не заходят достаточно далеко, и что может иметь место «биопиратство» человеческого генома, особенно в эпоху глобального кризиса здравоохранения, требующего быстрого фармацевтического ответа. Юридическое сотрудничество в Университете Питтсбурга предполагает, что «натяжка» называть такое самонадеянное геномное редактирование прямым рабством. [12] Однако, поскольку такое редактирование в его самой современной форме может включать в себя вставку того, что в отрасли называют целой «операционной платформой», опасения могут сохраняться. [13]
