«Черный лебедь: влияние крайне маловероятного» — книга Нассима Николаса Талеба , бывшего трейдера опционов , изданная в 2007 году . Книга посвящена экстремальному влиянию редких и непредсказуемых событий- выбросов и человеческой склонности находить упрощенные объяснения этих событий ретроспективно. Талеб называет это теорией Черного лебедя .
Книга охватывает темы, связанные со знаниями, эстетикой , а также образом жизни, и использует элементы художественной литературы и анекдоты из жизни автора для разработки его теорий. Она провела 36 недель в списке бестселлеров New York Times . [1]
Книга является частью пятитомной серии Талеба под названием Incerto , в которую входят «Одураченные случайностью» (2001), «Черный лебедь» (2007–2010), «Прокрустово ложе» (2010–2016), «Антихрупкость» (2012) и «Шкура на кону» (2018). [2]
Центральная идея книги Талеба заключается не в попытке предсказать события Черного лебедя, а в создании устойчивости к негативным событиям и способности использовать позитивные события. «Устойчивость» отражает отношение, при котором ничему не позволено терпеть неудачу в условиях изменений. [3] Талеб утверждает, что банки и торговые фирмы уязвимы к опасным событиям Черного лебедя и подвергаются потерям, превышающим те, которые предсказывались их несовершенными финансовыми моделями.
В книге утверждается, что событие "Черный лебедь" зависит от наблюдателя: например, то, что может быть сюрпризом Черного лебедя для индейки, не является сюрпризом Черного лебедя для ее мясника. Следовательно, цель должна заключаться в том, чтобы "избежать быть индейкой", выявляя уязвимые места, чтобы "сделать Черных лебедей белыми".
Талеб назвал книгу эссе или повествованием с одной-единственной идеей: «наша слепота по отношению к случайности, особенно большим отклонениям». [4] Книга переходит от литературных предметов в начале к научным и математическим предметам в более поздних частях. Часть первая и начало части вторая углубляются в психологию . Талеб обращается к науке и бизнесу во второй половине части вторая и части третья. [5] Часть четвертая содержит советы о том, как подходить к миру перед лицом неопределенности и при этом наслаждаться жизнью.
Талеб признает противоречие в книге. Он использует точную метафору, идею Черного лебедя , чтобы спорить с «неизвестным, абстрактным и неточным, неопределенным — белыми воронами, розовыми слонами или испаряющимися обитателями далекой планеты, вращающейся вокруг Тау Кита».
Здесь есть противоречие; эта книга — история, и я предпочитаю использовать истории и зарисовки, чтобы проиллюстрировать нашу доверчивость по отношению к историям и нашу склонность к опасному сжатию повествований.... Вам нужна история, чтобы вытеснить историю. Метафоры и истории гораздо более действенны (увы), чем идеи; их также легче запомнить и их интереснее читать. [6]
В первой главе теория Черного лебедя впервые обсуждается в связи с достижением Талеба совершеннолетия в Леванте . Затем автор разъясняет свой подход к историческому анализу. Он описывает историю как непрозрачную, по сути, черный ящик причин и следствий. Мы видим, как события входят и выходят, но мы не можем определить, какое из них произвело какой эффект. Талеб утверждает, что это происходит из-за Триплета непрозрачности (иллюзии понимания, в которой мы думаем, что понимаем сложный мир). [7] [8]
Во второй главе обсуждается нейробиолог по имени Евгения Николаевна Краснова, которая отвергает различие между художественной и документальной литературой, и ее книга « История рекурсии» . Она опубликовала свою книгу в Интернете и была обнаружена небольшой издательской компанией; они опубликовали ее неотредактированную работу, и книга стала международным бестселлером. Небольшая издательская компания стала большой корпорацией, а Краснова прославилась. Но ее следующая книга проваливается. Итак, она столкнулась с двумя черными лебедями. [9] Книга продолжает раскрывать, что так называемый автор является художественным произведением, частично основанным на Талебе. [10]
Третья глава вводит понятия Экстремистана и Медиокристана . [11] Он использует их в качестве руководства для определения предсказуемости среды, которую изучает. Среды Медиокристана могут безопасно использовать гауссово распределение . В средах Экстремистана гауссово распределение следует использовать на свой страх и риск. [12] В этой части он цитирует Бенуа Мандельброта и его критику гауссова распределения. [13] [ ненадежный источник? ]
Глава четвертая объединяет темы, обсуждавшиеся ранее, в повествование об индейке перед Днем благодарения , которую хорошо кормили и обращались с ней много дней подряд, а затем зарезали и подали в качестве еды. Талеб использует это, чтобы проиллюстрировать философскую проблему индукции и то, что прошлые результаты не являются показателем будущих результатов. [14] Затем он знакомит читателя с историей скептицизма .
В девятой главе Талеб излагает несколько тем, которые он ранее описывал, и связывает их в одну основную идею. В тринадцатой главе книга обсуждает, что можно сделать в отношении «эпистемического высокомерия», которое возникает всякий раз, когда люди начинают думать, что знают больше, чем на самом деле. [15] Он рекомендует избегать ненужной зависимости от масштабных вредоносных предсказаний, при этом быть менее осторожным в мелких вопросах, таких как поход на пикник. Он проводит различие между американским культурным восприятием неудачи и европейским и азиатским клеймом и смущением по поводу неудачи: последнее более терпимо для людей, идущих на небольшие риски. Он также описывает « стратегию штанги » для инвестиций, которую он использовал как трейдер, которая заключается в избегании инвестиций со средним риском и вложении 85–90% денег в самые безопасные доступные инструменты, а оставшиеся 10–15% — в крайне спекулятивные ставки. [16] [17]
Термин «черный лебедь» был латинским выражением: его старейшее упоминание содержится в выражении поэта Ювенала о том, что «хороший человек так же редок, как черный лебедь» (« rara avis in terris nigroque simillima cygno », 6.165). [18] Это было распространенное выражение в Лондоне XVI века, как утверждение, описывающее невозможность, вытекающее из старого предположения о том, что «все лебеди должны быть белыми», потому что все исторические записи о лебедях сообщали, что у них были белые перья. [19] Таким образом, черный лебедь является часто цитируемой ссылкой в философских дискуссиях о невероятном. «Предыдущая аналитика» Аристотеля является наиболее вероятной оригинальной ссылкой, которая использует примеры силлогизмов, включающих предикаты «белый», «черный» и «лебедь». Более конкретно, Аристотель использует белого лебедя как пример необходимых отношений, а черного лебедя как невероятного. Этот пример может быть использован для демонстрации как дедуктивного, так и индуктивного рассуждения; однако ни одна из форм рассуждения не является непогрешимой, поскольку в индуктивном рассуждении предпосылки аргумента могут поддерживать вывод, но не гарантировать его, и аналогично в дедуктивном рассуждении аргумент зависит от истинности своих предпосылок. То есть ложная предпосылка может привести к ложному результату, а неубедительные предпосылки также приведут к неубедительному заключению. Ограничения аргумента, лежащего в основе «все лебеди белые», раскрываются — он просто основан на ограничениях опыта (например, что каждый лебедь, которого кто-то видел, слышал или о котором читал, является белым). Смысл этой метафоры в том, что все известные лебеди были белыми до открытия черных лебедей в Австралии. [20] Нападки Юма на индукцию и причинность основаны в первую очередь на ограничениях повседневного опыта, а также на ограничениях научного знания.
The Sunday Times назвала книгу одной из двенадцати самых влиятельных книг со времен Второй мировой войны. [21] По состоянию на декабрь 2020 года ее цитировали примерно 10 633 раза, 9000 из которых — англоязычное издание. [22] Книга провела 36 недель в списке бестселлеров New York Times ; [23] 17 недель в твердом переплете и 19 недель в мягкой обложке. [24] Она была опубликована на 32 языках. [25]
Профессор математики Дэвид Олдос утверждал, что «Талеб разумен (и провидчески проницателен) в своих рассуждениях о финансовых рынках и в некоторых своих общих философских мыслях, но в остальном склонен к неуместности или нелепому преувеличению». [26] Грегг Истербрук написал критический обзор « Черного лебедя» в New York Times [27], на который Талеб ответил списком логических ошибок, обвинив Истербрука в том, что он не читал книгу. [28] Джайлз Фоден , писавший для The Guardian в 2007 году, описал книгу как проницательную, но остроумно написанную, заявив, что «приземленный» стиль Талеба был центральной проблемой, особенно по сравнению с его более ранней книгой « Одураченные случайностью» . [29] Лауреат Нобелевской премии психолог Дэниел Канеман написал: «« Черный лебедь» изменил мой взгляд на то, как устроен мир», и объяснил это влияние в своей собственной книге 2011 года « Думай медленно… решай быстро ».
{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )