Коллективные действия – это действия, предпринимаемые группой людей вместе, целью которых является улучшение их положения и достижение общей цели. [1] Это термин, который имеет формулировки и теории во многих областях социальных наук, включая психологию , социологию , антропологию , политологию и экономику .
Исследователи Мартейн ван Зомерен, Том Постмес и Рассел Спирс провели метаанализ более 180 исследований коллективных действий, пытаясь объединить три доминирующие социально-психологические точки зрения, объясняющие предшествующие условия этого явления – несправедливость, эффективность и идентичность. [2] В итоговой обзорной статье 2008 года была предложена интегративная модель коллективных действий социальной идентичности (SIMCA), которая учитывает взаимосвязи между тремя предикторами, а также их предсказательные способности к коллективным действиям. [2] Важным предположением этого подхода является то, что люди склонны реагировать на субъективные состояния неблагополучия, которые могут вытекать или не вытекать из объективной физической и социальной реальности.
Исследование коллективных действий через призму воспринимаемой несправедливости первоначально основывалось на теории относительной депривации (ТДТ) . RDT фокусируется на субъективном состоянии несправедливого невыгодного положения, предполагая, что участие в братских (групповых) социальных сравнениях с другими может привести к ощущению относительной депривации, которое способствует коллективным действиям. Считается, что групповые эмоции, возникающие в результате воспринимаемой несправедливости, такие как гнев, мотивируют коллективные действия в попытке исправить состояние несправедливых лишений. [2] Степень, в которой люди реагируют на эту депривацию, зависит от нескольких различных факторов и варьируется от чрезвычайно высокой до чрезвычайно низкой в разных условиях. [3] Результаты метаанализа подтверждают, что последствия несправедливости причинно предсказывают коллективные действия, подчеркивая теоретическую важность этой переменной. [2]
Выходя за рамки RDT, ученые предположили, что помимо чувства несправедливости у людей также должны быть объективные, структурные ресурсы, необходимые для мобилизации изменений посредством социального протеста. Важным психологическим событием стало то, что это исследование вместо этого было направлено на субъективные ожидания и убеждения в том, что объединенные усилия (коллективные действия) являются жизнеспособным вариантом для достижения групповых целей – это называется воспринимаемой коллективной эффективностью. Эмпирически показано, что коллективная эффективность причинно влияет на коллективные действия среди ряда групп населения в различных контекстах. [2]
Теория социальной идентичности (SIT) предполагает, что люди стремятся достичь и поддерживать положительную социальную идентичность, связанную с их членством в группе. [4] Когда членство в группе находится в невыгодном положении (например, низкий статус), SIT включает в себя три переменные, вызывающие коллективные действия по улучшению условий для группы: проницаемость групповых границ, [5] легитимность межгрупповых структур и стабильность этих отношений. Например, когда обездоленные группы воспринимают межгрупповые статусные отношения как нелегитимные и нестабильные, прогнозируется, что произойдет коллективное действие в попытке изменить статусные структуры для улучшения обездоленной группы.
Результаты метаанализа также подтверждают, что социальная идентичность причинно предсказывает коллективные действия в ряде различных контекстов. Кроме того, интегрированная SIMCA выполняет еще одну важную роль социальной идентичности – роль психологического моста, образующего коллективную основу, на которой могут быть задуманы как коллективная эффективность, так и групповая несправедливость. [ нужна цитата ]
Хотя существует убедительная эмпирическая поддержка причинной важности ключевых теоретических переменных SIMCA для коллективных действий, [2] в более поздней литературе рассматривается проблема обратной причинно-следственной связи, находя поддержку связанной, но отличной модели инкапсуляции социальной идентичности в коллективных действиях. (ЭМСИКА). [6] Эта модель предполагает, что воспринимаемая групповая эффективность и воспринимаемая несправедливость создают основу, на которой возникает социальная идентичность, подчеркивая альтернативный причинный путь к коллективным действиям. Недавние исследования были направлены на интеграцию SIMCA с теорией межгрупповых контактов (см. Какал, Хьюстон, Швар и Хит [7] ), а другие расширили SIMCA путем объединения исследований морали с литературой о коллективных действиях (см. ван Зомерен, Постмес и Спирс [8] ). ] для обзора).
Кроме того, утопическое мышление было предложено как предшественник коллективных действий, помимо пути, влияющего на воспринимаемую несправедливость, эффективность или социальную идентичность. [9] Утопическое мышление способствует доступу к когнитивным альтернативам, которые представляют собой воображаемые модели общества, отличные от нынешнего общества. [9] Когнитивные альтернативы предлагаются многими теоретиками социальной идентичности как эффективный способ активизации коллективных действий. [10] [11] Более того, утопическое мышление потенциально может усилить воспринимаемую несправедливость, воспринимаемую эффективность или сформировать новую социальную идентичность и, следовательно, повлиять на коллективные действия. [9]
Экономическая теория коллективных действий занимается предоставлением общественных благ (и другого коллективного потребления) посредством сотрудничества двух или более людей, а также влиянием внешних эффектов на групповое поведение. Его чаще называют общественным выбором . Книга Манкура Олсона 1965 года «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» представляет собой важный ранний анализ проблем стоимости общественных благ.
Помимо экономики, теория нашла множество применений в политологии , социологии , коммуникации , антропологии и защите окружающей среды .
Термин «проблема коллективных действий» описывает ситуацию, в которой несколько человек могли бы получить выгоду от определенного действия, но с соответствующими издержками, что делает маловероятным, что какой-либо человек может или захочет предпринять и решить его в одиночку. Тогда идеальным решением будет предпринять это как коллективное действие, стоимость которого будет разделена. Подобные ситуации включают дилемму заключенного , проблему коллективных действий, при которой общение не допускается, проблему безбилетника и трагедию общего пользования , также известную как проблема открытого доступа. [12] Аллегорическая метафора, часто используемая для описания проблемы, — « звон кота ». [13]
Решения проблем коллективных действий включают в себя взаимно обязательные соглашения, государственное регулирование, приватизацию и договоры страхования , также известные как краудактинг. [14]
Мансур Олсон утверждал, что индивидуальный рациональный выбор приводит к ситуациям, когда люди с большим количеством ресурсов будут нести более тяжелое бремя в обеспечении общественного блага, чем более бедные люди. [15] У бедных людей обычно не остается иного выбора, кроме как выбрать стратегию безбилетника , т. е. они будут пытаться извлечь выгоду из общественного блага, не способствуя его обеспечению. Это также может способствовать недопроизводству (неэффективному производству) общественного блага.
Хотя общественные блага часто предоставляются правительством, это не всегда так. Различные институциональные конструкции были изучены с целью уменьшения совместных неудач. Лучший дизайн для данной ситуации зависит, среди прочего, от производственных затрат, функции полезности и эффектов сотрудничества. Вот лишь некоторые примеры:
Модель совместного продукта анализирует совместный эффект присоединения частного блага к общественному. Например, налоговый вычет (частное благо) может быть привязан к пожертвованию на благотворительность (общественное благо).
Можно показать, что предоставление общественного блага увеличивается, когда оно привязано к частному благу, пока частное благо обеспечивается монополией (в противном случае частное благо обеспечивалось бы конкурентами без связи с общественным благом).
Некоторые институциональные конструкции, например, права интеллектуальной собственности , могут ввести механизм исключения и искусственно превратить чистое общественное благо в нечистое общественное благо.
Если затраты на механизм исключения не превышают выгоду от сотрудничества , клубы могут возникнуть. Джеймс М. Бьюкенен в своей основополагающей статье показал, что клубы могут быть эффективной альтернативой вмешательству правительства. [16]
Нацию можно рассматривать как клуб, члены которого являются ее гражданами . Правительство тогда будет менеджером этого клуба.
В некоторых случаях теория показывает, что сотрудничество возникает спонтанно в меньших группах, а не в больших (см., например, число Данбара ). Это объясняет, почему профсоюзы и благотворительные организации часто имеют федеративную структуру.
С конца 20-го века философы-аналитики исследуют природу коллективного действия в смысле совместных действий, например, когда люди вместе красят дом, вместе идут на прогулку или вместе разыгрывают пас-спектакль. Эти конкретные примеры были центральными для трех философов, внесших известный вклад в эту литературу: Майкла Брэтмана , Маргарет Гилберт и Джона Сирла соответственно.
В (Gilbert 1989) и последующих статьях и главах книг, включая Гилберта (2006, глава 7), который приводит доводы в пользу объяснения коллективных действий, согласно которому они основаны на особом виде межличностных обязательств, которые Гилберт называет «совместными обязательствами». Совместное обязательство в смысле Гилберта — это не набор личных обязательств, независимо созданных каждым из участников, как тогда, когда каждый принимает личное решение что-то сделать. Скорее, это единое обязательство, в создание которого каждый участник вносит свой вклад. Итак, предположим, что один человек говорит: «Пойдем прогуляемся?» а другой говорит: «Да, давай». Гилберт предполагает, что в результате этого обмена стороны совместно обязуются пойти на прогулку и тем самым обязываются друг перед другом действовать так, как если бы они были частями одного человека, совершающего прогулку. Совместные обязательства могут создаваться менее явно и посредством более растянутых во времени процессов. По мнению Гилберта, одним из достоинств описания коллективных действий совместными обязательствами является то, что оно объясняет тот факт, что те, кто, например, гуляет вместе, понимают, что каждый из них в состоянии потребовать корректирующих действий от другого. если он или она действует таким образом, что негативно влияет на завершение прогулки. В (Gilbert 2006a) она обсуждает уместность совместной приверженности коллективным действиям в смысле теории рационального выбора.
В Searle (1990) Сирл утверждает, что в основе коллективного действия лежит наличие в сознании каждого участника «мы-намерения». Серл не дает объяснения мы-намерениям или, как он также выражается, « коллективной интенциональности », но настаивает на том, что они отличаются от «я-намерений», которые оживляют действия людей, действующих в одиночку.
В Брэтмане (1993) Брэтман предположил, что, грубо говоря, два человека «обладают намерением» покрасить дом вместе, когда каждый намеревается, чтобы дом был покрашен в силу деятельности каждого, а также намеревается, чтобы он был покрашен таким образом в силу деятельности каждого из них. намерение каждого, что оно так нарисовано. То, что эти условия выполняются, также должно быть «общим знанием» между участниками.
Дискуссии в этой области продолжают расширяться и повлияли на дискуссии в других дисциплинах, включая антропологию, психологию развития и экономику. Один общий вопрос заключается в том, необходимо ли мыслить в терминах, выходящих за рамки личных намерений отдельных людей, чтобы правильно охарактеризовать то, что значит действовать вместе. Рассказ Брэтмана не выходит за рамки таких личных намерений. Позиция Гилберта, призывающая к совместной приверженности, выходит за рамки этих требований. То же самое относится и к теории Сирла, ссылающейся на коллективную интенциональность . Вопрос о том, следует ли и каким образом учитывать существование взаимных обязательств при наличии коллективного намерения, является еще одним вопросом в этой области исследований.
В дополнение к психологическим механизмам коллективного действия, объясненным моделью социальной идентичности, исследователи разработали социологические модели того, почему существуют коллективные действия, и изучили, при каких условиях возникает коллективное действие. [17] В этом социальном измерении особым случаем общей проблемы коллективных действий является коллективное соглашение: как группа агентов (люди, животные, роботы и т. д.) достигает консенсуса по поводу решения или убеждения в отсутствие центральная организация? Общие примеры можно найти в таких разнообразных областях, как биология ( стайное стадо , стайное обучение и стайное обучение , а также общее коллективное поведение животных ), экономика ( пузыри на фондовом рынке ) и социология ( социальные условности и нормы ) среди других.
Консенсус отличается от проблемы коллективных действий тем, что часто не существует явной цели, выгоды или стоимости действий, а скорее касается социального равновесия участвующих людей (и их убеждений). И его можно считать спонтанным , когда он возникает без присутствия централизованного института среди корыстных индивидов. [18]
Спонтанный консенсус можно рассматривать по четырем измерениям, включая социальную структуру людей, участвующих в консенсусе (локальные или глобальные), а также процессы (конкурентные или кооперативные), участвующие в достижении консенсуса: [17]
Основополагающие процессы спонтанного консенсуса можно рассматривать либо как сотрудничество между людьми, пытающимися скоординировать свои действия посредством взаимодействия, либо как конкуренцию между альтернативами или выбором, по которым необходимо принять решение. [17] В зависимости от динамики вовлеченных лиц, а также контекста альтернатив, рассматриваемых для достижения консенсуса, процесс может быть полностью кооперативным, полностью конкурентным или сочетанием того и другого.
Различие между локальным и глобальным консенсусом можно рассматривать с точки зрения социальной структуры, лежащей в основе сети людей, участвующих в процессе достижения консенсуса. Локальный консенсус возникает, когда существует соглашение между группами соседних узлов, тогда как глобальный консенсус относится к состоянию, в котором большая часть населения достигла согласия. [17] Как и почему достигается консенсус, зависит как от структуры социальной сети индивидов, так и от наличия (или отсутствия) централизованных институтов .
Было выявлено множество механизмов (социальных и психологических), лежащих в основе процесса достижения консенсуса. [17] Они использовались как для объяснения возникновения спонтанного консенсуса, так и для понимания того, как обеспечить равновесие между людьми, и могут быть сгруппированы в соответствии с их ролью в этом процессе.
Из-за междисциплинарного характера обоих механизмов, а также применения спонтанного консенсуса, были разработаны различные методы для изучения возникновения и эволюции спонтанного сотрудничества. Двумя наиболее широко используемыми являются теория игр и анализ социальных сетей .
Традиционно теория игр использовалась для изучения игр с нулевой суммой , но была распространена на множество различных типов игр . Для изучения спонтанного консенсуса актуальны кооперативные и некооперативные игры. Поскольку для того, чтобы консенсус считался спонтанным, необходимо достичь без присутствия какого-либо внешнего авторитетного института, доминирующей парадигмой для изучения его возникновения были некооперативные игры и равновесие Нэша .
В контексте некооперативных игр консенсус — это формальное равновесие Нэша, к которому стремятся все игроки посредством самодостаточных союзов или соглашений.
Важным примером базовой математической динамики является координационная игра . Даже когда координация желательна, ее может быть трудно достичь из-за неполной информации и ограниченных временных горизонтов.
Альтернативный подход к изучению возникновения спонтанного консенсуса, позволяющий избежать многих неестественных или чрезмерно ограниченных предположений теоретико-игровых моделей, — это использование сетевых методов и анализа социальных сетей (SNA). Эти модели SNA теоретически основаны на коммуникационном механизме [19] содействия достижению консенсуса и описывают его возникновение посредством процессов распространения информации в сети ( поведенческое заражение ). Благодаря распространению влияния (и идей) между агентами, участвующими в консенсусе, может возникнуть локальный и глобальный консенсус, если агенты в сети достигнут общего состояния равновесия. Используя эту модель консенсуса, исследователи показали, что влияние местных коллег можно использовать для достижения глобального консенсуса и сотрудничества во всей сети. [25] Хотя эта модель консенсуса и сотрудничества оказалась успешной в определенных контекстах, исследования показывают, что коммуникация и социальное влияние не могут быть полностью охвачены простыми моделями заражения [26] и, как таковая, модель консенсуса, основанная исключительно на заражении, может иметь пределы.
Учение Конфуция привело к своего рода коллективным действиям, основанным на принципе «сохранения лица» и других поведенческих нормах, изложенных в «Аналектах » . [27] Один из крупнейших примеров коллективных действий в конфуцианском стиле произошел в 1867 году при строительстве Трансконтинентальной железной дороги , когда китайские рабочие протестовали мирно и вели переговоры о результате таким образом, который ясно продемонстрировал своего рода спонтанный консенсус, основанный на конфуцианских принципах. поведение, позволяющее сохранить лицо. [27]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)