Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 US 786 (2011), было знаменательным решением Верховного суда США , отменившим закон Калифорнии 2005 года , запрещающий продажу определенных жестоких видеоигр детям без родительского надзора. В решении 7–2 суд подтвердил решения нижестоящих судов и аннулировал закон, постановив, что видеоигры являются защищенной речью в соответствии с Первой поправкой, как и другие формы СМИ.
Это решение было воспринято как значительная победа индустрии видеоигр . Некоторые судьи Суда предположили, что этот вопрос, возможно, придется пересмотреть в будущем, учитывая меняющуюся природу видеоигр и их постоянно совершенствующиеся технологии.
Многие видеоигры, начиная с Death Race 1976 года , [1] включают некоторые аспекты насилия в игровую механику, такие как убийство врага с помощью оружия, использование взрывчатки для разрушения конструкции или участие в опасных гонках на транспортных средствах. С современными технологиями представления такого насилия стали более реалистичными. Это привело к опасениям, что несовершеннолетние, которые играют в такие видеоигры, будут подвержены влиянию насилия, что изменит их реальное поведение. Академические исследования пытались найти связь между жестокими видеоиграми и уровнем насилия и преступлений со стороны тех, кто в них играет; некоторые утверждали, что связь существует, [2] [3] [4] в то время как другие не находят никакой связи между этими вопросами. [5] [6] [7] Такие инциденты, как бойня в средней школе Колумбайн в 1999 году, усилили опасения по поводу потенциальной связи между видеоиграми и насильственными действиями. [8] [9] Соответственно, многие обеспокоенные группы, включая политиков и родителей, стремились ввести нормативный контроль видеоигр, чтобы предотвратить их продажу молодежи. [1] До и во время дела Браун против EMA такие стороны, как Entertainment Software Association (ESA), пытались отменить аналогичные законы штата, которые устанавливали ограничения на продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним в Мичигане [10] и Иллинойсе. [11] ESA выиграла эти дела, при этом законы были признаны неконституционными и чрезмерно ограничивающими защищенную свободу слова. [10] [11] Эти штаты больше не оспаривали решения суда. [12] ESA аналогичным образом отклонила законопроект Луизианы в деле Entertainment Software Association против Foti 2006 года , который пытался запретить продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним.
Чтобы противостоять этим растущим жалобам и попыткам принятия законодательства, в 1994 году индустрия видеоигр в Соединенных Штатах создала Совет по рейтингу развлекательного программного обеспечения (ESRB). [13] Это было вызвано слушаниями в Конгрессе 1993 года по поводу насилия в видеоигре Mortal Kombat и отсутствия согласованных рейтингов контента между издателями, при этом Конгресс пригрозил принять закон, который обязал бы систему рейтингов, если бы индустрия не предприняла своих собственных шагов. Индустрия отреагировала формированием Ассоциации интерактивного цифрового программного обеспечения, которая впоследствии стала ESA, и созданием ESRB. ESRB, как и система рейтингов Ассоциации кинокомпаний Америки , является добровольным и саморегулируемым органом, который проверяет контент видеоигр, предоставленный издателем перед распространением, и присваивает рейтинг, описывающий контент внутри, обычно классифицируемый от всех возрастов до только для взрослой аудитории. Дистрибьюторы видеоигр также обязаны добровольно соблюдать правила проверки возраста покупателя по рейтингу игры, чтобы предотвратить продажу игр для взрослых молодым игрокам. Большинство магазинов запрещают продажу игр без рейтинга, поэтому практически каждая видеоигра, продаваемая в розницу в США, имеет рейтинг ESRB. [14]
Были предприняты попытки сделать систему рейтингов обязательной; Закон о защите семейных развлечений , законопроект 2005 года, внесенный в Конгресс США сенаторами Хиллари Клинтон , Джозефом Либерманом и Эваном Бэем , сделал бы участие ESRB обязательным под надзором Федеральной торговой комиссии и ввел бы штрафы за продажу контента для взрослых или только для взрослых несовершеннолетним. Однако законопроект не был одобрен Сенатом. Хотя ESRB подверглась критике в 2000–2005 годах за простоту доступа несовершеннолетних к играм с рейтингом для взрослых, Совет улучшил свои усилия по обеспечению соблюдения системы рейтингов в розничных магазинах. Отчет 2011 года, выпущенный Федеральной торговой комиссией, показал, что добровольный контроль со стороны ESRB имел самый высокий показатель успеха среди всех медиаиндустрий, предотвращая продажу игр для взрослых несовершеннолетним в 87% случаев. [15] Аналогичные системы оценки контента существуют и в других странах, включая систему Общеевропейской игровой информации (PEGI) ЕС , Австралийский совет по классификации и Японскую организацию по оценке компьютерных развлечений .
В 2005 году законодательный орган штата Калифорния принял законопроект AB 1179, спонсируемый тогдашним сенатором штата Калифорния Лиландом Йи , который запрещал продажу жестоких видеоигр лицам моложе 18 лет и требовал четкой маркировки за пределами существующей системы рейтинга ESRB. Закон предусматривал максимальный штраф в размере 1000 долларов за каждое нарушение. [16] Определение «жестокой видеоигры» использовало вариант теста Миллера , трехстороннего теста, который ранее использовался Верховным судом США для определения того, когда непристойная речь не защищена Первой поправкой . [17] Законопроект был подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером в октябре 2005 года. [18] Закон должен был вступить в силу в январе 2006 года. [19]
Закон был второй попыткой Йи ввести ограничения на продажу видеоигр несовершеннолетним. Опыт Йи как детского психолога привел его к утверждению о наличии связи между видеоиграми и насилием, и он считал, что правительство было сильно заинтересовано в ограничении продажи видеоигр несовершеннолетним, как это уже было сделано с порнографическими произведениями. [20] В 2004 году Йи разработал законопроект, который требовал бы, чтобы видеоигры с рейтингом для взрослых хранились отдельно от других названий. Хотя законопроект в конечном итоге был принят как CA Law AB 1793, формулировка законопроекта была разбавлена при его принятии, требуя от магазинов только отображать систему рейтингов ESRB и предоставлять родителям информацию о ней. [21]
До того, как законопроект Калифорнии был подписан, ESA и Ассоциация дилеров видеопрограмм (VSDA), теперь известная как Ассоциация торговцев развлечениями (EMA), готовили иск об отмене закона, опасаясь, что определение «жестокой видеоигры» повлияет на многие названия, которые ESRB в противном случае пометила как подходящие для молодых игроков, и угрожает нанести вред индустрии видеоигр. [19] VSDA подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии , и позже к ней присоединилась ESA. [22] Обеим группам удалось получить предварительный судебный запрет в декабре 2005 года, чтобы заблокировать исполнение закона во время дела; окружной судья США Рональд М. Уайт процитировал в своем предварительном решении: «Истцы показали, по крайней мере, что возникают серьезные вопросы относительно способности штатов ограничивать права несовершеннолетних, предусмотренные Первой поправкой, в связи с воздействием жестоких видеоигр, включая вопрос о том, существует ли причинно-следственная связь между доступом к таким играм и психологическим или иным вредом для детей». [12] В августе 2007 года Уайт в конечном итоге вынес решение в пользу истцов, постановив, что закон нарушает Первую поправку и что не было представлено достаточных доказательств того, что видеоигры отличаются от других медиа или что существует установленная причинно-следственная связь между жестокими видеоиграми и агрессивным поведением. [23]
Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подал апелляцию на это решение в сентябре 2007 года, заявив, что он будет «решительно защищать этот закон» и что он и народ Калифорнии несут «ответственность перед нашими детьми и нашими сообществами за защиту от последствий игр, которые изображают крайне жестокие действия». [24] Апелляционный суд девятого округа подтвердил решение Уайта в 2009 году. [25]
Девятый округ рассмотрел конституционность закона; учитывая временные рамки принятия закона относительно судебного разбирательства, в решении суда он именовался «Актом». Девятый округ подтвердил решение окружного суда по делу VSDA, постановив:
Суд сначала рассмотрел аргумент VSDA о том, что весь Закон должен быть признан недействительным на основании признания ответчиком в апелляции, что определение «жестокой видеоигры» в Законе является неконституционно широким. Однако в законе имелся пункт о делимости , [27] поэтому суд провел тест на делимость, изложенный в деле Hotel Employees & Rest. Employees Int'l Union против Davis . [28] Суд постановил, что определение «жестокой видеоигры» грамматически и функционально отделимо, поскольку, как альтернативное определение «жестокой видеоигры», оно может быть удалено из Закона, не затрагивая формулировку или функцию других положений Закона. [25] Кроме того, определения являются добровольно отделимыми, поскольку эти разделы не имели решающего значения для принятия Закона, и законодательный орган принял бы Закон, если бы он предвидел частичную недействительность закона. [29] Эти разделы с определениями были включены только для того, чтобы избежать возможности того, что суд сочтет термины неконституционно расплывчатыми; суд постановил, что законодательный орган все равно принял бы закон и без этого раздела с определениями. [25]
Затем суд перешел к определению того, какой уровень тщательности должен применяться при рассмотрении запретов Акта. Ответчики настаивали на том, что следует использовать стандарт «переменной непристойности» из дела Гинзберг против Нью-Йорка . [26] Однако суд постановил, что стандарт «переменной непристойности» не применяется к насилию. Суд в деле Гинзберга был осторожен, устанавливая существенные ограничения на свое решение, и обеспокоенность в деле Гинзберга касалась только «материалов сексуального характера», а не насилия. Суд отказался распространять применение стандарта «переменной непристойности» на насилие, поэтому вместо этого был применен строгий контроль. [25]
Применяя строгий стандарт проверки, суд признал, что «основанные на содержании правила предположительно недействительны» [30] , и чтобы пережить признание недействительным, Закон должен был соответствовать двум условиям:
Суд признал закон недействительным по обоим пунктам. Во-первых, суд заявил, что при рассмотрении своего решения суд ограничил цель Акта фактическим вредом мозгу ребенка, играющего в жестокую видеоигру. В результате государство должно было доказать, что «указанный вред является реальным, а не просто предположительным, и что регулирование фактически смягчит этот вред прямым и существенным образом». [32] В данном случае ответчики не сделали этого, поскольку все отчеты, на которые они ссылались при предъявлении этих претензий, были признаны ошибочными. [33] [34] [35] Хотя государство имеет право защищать несовершеннолетних от фактического психологического или неврологического вреда, ему не разрешено контролировать мысли несовершеннолетних. Во-вторых, суд постановил, что ответчики не продемонстрировали отсутствие менее ограничительных альтернативных средств. Фактически, видеоигры уже соответствуют добровольной системе рейтинга , которая оценивает видеоигры на основе их тем и соответствия возрасту. Это явный пример менее ограничительных средств. Суд отметил, что наименее ограничительные меры не являются наиболее эффективными. [25]
Суд также оценил конституционность положения Акта о маркировке, которое требует, чтобы этикетка была прикреплена к передней части каждой упаковки, которую государство считает «жестокой видеоигрой». Как правило, «свобода слова запрещает правительству говорить людям то, что они должны говорить». [36] Однако суд поддержал вынужденную коммерческую речь, когда она представляет собой включение «чисто фактической и бесспорной информации» в рекламу. [37] Однако требование о маркировке «жестокой видеоигры» не является фактической информацией. Акт не дает четкого и законного способа определить, является ли видеоигра жестокой, поэтому наклейка не передает фактической информации. Следовательно, суд постановил, что Акт является неконституционным. [25]
Шварценеггер снова подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь отменить постановление Девятого округа, подав в суд ходатайство об истребовании дела в мае 2009 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело, на тот момент поданное как Шварценеггер против Entertainment Merchants Ass'n. [38] Тот факт, что суд принял это дело, был сочтен удивительным, основываясь на предыдущей истории дел о подобных жестоких законах о видеоиграх, которые были единогласно отменены в других штатах. [17] [39] Аналитики полагали, что, поскольку суд согласился рассмотреть это дело, остались неотвеченные вопросы между защитой свободы слова в соответствии с Первой поправкой и правовым обеспечением защиты несовершеннолетних от незащищенной свободы слова, например, посредством ограничений на продажу порнографии несовершеннолетним. [17] [40] Всего за неделю до принятия решения о пересмотре дела в деле Соединенные Штаты против Стивенса суд отменил другой закон, который устанавливал ограничения на изображения жестокого обращения с животными, что, по мнению некоторых аналитиков, отражало позицию суда, скорее всего, отменившего закон о жестоких видеоиграх. [39] [40]
Ассоциация потребителей развлечений (ECA) запустила онлайн-петицию [41] вместе со своим кратким заключением amicus , чтобы предоставить Верховному суду дополнительную информацию. [42] Фонд Progress & Freedom и Фонд Electronic Frontier совместно представили краткий отчет amicus, ссылаясь на социальное исследование, которое объявило Super Mario Bros. жестокой видеоигрой. Ее сравнили с Mighty Mouse и Road Runner , мультфильмами, которые изображают похожую форму насилия, и не вызвали большой негативной реакции со стороны общественности. [18] [43] Разработчики видеоигр Microsoft и Activision Blizzard поддержали усилия ESA. [44] Ассоциации индустрии музыкальных произведений, фильмов и издательского дела, включая Национальную ассоциацию вещателей , Американскую ассоциацию кинокомпаний , Американскую ассоциацию звукозаписывающей индустрии , Национальную ассоциацию кабельного телевидения и телекоммуникаций и Коалицию будущего музыки , также представили краткие заключения в суд в пользу отмены закона, опасаясь, что если закон будет признан конституционным, их отрасли также пострадают. [45] [46] Ассоциации по защите гражданских прав, включая Американский союз гражданских свобод , Национальную коалицию против цензуры и Национальную ассоциацию по правам молодежи , представили заключения amicus . [44] [47] Также заключения amicus против штата Калифорния подала коалиция других штатов, включая Род-Айленд, Арканзас, Джорджию, Небраску, Северную Дакоту, Оклахому, Южную Каролину, Юту и Вашингтон, а также Пуэрто-Рико, которые заявили, что закон был ненужным, поскольку нет никаких доказательств связи видеоигр с насилием среди молодежи, а добровольная система ESRB работала хорошо. [48] Также заключение amicus против закона представила коалиция из 82 психологов, криминологов, ученых-медиков и исследователей СМИ, обеспокоенных тем, что штат Калифорния исказил научные данные о видеоиграх. [49]
К штату Калифорния присоединились одиннадцать других штатов, включая те, которые приняли законы, позже объявленные неконституционными; штаты в своем дружеском заключении заявили, что они «жизненно заинтересованы в защите благополучия детей и в помощи родителям в их воспитании», но решение окружного суда ограничивает их полномочия делать это. [50] Дальнейшую поддержку штату Калифорния оказали Американская академия педиатрии , Калифорнийская психологическая ассоциация, Common Sense Media и Eagle Forum . [44]
Устные прения состоялись 2 ноября 2010 года. Адвокату Калифорнии судьи выразили обеспокоенность по поводу различия между видеоиграми и другими коммерческими произведениями, такими как фильмы и комиксы. Судья Антонин Скалиа задался вопросом, может ли закон с его расплывчатым определением «насилия» также применяться к сказкам братьев Гримм . [45] ESA и другим отраслевым группам судьи предположили, что Калифорния и другие штаты имеют приоритет в защите несовершеннолетних от определенных форм насилия, хотя и в более узких условиях, чем закон Калифорнии. [45] Судья Джон Робертс утверждал, что, хотя компании могут предоставлять родительские фильтры для таких жестоких игр, «любой 13-летний ребенок может обойти [их] примерно за пять минут». [39] Несколько вопросов были сосредоточены на спорной игре Postal 2 , где игрок может мочиться на неигровых персонажей и поджигать их, среди прочих актов насилия. [51] В целом судьи согласились, что соблюдение закона Калифорнии потребует «нового расширения принципов Первой поправки к выражениям, касающимся насилия». [39]
После победы Джерри Брауна на выборах губернатора Калифорнии в 2010 году дело было переименовано в «Браун против Entertainment Merchants Ass'n» после устных слушаний. [52]
27 июня 2011 года Верховный суд вынес решение большинством 7–2, отменив закон Калифорнии как неконституционный на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Мнение большинства было высказано судьей Антонином Скалиа, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор и Каган. Сначала он постановил, что «видеоигры подпадают под защиту Первой поправки»:
Как и защищенные книги, пьесы и фильмы, которые им предшествовали, видеоигры передают идеи — и даже социальные сообщения — посредством многих знакомых литературных приемов (таких как персонажи, диалоги, сюжет и музыка) и посредством особенностей, характерных для среды (таких как взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно, чтобы предоставить защиту Первой поправки.
Затем судья Скалиа подтвердил, что, хотя штаты могут принимать законы, блокирующие непристойные материалы для несовершеннолетних, как это было ранее решено в деле Гинзберг против Нью-Йорка 1968 года , «речь о насилии не является непристойной», и закон Калифорнии был незаконным. [53] В решении указывалось, что сказки, подобные сказкам братьев Гримм , которые регулярно дают читать детям, «не содержат недостатка в крови», которая также присутствует в видеоиграх. [54] В решении далее сравнивались видеоигры с классическими произведениями, такими как «Божественная комедия» , и говорилось, что «даже если мы не видим в них никакой возможной ценности для общества..., они имеют такое же право на защиту свободы слова, как и лучшие произведения литературы». [55] В решении Скалиа также говорилось, что текущие самомодерируемые стандарты индустрии, такие как ESRB, эффективно применяются для регулирования продажи более взрослых игр несовершеннолетним, и что «заполнение оставшегося скромного пробела в контроле со стороны заинтересованных родителей вряд ли может быть убедительным государственным интересом», требующим принятия закона для его исполнения. [56] Решение суда также постановило, что на основании доказательств не было «убедительной» связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей. [57] В решении цитировалось одно медицинское заключение, в котором утверждалось, что мультфильмы, такие как Looney Tunes, вызывают у детей те же эффекты, что и игры, такие как Sonic the Hedgehog , или изображения оружия. [54]
Судья Сэмюэль Алито написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединился главный судья Джон Робертс . Хотя Алито согласился, что закон Калифорнии нарушает Первую поправку, полагая, что его «пороговое требование», которое определяет, какой материал будет охватываться законом, было слишком широким, он усомнился в потенциальном двойном стандарте , который существовал между насилием и сексуальным контентом в отношении этого порога. [58] Алито написал, что он не уверен, что нет никакой связи между жестокими видеоиграми и воздействием на детей, заявив, что «есть основания подозревать, что опыт игры в жестокие видеоигры может сильно отличаться от чтения книги, прослушивания радио или просмотра фильма или телешоу», ссылаясь на книгу Infinite Reality , в которой подчеркивается психологическое воздействие виртуальной реальности, и утверждал, что решение «не подавит законодательные усилия по решению того, что некоторые считают значительной и развивающейся социальной проблемой». [59]
Судьи Кларенс Томас и Стивен Брейер выступили с особым мнением, каждый из которых написал отдельное особое мнение. Судья Томас в своем особом мнении считал, что исторически отцы-основатели «считали, что родители имеют полную власть над своими несовершеннолетними детьми и ожидали, что родители будут направлять развитие этих детей», и что намерение Первой поправки «не включает право говорить с несовершеннолетними (или право несовершеннолетних на доступ к речи) без обращения к родителям или опекунам несовершеннолетних». [60] [61]
Брейер написал отдельно, обеспокоенный тем, что решение большинства противоречит предыдущим постановлениям Гинзберга и Миллера . Он противопоставил предыдущие выводы, регулирующие продажу публикаций, содержащих наготу, выводам о жестоких видеоиграх: «Но какой смысл запрещать продажу 13-летнему мальчику журнала с изображением обнаженной женщины, одновременно защищая продажу этому 13-летнему подростку интерактивной видеоигры, в которой он активно, но виртуально, связывает и затыкает рот женщине, затем пытает и убивает ее?» [60] Брейер далее утверждал, что «это дело в конечном счете не столько о цензуре, сколько об образовании», полагая, что правительство заинтересовано в том, чтобы позволить родителям принимать решения за своего ребенка, чтобы «воспитывать будущие поколения, приверженные сотрудничеству в деле обеспечения работы нашей системы управления», и что «закон Калифорнии налагает не более чем скромное ограничение на выражение мнений». [60] [61] Брейер также выразил обеспокоенность тем, что саморегулирование отрасли по-прежнему позволяет 20% несовершеннолетних приобретать взрослые видеоигры в среднем по стране, а в случае одной общенациональной сети этот показатель достигает 50%, согласно вышеупомянутому исследованию Федеральной торговой комиссии 2011 года . [60]
Решение было высоко оценено индустрией видеоигр, которая ожидала, что закон будет признан неконституционным, но искала подтверждения в суде. Генеральный директор ESA Майкл Галлахер ответил, что «Суд решительно заявил, что ограничения на контент в играх являются неконституционными; и что родители, а не правительственные бюрократы, имеют право решать, что подходит для их детей». [62] Бо Андерсон из EMA заявил, что «теперь не может быть никаких споров о том, имеют ли видеоигры право на ту же защиту, что и книги, фильмы, музыка и другие выразительные развлечения», в то время как (бывший) генеральный директор Electronic Arts Джон Риччителло утверждал, что решение «подтвердило конституционные права разработчиков игр». [63] Другие индустрии развлечений, такие как Американская ассоциация кинокомпаний, также поддержали решение суда. Бывший сенатор США и нынешний глава Ассоциации Крис Додд признал, что киноиндустрия столкнулась с аналогичными попытками ограничить свободу слова, и что «мы приветствуем Верховный суд за признание далеко идущих последствий Первой поправки, которые несет с собой закон Калифорнии». [64]
Группы, поддержавшие закон Калифорнии, критиковали решение. Сенатор штата Калифорния Лиланд Йи был очень критичен по отношению к решению, заявив, что «Это просто неправильно, что индустрии видеоигр можно позволить ставить свою прибыль выше прав родителей и благополучия детей». [65] Йи заявил, что он пересмотрит мнения и попытается повторно внести новый законопроект в рамках конституционности решения, и заявил, что «разочаровывает, что суд не понял, насколько жестоки эти игры». [54] Джеймс Стейер из Common Sense Media также раскритиковал решение, сославшись на то, что «если родители решают, что жестокая игра приемлема для их ребенка, это одно, но миллионы детей не способны самостоятельно оценить влияние ультранасилия». [66] Энди Шлафли , который представил в суд краткое изложение дела от имени Eagle Forum и Legal Defense Fund, резко раскритиковал мнение большинства, полагая, что «последнее пренебрежение судом родительских прав идет на ускоренный курс с технологическим прогрессом». [67] Тим Винтер из Совета родителей по телевещанию заявил, что решение суда «заменяет авторитет родителей экономическими интересами индустрии видеоигр». [64] Газета Washington Post высказала мнение, что закон Калифорнии «ничем не нарушает права взрослых», имея дело с «разумными ограничениями доступа несовершеннолетних к крайне жестоким играм, которые даже индустрия видеоигр признает ненадлежащими», и что с учетом высокой планки для любого будущего законодательства бремя сохранения самоконтроля продаж видеоигр лежит на индустрии видеоигр. [68]
Аналитики полагают, что, хотя это и стало крупной победой для индустрии видеоигр, проблема еще не решена. Дэн Оффнер, партнер аналитической фирмы Loeb & Loeb, занимающейся видеоиграми, считает, что аналогичные законы и правила будут приняты государственными и федеральными правительствами, поскольку «регулирование контента для взрослых в отношении несовершеннолетних является актуальной проблемой для Федеральной торговой комиссии и правительств различных штатов». [66] Другие аналитики отметили, что по мере того, как все больше игрового контента становится доступным в Интернете, а не в розничных каналах, фокус может сместиться в сторону «конфиденциальности и безопасности» детей и предотвращения накопления детьми больших сборов за игровые сервисы с оплатой за использование, указывая на урегулирование в размере 3 миллионов долларов, которое Playdom пришлось заплатить за нарушение конфиденциальности своих юных пользователей. [66] Шон Берселл из EMA отметил, что будущие дебаты по поводу жестоких видеоигр могут включать общественное мнение в дополнение к новому законодательству, отметив, что «розничные торговцы вместе с издателями и родителями играют свою роль в том, чтобы держать детей подальше от этих игр». [69] Сет Шизель из The New York Times предложил, чтобы решение суда стало вызовом для индустрии, чтобы показать, что они могут созреть в решении, что видеоигры являются формой искусства , задав индустрии вопрос: «Будете ли вы использовать это как прикрытие, чтобы выкачивать халтуру, или вы воспользуетесь возможностью и респектабельностью, которые вам были предоставлены?» [70] Шизель также считал, что даже если игры с повышенной интерактивностью и реалистичностью могут сделать игры более опасными, это также может заставить игрока лучше осознавать потенциальные последствия его или ее действий, даже если такое действие совершается с целью набрать очки/уровень или убить «опасного врага» в этой игре. [70]
В январе 2012 года штат Калифорния согласился выплатить ESA $950 000 в качестве возмещения судебных издержек ESA во время судебного разбирательства в Верховном суде, что превышает примерно $350 000 гонораров за предыдущие судебные разбирательства в судах низшей инстанции. ESA заявила, что она использует неопределенную часть этих денег для создания внешкольных программ в «недостаточно обеспеченных» общинах в районах Окленда и Сакраменто, чтобы помочь обучить студентов профессиональным навыкам. [71] Общая стоимость защиты дела оценивается примерно в $1,8 млн, включая судебные издержки самого штата. [72]
В марте 2012 года Кеннет Дорошоу и Пол М. Смит, юристы EMA, выступавшие в суде, были награждены премией «Посол» от Game Developers Choice Awards . Премия «Посол» «присуждается человеку или людям, которые помогли игровой индустрии стать лучше, либо способствуя лучшему игровому сообществу изнутри, либо выходя за пределы индустрии, чтобы стать защитником видеоигр». [73]
На семинаре, проведенном в ноябре 2014 года, судья Елена Каган выразила свои мысли о решении по этому делу, отметив, что для себя она столкнулась с трудным выбором между тем, что она считала правильным — позволить родителям решать, что их детям смотреть и во что играть — и каково было состояние закона, и оглядываясь назад, она все еще не была уверена, что они приняли правильное решение. Она отметила, что она, вместе с четырьмя другими в суде, фактически добавила формулировку к решению, которая предвосхитит любые будущие законы, которые попытаются ограничить продажу игр. [74]
Майк Галлахер, генеральный директор ESA, заметил в 2017 году, что та же моральная паника , которая привела к беспокойству по поводу видеоигр и привела к этому делу, начала проявляться в отношении новых систем видеоигр, которые могут еще больше размыть границы между виртуальным и реальным миром, таких как виртуальная реальность , дополненная реальность и смешанная реальность , и ожидает, что будут проведены дальнейшие проверки применимости защиты Первой поправки к этим новым формам медиа. Галлахер приводит игру Pokémon Go на основе дополненной реальности в качестве хорошего примера того, как суды могут пересмотреть дело. [75]
Национальный телефонный опрос, проведенный во втором квартале 2011 года организацией PublicMind Университета Фэрли Дикинсона , показал, что большинство американских избирателей (57%) согласились с тем, что штаты должны иметь «право регулировать продажу видеоигр [которые являются жестокими] для защиты несовершеннолетних; таким же образом, как штаты регулируют табак, алкоголь и порнографию». С другой стороны, 39% избирателей согласились с большинством Суда в том, что «родители должны принимать решение» о том, какие видеоигры они покупают для своих детей, и что является «слишком жестоким». Эти избиратели согласились с утверждением, что «штаты не имеют права решать, что некоторые видеоигры слишком жестоки для [несовершеннолетних], так же как они не имеют права решать, какая литература или сказки слишком жестоки». Опрос был проведен до того, как Суд вынес свое решение 27 июня 2011 года. [76]
