В социальных науках агентность — это способность людей обладать властью и ресурсами для реализации своего потенциала. Например, структура состоит из тех факторов влияния (таких как социальный класс, религия, пол, этническая принадлежность, способности, обычаи и т. д.), которые определяют или ограничивают агентов и их решения. [1] Влияние структуры и агентности обсуждается - неясно, в какой степени действия человека ограничены социальными системами.
Агентство человека — это его независимая способность или способность действовать по своей воле . На эту способность влияют когнитивная структура убеждений, которую человек сформировал на основе своего опыта, а также восприятие обществом и человеком структур и обстоятельств окружающей среды, в которой он находится, и положения, в котором он родился. Разногласия в отношении степени свободы действий часто становятся причиной конфликта между сторонами, например, между родителями и детьми.
Общая концепция агентства существует со времен Просвещения , когда велись споры о том, выражается ли человеческая свобода через инструментальную рациональность или через моральные и нормотворческие действия. Джон Локк выступал за то, чтобы свобода основывалась на личных интересах. Его отказ от привязки к традиции и концепции общественного договора привел к концепции агентности как способности людей формировать обстоятельства, в которых они живут. [2] Жан-Жак Руссо исследовал альтернативную концепцию этой свободы, представив ее как моральную волю. Возникло раздвоение между рационально-утилитарным и нерационально-нормативным измерениями действия, о которых говорил Иммануил Кант . Кант рассматривал свободу как нормативно обоснованную индивидуальную волю, управляемую категорическим императивом . Эти идеи послужили отправной точкой для беспокойства по поводу нерационального, нормоориентированного действия в классической социологической теории, контрастирующего со взглядами на рациональное инструментальное действие. [3]
Эти определения свободы действий оставались практически не подвергаемыми сомнению до девятнадцатого века, когда философы начали утверждать, что выбор, который делают люди, продиктован силами, находящимися вне их контроля. [3] Например, Карл Маркс утверждал, что в современном обществе людьми управляют идеологии буржуазии, Фридрих Ницше утверждал, что человек делал выбор, основываясь на своих собственных эгоистических желаниях или « воле к власти », и, как известно, Павел Рикёр добавил Фрейда – как третьего члена «школы подозрений », – который объяснял бессознательные детерминанты человеческого поведения. [4] Разговоры Людвига Витгенштейна о следовании правилам и аргументах частного языка в его «Философских исследованиях» также проникли в обсуждение агентности, например , в работах Чарльза Тейлора . [5]
Агентство также было определено в Американском журнале социологии как временной процесс, который включает в себя три различных конститутивных элемента: итерацию, проективность и практическую оценку. [3] Каждый из этих элементов является компонентом агентства в целом. Они используются для независимого изучения различных аспектов агентности, чтобы сделать выводы о более широкой концепции. Итерационный элемент агентности относится к избирательной реактивации прошлых моделей мышления и действий. Таким образом, у акторов есть рутинные действия в ответ на типичные ситуации, которые помогают им поддерживать идентичность, взаимодействие и институты с течением времени. Проективный элемент включает в себя процесс воображения возможных будущих траекторий действия, связанных с надеждами, страхами и желаниями действующего лица на будущее. [3] Последний элемент, практически-оценочный элемент, влечет за собой способность людей выносить практические и нормативные суждения среди альтернативных возможных действий в ответ на контекст, требование или развивающуюся в настоящее время ситуацию. [3]
Мартин Хьюсон, [6] сотрудник Йоркского центра международных исследований и исследований безопасности Йоркского университета , описывает три типа агентств: индивидуальное, доверенное и коллективное. Индивидуальное агентство — это когда человек действует от своего имени, тогда как доверенное агентство — это когда человек действует от имени кого-то другого (например, работодателя). Коллективная деятельность возникает, когда люди действуют вместе, например, в общественном движении. Хьюсон также выделяет три свойства человека, которые порождают свободу действий: интенциональность, власть и рациональность. Люди действуют намеренно и ориентированы на цель. Они также обладают разным количеством способностей и ресурсов, в результате чего некоторые обладают большей свободой действий (властью), чем другие. Наконец, люди используют свой интеллект, чтобы руководить своими действиями и предсказывать последствия своих действий.
В своей работе о разговорной агентности Дэвид Р. Гибсон определяет агентность как действие, которое способствует достижению идиосинкразических целей актера перед лицом локализованных ограничений, которые также могут подавить то же самое действие. [7] Такие ограничения, как то, кто говорит, как распределяется участие между участниками, а также тематические и релевантные ограничения, могут повлиять на возможность выражения свободы воли. Использование момента, когда позволяет «расслабленность» таких ограничений, позволяет пользователям выразить то, что Гибсон называет «разговорной деятельностью». [8]
Социальный психолог Дэниел Вегнер обсуждает, как « иллюзия контроля » может заставить людей брать на себя ответственность за события, причиной которых они не были. [9] Эти ложные суждения о свободе воли возникают особенно в условиях стресса или когда результаты события оказались такими, которые желал человек (см. также предвзятость в корыстных целях ). Джанет Меткалф и ее коллеги выявили другие возможные эвристики или эмпирические правила, которые люди используют для вынесения суждений о свободе воли. [10] К ним относится «прямая модель», в которой разум фактически сравнивает два сигнала, чтобы оценить свободу действий: обратную связь от движения, а также «эфферентную копию» — мысленный прогноз того, как должна ощущаться эта обратная связь от движения. Обработка сверху вниз (понимание ситуации и другие возможные объяснения) также может влиять на суждения агентства. Более того, относительная важность одной эвристики по сравнению с другой, похоже, меняется с возрастом. [11]
С эволюционной точки зрения иллюзия свободы действий была бы полезна, поскольку позволила бы социальным животным в конечном итоге предсказывать действия других. [12] Если кто-то считает себя сознательным агентом, то качество свободы действий естественным образом будет интуитивно понятно другим. Поскольку можно определить намерения другого человека , предположение о свободе воли позволяет экстраполировать на основе этих намерений, какие действия может совершить кто-то другой.
В других условиях сотрудничество между двумя субъектами при взаимном ощущении контроля — это то, что Джеймс М. Доу, доцент кафедры философии колледжа Хендрикса, определяет как «совместное действие». [13] Согласно различным исследованиям оптимистических взглядов на сотрудничество, «осознанность совместного выполнения дел предполагает, что опыт субъектов, участвующих в сотрудничестве, включает в себя положительный опыт деятельности, находящейся под совместным контролем здесь и сейчас». [14] Совместное действие увеличивает степень контроля между теми, кто сотрудничает в любой конкретной ситуации, что, в свою очередь, может иметь негативные последствия для людей, с которыми связаны партнеры по контролю. Если совместная свобода действий принадлежит двум людям, уже имеющим власть, повышенное чувство свободы действий партнеров напрямую влияет на тех, кто ниже их. Чувство свободы воли у подчиненных, скорее всего, уменьшится при совместном контроле со стороны начальства из-за факторов запугивания и одиночества. Хотя совместная работа над достижением общей цели имеет тенденцию вызывать усиление чувства свободы воли, усиление контроля может иметь множество непредвиденных последствий .
Детское чувство свободы воли часто не принимается во внимание из-за распространенного убеждения, что они не способны принимать собственные рациональные решения без руководства взрослых. [15]