.jpg/1280px-Socialism_and_Cholera).jpg)
Критика социализма — это любая критика социалистической экономики и социалистических моделей организации и их осуществимости, а также политических и социальных последствий принятия такой системы. Некоторые критики не обязательно направлены на социализм как систему, а скорее на социалистическое движение , партии или существующие государства . Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать по теоретическим основаниям, таким как проблема экономического расчета и дебаты о социалистическом расчете , в то время как другие считают, что существуют определенные исторические примеры и что их можно критиковать по практическим основаниям. Поскольку существует много типов социализма , большинство критики сосредоточено на определенном типе социализма, командной экономике и опыте экономик советского типа , которые могут не применяться ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма конфликтуют друг с другом по вопросам собственности, экономической координации и того, как должен быть достигнут социализм. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками другого типа социализма.
По мнению австрийского экономиста Людвига фон Мизеса , экономическая система (в частности, централизованное экономическое планирование), которая не использует деньги, финансовые расчеты и рыночное ценообразование, не сможет эффективно оценивать капитальные блага и координировать производство, и поэтому, по его мнению, социализм невозможен, поскольку в нем изначально отсутствует необходимая информация для выполнения экономических расчетов. [1] [2] Другой центральный аргумент, выдвигаемый против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассеянных знаний. Социализм неосуществим с этой точки зрения, поскольку информация не может быть агрегирована центральным органом и эффективно использована для формулирования плана для всей экономики, поскольку это приведет к искаженным или отсутствующим ценовым сигналам; это известно как проблема экономического расчета. [3] Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их опору на ошибочные и нереалистичные предположения об экономическом равновесии и эффективности по Парето . [4]
Некоторые философы критиковали цели социализма, утверждая, что равенство разрушает индивидуальные различия и что создание равноправного общества должно повлечь за собой сильное принуждение. [5] Многие критики указывают на массовые убийства при коммунистических режимах как на обвинительный акт социализму; некоторые социалисты отвечают, что это были отклонения, указывают на массовые смерти, которые, как они утверждают, были вызваны капитализмом и империализмом, а некоторые говорят, что это не социалистическая модель, которую они поддерживают. Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные сущности или моральные права, которые являются центральными для их концепций свободы и свободы, и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательства на свободу. [6] [7]
Проблема экономического расчета — это критика централизованного экономического планирования , существующего в некоторых формах социализма. Впервые она была предложена в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном . [8] [9] [10] Впоследствии она была изложена в 1902 году голландским экономистом Николаасом Пирсоном , [11] [12] в 1920 году Людвигом фон Мизесом [2] [10] и позднее Фридрихом Хайеком . [13] Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Свободный рынок опирается на ценовой механизм , в котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять ресурсы, основываясь на своей готовности отдавать деньги за определенные товары или услуги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности ( спрос и предложение ), что, в свою очередь, позволяет — на основе индивидуальных согласованных решений — вносить поправки, которые предотвращают дефицит и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм не имеет метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласен с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и что это показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономическим историкам как «дебаты о социалистических расчетах». [14]
Мизес утверждал в своей знаменитой статье 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве », что системы ценообразования в социалистических экономиках были неизбежно несовершенны, поскольку если бы средства производства принадлежали правительству, то цены на капитальные блага не могли бы быть получены , поскольку они были бы просто внутренними перемещениями товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому они не имели бы цены, и, следовательно, система была бы неизбежно неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. [14] Это привело его к заявлению о том, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». [2] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года « Социализм, экономический и социологический анализ » . [15]
Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства будут контролироваться одним субъектом, аппроксимация цен на капитальные блага в плановой экономике будет невозможна. Его аргумент состоял в том, что социализм должен потерпеть экономическую неудачу из-за проблемы экономического расчета — невозможности для социалистического правительства производить экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес прогнозировал, что без рыночной экономики не будет функциональной системы цен , которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ для их наиболее производительного использования. По мнению Мизеса, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос не может быть известен без цен. Эти аргументы были разработаны последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек [3] , и студентами, такими как Ганс Зеннхольц . В 1977 году Хайек утверждал, что «цены являются инструментом коммуникации и руководства, который воплощает больше информации, чем мы имеем непосредственно» и «вся идея о том, что можно навести тот же порядок, основанный на разделении труда, простым указанием, рушится. ... [И]сли вам нужны цены, включая цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, вы не можете иметь другого распределения, кроме того, которое основано на рыночном принципе». [16]
Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что «попытка реализовать рыночный социализм... порождает непоследовательную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: господство общественной собственности и функционирование рынка несовместимы» [17] .
Сторонники принципа невмешательства в экономику утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, существует множество потенциальных конкурентов, которые следят за ними, и если бы они оказывали ненадлежащие услуги или взимали чрезмерную плату за товар или услугу, инвесторы бы открыли конкурирующее предприятие. [18] [19] Анархо -капиталистический экономист Ганс-Германн Хоппе утверждает, что при отсутствии цен на средства производства нет учета затрат, который направлял бы труд и ресурсы на наиболее ценные цели. [20] По словам Тибора Махана , «без рынка, на котором можно производить распределение в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направлять ресурсы в соответствии с реальными человеческими предпочтениями и целями». [21]
По словам экономиста Милтона Фридмана : «Убыточная часть так же важна, как и прибыльная часть. Убыточная часть отличает частную систему от государственной социалистической системы. Если проект предпринимателя не работает, он его закрывает. Если бы это был государственный проект, его бы расширили, потому что нет дисциплины элемента прибыли и убытков». [22]
Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно делать точные долгосрочные прогнозы для таких сложных систем, как экономика. [23]
Пьер-Жозеф Прудон поднимает схожие расчетные вопросы в своей «Общей идее революции в XIX веке» , но он также предлагает определенные добровольные договоренности, которые также требуют экономического расчета. [24] Лев Троцкий , ярый сторонник децентрализованного экономического планирования , утверждал, что централизованное экономическое планирование было бы «неразрешимо без ежедневного опыта миллионов, без их критического обзора своего собственного коллективного опыта, без их выражения своих потребностей и требований и не могло бы осуществляться в рамках официальных святилищ» и «даже если бы Политбюро состояло из семи универсальных гениев, из семи Марксов или семи Лениных, оно все равно не смогло бы самостоятельно, со всем своим творческим воображением, утвердить командование экономикой 170 миллионов человек». [25] В отличие от отсутствия рынка, рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически, фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и рыночной социалистической экономикой заключается в существовании рынка для средств производства и капитальных благ. [26] [27] [28] Социалистические рыночные аболиционисты отвечают, что, хотя сторонники капитализма и австрийская школа в частности признают, что равновесных цен не существует, они тем не менее утверждают, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так, следовательно, рынки неэффективны. [29] [30] По мнению социалистов-рыночных аболиционистов, децентрализованное планирование позволяет возникать спонтанно саморегулирующейся системе контроля запасов (опирающейся исключительно на натуральный расчет ), и это, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвинутые аргументом экономического расчета о том, что любая крупномасштабная экономика обязательно должна прибегать к системе рыночных цен. [31]
Центральное планирование также критикуется элементами радикальной левой. Либертарианский социалист-экономист Робин Ханел отмечает, что даже если бы центральное планирование преодолело присущие ему ограничения стимулов и инноваций, оно все равно не смогло бы максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которые, по его мнению, являются концепциями, которые являются более интеллектуально последовательными, последовательными и справедливыми, чем общепринятые представления об экономической свободе. [32]
Как объясняет Ханель: «В сочетании с более демократической политической системой и переделанная для более близкого приближения к лучшему варианту централизованно планируемая экономика, несомненно, работала бы лучше. Но она никогда не смогла бы обеспечить экономическое самоуправление, она всегда была бы медленной в плане инноваций, поскольку апатия и разочарование брали свое неизбежное бремя, и она всегда была бы подвержена растущему неравенству и неэффективности по мере роста эффектов дифференцированной экономической власти. При централизованном планировании ни у планировщиков, ни у менеджеров, ни у рабочих не было стимулов для продвижения социально-экономических интересов. И надвигающиеся рынки конечных товаров для плановой системы не предоставляли потребителям значимых прав. Но централизованное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы оно преодолело свои информационные и стимулирующие обязательства. И правда в том, что оно просуществовало так долго только потому, что поддерживалось беспрецедентной тоталитарной политической властью». [32]
Экономист Милтон Фридман утверждал, что социализм, под которым он подразумевал государственную собственность на средства производства, препятствует технологическому прогрессу из-за подавления конкуренции. Он отметил, что «нам достаточно взглянуть на Соединенные Штаты, чтобы увидеть, где социализм терпит неудачу», заметив, что «наиболее технологически отсталые регионы — это те, где правительство владеет средствами производства». [6]
Фридман утверждал, что социализм выступает за отмену свободных рынков и систем вознаграждения, основанных на деньгах и риске, что оспаривается некоторыми социалистами. Фридман утверждает, что без такой системы вознаграждения, основанной на деньгах и риске, многие капиталистические изобретатели, которые, по мнению Фридмана, тем не менее существовали бы при социализме, не стали бы рисковать временем или капиталом для исследований. Фридман считал, что это было одной из причин патентной системы и закона об авторском праве США , утверждая:
Социализм оказался не более эффективным дома, чем за границей. Каковы наши самые технологически отсталые области? Доставка почты первого класса, школы, судебная система, законодательная система — все это погрязло в устаревших технологиях. Без сомнения, нам нужен социализм для судебной и законодательной систем. Нам он не нужен для почты или школ, как показали Federal Express и другие, и способность многих частных школ предоставлять превосходное образование неимущим детям за половину стоимости государственного образования. ...
Мы все справедливо жалуемся на расточительство, мошенничество и неэффективность военных. Почему? Потому что это социалистическая деятельность, которую, похоже, невозможно приватизировать. Но почему мы должны быть лучше в управлении социалистическими предприятиями, чем русские или китайцы?
Распространив социализм далеко за пределы области, где он неизбежен, мы в конечном итоге стали выполнять основные функции правительства гораздо хуже, чем это не только возможно, но и чем достигалось ранее. В более бедную и менее социалистическую эпоху мы создали общенациональную сеть дорог, мостов и систем метрополитена, которые были предметом зависти всего мира. Сегодня мы не в состоянии даже поддерживать их в рабочем состоянии. [6]
Одной из критических замечаний в адрес социализма является то, что в любом обществе, где все имеют равное богатство, не может быть материального стимула к работе, поскольку человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к застою. Некоторые критики социализма утверждают, что разделение доходов снижает индивидуальные стимулы к работе, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. [33]
В «Принципах политической экономии» (1848) Джон Стюарт Милль писал:
Распространенной ошибкой социалистов является игнорирование естественной лени человечества; их склонности быть пассивными, быть рабами привычки, бесконечно упорствовать в однажды избранном курсе. Пусть они однажды достигнут любого состояния существования, которое они считают терпимым, и опасность, которую следует предвидеть, состоит в том, что с этого момента они будут застаиваться; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от ухудшения. Конкуренция, возможно, не является наилучшим мыслимым стимулом, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она не будет необходима для прогресса. [34]
Милль позже изменил свои взгляды и принял социалистическую точку зрения, добавив главы в свои «Принципы политической экономии» в защиту социалистического мировоззрения и защищая некоторые социалистические причины. [35] В этой пересмотренной работе он также сделал радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы заработной платы. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею плоского налогообложения сохранились, хотя и в несколько смягченной форме. [36]
Экономист австрийской школы Ганс-Герман Хоппе утверждал, что страны, где средства производства национализированы, не столь процветают, как те, где средства производства находятся под частным контролем («процветание» определяется с точки зрения ВВП). Однако не все социалисты поддерживают идею национализации, некоторые предпочитают вместо этого социализацию. [37]
Другой экономист австрийской школы, Людвиг фон Мизес , утверждал, что стремление к более равным доходам посредством государственного вмешательства обязательно приводит к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. Следовательно, он говорит, что социалист выбирает цель более равного распределения дохода, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека больше, чем для богатого человека. По мнению Мизеса, это обязывает отдавать предпочтение более низкому среднему доходу, а не неравенству доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального обоснования этого предпочтения, и он также утверждает, что существует мало доказательств того, что цель большего равенства доходов достигается. [38]
Мизес также говорит: «Единственный несомненный факт о российских делах при советском режиме, относительно которого все люди согласны, заключается в том, что уровень жизни российских масс намного ниже, чем уровень жизни масс в стране, которая повсеместно считается образцом капитализма, Соединенных Штатах Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, мы должны были бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма». [39]
В «Дороге к рабству » Фридрих Хайек утверждал, что более равномерное распределение богатства посредством национализации средств производства не может быть достигнуто без потери политических, экономических и человеческих прав. Он утверждал, что для достижения контроля над средствами производства и распределения богатства таким социалистам необходимо приобрести значительные полномочия принуждения . Хайек утверждал, что дорога к социализму ведет общество к тоталитаризму , и утверждал, что фашизм и нацизм были неизбежным результатом социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период. Таким образом, считал Хайек, движение влево от капитализма к социализму на самом деле является движением вправо, от капитализма к фашизму. [40] Эти идеи заключены в « теории подковы ». Аналогичный аргумент был выдвинут критиками, такими как Динеш Д'Соуза , который считает, что поскольку полное немецкое название немецкой нацистской партии было Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei , и поскольку «Nationalsozialistische» переводится как «национал-социализм», фашизм на самом деле является разновидностью социализма, и поэтому многие социалисты являются нацистами. [41]
Питер Селф критикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против стремления к «крайнему равенству», поскольку он считает, что это требует «сильного принуждения» и не допускает «разумного признания [различных] индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов». Селф считает, что в то время как социалистическая плановая экономика обеспечивает существенно большую свободу, чем присутствует в капитализме, при котором подавляющее большинство людей принуждается угрозой голода работать ради прибыли небольшого класса капиталистов, добавление рынков к социализму повышает свободу и эффективность. Соответственно, Селф рекомендует рыночный социализм вместо капитализма или нерыночного социализма. [5] Философ Дэвид Швейкарт описал схожие взгляды.
Марк Дж. Перри из консервативного Американского института предпринимательства (AEI) утверждал, что социализм означает отказ от свободы ради большей безопасности. Перри также утверждал, что «Социализм — это Большая Ложь двадцатого века. Хотя он обещал процветание, равенство и безопасность, он принес бедность, нищету и тиранию. Равенство было достигнуто только в том смысле, что все были равны в своих нищетах». [42]
Критики социализма приводят в пример Советский Союз и Венесуэлу как страны, где социализм потерпел неудачу. [43] [44]
Некоторые критики социализма рассматривают социализм как тип политической государственной организации, а не как тип социально-экономической структуры (как это традиционно). Эти мыслители обычно критикуют то, что они называют «социалистическими государствами», а не «социализмом».
Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической деятельности позволило бы политическим лидерам предоставить себе принудительные полномочия, полномочия, которые в капиталистической системе были бы предоставлены капиталистическим классом, что Фридман считал предпочтительным. [ 7] В своей кампании против кандидата от лейбористов Клемента Эттли на всеобщих выборах 1945 года Уинстон Черчилль утверждал, что социализм требует тоталитарных методов, включая политическую полицию, для достижения своих целей. [45]
Многие комментаторы правых политических взглядов указывают на массовые убийства при коммунистических режимах, называя их обвинительным актом социализму. [46] [47] [48] «Черная книга коммунизма» стала одним из наиболее подробных популярных произведений, в которых излагается эта точка зрения. [49]
Защитники социализма заявляют, что массовые убийства при коммунистических режимах были отклонениями, вызванными конкретными авторитарными режимами, а не самим социализмом. [47] [50] Натан Дж. Робинсон , главный редактор лево-прогрессивного журнала Current Affairs , защищал социализм от критики, утверждая, что « либертарианская социалистическая традиция всегда решительно выступала против авторитарного «социализма», который поддерживали многие правительства». [44]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)здесь не была проверена независимо на точность, релевантность и/или сбалансированность и, таким образом, заслуживает значительной степени осторожности. В результате я бы предпочел, чтобы меня не цитировали как надежный авторитет в чем-либо. Однако я не против того, чтобы меня указывали как общий интернет-ресурс.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Рыночный социализм — общее обозначение ряда моделей экономических систем. С одной стороны, рыночный механизм используется для распределения экономической продукции, организации производства и распределения факторов производства. С другой стороны, экономический излишек достается обществу в целом, а не классу частных (капиталистических) собственников, через некоторую форму коллективной, общественной или общественной собственности на капитал.