Апелляция к эмоциям или argumentum ad passiones (что означает то же самое на латыни) — неформальное заблуждение, характеризующееся манипулированием эмоциями получателя с целью выиграть спор, особенно при отсутствии фактических доказательств . [1] Этот вид апелляции к эмоциям не имеет отношения к фактам спора или отвлекает от них (так называемый « красный след ») и охватывает несколько логических заблуждений, включая апелляцию к последствиям , апелляцию к страху , апелляцию к лести , апелляцию к жалости , апелляцию к насмешке , апелляцию к злобе и принятие желаемого за действительное .
Обращение к эмоциям является применением социальной психологии . Оно ошибочно только тогда, когда вызываемые эмоции не имеют отношения к оценке истинности вывода и служат для отвлечения от рационального рассмотрения соответствующих предпосылок или информации. Например, если студент говорит: «Если я получу неудовлетворительную оценку за эту работу, я потеряю стипендию. Это не плагиат». Эмоции, вызванные первым утверждением, не имеют отношения к установлению того, была ли работа плагиатом. Кроме того, утверждение «Посмотрите на страдающих детей. Мы должны сделать больше для беженцев». является ошибочным, потому что страдания детей и наше эмоциональное восприятие плохости страдания не имеют отношения к выводу (конечно, надлежащая роль, если таковая имеется, эмоций в моральном мышлении является спорным вопросом в этике).
Апелляция к эмоциям направлена на то, чтобы заставить получателя информации испытать такие чувства, как страх, жалость или радость, с конечной целью убедить человека в том, что утверждения, представленные в ложном аргументе, являются истинными или ложными соответственно.
Сила эмоций влиять на суждения, включая политические взгляды, была признана еще со времен классической античности. Аристотель в своем трактате «Риторика » описал эмоциональное возбуждение как решающее для убеждения: «Оратор убеждает посредством своих слушателей, когда они возбуждены эмоциями его речью; ибо суждения, которые мы высказываем, не одинаковы, когда мы находимся под влиянием радости или печали, любви или ненависти». [2] [3] Аристотель предупреждал, что эмоции могут создавать убеждения там, где их не было, или изменять существующие убеждения, а также усиливать или ослаблять силу, с которой поддерживается убеждение. [4] Сенека также предупреждал, что «сам разум, которому были доверены бразды правления, остается госпожой только до тех пор, пока он отделен от страстей». [5]
Спустя столетия. Французский ученый и философ Блез Паскаль писал, что «Люди [...] приходят к своим убеждениям не на основе доказательств , а на основе того, что они находят привлекательным». [6] Барух Спиноза охарактеризовал эмоции как имеющие силу «заставлять разум думать одно, а не другое». Не соглашаясь с Сенекой Младшим , что эмоции разрушают разум, шотландский философ XVIII века Джордж Кэмпбелл вместо этого утверждал, что эмоции являются союзниками разума и что они помогают в усвоении знаний. Однако Кэмпбелл предупреждал о податливости эмоций и вытекающем из этого риске с точки зрения внушаемости:
Теоретик пропаганды Эдвард Бернейс уверенно утверждал, что «в некоторых случаях мы можем с достаточной степенью точности произвести некоторые изменения в общественном мнении, управляя определенным механизмом, так же как автомобилист может регулировать скорость своего автомобиля, манипулируя потоком бензина». [8] Бернейс советовал, чтобы изменить отношение масс, пропагандист должен нацеливаться на их «импульсы, привычки и эмоции» [9] и заставлять «эмоциональные потоки» работать на достижение цели. [10]
Действительно, некоторые современные авторы приписывают популярность самых разрушительных политических сил в современной истории способности их пропагандистов очаровывать (а не убеждать) общественность и противопоставлять «небесные экстазы религиозного рвения» «голому эгоизму» и индивидуализму. [11]
Аналогичным образом Дрю Вестен , профессор психологии, психиатрии и поведенческих наук в Университете Эмори, используя современные психиатрические и психологические исследования для демонстрации силы эмоций в воздействии на политическое познание и предпочтения, написал, что «когда разум и эмоции сталкиваются, эмоции неизменно побеждают». [12] Вестен, советник демократических политических кампаний , считает, что эволюция снабдила людей способностью обрабатывать информацию эмоциями и что люди реагируют на эмоциональные сигналы больше, чем на рациональные аргументы. Соответственно, Вестен считает, что эмоции жизненно важны для эффективного убеждения и что апелляции к эмоциям всегда будут более эффективными, чем апелляции к разуму:
Теория социальной психологии предполагает, что установки имеют три компонента — аффект , познание и поведение . Когнитивное измерение относится «к убеждениям, которые человек имеет относительно объекта установки, а поведение использовалось для описания открытых действий и реакций на объект установки». Аффект, тем временем, описывает «позитивные и негативные чувства, которые человек испытывает по отношению к объекту установки», то есть эмоциональное измерение установки. [14] Современные теоретики модифицировали трехчастную теорию, чтобы утверждать, что установка «не состоит из этих элементов, а вместо этого является общим оценочным резюме информации, полученной из этих баз». [15]
Политолог Джордж Маркус (в соавторстве с Расселом Ньюманом и Майклом Маккуеном) выделяет две ментальные системы, посредством которых разум и эмоции взаимодействуют при управлении и обработке политических стимулов: [16]
Вторая система, система наблюдения, «сканирует окружающую среду на предмет новизны и внезапного вторжения угрозы ». [17] Другими словами, вторая система отслеживает окружающую среду на предмет любых признаков угрозы. Если обнаружена угроза, эта система выводит людей из привычного, повседневного процесса обработки и переводит их в состояние бдительности и восприимчивости к новой информации:
Маркус далее утверждает, что «эмоциональная вовлеченность будет мотивировать людей к принятию более глубоко обоснованных решений в политике, чем те, кто остается бесстрастным». [19] Другие люди утверждали, что «когда эмоция пробуждается и переживается, она может включать ряд психологических процессов, которые затем могут быть использованы в качестве платформы для продвижения и обеспечения влияния и согласия». [20]
Независимо от этого, вполне логично предположить, что воздействие на эмоциональное состояние субъекта в сочетании с политическим посланием может повлиять на его отношение к чему-либо.
В современной философии существует два основных типа апелляции к эмоциям. [21] Один из них — апелляция к силе (известная как ad baculum ), другой — апелляция к симпатии, известная как ad misericordiam . [21] Они считаются заблуждениями только тогда, когда используются в доксастических системах. [21]
Общепринятая мудрость [ кто? ] заключается в том, что «когда речь идет о вопросах эмоциональной важности, убедить кого-то изменить свои существующие убеждения представляется практически безнадежным занятием». [22] И все же манипулирование эмоциями может помочь изменить отношение:
Хотя это все еще недостаточно разработанная тема для исследований, ряд ученых демонстрируют, что манипулирование эмоциями относительно убедительного сообщения действительно влияет на эффективность этого сообщения. Было показано, например, что люди склонны корректировать свои убеждения в соответствии со своими эмоциями, поскольку чувства рассматриваются людьми как доказательства, и когда чувства соответствуют убеждениям, это считается подтверждением убеждений. [24] Другие исследования показывают, что «эмоциональные стимулы могут влиять на суждение без осознания судьей того, что он что-то видел или чувствовал (например, Bargh, 1997; Murphy & Zajonc, 1993)». [25 ]
Действительно, «недавние исследования подтвердили, что аффект действительно играет общую роль в изменении отношения, будь то из-за убедительной коммуникации или процессов когнитивного диссонанса (Petty et al., 2001)» [26] .
Психологи Петти и Качиоппо обнаружили, что существует два способа обработки убедительных сообщений: (1) подчеркивать содержание и качество сообщения (центральная обработка) или (2) вместо этого подчеркивать внешние сигналы (например, источник сообщения) и игнорировать его содержание (периферийная обработка). «Когда участники используют центральный/систематический путь реагирования на содержание сообщения, их, как правило, больше убеждают сильные аргументы и меньше слабые аргументы. Однако сила аргумента имеет меньшее значение, когда выбирается периферийный путь. В этом случае другие «периферийные» факторы, такие как достоверность источника сообщения или намерение коммуникатора, становятся важными в процессе убеждения». Петти и Качиоппо предполагают, что отрицательный аффект должен приводить к более центральной обработке, а положительный аффект — к более периферийной обработке. То есть, «В радостном настроении люди склонны в равной степени убеждаться сильными и слабыми аргументами, тогда как в грустном настроении люди убеждаются только сильными аргументами и отвергают слабые аргументы». [27] Иными словами, позитивное настроение способствует легкому принятию аргументов, тогда как негативное настроение способствует изменению убеждений из-за значимых данных. [28]
Ссылаясь на работу Маркуса, политолог Том Брейдер говорит, что «апеллируя к определенным эмоциям, [коммуникаторы] могут изменить то, как граждане реагируют на политические сообщения» [29] .
Единственная широко изученная эмоция, касающаяся убеждения, — это страх . Было обнаружено, что страх заставляет людей «выходить из рутины и уделять пристальное внимание внешнему миру», включая убеждающие сообщения. Более того, было обнаружено, что страх поощряет политическую активность:
В более общем смысле, «страх связан как с изменением отношения, так и поведения». [31] Однако «четыре переменные, которые могут взаимодействовать, чтобы влиять на глубину обработки сообщения, вызывающего страх: (a) тип страха (хронический или острый), (b) ожидание сообщения, содержащего успокаивающую информацию, (c) тип пропагандируемого поведения (например, обнаружение заболеваний или укрепление здоровья) и (d) знакомость проблемы». [31]
Чувство вины — это эмоция, которая возникает, когда человек нарушает усвоенные моральные, этические или религиозные убеждения. Влияние чувства вины на убеждение изучено лишь поверхностно. Подобно призывам к страху, литература предполагает, что чувство вины может способствовать достижению целей убеждения, если его вызывать в умеренной степени. [31] Однако сообщения, призванные вызывать чрезмерный уровень вины, могут вместо этого вызывать гнев, который может помешать успеху убеждения. [31]
Влияние гнева на убеждение также редко изучалось. Однако несколько исследований «предполагают, что существует положительная связь между гневом и изменением отношения». [32] В частности, исследователи обнаружили, что «гнев, вызванный в ответ на проблемы детской преступности и внутреннего терроризма, коррелировал с принятием законодательных инициатив, предложенных для решения этих проблем». [32] Подобно страху, гнев был связан с близкой (центральной) обработкой информации, включая убеждающие сообщения. [32] Однако «было показано, что непреднамеренно вызванный гнев в ответ на предполагаемые призывы к вине и страху отрицательно коррелирует с отношением». [32] Убеждающее использование гнева также изучалось в политических кампаниях, поскольку политики могут стратегически вызывать гнев, чтобы повысить мотивацию и вовлеченность своих сторонников, хотя историк Николь Хеммер отметила, что потенциал американского кандидата эффективно использовать гнев зависит от его идентичности. [33]
Возникновение грусти связано с изменением отношения в контексте СПИДа , незаконных наркотиков и преступности среди несовершеннолетних . [34]
Отвращение , в контексте сообщений, направленных против экспериментов на животных, отрицательно коррелирует с изменением отношения. Это согласуется с идеей, что отвращение приводит к отвержению своего источника. [34]
Ряд недавних исследований подтверждают роль сострадания в искажении морального суждения. Результаты исследований показывают, что существует значительная связь между моральным суждением и эмпатической заботой, в частности, чувствами тепла и сострадания в ответ на человека, находящегося в беде. [35]
Изображения страдающих детей являются идеальными триггерами этого инстинктивного сострадания. [36]
После возникновения сострадание заставляет людей отдавать предпочтение тем немногим, чьи страдания они видят, а не тем многим, кто, как они знают, страдает, но абстрактно: «Было показано, что люди, которые чувствуют себя похожими на другого человека, находящегося в нужде, испытывают больше эмпатического сострадания к этому человеку, чем те, кого не манипулируют, чтобы заставить чувствовать себя похожими на другого человека». [37]
Дэн Ариели отмечает, что призывы, которые посредством визуальных подсказок или иным образом заставляют нас сосредоточиться на конкретных, индивидуальных жертвах, влияют на наше отношение и побуждают нас действовать, тогда как «когда вовлечено много людей, мы этого не делаем. Холодный расчет не увеличивает нашу обеспокоенность большими проблемами; вместо этого он подавляет наше сострадание». [38]
«Мало изученное в контексте социального влияния, единственное четко идентифицируемое исследование гордости и убеждения рассматривало роль культуры в ответе на рекламу , обнаружив, что представители коллективистской культуры (Китай) более благосклонно реагировали на призыв, основанный на гордости, тогда как представители индивидуалистской культуры (США) более благосклонно реагировали на призыв, основанный на эмпатии». [42]
Некоторые исследователи утверждают, что тревога, за которой следует облегчение, приводит к большему согласию на просьбу, чем страх, поскольку облегчение вызывает временное состояние дезориентации, делая людей уязвимыми для внушения. [43] Предполагается, что убеждение, основанное на облегчении, является функцией менее тщательной обработки информации.
Эксперименты показали, что призывы к надежде успешны в основном с субъектами, которые сами сообщают, что предрасположены к переживанию страха. [43] Хотя надежда часто рассматривается и понимается как абстрактное понятие, Адриенна Мартин доказывает обратное в своей книге «Как мы надеемся». В этой книге объясняется, что надежда — это двухкомпонентная эмоция. Сначала мы чувствуем надежду, затем переживаем ее. Например, когда у нас есть желаемая цель, мы надеемся, что сможем ее достичь, но эта надежда — это то, что мотивирует нас как личностей работать над достижением этой цели. Надежда также меняет то, как мы воспринимаем других. Мартин объясняет, как, как только мы можем установить связь с кем-то, мы чувствуем некоторую степень надежды на него: надежду на успех, изменение или рост. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ) Дэн Ариэли . «Иррациональный комплект», стр. 755{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ) Дэн Ариэли . «Иррациональный комплект», стр. 764{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )