Заблуждение — это использование недействительного или иным образом ошибочного рассуждения при построении аргумента [ 1] [2] , который может показаться обоснованным, если его не заметить. Термин был введен в западную интеллектуальную традицию аристотелевским трудом De Sophisticis Elenchis . [3]
Ошибки могут быть совершены намеренно, чтобы манипулировать или убедить обманом , непреднамеренно из - за человеческих ограничений, таких как небрежность , когнитивные или социальные предубеждения и невежество , или потенциально из-за ограничений языка и понимания языка. Эти разграничения включают не только незнание правильного стандарта рассуждения , но и незнание соответствующих свойств контекста . Например, обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором они сделаны. [4]
Ошибки обычно делятся на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка — это изъян в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным, в то время как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждениях, отличной от неправильной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные ошибки, могут быть формально действительными , но все равно ошибочными. [3]
Особый случай — математическая ошибка , намеренно недействительное математическое доказательство со скрытой или едва заметной ошибкой. Математические ошибки обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий . [6]
Заблуждения — это типы ошибочных рассуждений, которые делают аргументы логически несостоятельными . [7] Согласно Новому справочнику по методам когнитивной терапии, они включают в себя «необоснованные утверждения, которые часто выдвигаются с убеждением, что они звучат так, как будто они являются доказанными фактами». [8] Неформальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [9] Понимание заблуждений может позволить человеку распознавать их как в своих собственных, так и в чужих работах. Избегание заблуждений может помочь улучшить способность приводить обоснованные аргументы. [10]
Может быть сложно оценить, является ли аргумент ошибочным, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, и аргумент, который имеет несколько этапов или частей, может иметь некоторые обоснованные разделы и некоторые ошибочные. [11] Более того, является ли конкретный аргумент ошибочным, часто зависит от содержания, а не от формы аргумента. Примером является вероятностно обоснованный пример формально недействительной формы аргумента отрицания антецедента или утверждения консеквента . [12] Таким образом, «ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов, [13] потому что для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти похожий, но не ошибочный пример». Оценка примера аргумента как ошибочного, таким образом, часто является вопросом оценки контекста аргумента.
Распознавание заблуждений в повседневных аргументах может быть сложным, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения также могут эксплуатировать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, и то, что является правдой.
Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. Например, в прагма-диалектической теории аргумент рассматривается как интерактивный протокол между людьми, которые пытаются разрешить свое несогласие по существу дела. [14] Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия , и нарушения этих правил считаются заблуждениями, поскольку они срывают попытку разрешения несогласия.
Заблуждения используются вместо обоснованных рассуждений, чтобы донести точку зрения с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, но не ограничиваются пропагандой , рекламой , политикой , газетными передовицами и новостными шоу, основанными на мнении. [15]
Заблуждения, как правило, классифицируются строго либо по их структуре, либо по их содержанию, например, классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения , соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через упущение, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [16] В качестве альтернативы, заблуждения могут быть классифицированы по процессу, посредством которого они происходят, например, материальные заблуждения (содержание), словесные заблуждения (лингвистические) и формальные заблуждения (ошибка в выводе). В свою очередь, материальные заблуждения могут быть помещены в более общую категорию неформальных заблуждений. Вербальные заблуждения могут быть помещены либо в формальную, либо в неформальную классификацию: Сравните эквивокацию , которая является двусмысленностью , основанной на слове или фразе , с ошибкой композиции , которая является двусмысленностью, основанной на предпосылке и выводе. [17]
Греческий философ Аристотель (384–322 до н. э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, чтобы было легче опровергнуть тезис оппонента и, таким образом, выиграть спор. [18] : 2 В «Софистических опровержениях» Аристотеля ( De Sophisticis Elenchis ) выделяется тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. [19] [20] Эти заблуждения называются вербальными заблуждениями и материальными заблуждениями соответственно. Материальное заблуждение — это ошибка в том, о чем говорит спорщик, в то время как вербальное заблуждение — это ошибка в том, как спорщик говорит. Вербальные заблуждения — это те, в которых вывод получается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [21] Примером ошибки, зависящей от языка, может служить спор о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [18] : 3 Ошибка, не зависящая от языка, например:
Индийские логики приложили немало усилий, чтобы выявить ошибки в аргументах. Влиятельный сборник текстов по логике и разуму, Nyāya Sūtras , приписываемый Акшападе Гаутаме , который, по разным оценкам, был составлен между 6-м веком до н. э. и 2-м веком н. э., перечисляет в своей теории вывода пять таких причин, используемых в аргументе, который был далее развит поздними логиками. [22] [23] [24]
Английский ученый и теолог Ричард Уотли (1787–1863) определяет заблуждение в широком смысле как «любой аргумент или кажущийся аргумент, который претендует на то, чтобы быть решающим в рассматриваемом вопросе, хотя на самом деле он таковым не является». [18] : 8
Уэйтли разделил заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, в которых вывод не следует из посылок. Материальные заблуждения не являются логическими ошибками, поскольку вывод следует из посылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. Полулогическая группа включала все софизмы Аристотеля, за исключением ignoratio elenchi , petitio principii и non causa pro causa , которые находятся в материальной группе. [25]
Другие известные методы классификации заблуждений принадлежат Фрэнсису Бэкону и Дж. С. Миллю . Бэкон ( Novum Organum , Aph. 33, 38 sqq.) разделил заблуждения на четыре Idola (идолы, т. е. ложные видимости), которые обобщают различные виды ошибок, к которым склонен человеческий интеллект. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в пятой книге своей «Логики», а « Книга заблуждений » Иеремии Бентама (1824) содержит ценные замечания.
Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur ( лат . «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным . Недостаток может быть выражен в стандартной системе логики. [1] Такой аргумент всегда считается неправильным. Наличие формальной ошибки ничего не подразумевает о предпосылках аргумента или его выводе. Оба могут быть фактически верными или даже более вероятными в результате аргумента, но дедуктивный аргумент все равно недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным образом.
Даже недедуктивные аргументы можно назвать ошибочными: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности . Но «поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные заблуждения применимы только к дедуктивным аргументам». [5]
Логическая форма, такая как « A и B », независима от какой-либо конкретной конъюнктуры значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что при наличии истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; заключение может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом делает недействительной дедуктивную гарантию. И аргумент, и все его посылки должны быть истинными, чтобы заключение было истинным.
Термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто подразумевая такую, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, например, утверждение о следствии .
Экологическая ошибка совершается , когда кто-то делает вывод из данных, основанных на предпосылке, что качества, наблюдаемые у групп, обязательно применимы и к отдельным людям; например, «если страны с большим количеством протестантов, как правило, имеют более высокий уровень самоубийств, то протестанты должны быть более склонны совершать самоубийства» [26] .
Маартен Будри [27] и другие [28] утверждали, что формальные, дедуктивные заблуждения редко встречаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно таковыми являются, когда контекст и априорные вероятности принимаются во внимание, таким образом делая аргумент опровержимым и/или индуктивным. Будри ввел термин « вилка заблуждения» . [27] Для данного заблуждения нужно либо охарактеризовать его с помощью схемы дедуктивной аргументации , которая редко применяется (первый зубец вилки), либо нужно смягчить определения и добавить нюанс, чтобы учесть фактическое намерение и контекст аргумента (другой зубец вилки). [27] Например, утверждение о том, что после употребления гриба у человека возникло тошнота, потому что гриб был ядовитым, может быть примером ошибки post hoc ergo propter hoc . [27]
В отличие от формального заблуждения, неформальное заблуждение возникает из-за ошибки рассуждения, отличной от изъяна в логической форме аргумента. [5] Дедуктивный аргумент, содержащий неформальное заблуждение, может быть формально верным , [3] но все равно оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.
Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа являются «типами ошибок в рассуждениях, которые возникают из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент» [29] .
Особый подкласс неформальных заблуждений — это набор ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важным вопросом является индуктивная сила или методология (например, статистический вывод ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако при поддержке достаточного количества эмпирических доказательств правильного типа выводы могут стать обоснованными и убедительными (в этот момент аргументы больше не считаются ошибочными). [30]
Поспешное обобщение описывается как выдвижение предположений о целой группе или ряде случаев на основе выборки , которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или просто слишком мала). Стереотипы о людях («парни из студенческого братства — пьяницы», «студенты-аспиранты — зануды», «женщины не любят спорт» и т. д.) — распространенные примеры этого принципа.
Поспешные обобщения часто следуют такой схеме:
Хотя это никогда не является обоснованным логическим выводом, если такой вывод можно сделать на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических доказательств обобщение больше не является поспешным.
Ошибки релевантности представляют собой широкий класс неформальных ошибок, которые в общем представляют собой упущение сути : представление аргумента, который может быть обоснованным , но не решает рассматриваемую проблему.
Аргумент , основанный на молчании, — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не на их наличии.
Ошибка постфактум предполагает, что поскольку B следует за A, то A стало причиной B. Она получила свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».
Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое происходит позже, например, если кто-то регистрируется на занятие, а его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие вызвало то, которое произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь . Например, если кто-то ест сэндвич, а затем получает пищевое отравление, это не обязательно означает, что сэндвич вызвал пищевое отравление. Что-то другое, съеденное ранее, могло вызвать пищевое отравление.
Для того чтобы аргумент был скользким типом аргумента, он должен соответствовать требованиям этой схемы аргументации . Скользкий аргумент возникает из разговора или дебатов, в которых два актера по очереди. Обычно он возникает из-за того, что один актер дает совет по решению или действию. По ходу дела актер должен сделать дополнительный выбор по аналогичным вопросам, через которые актер попадает в «серую зону» скользкого склона. В этот момент актер потенциально теряет контроль над направлением аргументов, что приводит к «фатальному» результату. [31]
Такой аргумент строится по следующей схеме аргументации: начальная предпосылка, последовательная предпосылка, предпосылка неопределенности, предпосылка контроля, предпосылка потери контроля, предпосылка катастрофического результата и заключение. Аргументы о скользком склоне можно опровергнуть, задавая критические вопросы или приводя контраргументы. [32]
Существует несколько причин, по которым скользкий путь может быть ошибочным: например, аргумент заходит слишком далеко в будущее, это слишком сложный аргумент, структуру которого трудно определить, или аргумент апеллирует к эмоциям. [33]
Может быть, скользкий путь не обязательно является ошибочным, если принять во внимание контекст и попытаться оценить правдоподобность. [34]
Неофициально известная как заблуждение « яблок и апельсинов », ложная аналогия использует необоснованные сравнения. [35]
Заблуждение о соломенном человечке относится к опровержению точки зрения в аргументе, который никогда не предлагался. Заблуждение обычно происходит при представлении точки зрения оппонента как более радикальной, искаженной или упрощенной, чем она есть на самом деле. По сравнению с критикой действительной точки зрения оппонента, это позволяет спорящему предложить кажущееся опровержение того, что, однако, не является действительной точкой зрения. [36] Такой аргумент включает двух спорящих, один из которых критикует точку зрения другого. [37] Причина, по которой аргумент о соломенном человечке является ложным, берет начало в проблеме того, как обращаться с естественным дискурсом. Аргумент оппонента не отражается в аргументах, предлагаемых говорящим. [38]
Некоторые из описанных выше заблуждений могут быть совершены в контексте измерения. В то время как математические заблуждения являются тонкими ошибками в рассуждениях, ведущими к недействительным математическим доказательствам, заблуждения измерения являются неоправданными выводными скачками, вовлеченными в экстраполяцию необработанных данных к утверждению о ценности, основанному на измерении. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предположивших, что люди могут генерировать надежные измерения с помощью своего принципа «человеческой меры» и практики dissoi logoi (спора с несколькими сторонами вопроса). [39] [40] Эта история помогает объяснить, почему заблуждения измерения основаны на неформальной логике и теории аргументации .
Растущая доступность и распространение больших данных обусловливают распространение новых показателей для оценки научного авторитета [41] [42], и ведутся оживленные дискуссии относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами» [43] .
Например, ошибки привязки могут возникать, когда необоснованный вес придается данным, полученным с помощью показателей, которые сами спорщики признают несовершенными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо документированы, [44] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает, что «хотя данные о цитировании создают новые инструменты для анализа эффективности исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные показатели». [45] В той степени, в которой спорщики отказываются от признанных ограничений данных, полученных с помощью JIF, в оценочных суждениях или оставляют позади оговорку Гарфилда «дополнять, а не заменять», они совершают ошибки привязки.
Натуралистическая ошибка может возникнуть, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на предпосылке «больше — лучше» [43] или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше» [46] .
Ложная аналогия возникает, когда утверждения подкрепляются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, библиографические базы данных Scopus и Web of Science испытывают трудности с различением ссылок на научные работы, которые являются сторонними рекомендациями, церемониальными ссылками или отрицательными ссылками (указывающими на то, что цитирующий автор не подтверждает цитируемую работу). [41] Следовательно, основанные на измерениях утверждения о ценности, основанные на единообразном качестве всех ссылок, могут быть поставлены под сомнение на основании ложной аналогии.
В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент претендует на измерение общей производительности факультета, однако он не собирает данные, основанные на цитированиях в книгах. Это создает возможность того, что низкие измерения производительности с использованием инструмента допускают ошибки аргумента от молчания , в той мере, в какой такие измерения подтверждаются отсутствием данных о цитировании книг.
Экологические заблуждения могут быть допущены, когда кто-то измеряет научную производительность подгруппы лиц (например, «пуэрториканского» факультета) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «испаноязычного» факультета). [47]
Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, разговоры с друзьями, политический дискурс, рекламу или юмористические цели, спорщик может использовать ложные рассуждения, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предоставляя соответствующих доказательств, в том, что вывод верен.
Примерами этого являются говорящий или писатель: [48]
В юморе ошибки рассуждений используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболии , например, чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные рассуждения во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, обучающее студентов тому, как быть убедительным с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [49]
Когда кто-то намеренно использует логические ошибки, чтобы ввести в заблуждение в академических, политических или других важных контекстах, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную честность этого человека . [50]
Согласно прагматической теории, [51] заблуждение может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, намеренно использованной для нечестной победы в споре. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: виновник и предполагаемая жертва.
Диалоговая структура, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, строится на предположении, что аргументативный диалог имеет как противоборствующий компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, которые применимы ко всем участникам. Заблуждение второго рода рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель явно сравнивал спорные рассуждения с нечестной борьбой в спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю, к софистам. Прагматическая теория берет свои корни в аристотелевской концепции заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, что многие из типов аргументов, традиционно называемых заблуждениями, на самом деле являются разумными приемами аргументации, которые во многих случаях могут использоваться для поддержки законных целей диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.
Концепции
Работы
