A priori («из более раннего») и a posteriori («из более позднего») —латинскиефразы, используемые вфилософиидля различения типовзнания,обоснованияилиаргументапо их опоре на опыт. Априорное знание не зависит от какого-либоопыта. Примерами служатматематика,[i] тавтологииидедукцияизчистого разума.[ii] Апостериорное знание зависит отэмпирических доказательств. Примерами служат большинство областейнаукии аспектыличного знания.
Термины происходят от аналитических методов, найденных в «Органоне» , сборнике работ Аристотеля . Априорная аналитика ( a priori ) касается дедуктивной логики , которая исходит из определений и первых принципов. Апостериорная аналитика ( a posteriori ) касается индуктивной логики , которая исходит из наблюдаемых свидетельств.
Оба термина появляются в « Началах » Евклида и были популяризированы «Критикой чистого разума » Иммануила Канта , влиятельной работой в истории философии . [1] Оба термина в основном используются как модификаторы существительного « знание » (т. е. априорное знание). «Априори» может использоваться для модификации других существительных, таких как «истина» . Философы могут использовать «априорность» , «априорист» и «априорность» как существительные, указывающие на качество бытия априори . [2]
Рассмотрим предложение : «Если Георг V правил по крайней мере четыре дня, то он правил более трех дней». Это то, что известно априори , поскольку оно выражает утверждение, которое можно вывести только с помощью разума.
Рассмотрим предложение: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда) необходимо узнать апостериори , поскольку оно выражает эмпирический факт, непознаваемый одним лишь разумом.
Несколько философов, в ответ на Иммануила Канта , пытались объяснить априорное знание, не обращаясь к, как Пол Богосян описывает, «особой способности [интуиции] ... которая никогда не была описана в удовлетворительных терминах». [3] Одна теория, популярная среди логических позитивистов начала 20-го века, — это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априори». [3] Различие между аналитическими и синтетическими суждениями было впервые введено Кантом. В то время как его первоначальное различие было в первую очередь проведено в терминах концептуального содержания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как выразился американский философ У. В. О. Куайн , понятия «истинного в силу значений и независимо от фактов». [4]
Аналитические предложения считаются истинными только в силу своего значения, в то время как апостериорные предложения — в силу своего значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априори , все априорные знания являются аналитическими; поэтому априорные знания не требуют особой способности чистой интуиции , поскольку их можно объяснить просто способностью понимать значение рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.
Аналитическое объяснение априорного знания подверглось нескольким критическим замечаниям. В частности, Куайн утверждает, что аналитическое-синтетическое различие является незаконным: [5]
Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими высказываниями просто не проведена. То, что вообще существует такое различие, является неэмпирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры.
Хотя обоснованность предложения Куайна остается неопределенной, оно оказало мощное влияние на проект объяснения априори в терминах аналитики. [6]
Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами также было связано с априорным и апостериорным знанием.
Предложение, которое необходимо истинно, — это такое, в котором его отрицание является внутренне противоречивым; оно истинно в каждом возможном мире . Например, рассматривая предложение «все холостяки не женаты»: его отрицание (т. е. предложение о том, что некоторые холостяки женаты) является непоследовательным из-за того, что понятие быть неженатым (или значение слова «неженатый») связано с частью понятия быть холостяком (или частью определения слова «холостяк»). В той степени, в которой противоречия невозможны, внутренне противоречивые предложения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, отрицание внутренне противоречивого предложения должно быть обязательно истинным.
Напротив, предложение, которое условно истинно, — это то, в котором его отрицание не является самопротиворечивым. Таким образом, говорят, что оно не истинно в каждом возможном мире. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые предложения известны априори , потому что «[с]енсный опыт может рассказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что имеет место; он ничего не может сказать о том, что должно или не должно иметь место». [7]
После Канта некоторые философы считали, что связь между априорностью , аналитичностью и необходимостью чрезвычайно тесная. По словам Джерри Фодора , « позитивизм , в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимыми». [8] Со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими суждениями несколько изменилось. Аналитические суждения в значительной степени считались «истинными в силу значений и независимо от фактов», [4] в то время как синтетические суждения таковыми не являлись — нужно провести своего рода эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определить истинностное значение синтетических суждений.
Априорность, аналитичность и необходимость с тех пор были более четко отделены друг от друга. Американский философ Сол Крипке (1972), например, приводит веские аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые истины a posteriori . Например, утверждение, что вода есть H2O ( если оно истинно): Согласно Крипке, это утверждение является как необходимо истинным , потому что вода и H2O — это одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины тождества логически необходимы; так и a posteriori , потому что это известно только через эмпирическое исследование. Следуя таким соображениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм ), философы склонны более четко различать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.
Определения Крипке этих терминов расходятся в тонких отношениях с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, спорный анализ Крипке именования как случайного и априорного , по мнению Стивена Палмквиста , лучше всего вписывается в эпистемологическую структуру Канта, если назвать его «аналитическим апостериори». [iii] Аарон Сломан представил краткую защиту трех различий Канта (аналитическое/синтетическое, априорное/эмпирическое и необходимое/случайное), в том смысле, что он не предполагал «возможную мировую семантику» для третьего различия, а просто то, что некоторая часть этого мира могла бы быть иной. [9]
Связь между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко различить. Большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут пересекаться, понятия явно не идентичны: различие априори / апостериори является эпистемологическим ; различие аналитическое/синтетическое является лингвистическим ; а различие необходимое/случайное является метафизическим . [10]
Термин a priori на латыни означает «из того, что было раньше» (или, менее буквально, «из первых принципов, до опыта»). Напротив, термин a posteriori на латыни означает «из того, что было позже» (или «после опыта»).
Они появляются в латинских переводах « Начал » Евклида , произведения, которое в ранний период европейского Нового времени широко считалось образцом точного мышления.
Ранним философским использованием того, что можно считать понятием априорного знания (хотя и не называемого так), является теория воспоминания Платона , изложенная в диалоге «Менон» , согласно которой нечто вроде априорного знания — это знание, присущее, внутренне присущее человеческому разуму. [ необходима цитата ]
Альберт Саксонский , логик XIV века, писал как об априори , так и об апостериори . [11]
Ранний современный томистский философ Джон Сержант различает термины по направлению вывода относительно надлежащих причин и следствий. Демонстрировать что-либо априори означает «продемонстрировать надлежащие следствия из надлежащих действенных причин», а также продемонстрировать апостериори означает продемонстрировать «надлежащие действенные причины из надлежащих следствий», согласно его работе 1696 года «Метод к науке» , книга III, урок IV, раздел 7.
Г. В. Лейбниц ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия в своем (1684) кратком трактате «Размышления о знании, истине и идеях». [12] Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его «Монадологии» (1714). [12]
Джордж Беркли изложил это различие в своей работе 1710 года «Трактат о принципах человеческого знания» (параграф XXI).
Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант (1781) отстаивал смесь рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает из [вызвано] опытом». [13] Согласно Канту, априорное познание трансцендентально или основано на форме всего возможного опыта, в то время как апостериорное познание эмпирично, основано на содержании опыта: [13]
Вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой совокупность того, что мы получаем посредством впечатлений, и того, что познавательная способность поставляет из себя чувственные впечатления [чувственные данные], предоставляя лишь повод [ возможность причине произвести свое следствие].
Вопреки современному использованию этого термина, Кант считает, что априорное знание не является полностью независимым от содержания опыта. В отличие от рационалистов , Кант считает, что априорное познание в своей чистой форме, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается выведением условий возможного опыта . Эти априорные , или трансцендентальные, условия заложены в познавательных способностях человека и не предоставляются опытом вообще или каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «вызваны» опытом).
Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики , с помощью которой можно было бы рассматривать дедукцию априори в ее чистой форме. Пространство , время и причинность считаются чистыми априорными интуициями. Кант рассуждал, что чистые априорные интуиции устанавливаются посредством его трансцендентальной эстетики и трансцендентальной логики. Он утверждал, что человеческий субъект не имел бы того опыта, который он имеет, если бы эти априорные формы не были каким-то образом конститутивными для него как человеческого субъекта. Например, человек не воспринимал бы мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме перцептивных способностей, т. е. не может быть никакого опыта вообще без пространства, времени или причинности как частных детерминант. Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция Канта , и это центральный аргумент его главного труда, Критики чистого разума . Трансцендентальная дедукция утверждает, что время, пространство и причинность идеальны в той же степени, что и реальны. Принимая во внимание возможную логику априори , эта самая известная из дедукций Канта сделала успешную попытку в случае факта субъективности , что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.
После смерти Канта ряд философов считали себя корректирующими и расширяющими его философию, что привело к различным формам немецкого идеализма . Одним из этих философов был Иоганн Фихте . Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэр обвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:
... Фихте, который, поскольку вещь в себе только что была дискредитирована, сразу же подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отверг предположение чего-либо, что не было бы только через наше представление , и поэтому позволил познающему субъекту быть всем во всем или, во всяком случае, производить все из своих собственных ресурсов. Для этой цели он сразу же уничтожил существенную и самую похвальную часть кантовского учения , различие между априори и апостериори и, таким образом, различие между явлением и вещью в себе. Ибо он объявил все априорным , естественно, без каких-либо доказательств для такого чудовищного утверждения; вместо этого он привел софизмы и даже безумные мнимые доказательства, абсурдность которых была скрыта под маской глубокомыслия и непостижимости, якобы вытекающей из этого. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции , то есть на самом деле к вдохновению .
- Шопенгауэр, Парерга и Паралипомена , Том. Я, §13
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
