Процессуальная археология (ранее Новая археология ) — это форма археологической теории . Она берет свое начало в 1958 году с работы Гордона Уилли и Филлипса « Метод и теория в американской археологии», в которой пара заявила, что «американская археология — это антропология, или она ничто» (Уилли и Филлипс, 1958:2), перефразируя комментарий Фредерика Уильяма Мейтленда : «Мое собственное убеждение в том, что со временем антропология будет иметь выбор между тем, чтобы быть историей, и тем, чтобы быть ничем». [1] Идея подразумевала, что цели археологии были целями антропологии , которые должны были ответить на вопросы о людях и человеческой культуре. Это должно было стать критикой предыдущего периода в археологии, фазы культурной истории , в которой археологи считали, что содержащиеся в артефактах сведения о прошлой культуре будут утеряны, как только эти предметы будут включены в археологические записи. Уилли и Филлипс считали, что все, что можно сделать, — это каталогизировать, описать и создать временные шкалы на основе артефактов. [2]
Сторонники процессуальной археологии утверждали, что строгое использование научного метода позволило выйти за пределы археологических записей и узнать что-то об образе жизни тех, кто создавал или использовал артефакты. Колин Ренфрю , сторонник процессуальной археологии, заметил в 1987 году, что она фокусирует внимание на «базовых исторических процессах, которые лежат в основе изменений». Археология, отметил он, «научилась говорить с большей авторитетностью и точностью об экологии прошлых обществ , их технологиях, их экономической основе и их социальной организации. Теперь она начинает интересоваться идеологией ранних сообществ: их религиями, тем, как они выражали ранг, статус и групповую идентичность». [3]
«Новая археология представляет собой стремительное, незапланированное и незавершенное исследование нового дисциплинарного поля, проводимое с очень разным успехом в атмосфере полной неопределенности. То, что поначалу казалось просто периодом технического переоснащения, породило глубокие практические, теоретические и философские проблемы, на которые новые археологии ответили разнообразными новыми методами, новыми наблюдениями, новыми парадигмами и новой теорией. Однако, в отличие от своей родоначальницы, Новая археология пока представляет собой скорее набор вопросов, чем набор ответов; когда на вопросы будут даны ответы, она тоже станет Старой археологией».
Процессуалист Дэвид Л. Кларк , 1973. [4]
Процессуальные археологи полагают, что они могут понять прошлые культурные системы через останки, которые они оставили. Одной из теорий, которая влияет на это, является теория Лесли Уайта о том, что культуру можно определить как экзосоматические (вне тела) средства адаптации к окружающей среде для людей. [5] То есть археологи изучают культурную адаптацию к изменению окружающей среды, а не адаптацию людей на протяжении поколений, которой занимаются эволюционные биологи. Этот акцент на адаптации к окружающей среде основан на идеях культурной экологии и многолинейной эволюции таких антропологов, как Джулиан Стюард . В экзосоматической адаптации культура определяется ее ограничениями окружающей среды. В результате процессуальные археологи предполагают, что культурные изменения происходят в рамках заданной предсказуемой структуры, и они стремятся понять адаптацию, анализируя ее компоненты. Более того, поскольку структура предсказуема, наука является ключом к раскрытию того, как эти компоненты взаимодействовали с культурой в целом. [6] Следовательно, процессуальные археологи считают, что культурные изменения обусловлены эволюционными «процессами» в культурном развитии. Результирующие культурные изменения будут адаптивными относительно окружающей среды. В этой структуре изменения в культуре не только понятны, но и научно предсказуемы, как только будет понято взаимодействие переменных. По сути, археологи должны быть в состоянии полностью реконструировать эти «культурные процессы». Отсюда и название «процессуальная археология», а ее практикующие стали известны как «новые археологи». [7]
Однако с научной точки зрения, перед сторонниками Новой археологии стояла задача разработать методологию анализа археологических останков более научным образом, поскольку такой структуры не существовало. Отсутствие такого типа анализа в работах по археологической науке привело Уилли и Филлипса к заявлению в 1958 году: «В американской археологии было сделано так мало работы на объяснительном уровне, что трудно найти для нее название». [8] У разных исследователей были альтернативные подходы к этой проблеме. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая (история народов) информация необходима для облегчения понимания археологического контекста. [9] Этноисторическое исследование включает в себя проживание и изучение жизни тех, кто мог бы использовать артефакты, или, по крайней мере, изучение похожей культуры. Бинфорд хотел доказать, что мустьерская ассамблея, группа каменных артефактов из Франции во время ледникового периода , была адаптирована к своей среде. Чтобы доказать это, Бинфорд провел время с нунамиутами Аляски , народом , живущим в условиях, очень похожих на условия Франции в рассматриваемый период. Бинфорд добился успеха с этим подходом, и хотя его конкретная проблема в конечном итоге ускользнула от полного понимания, этноисторическая работа, которую он проделал, часто упоминается исследователями сегодня и с тех пор многими подражается. [10]
Новые методологические подходы процессуальной исследовательской парадигмы включают логический позитивизм (идея о том, что все аспекты культуры доступны через материальные записи), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивную модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез).
В конце 1960-х и в 1970-х годах археолог Кент Флэннери начал отстаивать идею о том, что теория систем может использоваться в археологии для подхода к вопросам культуры с беспристрастной точки зрения, поскольку исследование фокусируется на симбиотическом целом культуры, а не на ее частях или артефактах. Однако теория систем оказалась проблемной для археологии в целом, поскольку она хорошо работает при описании того, как взаимодействуют элементы культуры, но плохо работает при описании того, почему они взаимодействуют именно так. Несмотря на ее недостаток, теория систем стала очень важной частью процессуализма, поскольку она задает археологам параметры для изучения других культур, уникальных для ее народов, ограничивая при этом вмешательство со стороны собственных культурных предубеждений исследователя. [ необходима цитата ]
Примером процессуализма в области палеолингвистики является Колин Ренфрю , который в своем повторном исследовании праиндоевропейского языка в 1987 году обосновал распространение индоевропейских языков по неолитической Европе в связи с распространением земледелия [11] , выделив три основных первичных процесса, посредством которых язык становится разговорным в определенной области. Эти процессы — начальная колонизация, замена и непрерывное развитие. Опираясь на лингвистический анализ, принятые миграционные процессы и археологические записи, Ренфрю предложил радикально новый вывод, который противоречил давним теориям лингвистического происхождения. Поскольку предложение Ренфрю было далеко от окончательного, The New York Times опубликовала выводы, заявив, что работа Ренфрю с тех пор была как поддержана, так и оспорена в многочисленных исследованиях лингвистами, археологами, биологами, генетиками, статистиками и вычислительными математиками. [12] [13] Хотя выводы Ренфрю все еще вызывают споры, научное понимание, полученное в результате широких междисциплинарных исследований, демонстрирует, что процессуальный анализ сложной темы дает ценные данные, которые можно анализировать, опровергать и использовать для дальнейшего понимания истории культуры.
«Представляют ли эти события «новую археологию»? Конечно, это зависит от точки зрения наблюдателя и того, что он хочет увидеть. Однако, кажется, трудно придерживаться мнения, что характер, масштаб и скорость недавних изменений не имеют большего значения, чем те, что наблюдались в другие двадцатилетние периоды археологического развития. Скорее, мы стали свидетелями взаимосвязанной серии драматических, пересекающихся и международных событий, которые в совокупности могут быть взяты для определения новых археологий в рамках Новой археологии; тогда то, решим ли мы использовать эти термины или избегать их, является в основном личным, политическим и семантическим решением».
Процессуалист Дэвид Л. Кларк , 1973. [14]
В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал научную статью в журнале Antiquity , в которой утверждалось, что археология как дисциплина перешла от своей изначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем к «критическому самосознанию», симптомом чего стало развитие Новой археологии. В результате, утверждал он, археология понесла «потерю невинности», поскольку археологи стали скептически относиться к работам своих предшественников. [15] Позднее статья Кларка была описана как «одно из основополагающих заявлений Новой археологии, одним из ее ведущих сторонников» в Британии, если не где-либо еще, археологами Кэролайн Мэлоун и Саймоном Стоддартом. [16]
Развитие процессуализма преобразило археологию, и иногда его называют «Новой археологией». За несколькими заметными исключениями, такими как Бостонский университет , университеты в Америке классифицируют археологию как субдисциплину антропологии, в то время как в Европе ее считают предметом, больше похожим на исторические исследования. Важно проанализировать, какие науки связаны, поскольку такой анализ подчеркивает вопросы о том, что археология должна изучать и какими способами. Как и другие социальные ученые, новые археологи или процессуалисты хотели использовать научную методологию в своей работе. Археология, и в частности археология исторического периода, иногда была больше связана с гуманитарными дисциплинами, такими как классика. Вопрос о том, где разместить археологию как дисциплину, и сопутствующие ему вопросы о том, что археология должна изучать и какие методы она должна использовать, вероятно, сыграли немалую роль в появлении постпроцессуализма в Европе. [ необходима цитата ]
В своей книге 2010 года по археологической теории Мэтью Джонсон, тогда работавший в Университете Саутгемптона , а сейчас в Северо-Западном университете , утверждал, что, несмотря на 40 лет с момента его развития, «интеллектуальные вопросы», впервые поставленные процессуализмом, остаются «абсолютно центральными» для археологии. [17]
Процессуальный археолог Дэвид Л. Кларк предположил, что Новая археология столкнется с особым сопротивлением со стороны любителей, исторических археологов и практических археологов, но утверждал, что такие люди все равно выиграют от принятия теории. [18]
Процессуализм начал критиковаться вскоре после своего возникновения, положив начало теоретическому движению, которое впоследствии получило название постпроцессуализм . Критики постпроцессуализма считают, что основными недостатками процессуальной археологии являются:
В 1987 году археолог Кристофер Чиппиндейл из Кембриджского университета высказался о взглядах на процессуализм в то время, рассматривая их в контексте 1960-х годов, когда он заявил, что: [19]
Более проницательные студенты нынешнего поколения обоснованно считают «Новую археологию» в ее первозданном виде историческим произведением, таким же странным артефактом той далекой эпохи, как парижские évènements или Вудсток . У них есть некоторые причины: тогдашнее радикальное утверждение, что ничего ценного не было написано по археологии до 1960 года, соответствовало вере хиппи в то, что любой человек старше 30 лет слишком древен, чтобы быть разумным, а оптимизм в отношении того, что из археологических записей можно извлечь что угодно , если только вы будете искать достаточно усердно, был археологической версией надежды на то, что Пентагон можно будет поднять в воздух, если только достаточное количество людей будет достаточно веровать.