Доктрина базовой структуры — это правовая доктрина общего права , согласно которой конституция суверенного государства имеет определенные характеристики, которые не могут быть стерты его законодательным органом. Доктрина признана в Индии , Бангладеш , Пакистане и Уганде . Она была разработана Верховным судом Индии в серии дел о конституционном праве в 1960-х и 1970-х годах, которые достигли кульминации в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала , где эта доктрина была официально принята. Бангладеш, пожалуй, единственная правовая система в мире, которая признает эту доктрину в выраженной, письменной и жесткой конституционной форме через статью 7B своей Конституции .
В деле Кешавананда судья Ханс Радж Кханна высказал мысль о том, что Конституция Индии имеет определенные основные черты , которые не могут быть изменены или уничтожены посредством внесения поправок Парламентом Индии . [1] Ключевыми среди этих «основных черт», как их изложил судья Кханна, являются основные права, гарантированные индивидуумам конституцией. [1] [2] [3] Таким образом, эта доктрина составляет основу полномочий Верховного суда Индии по рассмотрению и отмене конституционных поправок и актов, принятых Парламентом, которые противоречат или стремятся изменить эту «основную структуру» Конституции. Основные черты Конституции не были четко определены судебной системой, и притязание любой конкретной черты Конституции на то, чтобы быть «основной» чертой, определяется Судом в каждом рассматриваемом им деле.
Первоначальная позиция Верховного суда в отношении конституционных поправок заключалась в том, что любая часть Конституции может быть изменена и что парламент может, приняв Закон о поправках к Конституции в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая Основные права и статью 368.
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнатх против штата Пенджаб . Он постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, имеют «трансцендентное положение» и находятся вне досягаемости Парламента. Он также объявил любую поправку, которая «отменяет или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, неконституционной. В 1973 году доктрина базовой структуры была официально введена со строгим юридическим обоснованием в решающем решении судьи Ханса Раджа Кханны в знаменательном решении Кешавананда Бхарати против штата Керала . [4] Ранее Верховный суд постановил, что полномочия Парламента по внесению поправок в Конституцию являются неограниченными. [1] Однако в этом знаменательном решении Суд постановил, что, хотя Парламент имеет «широкие» полномочия, он не имеет полномочий уничтожать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции. [5]
Хотя дело Кешавананды было решено с небольшим перевесом 7–6, доктрина базовой структуры, представленная в решении судьи Кханны, с тех пор получила широкое юридическое и научное признание благодаря ряду последующих дел и решений, в значительной степени опиравшихся на нее для отмены парламентских поправок, которые были признаны нарушающими базовую структуру и, следовательно, неконституционными. Главными из них были введение чрезвычайного положения Индирой Ганди в 1975 году и ее последующая попытка подавить ее преследование с помощью 39-й поправки. Когда решалось дело Кешавананды , основное опасение большинства, что избранным представителям нельзя доверять, чтобы действовать ответственно, было воспринято как беспрецедентное. Однако принятие 39-й поправки большинством Индийского национального конгресса в центральных и государственных законодательных органах доказало, что на самом деле такое опасение было вполне обоснованным. В делах Индиры Неру Ганди против Раджа Нараина и Минервы Миллс против Союза Индии Конституционная коллегия Верховного суда использовала доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-ю поправку и части 42-й поправки соответственно, и проложила путь к восстановлению индийской демократии. [3]
Позиция Верховного суда в отношении поправок к Конституции, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушать ее «базовую структуру».
Доктрина базовой структуры была отклонена Высоким судом Сингапура . [6] Первоначально она была также отклонена Федеральным судом Малайзии , но позже была принята им. Напротив, доктрина была первоначально одобрена в Белизе Верховным судом , но позже была отменена по апелляции Апелляционным судом Белиза. [7]
То, что Конституция имеет «основные черты», было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в его особом мнении по делу Саджана Сингха против штата Раджастхан . Он писал:
Также необходимо рассмотреть вопрос о том, можно ли рассматривать внесение изменений в основную часть Конституции просто как поправку или это будет, по сути, переписыванием части Конституции; и если последнее, то будет ли это подпадать под действие статьи 368? [8]
Верховный суд, посредством решающего решения судьи Х. Р. Кханна в деле Кешавананда Бхарти против штата Керала (1973), заявил, что основная структура/характеристики конституции покоятся на базовом фундаменте конституции. Базовым фундаментом конституции является достоинство и свобода ее граждан, которые имеют первостепенное значение и не могут быть уничтожены никаким законодательством парламента. [9] Основные черты конституции не были четко определены судебной властью. По крайней мере, 20 черт были описаны судами как «основные» или «существенные» в многочисленных случаях и были включены в базовую структуру. Только судебная власть определяет основные черты конституции. В деле Индиры Неру Ганди против Раджа Нараяна , а также в деле Минервы Миллс было отмечено, что притязание на какую-либо конкретную черту конституции как на «основную» черту будет определяться судом в каждом рассматриваемом им деле. Некоторые положения Конституции, называемые «основными», перечислены ниже:
Первоначальная позиция Верховного суда относительно конституционных поправок заключалась в том, что ни одна часть Конституции не является неизменяемой и что парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая Основные права и статью 368. В деле Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии [ 10] Верховный суд единогласно постановил: «Положения статьи 368 являются совершенно общими и уполномочивают парламент вносить поправки в Конституцию без каких-либо исключений. В контексте статьи 13 «закон» следует понимать как правила или положения, принятые в порядке осуществления обычной законодательной власти, а не поправки к Конституции, внесенные в порядке осуществления учредительной власти, в результате чего статья 13 (2) не влияет на поправки, внесенные в соответствии со статьей 368. В деле Саджан Сингх против штата Раджастхан [ 11] большинством голосов в 3–2 Верховный суд постановил: «Когда статья 368 предоставляет парламенту право вносить поправки Конституции, рассматриваемая власть может осуществляться по всем положениям Конституции. Было бы неразумно утверждать, что слово «Закон» в статье 13 (2) включает в себя Акты о внесении поправок в Конституцию, принятые в соответствии со статьей 368». [12] В обоих случаях власть вносить поправки в права была поддержана на основании статьи 368.
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнат против штата Пенджаб . [12] Коллегия из одиннадцати судей (самая большая на тот момент) Верховного суда обсуждала, может ли какая-либо часть положений Конституции об основных правах быть отменена или ограничена путем внесения поправок в конституцию. Верховный суд вынес свое решение большинством голосов 6-5 27 февраля 1967 года. Суд постановил, что внесение поправок в Конституцию является законодательным процессом, а поправка в соответствии со статьей 368 является «законом» в значении статьи 13 Конституции, и поэтому, если поправка «отменяет или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, она недействительна. Статья 13(2) гласит: «Государство не должно принимать никаких законов, которые отменяют или ограничивают право, предоставленное настоящей Частью, и любой закон, принятый в нарушение настоящего пункта, в той степени, в которой он нарушает, недействителен». Суд также постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, имеют «трансцендентное положение» в соответствии с Конституцией и находятся вне досягаемости Парламента. Суд также постановил, что схема Конституции и характер свобод, которые она предоставила, лишают Парламент возможности изменять, ограничивать или ущемлять основные свободы в Части III. Парламент принял 24-ю поправку в 1971 году, чтобы отменить постановление Верховного суда по делу Голакнатха. Он внес поправки в Конституцию, чтобы прямо указать, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из запрета статьи 13 на любой закон, ограничивающий или отменяющий какие-либо основные права. [12] Главный судья Кока Субба Рао, выступая от имени большинства, постановил, что:
Шесть лет спустя, в 1973 году, самая большая в истории Конституционная коллегия из 13 судей выслушала аргументы в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала ( ссылка на дело : AIR 1973 SC 1461). Верховный суд пересмотрел решение по делу Голакнат против штата Пенджаб и рассмотрел законность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Суд постановил с перевесом в 7–6, что, хотя ни одна часть конституции, включая основные права, не находится вне полномочий парламента по внесению поправок (таким образом, отменив дело 1967 года), «базовая структура конституции не может быть отменена даже конституционной поправкой». [13] Решение судей является сложным и состоит из множества мнений, занимающих один полный том в юридическом репортере «Supreme Court Cases». Выводы включали следующее:
Девять судей (включая двух несогласных) подписали краткое изложение решения, которое гласит:
Таким образом, постановление установило принцип, согласно которому базовая структура не может быть изменена на том основании, что право вносить изменения не является правом разрушать.
Большинство разошлись во мнениях относительно того, что представляет собой «базовая структура» Конституции.
Главный судья Сарв Миттра Сикри , выступая от имени большинства, указал, что основная структура состоит из следующего:
Судьи Шелат и Гровер, по их мнению, добавили три пункта в список главного судьи:
Судьи Хегде и Мукерджи, по их мнению, предоставили отдельный и более короткий список:
Судья Джаганмохан Редди предпочел рассмотреть преамбулу, заявив, что основные положения конституции изложены в этой части документа и, таким образом, могут быть представлены следующим образом:
Суд подтвердил и применил доктрину базовой структуры в деле Индиры Неру Ганди против Раджа Нараина , широко известном как дело о выборах. В этом деле оспаривалась конституционность статьи 329A, которая была включена 39-й поправкой в 1975 году. [12] Вскоре после введения чрезвычайного положения для слушания дела была спешно собрана коллегия из тринадцати судей. Под председательством главного судьи Аджита Натх Рэя суд должен был определить степень, в которой поправки были ограничены теорией базовой структуры. Рэй, который был среди несогласных в деле Кешавананды Бхарати, был повышен до главного судьи Индии 26 апреля 1973 года, заменив трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде (все в большинстве в том же деле), что было беспрецедентным в истории индийского права. 10 и 11 ноября группа адвокатов-борцов за гражданские права во главе с Нанабхоем Палхивалой выступила против ходатайства правительства Союза о пересмотре решения по делу Кешавананды. Некоторые судьи приняли его аргументы в первый же день, другие — на следующий; к концу второго дня главный судья был сокращен до меньшинства в один голос. Утром 12 ноября главный судья Рэй кратко объявил, что суд распущен, и судьи поднялись.
39-я поправка пыталась, среди прочего, легитимировать выборы Индиры Ганди в 1971 году. Статья 329A вывела выборы премьер-министра и спикера Лок Сабхи за пределы компетенции судебной власти и предусматривала разрешение споров относительно их выборов органом, который должен быть создан парламентским законом. Верховный суд отменил пункты (4) и (5) статьи 329A, которые делали существующий закон о выборах неприменимым к выборам премьер-министра и спикера, и объявил текущие разбирательства в отношении таких выборов недействительными. [12]
Конституционный юрист А. Г. Нурани отмечает [16] , что доктрина «теперь распространилась далеко и широко за пределы своих границ», но что окончательная атрибуция Дитриха Конрада, который выдвинул аргументы в лекции на юридическом факультете Университета Бенарес-Хинду , отсутствует . Аргумент, который излагает Нурани, дошел до М. К. Намбьяра, который зачитал отрывок в Голакнатхе .
«Возможно, на позицию Верховного суда повлиял тот факт, что он до сих пор не сталкивался ни с какими экстремальными типами конституционных поправок. Однако обязанность юриста — предвидеть экстремальные случаи конфликта, и иногда только экстремальные тесты раскрывают истинную природу правовой концепции. Итак, если в целях правовой дискуссии я могу предложить вам некоторые фиктивные законы о поправках, можно ли все равно считать это действительным осуществлением полномочий по внесению поправок, предоставленных статьей 368, если большинство в две трети голосов изменило статью 1, разделив Индию на два штата — Тамилнад и собственно Индостан?
«Может ли поправка к конституции отменить статью 21, в соответствии с которой человек может быть немедленно лишен жизни или личной свободы без разрешения закона? Может ли правящая партия, если она видит, что ее большинство сокращается, внести поправку в статью 368, в соответствии с которой полномочия по внесению поправок принадлежат президенту, действующему по совету премьер-министра? Могут ли полномочия по внесению поправок быть использованы для отмены конституции и восстановления, скажем, правления императора моголов или английской короны? Я не хочу, задавая такие вопросы, провоцировать легкие ответы. Но я хотел бы познакомить вас с дискуссией, которая имела место по таким вопросам среди юристов-конституционалистов в Германии в Веймарский период, — дискуссией, которая на первый взгляд казалась академической, но внезапно проиллюстрирована историей в резкой и ужасной манере».
http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
В примечании говорится, что в деле Кешавананда Бхарати судья Кханна, высказавший особое мнение, одобрил как «по существу правильные» следующие замечания Конрада:
Любой орган по внесению изменений, организованный в рамках установленной законом схемы, как бы ни были на словах неограниченны его полномочия, по самой своей структуре не может изменить основополагающие принципы, на которых основаны его конституционные полномочия.
Ограничение процедур внесения поправок и конституционная власть; Индийский ежегодник международных отношений, 1966–1967, Мадрас, стр. 375-430
Доктрина базовой структуры была дополнительно разъяснена в деле Минерва Миллс против Союза Индии . 42-я поправка была принята правительством Индиры Ганди в ответ на решение по делу Кешавананда Бхарати в попытке ограничить полномочия судебного надзора за конституционными поправками Верховным судом. В деле Минерва Миллс Нанабхой Палхивала успешно добился от Верховного суда признания разделов 4 и 55 42-й поправки неконституционными. [17] Конституционность разделов 4 и 55 42-й поправки была оспорена в этом деле, когда Чаран Сингх был исполняющим обязанности премьер-министра . Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы предоставить приоритет Директивным принципам государственной политики, изложенным в Части IV Конституции, над Основными правами лиц, изложенными в Части III . Раздел 55 предотвращал возможность «выдвижения под сомнение в любом суде по любому основанию» любых конституционных поправок. Он также декларировал, что не будет никаких ограничений на учредительные полномочия парламента вносить поправки путем определения, изменения или отмены положений Конституции. 31 июля 1980 года, когда Индира Ганди вернулась к власти , Верховный суд объявил разделы 4 и 55 42-й поправки неконституционными. Он также одобрил и развил базовую структурную доктрину Конституции. [17] [18] Как и ранее в случае с базовой структурной доктриной в деле Кешавананды , суд постановил, что парламент не может путем внесения поправок в конституцию преобразовать ограниченную власть в неограниченную (как он намеревался сделать в 42-й поправке).
В решении по разделу 55 главный судья Йешвант Вишну Чандрачуд написал:
Поскольку Конституция предоставила парламенту ограниченные полномочия по внесению поправок, парламент не может при осуществлении этих ограниченных полномочий расширить эти полномочия до уровня абсолютных. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных черт нашей Конституции, и поэтому ограничения этих полномочий не могут быть уничтожены. Другими словами, парламент не может, согласно статье 368, расширить свои полномочия по внесению поправок, чтобы приобрести для себя право отменять или упразднять Конституцию или уничтожать ее основные и существенные черты. Получатель ограниченных полномочий не может путем осуществления этих полномочий преобразовать ограниченные полномочия в неограниченные. [19]
Решение суда было широко встречено в Индии, и Ганди не оспаривал вердикт. [20] В решении по разделу 4 Чандрачуд написал:
Три статьи нашей Конституции, и только три, стоят между небесами свободы, в которых Тагор хотел, чтобы его страна пробудилась , и бездной необузданной власти. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31C убрала две стороны того золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, данное в преамбуле, будет выполнено путем введения эгалитарной эры посредством дисциплины основных прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которые одни могут помочь сохранить достоинство личности. [19]
Эта последняя точка зрения на статью 31C была подвергнута сомнению, но не отменена, в деле Sanjeev Coke Manufacturing Co против Bharat Cooking Coal Ltd. [21] Концепция базовой структуры с тех пор была разработана Верховным судом в последующих делах, таких как Waman Rao против Союза Индии , [22] Bhim Singhji против Союза Индии , [23] SP Gupta против Президента Индии [24] (известное как дело о переводе судей), SP Sampath Kumar против Союза Индии , [25] P. Sambamurthy против штата Андхра-Прадеш , [26] Kihota Hollohon против Zachilhu и других , [27] L. Chandra Kumar против Союза Индии и других , [28] PV Narsimha Rao против штата (CBI/SPE) , [29] IR Coelho против штата Тамил Наду и других , [30] и Raja Ram Pal против. Уважаемый спикер, Лок Сабха и другие [31] (известное как дело «Деньги за запрос»). [12]
Позиция Верховного суда относительно конституционных поправок, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушать ее «базовую структуру». [18] [32]
Помимо Индии, доктрина базовой структуры была принята в ряде юрисдикций и отвергнута в некоторых других.
Доктрина базовой структуры была принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, в своем постановлении по делу Анвара Хоссейна Чоудхари против Бангладеш , в котором он прямо ссылался на аргументацию в деле Кесавананды . [33] [34] Однако Бангладеш является единственной правовой системой, которая ввела эту концепцию посредством конституционных положений. Статья 7B Конституции Бангладеш ввела некоторые ее части в качестве основных положений конституции и сослалась на некоторые другие (которые не определены должным образом) как на базовую структуру конституции и объявила все это не подлежащим изменению.
Доктрина базовой структуры была применена Верховным судом юстиции Белиза в деле Боуэн против Генерального прокурора [35] при отклонении законопроекта о Конституции Белиза (Шестая поправка) 2008 года, который стремился исключить определенное лишение прав собственности из судебного надзора. Суд признал основные права, предоставленные конституцией, уважение верховенства закона и право на владение частной собственностью в качестве основных черт конституции Белиза, а также разделение властей, которое, как отметил главный судья Абдулаи Контех , было признано Судебным комитетом Тайного совета в деле Хайндс против Королевы [36] (которое не было делом о поправке к конституции [37] : 41 ) как подразумеваемое в конституциях Вестминстерской модели в Карибском Содружестве. [38]
Верховный суд подтвердил доктрину в деле British Caribbean Bank Ltd против AG Belize [39] [37] [40] и отменил части Закона о телекоммуникациях Белиза (поправка) 2011 года и Закона о поправке к Конституции Белиза (восьмая) 2011 года. Поправки были направлены на то, чтобы помешать суду решать, было ли лишение собственности правительством в общественных целях, и устранить любые ограничения полномочий Национальной ассамблеи по изменению конституции. Было установлено, что это посягает на разделение властей, которое ранее было определено как часть базовой структуры конституции Белиза. [38]
В результате апелляции Апелляционный суд отменил решение Верховного суда, постановив, что «так называемая доктрина базовой структуры не является частью законодательства Белиза и не применяется к Конституции Белиза». [7]
Верховный суд Израиля большинством голосов 1 января 2024 года вынес решение против поправки, принятой парламентом в июле 2023 года, которая отменила положение о «разумности», используемое судом для отмены решений правительства, считающихся неконституционными, на том основании, что «это наносит серьезный и беспрецедентный ущерб основным характеристикам Государства Израиль как демократического государства».
В Малайзии доктрина основных признаков была первоначально признана неприменимой Федеральным судом в деле Пханг Чин Хок против государственного прокурора . [41] Суд отметил, что конституция Индии была разработана учредительным собранием, представляющим индийский народ в территориальном, расовом и общинном отношении, [42] а не «простыми смертными», в то время как то же самое нельзя сказать о конституции Малайзии , [43] [44] которая была принята обычным законодательным органом.
Доктрина базовой структуры была впервые процитирована с одобрением Федеральным судом в obiter dicta в деле Sivarasa Rasiah против Badan Peguam Malaysia [ 45] прежде, чем в конечном итоге была применена тем же судом в деле Semenyih Jaya Sdn Bhd против Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r [46] и в деле Indira Gandhi a/p Mutho против Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases [47] В этих случаях Федеральный суд постановил, что наделение гражданских судов судебной властью Федерации является частью базовой структуры Конституции и не может быть отменено даже путем внесения поправок в конституцию.
Доктрина базовой структуры была признана в Конституционной петиции № 12 от 2010 года и т. д. [48] Верховным судом Пакистана в 2015 году. Дело рассматривалось полным составом из 17 членов, из которых большинство в 8 приняли доктрину базовой структуры в качестве основы для ограничения возможности парламента Пакистана вносить поправки в Конституцию , 4 отвергли предпосылку таких ограничений, описав доктрину базовой структуры как «средство судебного расширения полномочий», а 5 признали, что некоторые ограничения существуют, но не одобрили доктрину базовой структуры. [49] [50] [51] В решении были определены демократия, федерализм и независимость судебной системы как некоторые характеристики, защищаемые доктриной. [51]
До этого решения было неясно, применяется ли в Пакистане доктрина базовой структуры. [50] Доктрина была рассмотрена и отклонена вскоре после решения по делу Кешавананды , возобновлена в 1997 году и снова отклонена в 1998 году. [49] Решение 2015 года напрямую рассмотрело этот вопрос и приняло доктрину. [49] [50]
Высокий суд Сингапура отклонил применение доктрины основных признаков в Сингапуре в деле Тео Сох Ланг против министра внутренних дел . Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что доктрина неприменима к Конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей Конституции, нельзя сказать, что полномочия нашего парламента по внесению поправок в нашу Конституцию ограничены так же, как полномочия индийского парламента по внесению поправок в Конституцию Индии». [52]
В декабре 2017 года парламент Уганды принял поправку к Конституции, которая отменила возрастной предел в 75 лет для президента и председателей местных советов. Президент Йовери Мусевени, который был президентом Уганды с 1986 года, подписал поправку в закон в январе 2018 года в возрасте «74 лет» (имеются неподтвержденные доказательства того, что предполагаемому диктатору уже за 80). Несколько лидеров оппозиции и Юридическое общество Уганды оспорили конституционность поправки в Конституционном суде, который (большинством голосов) подтвердил законность поправки. Принимая во внимание решения по делам Кесавананда Бхарати против штата Керала [53] и Минерва Миллс против Союза Индии [54] , Верховный суд Уганды в деле Мабиризи Киванука и др. против Генерального прокурора [55] единогласно подтвердил решение Конституционного суда (большинством голосов).
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .К сожалению, в Индии мало кто признает тот долг, которым мы обязаны выдающемуся немецкому юристу и ученому, погруженному в другие дисциплины за пределами права — профессору Дитриху Конраду, бывшему руководителю юридического факультета Института Южной Азии Гейдельбергского университета, Германия... Это не было простым совпадением, что немецкий юрист задумался о подразумеваемых ограничениях полномочий по внесению поправок. Статья 79(3) Основного закона Федеративной Республики Германии, принятая 8 мая 1949 года, за шесть месяцев до окончания разработки Конституции Индии, прямо запрещает внесение поправок в положения, касающиеся федерального устройства и «основных принципов, изложенных в статьях 1 и 20 (о правах человека и «демократическом и социальном» устройстве). Немцы извлекли уроки из горького опыта нацистской эпохи. Создатели Конституции Индии отказались смотреть дальше стран Содружества и Соединенных Штатов... Профессор Конрад метко заметил, что «в этой свободной торговле конституционными идеями Верховный суд Индии стал играть роль экспортера. Это справедливо в отношении по крайней мере двух основных нововведений, введенных судом»; а именно, судебных разбирательств по вопросам общественных интересов и «доктрины базовой структуры».
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)