Кэмп -Дэвидский саммит 2000 года представлял собой встречу на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде между президентом США Биллом Клинтоном , премьер-министром Израиля Эхудом Бараком и председателем Палестинской автономии Ясиром Арафатом . Саммит проходил с 11 по 25 июля 2000 года и представлял собой попытку положить конец израильско-палестинскому конфликту . Саммит завершился без достижения соглашения, во многом из-за непримиримых разногласий между израильтянами и палестинцами по вопросу статуса Иерусалима. [1] Его провал считается одним из главных триггеров Второй интифады .
Отчеты об итогах саммита были описаны как иллюстрирующие эффект Расёмона , когда многочисленные свидетели давали противоречивые и корыстные интерпретации. [2] [3] [4] [5]
Президент США Билл Клинтон объявил о своем приглашении премьер-министру Израиля Эхуду Бараку и Ясиру Арафату 5 июля 2000 года приехать в Кэмп-Дэвид, штат Мэриленд , чтобы продолжить переговоры по мирному процессу на Ближнем Востоке . Был обнадеживающий прецедент в Кэмп-Дэвидских соглашениях 1978 года , когда президент Джимми Картер смог стать посредником в мирном соглашении между Египтом , представленным президентом Анваром Садатом , и Израилем , представленным премьер-министром Менахемом Бегином . Соглашения Осло 1993 года между позднее убитым премьер-министром Израиля Ицхаком Рабином и председателем Организации освобождения Палестины Ясиром Арафатом предусматривали, что соглашение по всем нерешенным вопросам между палестинской и израильской сторонами – так называемое урегулирование окончательного статуса – должно быть достигнуто в течение пяти лет. реализации палестинской автономии . Однако временный процесс, начатый в Осло, не оправдал ни израильских, ни палестинских ожиданий.
11 июля состоялся саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 года, хотя палестинцы сочли его преждевременным. [6] Они даже увидели в этом ловушку. [7] Саммит завершился 25 июля, но соглашение достигнуто не было. По итогам было опубликовано Трехстороннее заявление, определяющее согласованные принципы, которыми будут руководствоваться будущие переговоры. [8]
Переговоры основывались на подходе «все или ничего», согласно которому «ничто не считалось согласованным и обязательным до тех пор, пока не было согласовано все». Предложения были в основном устными. Поскольку соглашения достигнуто не было и официальных письменных зафиксированных предложений нет, остается некоторая неясность в деталях позиций сторон по конкретным вопросам. [9]
На переговорах в конечном итоге не удалось достичь согласия по вопросам окончательного статуса:
Палестинские переговорщики заявили, что хотят полного палестинского суверенитета над всем Западным берегом и сектором Газа , хотя они рассмотрят возможность обмена территориями с Израилем один на один. Их историческая позиция заключалась в том, что палестинцы уже пошли на территориальный компромисс с Израилем, признав право Израиля на 78% «исторической Палестины» и приняв свое государство на оставшихся 22% такой земли. Этот консенсус был выражен Фейсалом Хусейни, когда он заметил: «В компромиссе не может быть никакого компромисса». [10] Они утверждали, что Резолюция 242 призывает к полному выводу Израиля с этих территорий, которые были захвачены в Шестидневной войне , как часть окончательного мирного урегулирования. В Соглашении Осло 1993 года палестинские переговорщики признали границы «зеленой линии» (линии перемирия 1949 года) для Западного берега, но израильтяне отвергли это предложение и оспорили палестинскую интерпретацию резолюции 242. Израиль хотел аннексировать многочисленные поселенческие блоки на палестинской стороне реки Иордан. Зеленая линия, и были обеспокоены тем, что полное возвращение к границам 1967 года было опасно для безопасности Израиля. Палестинское и израильское определения Западного берега отличаются примерно на 5% площади суши, поскольку израильское определение не включает Восточный Иерусалим (71 км 2 ), территориальные воды Мертвого моря (195 км 2 ) и территорию, известную как «ничейная зона». Земельный участок (50 км 2 недалеко от Латруна ). [9]
Основываясь на израильском определении Западного берега, Барак предложил сформировать палестинское государство первоначально на 73% территории Западного берега (то есть на 27% меньше границ «зеленой линии») и 100% территории сектора Газа. Через 10–25 лет палестинское государство расширится максимум до 92% Западного берега (91 процент Западного берега и 1 процент в результате обмена землями). [9] [11] С палестинской точки зрения это равносильно предложению о создании палестинского государства максимум на 86% территории Западного берега. [9]
По словам Роберта Райта , Израиль сохранит только поселения с большим населением. Райт заявляет, что все остальные будут демонтированы, за исключением Кирьят-Арбы (прилегающего к священному городу Хеврон ), который будет израильским анклавом внутри палестинского государства и будет связан с Израилем объездной дорогой. Западный берег будет разделен посередине контролируемой Израилем дорогой из Иерусалима к Мертвому морю со свободным проходом для палестинцев, хотя Израиль оставляет за собой право закрыть дорогу для прохода в случае чрезвычайной ситуации. Взамен Израиль разрешит палестинцам использовать шоссе в Негеве, чтобы соединить Западный Берег с сектором Газа. Райт заявляет, что в предложении Израиля Западный Берег и сектор Газа будут связаны эстакадой и железной дорогой, проходящей через Негев , обеспечивая безопасный и свободный проход для палестинцев. Они будут находиться под суверенитетом Израиля, и Израиль оставляет за собой право закрыть их для прохода в случае чрезвычайной ситуации. [12]
Израиль сохранит за собой около 9% на Западном Берегу в обмен на 1% земли в пределах «зеленой линии». Земля, которая будет передана, включала символические и культурные территории, такие как мечеть Аль-Акса , тогда как переданная израильская земля не была указана. В дополнение к территориальным уступкам, согласно предложению Барака, палестинское воздушное пространство будет контролироваться Израилем. [12] [13] Палестинцы отвергли район Халуца-Санд (78 км 2 ) рядом с сектором Газа в рамках обмена землями на том основании, что он был более низкого качества по сравнению с тем, от которого им пришлось бы отказаться на Западном Берегу. . [9]
В предлагаемом палестинском государстве сектор Газа будет отделен от Западного берега. Степень, в которой сам Западный Берег будет несмежным, оспаривается. Ноам Хомский пишет, что Западный берег был бы разделен на три кантона, а палестинский Восточный Иерусалим стал бы четвертым кантоном; все четыре кантона будут отделены друг от друга территорией Израиля. [14] Другие источники также сообщили, что предлагаемый Западный берег будет разделен на три кантона. [15] [16] [17] Напротив, Эхуд Барак заявил, что Западный берег будет разделен только клином израильской территории, простирающейся от Маале-Адумим до реки Иордан, но в остальном он будет непрерывным. [18]
Палестинцы резко негативно отреагировали на предложенную кантонизацию Западного Берега на три блока, которые палестинская делегация сравнила с южноафриканскими бантустанами – громкое слово, которое оспаривалось израильскими и американскими переговорщиками. [19] Блоки поселений, объезды дорог и аннексированные земли создадут барьеры между Наблусом , Дженином и Рамаллахом . Блок Рамаллаха, в свою очередь, будет отделен от Вифлеема и Хеврона . Отдельный и меньший блок будет включать Иерихон . Кроме того, граница между Западным Берегом и Иорданией дополнительно будет находиться под контролем Израиля. Палестинская администрация получит участки Восточного Иерусалима, которые будут полностью окружены аннексированными землями на Западном Берегу. [20]
Особенно острый территориальный спор вращался вокруг окончательного статуса Иерусалима . Лидеры были плохо готовы к тому, что вопрос Иерусалима в целом и спор о Храмовой горе в частности сыграют центральную роль в переговорах. [21] Барак поручил своим делегатам относиться к спору как к «центральному вопросу, который решит судьбу переговоров», тогда как Арафат предостерег свою делегацию «не сдвигаться с места в одном: Харам (Храмовая гора) более ценен для меня, чем все остальное». [22] На открытии Кэмп-Дэвида Барак предупредил американцев, что не может согласиться с предоставлением палестинцам чего-то большего, чем чисто символический суверенитет над какой-либо частью Восточного Иерусалима. [13]
Палестинцы потребовали полного суверенитета над Восточным Иерусалимом и его святыми местами, в частности, мечетью Аль-Акса и Куполом Скалы , расположенными на Храмовой горе (Харам аш-Шариф), месте, священном как в исламе, так и в иудаизме. и демонтаж всех израильских кварталов, построенных за «зеленой линией». Позиция палестинцев, по словам Махмуда Аббаса , в то время главного переговорщика Арафата, заключалась в следующем: «Весь Восточный Иерусалим должен быть возвращен под палестинский суверенитет. Еврейский квартал и Стена Плача должны быть переданы под власть Израиля, а не под суверенитет Израиля. города и сотрудничество в сфере муниципального хозяйства». [23]
Израиль предложил предоставить палестинцам «опеку», но не суверенитет, над Храмовой горой (Харам аш-Шариф), при этом Израиль сохранит контроль над Западной стеной , остатком древней стены, окружавшей Храмовую гору, самое священное место. место в иудаизме за пределами самой Храмовой горы. Израильские переговорщики также предложили предоставить палестинцам управление, но не суверенитет над мусульманским и христианским кварталами Старого города , при этом еврейский и армянский кварталы останутся в руках Израиля. [23] [24] [25] Палестинцам будет предоставлен административный контроль над всеми исламскими и христианскими святынями, и им будет разрешено поднимать над ними палестинский флаг. Проход, соединяющий северный Иерусалим с исламскими и христианскими святынями, будет аннексирован палестинским государством. Израильская команда предложила присоединить к израильскому Иерусалиму поселения на Западном Берегу за «зеленой линией», такие как Маале-Адумим , Гиват-Зеев и Гуш-Эцион . Израиль предложил палестинцам объединить некоторые внешние арабские деревни и небольшие города, которые были присоединены к Иерусалиму сразу после 1967 года (такие как Абу-Дис , аль-Эйзария , Аната , А-Рам и восточный Савахре), чтобы создать город Аль-Араб. Кудс, который станет столицей Палестины. [25] Исторически важные арабские кварталы, такие как Шейх-Джарра , Сильван и ат-Тур , останутся под суверенитетом Израиля, в то время как палестинцы будут иметь только гражданскую автономию. Палестинцы будут осуществлять гражданскую и административную автономию во внешних арабских кварталах. Израильские кварталы в Восточном Иерусалиме останутся под суверенитетом Израиля. [9] [24] Святые места в Старом городе будут пользоваться независимым религиозным управлением. [26] В общей сложности Израиль потребовал, чтобы территория Палестины в Восточном Иерусалиме была сокращена до восьми участков, включая шесть небольших анклавов, согласно заявлению палестинской делегации на саммите. [27]
Палестинцы возражали против отсутствия суверенитета и права Израиля сохранять еврейские кварталы, которые он построил за «зеленой линией» в Восточном Иерусалиме, которая, как утверждали палестинцы, блокирует соседство арабских кварталов в Восточном Иерусалиме.
Из-за первой арабо-израильской войны значительное количество палестинских арабов бежало или было изгнано из своих домов на территории нынешнего Израиля. В то время число этих беженцев составляло примерно от 711 000 до 725 000 человек. Сегодня их и их потомков насчитывается около четырех миллионов, что составляет около половины палестинского народа . С тех пор палестинцы потребовали полной реализации права на возвращение, а это означает, что каждому беженцу будет предоставлена возможность вернуться в свой дом с восстановленным имуществом и получить компенсацию. Израильтяне утверждали, что предоставление права на возвращение в собственно Израиль, а не в вновь созданное палестинское государство, будет означать приток палестинцев, который фундаментально изменит демографию Израиля, поставив под угрозу еврейский характер Израиля и его существование в целом.
В Кэмп-Дэвиде палестинцы сохранили свое традиционное требование о реализации права на возвращение. Они потребовали, чтобы Израиль признал право всех беженцев, желающих поселиться в Израиле, но, чтобы решить демографические проблемы Израиля, они пообещали, что право на возвращение будет реализовано через механизм, согласованный обеими сторонами, который попытается направить большинство беженцев лишились возможности вернуться в Израиль. [28] По словам госсекретаря США Мадлен Олбрайт , некоторые из палестинских участников переговоров были готовы обсудить в частном порядке ограничение числа беженцев, которым будет разрешено вернуться в Израиль. [29] Палестинцы, решившие вернуться в Израиль, будут делать это постепенно, при этом Израиль будет принимать 150 000 беженцев каждый год.
Израильские переговорщики отрицали, что Израиль несет ответственность за проблему беженцев, и были обеспокоены тем, что любое право на возвращение может поставить под угрозу еврейский характер Израиля. Согласно предложению Израиля, максимум 100 000 беженцев будет разрешено вернуться в Израиль на основе гуманитарных соображений или воссоединения семей. Все остальные люди, классифицированные как палестинские беженцы, будут расселены по своему нынешнему месту жительства, в палестинском государстве или в третьих странах. Израиль поможет профинансировать их переселение и абсорбцию. Будет создан международный фонд в 30 миллиардов долларов, в который Израиль внесет свой вклад, наряду с другими странами, который будет регистрировать требования о компенсации имущества, утраченного палестинскими беженцами, и производить выплаты в пределах своих ресурсов. [30]
Израильские переговорщики предложили разрешить Израилю устанавливать радиолокационные станции внутри палестинского государства и использовать его воздушное пространство. Израиль также хотел получить право разместить войска на палестинской территории в случае чрезвычайной ситуации и разместить международные силы в долине реки Иордан. Палестинские власти сохранят контроль над пограничными переходами под временным наблюдением Израиля. Израиль будет поддерживать постоянное присутствие сил безопасности вдоль 15% палестинско-иорданской границы. [31] Израиль также потребовал, чтобы палестинское государство было демилитаризовано, за исключением его военизированных сил безопасности, чтобы оно не заключало союзов без одобрения Израиля и не допускало ввода иностранных сил к западу от реки Иордан, а также чтобы оно ликвидировало террористические группы. [32] Одним из самых жестких требований Израиля было, чтобы Арафат объявил конфликт оконченным и не выдвигал дальнейших требований. Израиль также хотел, чтобы водные ресурсы на Западном Берегу делились между обеими сторонами и оставались под управлением Израиля.
Предложения, сделанные палестинцам, никогда не были изложены в письменной форме, а были переданы палестинским переговорщикам устно. [33] Существуют противоречивые сведения о том, что произошло. [3] В следующей таблице суммировано то, что в конечном итоге было предложено палестинцам, согласно различным источникам.
В середине октября Клинтон и стороны провели саммит в Шарм-эль-Шейхе, по итогам которого был подписан «Шармский меморандум» с договоренностями, направленными на прекращение насилия и возобновление сотрудничества в области безопасности. С 18 по 23 декабря они провели переговоры, за которыми последовало представление Клинтоном своих « параметров », в последней попытке достичь мира на Ближнем Востоке перед тем, как его второй срок закончился в январе 2001 года. [44] Хотя в официальных заявлениях говорилось, что обе стороны приняли параметры Клинтона с оговорками, [45] эти оговорки фактически означали, что стороны отвергли параметры по некоторым существенным пунктам. 2 января 2001 года палестинцы высказали свое согласие, выразив при этом несколько принципиальных возражений. Барак принял эти параметры, направив 20-страничное письмо с оговорками. [46] Саммит в Шарм-эль-Шейхе, запланированный на 28 декабря, не состоялся.
Инициатива Клинтон привела к переговорам в Табе в январе 2001 года, на которых обе стороны опубликовали заявление, в котором говорилось, что они никогда не были ближе к соглашению (хотя такие вопросы, как Иерусалим, статус Газы и требование палестинцев о компенсации беженцам и их потомкам, оставались нерешенный), но Барак, перед выборами, вновь приостановил переговоры. [47] Эхуд Барак потерпел поражение от Ариэля Шарона в 2001 году.
Какую партию (партии) следует винить в неудаче саммита, ведутся жаркие споры. В книге 2005 года, опубликованной Герибертом Адамом и Когилой Мудли , авторы заявляют: «Информированный наблюдатель обвинил в провале переговорные стратегии всех трех сторон», имея в виду израильтян, палестинцев и американцев. [17]
Большая часть критики со стороны Израиля и Америки за провал саммита в Кэмп-Дэвиде в 2000 году была направлена на Арафата. [48] [49] Эхуд Барак описывает поведение Арафата в Кэмп-Дэвиде как «выступление, направленное на то, чтобы добиться от Израиля как можно большего количества уступок, без серьезного намерения достичь мирного урегулирования или подписать «окончание конфликта». [24]
Клинтон обвинила Арафата в провале переговоров, заявив: «Я сожалею, что в 2000 году Арафат упустил возможность создать эту нацию и молиться о том дне, когда мечты палестинского народа о государстве и лучшей жизни будут реализованы». в справедливом и прочном мире». Неспособность прийти к соглашению широко приписывалась Ясиру Арафату , поскольку он ушел из-за стола, не сделав конкретного встречного предложения, и потому, что Арафат мало что сделал для подавления серии палестинских беспорядков , которые начались вскоре после саммита. [49] [50] [51] Арафата также обвинил в срыве переговоров Набиль Амр , бывший министр Палестинской автономии . [52] В книге «Моя жизнь» Клинтон написала, что Арафат однажды похвалил Клинтона, сказав ему: «Вы великий человек». Клинтон ответил: «Я не великий человек. Я неудачник, и вы сделали меня таковым». [53]
Деннис Росс , посланник США на Ближнем Востоке и ключевой участник переговоров на саммите, обобщил свои взгляды в своей книге «Недостающий мир» . Во время лекции в Австралии Росс предположил, что причиной неудачи было нежелание Арафата подписать окончательное соглашение с Израилем, которое закрыло бы дверь для любых максимальных требований палестинцев, особенно права на возвращение . Росс заявил, что на самом деле Арафат хотел «решения на основе одного государства. Не независимых, соседних израильских и палестинских государств, а единого арабского государства, охватывающего всю Историческую Палестину». [54] Росс также процитировал слова саудовского принца Бандара во время переговоров: «Если Арафат не примет то, что доступно сейчас, это не будет трагедией; это будет преступление». [55]
В своей книге «Синдром Осло » профессор психиатрии и историк Гарвардской медицинской школы [56] Кеннет Левин так резюмировал провал Кэмп-Дэвидского саммита 2000 года: «несмотря на размеры израильского предложения и сильное давление со стороны президента Клинтона, Арафат Он, видимо, действительно не желал, несмотря на уступки Израиля, подписывать соглашение, которое объявляло себя окончательным и отказывалось от любых дальнейших претензий палестинцев». [50] Левин утверждает, что и израильтяне, и американцы были наивны, ожидая, что Арафат согласится отказаться от идеи буквального «права на возвращение» для всех палестинцев в собственно Израиль, независимо от того, сколько беженцев 1948 года или какая денежная компенсация. Израиль предложил разрешить.
Алан Дершовиц , защитник Израиля и профессор права в Гарвардском университете , заявил, что провал переговоров был вызван «отказом палестинцев и Арафата отказаться от права на возвращение. Это было камнем преткновения. Иерусалим. Это были не границы. Это было право на возвращение». Он утверждал, что президент Клинтон сказал ему об этом «прямо и лично». [57]
Роберт Мэлли , член администрации Клинтона и присутствовавший на саммите, написал письмо, чтобы развеять три «мифа» относительно провала саммита. Первым мифом, по словам Мэлли, было то, что «Кэмп-Дэвид был идеальной проверкой намерений г-на Арафата». Мэлли вспоминает, что Арафат не считал, что израильские и палестинские дипломаты достаточно сузили вопросы при подготовке к саммиту, и что саммит состоялся в "низкую точку" в отношениях между Арафатом и Бараком. [58] Второй миф заключался в том, что «предложение Израиля отвечало большинству, если не всем, законным чаяниям палестинцев». По словам Мэлли, Арафату сказали, что Израиль сохранит суверенитет не только над некоторыми арабскими кварталами Иерусалима, но и над Харам аш-Шарифом , а Арафату также предложили принять неблагоприятное соотношение 9 к 1 при обмене землями. [58] Третий миф заключался в том, что «палестинцы не пошли ни на какие уступки». Мэлли отметил, что стартовая позиция палестинцев находилась на границах 1967 года, но они были готовы отказаться от еврейских кварталов в Восточном Иерусалиме и частей Западного берега с израильскими поселениями. Более того, палестинцы были готовы реализовать право на возвращение таким образом, чтобы гарантировать демографические интересы Израиля. Он утверждает, что Арафат был гораздо более компромиссным в своих переговорах с Израилем, чем Анвар ас-Садат или король Иордании Хусейн, когда они вели переговоры с Израилем. [58]
Клейтон Суишер написал опровержение рассказам Клинтона и Росс о причинах срыва саммита в Кэмп-Дэвиде в своей книге 2004 года « Правда о Кэмп-Дэвиде» . [59] Свишер, директор программ Института Ближнего Востока, пришел к выводу, что израильтяне и американцы были по крайней мере так же виновны в коллапсе, как и палестинцы. М.Дж. Розенберг похвалил книгу: «Клейтон Свишер «Правда о Кэмп-Дэвиде», основанный на интервью с [американскими переговорщиками] Мартином Индиком , Деннисом Россом и самим [Аароном] Миллером, представляет собой всеобъемлющий и проницательный отчет – лучшее, что мы можем сделать. см. – об [односторонней дипломатии], которую описывает Миллер». [60]
Шломо Бен-Ами , тогдашний министр иностранных дел Израиля, принимавший участие в переговорах, заявил, что палестинцы хотят немедленного вывода израильтян с Западного берега, сектора Газа и Восточного Иерусалима, и только после этого палестинские власти ликвидируют палестинские организации. . Израиль ответил: «Мы не можем принять требование о возвращении к границам июня 1967 года в качестве предварительного условия для переговоров». [61] В 2006 году Шломо Бен-Ами заявил в программе «Демократия сейчас!» что «Кемп-Дэвид не был упущенной возможностью для палестинцев, и если бы я был палестинцем, я бы тоже отверг Кэмп-Дэвид. Это то, что я включил в книгу. Но проблема в Табе. Проблема в параметрах Клинтона». Имея в виду его книгу 2001 года « Шрамы войны, раны мира: израильско-арабская трагедия». [62]
Норман Финкельштейн опубликовал статью в зимнем выпуске журнала «Журнал исследований Палестины» за 2007 год , выдержку из своего более длинного эссе под названием « Подчинение прав палестинцев израильским «потребностям» . В аннотации к статье говорится: «В частности, в ней исследуются предположения, лежащие в основе описания Россом того, что произошло во время переговоров и почему, а также искажения, вытекающие из этих предположений. С точки зрения соответствующих прав палестинцев и израильтян в соответствии с международными нормами. Согласно закону, все уступки в Кэмп-Дэвиде были сделаны палестинской стороной, а не израильской». [63]
Профессор политологии из Беркли Рон Хасснер утверждает, что именно неспособность участников переговоров привлечь к процессу религиозных лидеров или даже проконсультироваться с религиозными экспертами перед переговорами привела к провалу переговоров по вопросу Иерусалима. «Обе стороны, похоже, предположили, что религиозные аспекты спора можно игнорировать. В результате ни одна из сторон не подготовилась серьезно к возможности того, что вопрос Храмовой горы окажется в центре переговоров». [21] Политолог Менахем Кляйн, который консультировал израильское правительство во время переговоров, подтвердил, что «профессиональные закулисные каналы недостаточно относились к Иерусалиму как к религиозному городу... Было легче вести дискуссии о сохранении исторических структур в старом городе, чем обсуждать связь между политической святостью и религиозной святостью в историческом и религиозном центре города». [64]
Палестинская общественность поддержала роль Арафата в переговорах. После саммита рейтинг одобрения Арафата увеличился на семь процентных пунктов с 39 до 46%. [65] В целом, 68% палестинской общественности считали, что позиция Арафата по окончательному соглашению в Кэмп-Дэвиде была правильной, а 14% считали, что Арафат пошел на слишком большой компромисс, и только 6% считали, что Арафат пошел на недостаточный компромисс. [65]
Результаты опросов общественного мнения у Барака были не такими хорошими. Только 25% израильской общественности считали, что его позиция по Кэмп-Дэвиду была правильной, в отличие от 58% общественности, которая считала, что Барак пошел на слишком много компромиссов. [66] Большинство израильтян были против позиции Барака по всем вопросам, обсуждавшимся в Кэмп-Дэвиде, за исключением вопросов безопасности. [67]
25 июля 2000 г. [8]
Президент Уильям Дж. Клинтон
Премьер-министр Израиля Эхуд Барак
Председатель Палестинской администрации Ясир Арафат
В период с 11 по 24 июля под эгидой президента Клинтона премьер-министр Барак и председатель Арафат встретились в Кэмп-Дэвиде, чтобы достичь соглашения о постоянном статусе. Хотя им не удалось устранить разногласия и достичь соглашения, их переговоры были беспрецедентными как по масштабу, так и по деталям. Опираясь на прогресс, достигнутый в Кэмп-Дэвиде, два лидера договорились о следующих принципах, которыми будут руководствоваться в своих переговорах:
- Обе стороны согласились, что цель их переговоров – положить конец десятилетиям конфликта и достичь справедливого и прочного мира.
- Обе стороны обязуются продолжать усилия по скорейшему заключению соглашения по всем вопросам постоянного статуса.
- Обе стороны согласны с тем, что переговоры на основе резолюций 242 и 338 Совета Безопасности ООН являются единственным способом достижения такого соглашения, и обязуются создать среду для переговоров, свободную от давления, запугивания и угроз насилия.
- Обе стороны понимают важность предотвращения односторонних действий, которые предопределяют исход переговоров, и что их разногласия будут разрешены только путем добросовестных переговоров.
- Обе стороны согласны с тем, что Соединенные Штаты остаются жизненно важным партнером в поисках мира и будут продолжать тесно консультироваться с президентом Клинтоном и госсекретарем Олбрайт в предстоящий период.
Кэмп-Дэвид — это что-то вроде мероприятия Расёмон. Есть американский Кэмп-Дэвид, есть палестинский Кэмп-Дэвид, есть израильский Кэмп-Дэвид.
