stringtranslate.com

Рейхстаг пожар

Пожар Рейхстага ( нем . Reichstagsbrand , слушай ⓘ ) — это поджог здания Рейхстага , где заседает немецкий парламент в Берлине, в понедельник, 27 февраля 1933 года, ровно через четыре недели после того, как Адольф Гитлер был приведен к присяге в качестве канцлера Германии . Предполагаемым виновником был Маринус ван дер Люббе , голландский советский коммунист ; однако Гитлер приписал пожар коммунистическим агитаторам. Он использовал это как предлог, чтобы заявить, что коммунисты замышляли заговор против правительства Германии, и побудил президента Пауля фон Гинденбурга издать указ о пожаре Рейхстага , приостанавливающий гражданские свободы, и продолжить «безжалостную конфронтацию» с коммунистами. [1] Это сделало пожар решающим фактором в создании нацистской Германии .

Первое сообщение о пожаре поступило вскоре после 21:00  , когда в пожарную часть Берлина поступил сигнал тревоги. [2] К моменту прибытия полиции и пожарных Палата депутатов (нижняя палата) была охвачена пламенем. Полиция провела тщательный обыск внутри здания и обнаружила арестованного Ван дер Люббе.

После издания Указа о пожаре полиция, которая теперь контролируется нацистской партией Гитлера , произвела массовые аресты коммунистов, в том числе всех коммунистических делегатов Рейхстага. Это серьёзно подорвало участие коммунистов в выборах 5 марта . После выборов 5 марта отсутствие коммунистов позволило нацистской партии расширить свое большинство в рейхстаге, что во многом способствовало захвату нацистами полной власти. 9 марта 1933 года прусская государственная полиция арестовала болгар Георгия Димитрова , Василя Танева и Благоя Попова , известных сотрудников Коминтерна (хотя полиция об этом не знала, Димитров возглавлял все операции Коминтерна в Западной Европе). Эрнст Торглер , глава Коммунистической партии, сдался полиции 28 февраля.

Ван дер Люббе и четверо коммунистов выступили обвиняемыми на судебном процессе, который начался в сентябре 1933 года. Он закончился оправданием четырех коммунистов и осуждением Ван дер Люббе, который был казнен.

Ответственность за поджог Рейхстага остается темой дискуссий и исследований. [3] [4] Некоторые историки полагают, основываясь на архивных свидетельствах, что поджог был запланирован и заказан нацистами как операция под чужим флагом . [5] [6] Здание оставалось в поврежденном состоянии до тех пор, пока оно не было частично отремонтировано с 1961 по 1964 год и полностью восстановлено с 1995 по 1999 год.

В 2008 году Германия посмертно помиловала Ван дер Люббе в соответствии с законом, принятым в 1998 году и призванным отменить несправедливые приговоры, вынесенные во времена нацизма.

Прелюдия

После федеральных выборов в Германии в ноябре 1932 года нацистская партия имела большинство, а не большинство; коммунисты заявили о прибылях. [7] Адольф Гитлер был приведен к присяге в качестве канцлера и главы коалиционного правительства 30 января 1933 года. [8] Будучи канцлером, Гитлер попросил президента Пауля фон Гинденбурга распустить Рейхстаг и объявить новые парламентские выборы. Дата выборов была назначена на 5 марта 1933 года. [9]

Гитлер надеялся отменить демократию квазилегальным способом, приняв Закон о полномочиях . Закон о полномочиях представлял собой специальный закон, который давал канцлеру право принимать законы декретом без участия Рейхстага . Эти особые полномочия будут действовать в течение четырех лет, после чего их можно будет продлить. Согласно Веймарской конституции , президент мог управлять страной посредством указа во время чрезвычайного положения, используя статью 48 . [10]

Во время предвыборной кампании нацисты утверждали, что Германия находится на пороге коммунистической революции и что единственный способ остановить коммунистов — это надежно поставить нацистов у власти. Идея кампании была проста: увеличить количество мест для нацистов. [11]

Огонь

Вскоре после 9  часов вечера. 27 февраля 1933 года поступило сообщение о пожаре в здании Рейхстага, и были отправлены пожарные. Несмотря на их усилия, большая часть здания была разрушена. [12] К 23:30 пожар был потушен. Пожарные и полиция осмотрели руины и обнаружили валяющимися 20 связок несгоревших легковоспламеняющихся материалов (пожарных). В момент сообщения о пожаре Гитлер ужинал с Йозефом Геббельсом в квартире Геббельса в Берлине. Когда Геббельсу срочно позвонили и сообщили о пожаре, он сначала счел это «выдумкой» и повесил трубку. Только после второго звонка он сообщил эту новость Гитлеру. [13] Оба покинули квартиру Геббельса и подъехали на машине к Рейхстагу как раз в тот момент, когда тушили пожар. На месте их встретил Герман Геринг , министр внутренних дел Пруссии , который сказал Гитлеру: «Это коммунистическое безобразие! Один из коммунистических преступников арестован». Гитлер назвал пожар «знаком Бога» и заявил, что это был сигнал, призванный ознаменовать начало коммунистического восстания. На следующий день прусская пресс-служба сообщила, что «этот акт поджога является самым чудовищным террористическим актом, осуществленным большевизмом в Германии». Газета Vossische Zeitung предупредила своих читателей, что «правительство считает, что ситуация такова, что опасность для государства и нации существовала и существует». [14]

Вальтер Гемпп возглавлял пожарную часть Берлина во время пожара Рейхстага 27 февраля 1933 года и лично руководил операциями по устранению инцидента. [15] 25 марта он был уволен за представление доказательств, свидетельствующих о причастности нацистов к пожару. [16] Гемпп утверждал, что произошла задержка с уведомлением пожарной команды и что ему было запрещено в полной мере использовать ресурсы, находящиеся в его распоряжении. В 1937 году Гемпп был арестован за злоупотребление служебным положением. Несмотря на его апелляцию, он был заключен в тюрьму. Гемпп был задушен и убит в тюрьме 2 мая 1939 года .

Политические последствия

На следующий день после пожара, по просьбе Гитлера, президент Гинденбург подписал Указ о пожаре Рейхстага , используя статью 48 Веймарской конституции . Указ о пожаре Рейхстага приостановил действие большинства гражданских свобод в Германии, включая хабеас корпус , свободу выражения мнений , свободу прессы , право на свободу ассоциаций и публичных собраний , а также тайну почты и телефона . [18] Эти права не были восстановлены во время правления нацистов. Этот указ использовался нацистами для запрета публикаций, не считавшихся дружественными делу нацизма. Несмотря на то, что Маринус ван дер Люббе утверждал, что действовал в одиночку при поджоге Рейхстага, Гитлер, получив чрезвычайные полномочия, объявил, что это было началом более широких коммунистических усилий по захвату Германии. Газеты нацистской партии затем опубликовали эту сфабрикованную историю. [18] Это повергло немецкое население в панику и еще больше изолировало коммунистов среди гражданского населения; кроме того, в первые дни после пожара тысячи коммунистов были заключены в тюрьму (включая лидеров Коммунистической партии Германии ) по обвинению в подготовке партии к путчу . Беседуя с Рудольфом Дильсом о коммунистах во время поджога Рейхстага, Гитлер сказал: «Эти недочеловеки не понимают, как люди стоят на нашей стороне. В своих мышиных норах, из которых они теперь хотят выйти, они, конечно, ничего не слышат о аплодисменты масс». [19] Поскольку участие коммунистов в выборах также было подавлено (ранее коммунисты набирали 17% голосов), нацисты смогли увеличить свою долю голосов на выборах в Рейхстаг 5 марта 1933 года с 33% до 44%. [20] Это дало нацистам и их союзникам, Немецкой национальной народной партии (набравшей 8% голосов), большинство в 52% в Рейхстаге . [20]

Хотя нацисты получили большинство, они не достигли своей цели — набрать 50–55% голосов в том году. [20] Нацисты считали, что это затруднит достижение их следующей цели — принятия Закона о полномочиях , дающего Гитлеру право управлять посредством декрета, для чего требовалось большинство в две трети голосов. [20] Однако несколько важных факторов сыграли в пользу нацистов, в основном продолжающееся подавление Коммунистической партии и способность нацистов извлекать выгоду из проблем национальной безопасности. Более того, некоторым депутатам Социал-демократической партии (единственной партии, которая голосовала против Закона о полномочиях) не разрешили занять свои места в Рейхстаге из -за арестов и запугивания со стороны нацистской СА. В результате Социал-демократическая партия будет недостаточно представлена ​​в окончательном подсчете голосов. Закон о полномочиях был легко принят 23 марта 1933 года при поддержке правой Немецкой национальной народной партии, Центристской партии и нескольких раздробленных партий среднего класса. Эта мера вступила в силу 24 марта, фактически сделав Гитлера диктатором Германии. [21]

Оперный театр Кролла , расположенный напротив Кенигсплац от сгоревшего здания Рейхстага, служил местом проведения Рейхстага в течение оставшихся 12 лет существования Третьего рейха. [22]

Судебное производство

Окно, через которое Маринус ван дер Люббе предположительно вошел в здание Рейхстага.

В июле 1933 года Маринусу ван дер Люббе , Эрнсту Торглеру , Георгию Димитрову , Благому Попову и Василу Таневу было предъявлено обвинение в поджоге. Дело против них рассматривалось в четвертом уголовном сенате Верховного суда Рейха в Лейпциге с 21 сентября по 23 декабря 1933 года.

Процесс, известный как Лейпцигский процесс, проходил под председательством судей Верховного суда Германии (Reichsgericht ) . Это был высший суд Германии. Председательствующим был судья Вильгельм Бюнгер Четвертого уголовного суда Четвертой уголовной палаты Верховного суда. [23] Обвинителями были главный рейхспрокурор Карл Вернер и его помощник Феликс Паррисиус. [24] Обвиняемым были предъявлены обвинения в поджоге и попытке свержения правительства. [25]

Официально начало и окончание процесса проходили в Лейпциге, но судебное разбирательство было перенесено на место самого преступления. Переезд в Берлин способствовал эффективному допросу свидетелей и изучению доказательств непосредственно в здании Рейхстага. За последний месяц (23 ноября – 23 декабря) суд вернулся в Лейпциг. [26]

Открытие судебного заседания

Суд начался в 8:45 утра 21 сентября с дачи показаний Ван дер Люббе. Показаниям Ван дер Люббе было очень трудно следовать, поскольку он говорил о том, что потерял зрение на один глаз и скитался по Европе в качестве бродяги, а также о том, что он был членом Коммунистической партии Голландии , из которой вышел в 1931 году, но все еще считал себя бродягой. коммунист.

Освещение в СМИ

Лейпцигский процесс получил широкую огласку и транслировался по радио. [27] Ожидалось, что суд признает коммунистов виновными по всем пунктам обвинения.

Маринус ван дер Люббе во время суда в 1933 году (с опущенной головой)

По сообщениям немецкой прессы, нацистское правительство хотело использовать судебный процесс, чтобы донести до мира свое послание. Министерство пропаганды Геббельса направило многих своих чиновников для управления потоком информации в зарубежную прессу. [28] На первом заседании суда в зале суда присутствовало не менее восьмидесяти иностранных корреспондентов, а также сорок немецких коллег. [28] Атмосферу открытия судебного процесса описал Отто Д. Толишус для The New York Times :

Во время заседания мрачный зал суда неоднократно освещался яркими вспышками кинофильмов. Микрофоны записывали слова участников драмы, и почти половина большого зала была заполнена представителями мировой прессы. Остальная часть зала была до отказа забита зрителями, в том числе представителями иностранных правительств, известными иностранными юристами и родственниками обвиняемых. [29]

Показания Димитрова

Георгий Димитров начал свои показания на третий день суда. Он отказался от права на адвоката, назначенного судом, и успешно защитил себя. Когда судья Бюнгер предупредил его о необходимости вести себя в суде прилично, Димитров заявил: «Господин президент, если бы вы были таким же невиновным человеком, как я, и провели семь месяцев в тюрьме, пять из них в цепях, день и ночь, вы бы это поняли, если бы возможно, человек становится немного напряженным». В ходе своей защиты Димитров утверждал, что организаторами поджога были высокопоставленные члены нацистской партии, и что он часто вступал в словесные столкновения с Герингом на суде. Кульминационный момент судебного процесса произошел 4 ноября 1933 года, когда Геринг выступил в качестве свидетельницы и подвергся перекрестному допросу Димитровым. [30] Произошёл следующий обмен мнениями:

Димитров смотрит на Геринга сверху вниз на марке Восточной Германии

Димитров: Господин премьер-министр Геринг заявил 28 февраля, что при аресте «голландский коммунист Ван дер Люббе имел при себе паспорт и членский билет Коммунистической партии». У кого была взята эта информация?

Геринг: Полиция обыскивает всех обычных преступников и сообщает мне о результатах.

Димитров: Все трое чиновников, которые арестовали и допросили Ван дер Люббе, согласились, что у него не было обнаружено членского билета Коммунистической партии. Я хотел бы знать, откуда пришло сообщение о том, что такая карта найдена.

Геринг: Мне сказал чиновник. То, о чем мне сообщили в ночь пожара... не удалось проверить или доказать. Сообщение было сделано мне ответственным должностным лицом и было принято как факт, а поскольку оно не могло быть немедленно проверено, оно было объявлено как факт. Когда наутро после пожара я опубликовал первое сообщение для прессы, допрос Ван дер Люббе еще не был завершен. В любом случае я не вижу, чтобы кто-либо имел право жаловаться, потому что в ходе этого процесса, кажется, было доказано, что у Ван дер Люббе не было при себе такой карты.

Димитров: Я хотел бы спросить министра внутренних дел, какие шаги он предпринял, чтобы убедиться, что маршрут Ван дер Люббе в Хеннигсдорф, его пребывание и его встречи там с другими людьми были расследованы полицией, чтобы помочь им в розыске Ван дер Люббе сообщники?

Геринг: Поскольку я сам не чиновник, а ответственный министр, не было важно, чтобы я утруждал себя такими мелкими, незначительными вопросами. Моей задачей было разоблачить партию и менталитет, ответственный за это преступление.

Димитров: Осознает ли рейхсминистр тот факт, что те, кто обладает этим предполагаемым преступным менталитетом, сегодня контролируют судьбу шестой части мира – Советского Союза?

Геринг: Меня не волнует, что происходит в России! Я знаю, что русские платят счетами, и я предпочел бы знать, что их счета оплачены! Меня волнует Коммунистическая партия здесь, в Германии, и коммунистические мошенники, которые приезжают сюда, чтобы поджечь Рейхстаг !

Димитров: Этот преступный менталитет правит Советским Союзом, величайшей и лучшей страной в мире. Знает ли об этом господин премьер-министр?

Геринг: Я расскажу вам то, что уже знает немецкий народ. Они знают, что ты ведешь себя постыдно! Они знают, что вы — коммунистический мошенник, приехавший в Германию поджечь Рейхстаг ! В моих глазах ты никто, а негодяй, мошенник, которому место на виселице!». [31]

Вердикт

В своем приговоре, оглашенном 23 декабря, судья Бюнгер постарался подчеркнуть свою уверенность в том, что на самом деле имел место коммунистический заговор с целью сжечь Рейхстаг , но заявил, что, за исключением Ван дер Люббе, не было достаточных доказательств, связывающих обвиняемых. пожару или предполагаемому заговору. Болгары были оправданы и высланы в Советский Союз. [25] Только Ван дер Люббе был признан виновным и приговорен к смертной казни. [32] Торглер также был оправдан и пережил войну. [25]

Другие результаты

Результат этого процесса заставил Гитлера исключить дела о государственной измене из обычных судов. Он постановил, что отныне измена – среди многих других преступлений – будет рассматриваться только недавно созданным Народным судом ( Volksgerichtshof ). [25] Позже Народный суд стал ассоциироваться с количеством вынесенных им смертных приговоров, в том числе после попытки убийства Гитлера в 1944 году , над которой председательствовал тогдашний судья-президент Роланд Фрейслер . [33]

Художественный ответ на суд

За неделю до начала суда, 14 сентября 1933 года, немецкий художник Джон Хартфилд опубликовал в газете Arbeiter-Illustrierte-Zeitung фотомонтаж , который он назвал «Геринг, дер Хенкер де Дриттен Рейхес» (Геринг Палач). На заднем плане виден горящий Рейхстаг. [34]

Казнь Ван дер Люббе, январь 1934 г.

На суде Ван дер Люббе был признан виновным и приговорен к смертной казни . Он был обезглавлен на гильотине (обычная форма казни в Саксонии того времени) 10 января 1934 года, за три дня до своего 25-летия. Нацисты утверждали, что Ван дер Люббе был участником коммунистического заговора с целью сжечь Рейхстаг и захватить власть, в то время как коммунисты утверждали, что Ван дер Люббе был участником нацистского заговора, чтобы обвинить их в преступлении. Ван дер Люббе, со своей стороны, утверждал, что он действовал в одиночку, протестуя против положения немецкого рабочего класса. [35]

Посмертная реституция, 1967–2008 гг.

В 1967 году суд Западного Берлина оставил в силе приговор 1933 года, но отменил смертный приговор и посмертно изменил приговор Ван дер Люббе на восемь лет тюремного заключения. В 1980 году другой суд отменил приговор, но он был отменен. В 1981 году западногерманский суд посмертно отменил приговор Ван дер Люббе, вынесенный в 1933 году, и признал его невиновным по причине невменяемости. Это решение было отменено. Однако в январе 2008 года он был помилован в соответствии с законом 1998 года за это преступление на том основании, что любой осужденный в нацистской Германии официально невиновен. Закон допускает помилование людей, осужденных за преступления при нацистах, исходя из того, что законы нацистской Германии «противоречат основным идеям справедливости». [32]

Спор о роли Ван дер Люббе

Мемориал в Зюдфридхофе в Лейпциге

В ранних исторических обзорах, таких как отчет Уильяма Ширера , пожар Рейхстага понимается и представляется как заговорщическая операция, проведенная нацистскими штурмовиками, в которой Ван дер Люббе играл роль дурака. Как пишет Ширер:

Кажется очевидным, что Ван дер Люббе был обманутым нацистами. Ему предложили попытаться поджечь Рейхстаг. Но основную работу предстояло сделать — без его ведома, конечно — штурмовикам... На трут у него была только рубашка. Основные пожары, по показаниям экспертов на суде, были устроены с использованием значительного количества химикатов и бензина. Было очевидно, что один человек не смог бы донести их до здания и не смог бы устроить столько пожаров в стольких разбросанных местах за столь короткое время. [36]

Отношения относительно того, использовался ли Ван дер Люббе в качестве пешки в нацистском заговоре или же он действовал в одиночку, на протяжении многих лет менялись взад и вперед. В конце 1990-х - начале 2010-х годов было принято мнение, что Ван дер Люббе действовал в одиночку. С 2014 года по настоящее время появление показаний под присягой 1955 года, данных штурмовиком, который показал, что здание уже горело, когда Ван дер Люббе был доставлен туда членами СА, поддержало новую стипендию, повторно изучающую эту тему. [37] [38] [39]

В 1998 году историк Ян Кершоу утверждал, что почти все историки согласны с тем, что Ван дер Люббе поджег Рейхстаг , что он действовал в одиночку и что этот инцидент был просто удачей для нацистов. [40] [41]

В первые дни после инцидента крупные газеты США и Лондона сразу же скептически отнеслись к удаче нацистов в поиске коммунистического козла отпущения. [42] [43]

В 2007 году утверждалось, что идея о том, что Ван дер Люббе был «слабоумным» или «психически неуравновешенным», была пропагандой, распространяемой Коммунистической партией Нидерландов, чтобы дистанцироваться от повстанческого антифашиста , который когда-то был ее членом. [44] Джон Гюнтер , освещавший судебный процесс, описал Ван дер Люббе как «очевидную жертву маниакально-депрессивного психоза» и сказал, что нацисты не выбрали бы «настолько неумелого и глупого агента». Ссылаясь на письмо, которое якобы было написано Карлом Эрнстом перед его смертью во время Ночи длинных ножей , Гюнтер полагал, что нацисты, услышав, как Ван дер Люббе хвастался планами нападения на Рейхстаг, устроили второй одновременный поджог, в котором они обвинили его. [45] Ганс Моммзен пришел к выводу, что нацистское руководство находилось в состоянии паники в ночь поджога Рейхстага и, похоже, рассматривало пожар как подтверждение того, что коммунистическая революция была столь же неизбежной, как они утверждали. [46]

Британский репортер Сефтон Делмер , которого в то время критиковали за то, что он сочувствовал нацистам, стал свидетелем событий той ночи. Он сообщил, что Гитлер прибыл в Рейхстаг , не зная, как это началось, и был обеспокоен тем, что вот-вот начнется коммунистический переворот. Дельмер считал, что Ван дер Люббе несет полную ответственность, но нацисты стремились создать впечатление, что поджог устроила «коммунистическая банда». С другой стороны, коммунисты стремились создать впечатление, что Ван дер Люббе работал на нацистов, поэтому каждая сторона выдвинула теорию заговора , в которой злодеем была другая. [47]

В частном порядке, согласно « Застольному разговору Гитлера» , Гитлер сказал о председателе Коммунистической партии Эрнсте Торглере : «Я убежден, что он несет ответственность за поджог Рейхстага, но я не могу этого доказать». [48]

В 1960 году Фриц Тобиас , государственный служащий западногерманской СДПГ и по совместительству историк, опубликовал в журнале Der Spiegel серию статей , позже превратившихся в книгу, в которых доказывал, что Ван дер Люббе действовал в одиночку. [49] [41] Тобиас показал, что Ван дер Люббе был пироманом , имеющим долгую историю поджогов зданий или попыток их сжечь. Тобиас установил, что Ван дер Люббе совершил ряд поджогов зданий за несколько дней до 27 февраля.

В марте 1973 года швейцарский историк Вальтер Хофер организовал конференцию, призванную опровергнуть утверждения Тобиаса. На конференции Хофер заявил, что нашел доказательства того, что некоторые из детективов, расследовавших пожар, были нацистами. Моммзен прокомментировал утверждения Хофера, заявив: «Довольно беспомощное заявление профессора Хофера о том, что сообщники Ван дер Люббе «могли быть только нацистами», является молчаливым признанием того, что комитет фактически не получил никаких положительных доказательств относительно личности предполагаемых сообщников». . У Моммзена также была теория в поддержку Хофера, которая была подавлена ​​по политическим причинам, что, по его признанию, было серьезным нарушением этики. [50]

В 2014 году историк Бенджамин Картер Хетт посетовал, что «сегодня подавляющее большинство историков, специализирующихся на нацистской Германии, по-прежнему согласны с тем, что Маринус ван дер Люббе в одиночку сжег Рейхстаг». [51] Он утверждал, что анализ Тобиаса в корне ошибочен. Тобиас провел свое исследование, когда ему было поручено защищать сотрудников западногерманской полиции, которые расследовали первоначальный пожар в качестве членов СС. При этом Тобиас проигнорировал любую информацию от лиц, ставших объектом преследования нацистского режима, как предвзятую, приняв показания бывших членов СС как объективные, хотя их послевоенные показания явно противоречат записям 1933 года. Более того, Хетт показал что Тобиас использовал свой доступ к секретным архивам, чтобы принудить историков с противоположными взглядами, угрожая раскрыть компрометирующую личную информацию. Хетт утверждает, что самые последние доказательства ясно показывают, что пожар не мог быть делом рук отдельного человека, и Хетт считает, что существует гораздо больше доказательств сотрудничества нацистов, чем коммунистического заговора. [52] Историк Ричард Дж. Эванс раскритиковал утверждения Хетта, предоставив отрицательный обзор его книги по этому вопросу. [41]

Совсем недавно, в 2019 году, ведущее немецкое издание Deutsche Welle (DW) сообщило, что, согласно показаниям офицера СА под присягой, Ван дер Люббе не мог разжечь пожар, потому что Рейхстаг уже горел, когда он прибыл с Ван дер Люббе, что вызывает доверие к теория о том, что это была операция под чужим флагом, которую Гитлер использовал для захвата власти. Закон о разрешении 1933 года был принят менее чем через месяц и стал краеугольным камнем прихода Гитлера к власти. В 2008 году Германия посмертно помиловала ван дер Люббе. [37]

Свидетельства члена СА Ханса-Мартина Леннингса в 1955 году.

В июле 2019 года, более чем через 80 лет после этого события, немецкая газета Hannoversche Allgemeine Zeitung и RedaktionsNetzwerk Deutschland опубликовали письменные показания 1955 года, обнаруженные в некоторых бумагах Фрица Тобиаса, которые были найдены в архивах Amtsgericht (суда) в Ганновере . В показаниях Мартина Леннингса (1904–1962), бывшего члена нацистского военизированного подразделения СА, говорилось, что в ночь пожара он и его группа СА отвезли Ван дер Люббе из лазарета в Рейхстаг, где они заметили «Странный запах гари и клубы дыма клубились по комнатам». В заявлении говорится, что пожар уже начался, когда они прибыли, и что в поджоге сыграла роль СА. [38]

Леннингс, умерший в 1962 году, далее заявил в своем отчете, что он и другие члены его отряда протестовали против ареста Ван дер Люббе, «потому что мы были убеждены, что Ван дер Люббе не мог быть поджигателем, поскольку, согласно нашим По наблюдениям, Рейхстаг уже горел, когда мы его туда высадили». Он утверждал, что его и других свидетелей задержали и заставили подписать документ, в котором отрицалось, что им что-либо известно об инциденте. Позже почти все, кто знал о поджоге Рейхстага, были казнены. Леннингс заявил, что его предупредили, и он сбежал в Чехословакию . [53]

Леннингс попросил, чтобы его отчет был заверен в 1955 году на случай, если дело о поджоге Рейхстага когда-либо будет передано в суд. [54] [55] [56] [57]

Раскрытие показаний Леннингса привело к предположению, что Тобиас проигнорировал их, чтобы защитить свою теорию единственного преступника о поджоге и защитить послевоенную карьеру бывших нацистов. [58] Это также привело к более трезвым размышлениям о том, могут ли неизвестные или забытые документы все еще быть скрыты в немецких архивах и какие могут быть ценными и раскрывающими исторические источники, особенно о нацистском режиме. [59]

Предполагаемый комментарий Геринга, 1943 год.

Геринг (первый ряд, крайний слева) на Нюрнбергском процессе

В книге «Взлет и падение Третьего рейха» Уильям Л. Ширер писал, что на Нюрнбергском процессе генерал Франц Гальдер заявил в письменных показаниях, что Герман Геринг хвастался поджогом: «По случаю обеда в день рождения фюрера в В 1943 году люди вокруг фюрера перевели разговор на здание Рейхстага и его художественную ценность. Я собственными ушами слышал, как Геринг вмешался в разговор и крикнул: "Единственный, кто действительно знает о здании Рейхстага, - это я, ибо я подожгите его. И, сказав это, он хлопнул себя по бедру». [60] В ходе перекрестного допроса на Нюрнбергском процессе в 1945 и 1946 годах показания Гальдера были зачитаны Герингу, который отрицал свою причастность к пожару. [61] : 433 

«Контрпроцесс» Коммунистической партии Германии в изгнании, 1933 г.

Вилли Мюнценберг

Летом 1933 года в Лондоне группой юристов, демократов и других антинацистов под эгидой немецких коммунистов-эмигрантов был организован встречный процесс. Председателем инсценированного процесса был адвокат британской Лейбористской партии Д. Н. Притт , а главным организатором — руководитель пропаганды КПГ Вилли Мюнценберг . Другими «судьями» были Пит Вермейлен из Бельгии, Джордж Брантинг из Швеции, Винсент де Моро-Джаффери и Гастон Бержери из Франции, Бетси Баккер-Норт , юрист и член парламента Нидерландов от прогрессивной либеральной партии « Свободомыслящие демократы». Лига , Вальд Хвидт из Дании и Артур Гарфилд Хейс из США. [62]

Судебный процесс начался 21 сентября 1933 года. Он длился неделю и завершился выводом о невиновности подсудимых и о том, что истинные инициаторы поджога должны быть найдены среди ведущей элиты нацистской партии. Встречный процесс привлек большое внимание средств массовой информации, и сэр Стаффорд Криппс произнес вступительную речь. Геринг был признан виновным на инсценированном суде, который служил семинаром для проверки всех возможных сценариев, и все речи подсудимых были подготовлены. Большинство «судей», таких как Хейс и Моро-Джаффери, жаловались, что атмосфера на «встречном процессе» больше напоминала показательный процесс , при этом Мюнценберг постоянно оказывал закулисное давление на «судей», чтобы те вынесли «право». вердикт, не обращая внимания на истину. Один из «свидетелей», предполагаемый член СА, явился в суд в маске и заявил, что на самом деле поджог устроили СА . На самом деле «человеком СА» был Альберт Норден, редактор немецкой коммунистической газеты « Роте Фане» . Другой свидетель в маске, которого Хейс назвал «не очень надежным», утверждал, что Ван дер Люббе был наркоманом и гомосексуалистом, любовником Эрнста Рема и нацистским обманщиком. Когда адвокат Эрнста Торглера попросил организаторов инсценированного суда предоставить «доказательства», оправдывающие его клиента, Мюнценберг отклонил эту просьбу, поскольку у него не было никаких «доказательств», которые могли бы оправдать или признать виновным кого-либо в совершении преступления. [63]

Ответный процесс стал чрезвычайно успешным рекламным ходом немецких коммунистов. Мюнценберг последовал за триумфом еще одним, написав под своим именем бестселлер « Коричневая книга о пожаре Рейхстага и гитлеровском терроре» , разоблачение того, что Мюнценберг считал нацистским заговором с целью сжечь Рейхстаг и обвинить в этом коммунистов. . (Как и в случае со всеми другими книгами Мюнценберга, настоящим автором был один из его помощников: в данном случае чехословацкий коммунист Отто Кац. [64] ). За успехом «Коричневой книги» последовала другая, опубликованная в 1934 году, посвященная вопросам пробный. [65]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Холборн, Хаджо (1972). От Республики к Рейху: Создание нацистской революции; Десять эссе. Книги Пантеона. п. 182. ИСБН 978-0394471228.
  2. ^ Тобиас, Пожар Рейхстага, стр. 26–28.
  3. ^ "Пожар Рейхстага". Энциклопедия Холокоста . Мемориальный музей Холокоста США. Архивировано из оригинала 31 июля 2018 года . Проверено 12 августа 2013 г.
  4. ↑ Сотрудники DW (27 февраля 2008 г.). «75 лет назад пожар в Рейхстаге ускорил захват власти Гитлера». Немецкая волна . Архивировано из оригинала 5 мая 2015 года . Проверено 12 августа 2013 г.
  5. ↑ Патерсон, Тони (15 апреля 2001 г.). «Историки находят «доказательства» того, что нацисты сожгли Рейхстаг». «Санди телеграф» . Архивировано из оригинала 9 марта 2018 года . Проверено 5 апреля 2018 г.
  6. ^ Ширер, Уильям (2011). Взлет и падение Третьего Рейха . Саймон и Шустер. п. 192. Имеется достаточно доказательств, чтобы вне всяких разумных сомнений установить, что именно нацисты спланировали поджог и осуществили его в своих политических целях.
  7. ^ Эванс, с. 299.
  8. ^ Эванс, с. 307.
  9. ^ Эванс, с. 321.
  10. ^ Ботвиник, Рита (2004). История Холокоста: от идеологии к уничтожению . Нью-Джерси: Писон. стр. 90–92. ISBN 978-0131773196.
  11. ^ Эванс, стр. 321–327.
  12. ^ Центер, Кристиан; Бедурфтиг, Фридеманн, ред. (1997). «Пожар Рейхстага». Энциклопедия Третьего Рейха . Перевод Хакетта, Эми. Бостон: Да Капо Пресс. п. 786. ИСБН 0306807939.
  13. ^ Ширер, Уильям Л. (1991). Взлет и падение Третьего Рейха . Лондон: Мандарин. стр. 191–192. ISBN 0749306971.
  14. ^ Снайдер (1976), стр. 286–287.
  15. ^ Пинкни, Дэвид Х. (1964). Фестиваль Фредерика Б. Арца . Издательство Университета Дьюка . стр. 194.
  16. ^ Дельп, Альфред (2006). Пришествие сердца: сезонные проповеди и тюремные сочинения, 1941–1944 гг . Игнатиус Пресс . п. 177.
  17. ^ Ленц, Харрис М. (1988). Убийства и казни: энциклопедия политического насилия, 1865–1986 гг . МакФарланд. стр. 74. ISBN 978-0899503127.
  18. ^ Аб Кунц (2003), с. 33.
  19. ^ Геллатели, Роберт (2001). Поддержка Гитлера: согласие и принуждение в нацистской Германии . Издательство Оксфордского университета. п. 18. ISBN 978-0191604522.
  20. ^ abcd Кунц (2003), с. 36.
  21. ^ Центер, Кристиан; Бедурфтиг, Фридеманн, ред. (1997). «Разрешающий закон». Энциклопедия Третьего Рейха . Перевод Хакетта, Эми. Бостон: Да Капо Пресс. п. 237. ИСБН 0306807939.
  22. ^ Центер, Кристиан; Бедурфтиг, Фридеманн, ред. (1997). «Рейхстаг». Энциклопедия Третьего Рейха . Перевод Хакетта, Эми. Бостон: Да Капо Пресс. п. 785. ИСБН 0306807939.
  23. ^ Снайдер (1976), с. 288.
  24. ^ Бенджамин Картер Хетт, 2013. Сожжение Рейхстага. Расследование непреходящей тайны Третьего рейха , Oxford University Press, Оксфорд, стр. 140–141.
  25. ^ abcd Эванс, Ричард Дж. (2005). Третий Рейх у власти . Нью-Йорк: Пингвин. стр. 67–69. ISBN 1594200742.
  26. ^ Бенджамин Картер Хетт, 2013. Сожжение Рейхстага. Расследование непреходящей тайны Третьего рейха , Oxford University Press, Оксфорд, стр. 142.
  27. ^ Тигар, М.Э., и Мейдж, Дж. (2009). «Процесс по делу о поджоге Рейхстага, 1933–2008: производство права и истории», Monthly Review , 60, стр. 28.
  28. ^ ab Бенджамин Картер Хетт, 2013. Сжигание Рейхстага. Расследование непреходящей тайны Третьего рейха , Oxford University Press, Оксфорд, стр. 140.
  29. ↑ The New York Times , 22 сентября 1933 г., стр. 1 и 10: Отто Д. Толишус, «Рейх открывает суд над подозреваемыми в поджоге».
  30. ^ Снайдер (1976), стр. 288–289.
  31. ^ Снайдер (1976), с. 289.
  32. ^ аб Коннолли, Кейт (12 января 2008 г.). «75 лет спустя казненный поджигатель Рейхстага наконец-то получил помилование» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 мая 2008 г.
  33. ^ Центер, Кристиан; Бедурфтиг, Фридеманн, ред. (1997). «Волкский суд». Энциклопедия Третьего Рейха . Перевод Хакетта, Эми. Бостон: Да Капо Пресс. стр. 999–1000. ISBN 0306807939.
  34. ^ Указатель иллюстраций. «ДЖОН ХАРТФИЛД Геринг Палач». Архивировано из оригинала 18 июня 2008 года.
  35. ^ биография Мартина Схоутена «Ринус ван дер Люббе 1909–1934» (1989)
  36. ^ Ширер, Уильям (1960). Взлет и падение Третьего Рейха (Третье издание). Нью-Йорк: Саймон и Шустер . п. 193.
  37. ^ ab «Новый отчет ставит под сомнение поджог Рейхстага». Немецкая волна . 27 июля 2019 года . Проверено 24 февраля 2023 г.
  38. ^ ab «Документ в Ганновере: SA-Mann будет им Reichstagsbrand 1933 geholfen haben» . Хаз.де. 26 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  39. ^ Хетт, Бенджамин Картер (2014). Сожжение Рейхстага: расследование непреходящей тайны Третьего рейха . Оксфорд: Оксфордский университет. Нажимать. ISBN 978-0-19-932232-9.
  40. ^ Кершоу (1998), стр. 456–458, 731–732.
  41. ^ abc Эванс, Ричард Дж. (7 мая 2014 г.). «Заговорщики». Лондонское обозрение книг . Том. 36, нет. 9. ISSN  0260-9592 . Проверено 26 января 2021 г.
  42. ^ «Цезарь или нервы». Нью-Йорк Таймс . 2 марта 1933 года.
  43. ^ «Лондон Таймс опасается большего террора в Берлине; подчеркивает, что в Германии ожидается всеобщая резня политических оппонентов нацистов» . Нью-Йорк Таймс .
  44. ^ «Коммунизм Голландского совета и Ван дер Люббе». Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 24 февраля 2007 г.
  45. ^ Гюнтер, Джон (1940). Внутри Европы. Нью-Йорк: Харпер и братья. стр. 48–49.
  46. ^ Моммзен (1972), с. 144.
  47. ^ "Отчет Сефтона Делмера о пожаре Рейхстага" . Архивировано из оригинала 5 декабря 2006 года.
  48. ^ Гитлер, Адольф (2008). Застольная беседа Гитлера, 1941–1944 гг. Его частные беседы . Нью-Йорк: Книги Энигмы. п. 121.
  49. ^ «Поджигатель; Пожар Рейхстага. Фриц Тобиас. Перевод Арнольда Дж. Померанса с немецкого «Der Reichstagsbrand». Введение AJP Taylor. Иллюстрировано. 348 стр. Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма. (Опубликовано в 1964 г.)» . Нью-Йорк Таймс . 1 марта 1964 г. ISSN  0362-4331 . Проверено 27 января 2021 г.
  50. ^ Снайдер (1976), стр. 287–288.
  51. ^ Хетт, Бенджамин Картер (2014). Сожжение Рейхстага: расследование непреходящей тайны Третьего рейха . п. 315.
  52. ^ Хетт, «Эта история о чем-то фундаментальном»: нацистские преступники, история, память и пожар Рейхстага, История Центральной Европы, Том. № 2., стр. 199–214.
  53. ^ «Dokument Aufgetaucht – SA-Mann станет рейхстагским брендом beteiligt gewesen sein» (на немецком языке). Франкфуртер Рундшау. 26 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  54. ↑ Конрад фон Мединг (26 июля 2019 г.). «Neues zum Reichstagsbrand – Die «Legende» vom Einzeltäter wackelt erheblich». Deutschlandfunkkultur.de. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  55. ↑ Келлерхофф, Свен Феликс (26 июля 2019 г.). «Was die neue Eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet». Ди Вельт . Welt.de. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  56. ^ «Недавно обнаруженные показания ставят под сомнение утверждения о поджоге нацистского Рейхстага» . Таймс Израиля . АФП. 27 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 28 июля 2019 года . Проверено 28 июля 2019 г.
  57. ↑ Уинстон, Алекс (28 июля 2019 г.). «Недавно найденный отчет о пожаре Рейхстага в 1933 году ставит под сомнение нацистскую версию». «Джерузалем Пост» . Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 28 июля 2019 г.
  58. ^ "Reichstagsbrand – der Erklärung von SA-Mann legt NS-Beteiligung nahe" (на немецком языке). Кста.де. 26 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  59. ^ "Wie konnte die Akte zum Reichstagsbrand vergessen werden?" Хаз.де. 27 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 1 сентября 2019 г.
  60. ^ Ширер, Уильям (1959). Взлет и падение Третьего Рейха . Нью-Йорк: Пробный камень. п. 193.
  61. ^ "Нюрнбергское судебное разбирательство". 18 марта 1946 года. Том 9. Архивировано из оригинала 15 апреля 2012 года . Проверено 4 мая 2011 г.
  62. ^ Тобиас, Пожар Рейхстага, с. 120.
  63. ^ Тобиас, Пожар Рейхстага, стр. 122–126.
  64. ^ Костелло, Джон (1988). Маска Предательства . Лондон: Уильям Коллинз и сыновья. п. 296. ИСБН 978-0002175364.
  65. ^ Центер, Кристиан; Бедурфтиг, Фридеманн, ред. (1997). «Коричневая книга». Энциклопедия Третьего Рейха . Перевод Хакетта, Эми. Бостон: Да Капо Пресс. п. 116. ИСБН 0306807939.

Библиография

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с пожаром Рейхстага .