Школьный ваучер , также называемый образовательным ваучером в системе ваучеров , представляет собой сертификат государственного финансирования для студентов в школах, выбранных ими самими или их родителями. Финансирование обычно предоставляется на определенный год, семестр или четверть. В некоторых странах, штатах или местных юрисдикциях ваучер может использоваться для покрытия или возмещения расходов на домашнее обучение . В некоторых странах ваучеры существуют только для оплаты обучения в частных школах . [1]
Обзор экономической литературы о школьных ваучерах, проведенный в 2017 году, пришел к выводу, что «имеющихся на сегодняшний день доказательств недостаточно, чтобы рекомендовать широкое внедрение ваучеров; однако многочисленные положительные результаты подтверждают необходимость дальнейшего изучения». [2] Опрос членов Американской экономической ассоциации, проведенный в 2006 году , показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые могут использоваться как в государственных, так и в частных школах, и что поддержка будет выше, если ваучеры будут использоваться родителями с низким доходом или детьми в плохо успевающих школах. [3]
Когда Франция проиграла Франко-прусскую войну (1870–1871), многие возложили вину за поражение на ее слабую систему военного образования. После этого поражения Французская ассамблея предложила ваучер, который, как они надеялись, улучшит школы, позволив ученикам выбирать лучшее. Это предложение так и не было реализовано из-за нежелания французов субсидировать религиозное образование . Несмотря на неудачу, это предложение очень напоминает ваучерные системы, предлагаемые и используемые сегодня во многих странах. [4]
Старейшие из существующих программ школьных ваучеров в Соединенных Штатах — это программы городского обучения в Вермонте [5] и Мэне [6] , начавшиеся в 1869 [7] и 1873 [8] годах соответственно. Поскольку в некоторых городах этих штатов нет ни местных средних школ, ни начальных школ, учащиеся этих городов «имеют право на получение ваучера для посещения [либо] государственных школ в других городах, либо нерелигиозных частных школ. В этих случаях «отправляющие» города платят за обучение непосредственно «принимающим» школам». [7] [8] [9]
Система образовательных ваучеров была введена в Нидерландах в 1917 году. Сегодня более 70% учеников посещают частные, но финансируемые государством школы, в основном разделенные по конфессиональному признаку. [10]
Милтон Фридман отстаивал современную концепцию ваучеров в 1950-х годах [11], заявляя, что конкуренция улучшит школы, обойдется дешевле и обеспечит превосходные образовательные результаты. Аргументация Фридмана в пользу ваучеров привлекла дополнительное внимание в 1980 году с трансляцией его десятисерийного телесериала « Свобода выбора» [12] и публикацией его одноименной книги [13] (написанной в соавторстве с его женой Роуз Фридман , которая также была экономистом). Эпизод 6 сериала [14] и глава 6 книги были озаглавлены «Что не так с нашими школами», и утверждали, что разрешение родителям и ученикам использовать ваучеры для выбора своих школ расширит свободу выбора и подготовит более образованных учеников.
В некоторых южных штатах в 1960-х годах школьные ваучеры использовались как способ увековечения сегрегации. В нескольких случаях государственные школы были полностью закрыты, а родителям выдавались ваучеры. Ваучеры, известные как гранты на обучение, во многих случаях были хороши только в новых, частных и сегрегированных школах, известных как сегрегационные академии . [15]
Существуют различия между различными типами школ:
Образование как инструмент накопления человеческого капитала часто имеет решающее значение для развития и прогресса обществ, и поэтому у правительств есть большие стимулы для постоянного вмешательства и улучшения государственного образования. [23] Кроме того, образование часто является инструментом, с помощью которого общества прививают общий набор ценностей, лежащих в основе основных норм общества. Кроме того, существуют положительные внешние эффекты для общества от образования. Эти положительные внешние эффекты могут быть в форме снижения преступности, более информированных граждан и экономического развития, известного как эффект соседства. [24]
С точки зрения экономической теории, семьи сталкиваются с набором потребительских выборов, которые определяют, сколько они потратят на образование и личное потребление. Любое количество потребительских наборов доступно, если они вписываются в бюджетные ограничения. Это означает, что любой набор потребления образования и личного потребления не должен превышать бюджетные ограничения. Кривые безразличия представляют предпочтения одного товара по сравнению с другим. Кривая безразличия определяет, сколько образования человек захочет потребить по сравнению с тем, сколько личного потребления человек захочет потребить. [25]
Государственное вмешательство в образование обычно принимает две формы. Первый подход может быть широким, например, учреждение чартерных школ, магнитных школ или коммерческих школ и повышение конкуренции. Второй подход может быть индивидуально сфокусированным, например, предоставление субсидий или кредитов для отдельных лиц для посещения колледжа или школьных ваучеров для K-12. [25]
Ваучеры обычно вводятся по двум общим экономическим причинам. [25] Первая причина — это выбор потребителя . Семья может выбирать, куда пойдет учиться ее ребенок, и выбирать школу, которая ближе всего к ее предпочтению поставщика образовательных услуг.
Вторая причина, по которой предлагаются ваучеры, заключается в повышении рыночной конкуренции между школами. Подобно теореме свободного рынка, ваучеры призваны сделать школы более конкурентоспособными, одновременно снижая расходы для школ и повышая качество образования для потребителей, семей. Они обеспечивают доступ к образованию для общественности.
Помимо общего отсутствия результатов, критики школьных ваучеров утверждают, что ваучеры приведут к сегрегации. Эмпирические исследования показывают, что есть некоторые доказательства того, что школьные ваучеры могут привести к расовой или имущественной сегрегации. [26] Однако исследования по этой теме не являются окончательными, поскольку есть также обоснованные исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах сегрегацию по доходам и расе можно сократить косвенно, увеличив выбор школ. [27]
Кроме того, поскольку школьные ваучеры финансируются правительством, реализация может привести к сокращению финансирования государственных школ. Ваучеры частных школ влияют на государственный бюджет двумя способами: дополнительные прямые расходы на ваучеры и экономия средств государственных школ за счет снижения числа учащихся. [28] Программы ваучеров будут оплачиваться из государственного бюджета на образование, который будет вычитаться из бюджета государственных школ. Это может повлиять на государственную школьную систему, предоставляя им меньше средств для расходов и использования на образование своих учеников. [28]
Исследование, проведенное в 2018 году Абдулкадироглу и соавторами, показало, что неблагополучные учащиеся, выигравшие в лотерею (стипендиальная программа Луизианы) для получения ваучеров на посещение частных школ, показали худшие результаты в образовании, чем неблагополучные учащиеся, не выигравшие ваучеры: «Участие в LSP снижает баллы по математике на 0,4 стандартного отклонения, а также снижает успеваемость по чтению, естествознанию и обществознанию. Эти эффекты могут быть частично обусловлены выбором в программу некачественных частных школ». [29]
Метаанализ 2021 года , проведенный Шакилом и соавторами и опубликованный в журнале School Effectiveness and School Improvement , оценил доказательства из рандомизированных контролируемых испытаний , оценивающих «влияние школьных ваучеров на результаты тестов по математике и чтению на уровне учащихся на международном уровне». [30] После оценки 21 исследования, посвященного 11 различным программам ваучеров, авторы метаанализа обнаружили «умеренные доказательства положительного влияния частных школьных ваучеров на успеваемость, с существенной неоднородностью эффекта по программам и годам результатов», а также доказательства, предполагающие, что «ваучерные вмешательства могут быть экономически эффективными даже при нулевом влиянии на успеваемость». [30] Авторы исследования отметили, что будущие экспериментальные исследования могут предоставить больше фактов о том, влияют ли и как «долгосрочные, масштабные ваучерные вмешательства» на успеваемость учащихся. [30]
Программа ваучеров PACES была создана колумбийским правительством в конце 1991 года. Она была направлена на помощь семьям с низким доходом путем распределения школьных ваучеров среди учащихся, проживающих в районах, расположенных в двух нижних социально-экономических слоях. В период с 1991 по 1997 год программа PACES выдала 125 000 ваучеров учащимся средних школ с низким доходом . Эти ваучеры стоили около 190 долларов США в 1998 году, и данные показывают, что плата за зачисление и другие ежемесячные расходы, понесенные учащимися частных школ, посещавшими ваучеры , в среднем составляли около 340 долларов США в 1998 году, поэтому большинство получателей ваучеров дополняли ваучер личными средствами. [31]
Учащиеся, выбранные для участия в программе, были отобраны с помощью лотереи. Ваучеры могли продлеваться ежегодно при условии достижения учащимися удовлетворительных академических успехов, как указано в запланированном повышении класса. Программа также включала стимулы для усердной учебы, а также расширение возможностей обучения. [31] Эмпирические данные показали, что программа имела определенный успех. Джошуа Энгрист показывает, что после трех лет программы победители лотереи на 15 процентных пунктов чаще посещали частную школу и заканчивали на 0,1 года больше обучения, и на 10 процентных пунктов чаще заканчивали 8-й класс. [32] Исследование также показало, что для мальчиков эффект ваучера был сильнее, чем для девочек, особенно в успеваемости по математике. [31] Программа не оказала существенного влияния на показатели отсева. Энгрист сообщает, что победители лотереи набрали на 0,2 стандартных отклонения выше на стандартизированных тестах. Программа ваучеров также сообщила о некоторых социальных эффектах. Победители лотереи в среднем работали меньше, чем не победители лотереи. Энгрист сообщает, что это коррелировало с уменьшением вероятности вступления в брак или сожительства в подростковом возрасте. [32]
В 1981 году Чили внедрила универсальную систему школьных ваучеров для учащихся начальной и средней школы. В результате на рынок вышло более 1000 частных школ, а к 1998 году число учащихся в частных школах увеличилось на 20–40%, превысив 50% в некоторых городских районах. [33] С 1981 по 1988 год число учащихся в частных школах в городских районах выросло на 11% больше, чем число учащихся в частных школах в сельской местности. [33] Это изменение совпало с передачей управления государственными школами от центрального правительства местным муниципалитетам. Финансовая стоимость ваучера не зависела от дохода семьи, получающей его, и программа позволяла частным ваучерным школам быть избирательными, в то время как государственные школы должны были принимать и зачислять каждого заинтересованного ученика. На рубеже 21-го века успеваемость учащихся в Чили была низкой по сравнению с учащимися в других странах на основе результатов международных тестов. Это неравенство привело к тому, что чилийское правительство в 2008 году провело существенные образовательные реформы, включая серьезные изменения в системе школьных ваучеров. [34]
Чилийское правительство приняло Закон о льготных школьных субсидиях (SEP) в январе 2008 года. Этот законодательный акт сделал систему образовательных ваучеров гораздо более похожей на регулируемую компенсационную модель, отстаиваемую Кристофером Дженксом . В рамках SEP система ваучеров была изменена, чтобы учитывать семейные доходы. Ваучеры, предоставленные «приоритетным ученикам» — тем, чей семейный доход был ниже 40% чилийцев — стоили на 50% больше, чем те, которые выдавались семьям с более высоким доходом. [34] Школы с большим количеством приоритетных учеников имели право на получение бонусов на каждого ученика, размер которых был привязан к проценту приоритетных учеников в составе учащихся. Когда SEP была запущена, она охватывала дошкольное образование до четвертого класса, и каждый последующий год добавлялся дополнительный учебный год покрытия. Почти каждая государственная школа решила участвовать в SEP в 2008 году, а также почти две трети частных субсидируемых начальных школ. [34]
К программе прилагалось три важных требования. Первое требование предусматривало, что участвующие школы не могли взимать плату с приоритетных учеников, хотя частные школы в системе ваучеров могли делать это с неприоритетных учеников. Второе требование гарантировало, что школы не могли выбирать учеников на основе их академических способностей или исключать их по академическим причинам. Третье требование постулировало, что школы должны были самостоятельно зарегистрироваться в системе подотчетности, которая гарантировала, что школы несут ответственность за использование финансовых ресурсов и результаты тестов учеников. [34]
В большинстве европейских стран образование для всех начальных и средних школ полностью субсидируется. В некоторых странах (например, в Бельгии или Франции) родители свободны выбирать, в какую школу пойдет их ребенок.
Родители могут выбрать либо частную, либо государственную школу. [35] Большинство частных школ работают по контракту с французским правительством, и в этом случае французское правительство выплачивает зарплату учителям, и они считаются государственными служащими. Другие расходы в частных школах покрываются за счет сборов, которые обычно невысоки. Школы по контракту следуют французской национальной учебной программе. Некоторые частные школы не работают по контракту, что дает им больше свободы в преподавании различных учебных программ, хотя государство по-прежнему контролирует образовательные стандарты. Зарплаты учителей в частных школах, не работающих «по контракту», выплачиваются за счет сборов, которые, следовательно, намного выше, чем по контракту. Около 20% французских школьников посещают частные школы. Домашнее обучение возможно, но ограничено во Франции. [36] Действительно, 2 октября 2022 года Эммануэль Макрон усилил секуляризм, разрешив домашнее обучение только при определенных обстоятельствах, например, для лиц с ограниченными возможностями, спортсменов или художников высокого уровня или лиц, принадлежащих к кочевым общинам, в рамках мер по борьбе с распространением мракобесия в некоторых семьях. [37] [38]
Большинство школ в Республике Ирландия являются католическими приходскими школами, получающими государственную поддержку, созданными под патронажем епархии, но с капитальными затратами, зарплатой учителей и платой за обучение, выплачиваемой школе. [39] Эти средства предоставляются школе независимо от того, требует ли она от своих учеников платить плату или нет. (Хотя платные школы составляют меньшинство, государственная помощь, которую они получают, подвергается серьезной критике. Противники утверждают, что эта помощь дает им несправедливое преимущество.)
В последнее время наблюдается тенденция к созданию многоконфессиональных школ родителями и их организации в качестве компаний с ограниченной ответственностью без акционерного капитала. Родители и ученики вольны выбирать свои собственные школы. Если школа не может привлечь учеников, она немедленно теряет плату за обучение и в конечном итоге теряет свои преподавательские должности, а учителей переводят в другие школы, которые привлекают учеников. Считается, что эта система достигла очень успешных результатов для большинства ирландских детей. [40]
Правительство «Радужной коалиции» 1995–1997 годов, включавшее министров от партий правого и левого центра, ввело бесплатное образование третьего уровня до уровня начальной степени. Критики утверждают, что это не увеличило количество студентов из экономически неблагополучных семей, посещающих университеты. Однако исследования показали, что отмена платы за обучение на третьем уровне увеличила общее количество студентов и студентов из более низких социально-экономических слоев. После экономического кризиса 2008 года начались широкие дебаты относительно возможного повторного введения платы за третье образование.
В Швеции система школьных ваучеров (называемых skolpeng ) была введена в 1992 году на уровне начальной и средней школы, что позволило свободно выбирать между государственными школами и частными fristående skolor («независимыми школами»). Ваучер выплачивается из государственных средств местным муниципалитетом ( kommun ) напрямую школе, исходя исключительно из количества ее учеников. И государственные, и независимые школы финансируются одинаково. Независимые школы могут управляться как некоммерческими группами, так и коммерческими компаниями, но не могут взимать дополнительную плату или выбирать учеников, кроме как по принципу «первым пришел, первым обслужен». [41] Более 10% шведских учеников были зачислены в независимые школы в 2008 году, и их число быстро растет, что привело к тому, что страну можно считать пионером этой модели. [42] [43] [44] [45] [46]
Пер Ункель , губернатор Стокгольма и бывший министр образования, продвигал эту систему, говоря: «Образование настолько важно, что вы не можете просто оставить его одному производителю, потому что мы знаем из монопольных систем, что они не выполняют все желания». Шведскую систему рекомендовали Бараку Обаме некоторые комментаторы, [47] включая Тихоокеанский исследовательский институт , [48] который выпустил документальный фильм под названием « Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса» , [49] фильм, демонстрирующий положительные преимущества для школ среднего класса в результате шведских ваучерных программ. [48]
Исследование 2004 года пришло к выводу, что результаты обучения в государственных школах улучшились из-за возросшей конкуренции. [50] Однако Пер Тульберг, генеральный директор Шведского национального агентства по образованию , заявил, что система «не привела к лучшим результатам», и в 2000-х годах рейтинг Швеции в рейтинговых таблицах PISA ухудшился. Хотя Рэйчел Вольф, директор New Schools Network, предположила, что стандарты образования в Швеции снизились по причинам, не связанным с независимыми школами. [51]
Исследование 2015 года показало, что «увеличение доли независимых школьников улучшает средние краткосрочные и долгосрочные результаты, что объясняется в первую очередь внешними эффектами (например, школьной конкуренцией)» [52] .
Система ваучеров для детей от трех до шести лет, посещающих некоммерческий детский сад, была введена в Гонконге в 2007 году. Каждый ребенок будет получать 13 000 гонконгских долларов в год. Субсидия в размере 13 000 долларов будет разделена на две части: 10 000 долларов используются для субсидирования платы за обучение в школе, а оставшиеся 3 000 долларов используются учителями детского сада для продолжения обучения и получения сертификата в области образования. Кроме того, существуют некоторые ограничения в системе ваучеров. Родители могут выбирать только некоммерческие школы с годовой платой менее 24 000 долларов. Правительство надеется, что все учителя детских садов смогут получить сертификат об образовании к 2011–2012 году, после чего субсидии будут скорректированы до 16 000 долларов на каждого ученика, все из которых пойдут на оплату платы за обучение в школе.
Милтон Фридман раскритиковал систему, заявив: «Я не считаю, что предложение CE г-на Цанга правильно структурировано». Он сказал, что весь смысл системы ваучеров заключается в обеспечении конкурентного рынка, поэтому ее не следует ограничивать некоммерческими детскими садами.
После протестов родителей, чьи дети посещают коммерческие детские сады, программа была распространена на детей из коммерческих детских садов, но только на детей, поступивших в них в сентябре 2007 года или ранее. Правительство также предоставит субсидию в размере до 30 000 гонконгских долларов коммерческим детским садам, желающим стать некоммерческими.
В пакистанском Пенджабе в 2005 году доктор Аллах Бахш Малик, управляющий директор и главный исполнительный директор Фонда образования Пенджаба (PEF), представил схему образовательных ваучеров (EVS), особенно в городских трущобах и среди беднейших слоев населения. Первоначальное исследование спонсировалось Институтом открытого общества в Нью-Йорке, США. Профессор Генри М. Левин расширил бесплатные услуги для детей из бедных семей из Пенджаба. Чтобы обеспечить образовательную справедливость и интеграцию, правительство должно гарантировать, что беднейшие семьи имеют равный доступ к качественному образованию. Схема ваучеров была разработана Педагогическим колледжем, Колумбийским университетом и Институтом открытого общества. Она направлена на содействие свободе выбора, эффективности, равенству и социальной сплоченности.
Пилотный проект был запущен в 2006 году в городских трущобах Сукнехар, Лахор, где опрос показал, что все домохозяйства живут за чертой бедности. Через EVS фонд будет предоставлять образовательные ваучеры каждому домохозяйству с детьми в возрасте от 5 до 16 лет. Ваучеры можно будет обменять на оплату обучения в участвующих частных школах. На пилотном этапе 1053 домохозяйствам была предоставлена возможность отправить своих детей в частную школу по своему выбору. EVS делает свои школы-партнеры подотчетными родителям, а не бюрократам в Министерстве образования. В программе FAS каждый директор школы имеет выбор принять ученика или нет. Однако в EVS школа-партнер не может отказать ученику, если у ученика есть ваучер, и семья выбрала эту школу. Школы-партнеры также подотчетны PEF: они подлежат периодическим проверкам результатов обучения своих учеников, дополнительным частным инвестициям и улучшению условий труда учителей. Программа EVS стимулирует родителей отправлять своих детей в школу, поэтому она стала источником конкуренции среди частных школ, желающих присоединиться к программе.
При выборе школ применяются следующие критерии: (i) Плата, выплачиваемая PEF школам-партнерам EVS, составляет 550 PKR за ребенка в месяц. Школы, взимающие более высокую плату, также могут подать заявку на участие в программе, но им не будут платить больше 1200 PKR, и они не будут иметь права взимать разницу с семей учеников. (ii) Общее число учащихся в школе должно быть не менее 50 детей. (iii) Школа должна иметь адекватную инфраструктуру и хорошую учебную среду. (iv) Школы-партнеры EVS должны быть расположены в радиусе полукилометра от мест проживания держателей ваучеров. Однако, если родители предпочитают определенную школу, расположенную дальше, PEF не будет возражать, при условии, что школа соответствует критериям отбора EVS. (v) PEF рекламирует свою продукцию, чтобы стимулировать интерес потенциальных школ-партнеров. Затем он дает учащимся школ, вошедших в шорт-лист, предварительные тесты по выбранным предметам и проводит физические осмотры этих школ. В офисах PEF размещен список всех школ-партнеров EVS, чтобы родители могли ознакомиться с ним и выбрать школу для своих детей.
На сегодняшний день услугами EVS пользуются более 500 000 студентов, и масштаб программы расширяется за счет финансирования со стороны правительства Пенджаба.
В 1980-х годах администрация Рейгана продвигала ваучеры, как и администрация Джорджа Буша-младшего в первоначальных предложениях по реформе образования, приведших к Закону «Ни один ребенок не останется без внимания» . По состоянию на декабрь 2016 года в 14 штатах были традиционные программы школьных ваучеров. [53] К этим штатам относятся: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт и Висконсин. В столице Соединенных Штатов, Вашингтоне, округ Колумбия , по состоянию на декабрь 2016 года также были действующие программы школьных ваучеров. [53] Если включить в них налоговые льготы на стипендии и сберегательные счета на образование — две альтернативы ваучерам — то в 27 штатах, а также в округе Колумбия есть программы выбора частных школ. Большинство этих программ предлагались учащимся из семей с низким доходом, школ с низкой успеваемостью или учащимся с ограниченными возможностями. К 2014 году число учащихся, получающих ваучеры или налоговые льготы, возросло до 250 000, что на 30% больше, чем в 2010 году, но все еще составляет небольшую часть по сравнению с 55 миллионами учащихся в традиционных школах. [54]
В 1990 году государственные школы города Милуоки, штат Висконсин, внедрили программу под названием Milwaukee Parental Choice Program. Первоначально она финансировала школьные ваучеры для нерелигиозных частных учреждений. Однако в конечном итоге она была расширена, чтобы включить частные религиозные учреждения после того, как она добилась успеха с нерелигиозными частными учреждениями. [55] Учебный год 2006/07 стал первым в Милуоки, когда более 100 миллионов долларов было выплачено ваучерами. [56] Двадцать шесть процентов учеников Милуоки получат государственное финансирование для посещения школ за пределами традиционной системы государственных школ Милуоки. Фактически, если бы только программа ваучеров считалась школьным округом, она бы стала шестым по величине округом в Висконсине. Католическая школа Св. Антония , расположенная на южной стороне Милуоки, может похвастаться 966 учениками, получающими ваучеры, что означает, что она, скорее всего, получает больше государственных денег на поддержку общеобразовательной школы приходской начальной или средней школы, чем любая другая в истории Америки. Исследование программы Милуоки, проведенное в 2013 году, показало, что использование ваучеров увеличило вероятность того, что ученик окончит среднюю школу, поступит в колледж и останется в колледже. [57] В статье 2015 года, опубликованной Национальным бюро экономических исследований, говорится, что участие в ваучерной программе Луизианы «существенно снижает академические достижения», хотя этот результат может быть отражением низкого качества частных школ, участвующих в программе. [57]
Недавний анализ конкурентного эффекта школьных ваучеров во Флориде показывает, что усиление конкуренции улучшает успеваемость в обычных государственных школах. [58]
Крупнейшей программой школьных ваучеров в США является программа стипендий Indiana Choice .
Основная критика школьных ваучеров и налоговых льгот на образование заключается в том, что они создают конкуренцию между государственным и частным образованием, угрожая сокращением и перераспределением финансирования государственных школ в пользу частных школ. Противники подвергают сомнению веру в то, что частные школы более эффективны.
Учителя государственных школ и профсоюзы учителей также боролись против школьных ваучеров. В Соединенных Штатах профсоюзы учителей государственных школ, [59] в первую очередь Национальная ассоциация образования (крупнейший профсоюз в США), утверждают, что школьные ваучеры подрывают образовательные стандарты и сокращают финансирование, и что предоставление денег родителям, которые решают отправить своего ребенка в религиозную или другую школу, является неконституционным. Последний вопрос был отклонен в деле Верховного суда Зельман против Симмонса-Харриса , которое поддержало план ваучеров Огайо в постановлении 5–4. [60] [61] [62] Напротив, использование финансирования государственных школ для ваучеров в частных школах было запрещено Верховным судом Луизианы в 2013 году. Верховный суд Луизианы не объявил ваучеры неконституционными, а только использование денег, выделенных государственным школам через Конституцию Луизианы для финансирования программы ваучеров Луизианы. [63] Национальная ассоциация образования также указывает, что доступ к ваучерам подобен «шансу в лотерее», где родителям должно повезти, чтобы получить место в этой программе. Поскольку почти все ученики и их семьи хотели бы выбрать лучшие школы, эти школы, в результате, быстро достигают своего максимального количества учеников, разрешенного законодательством штата. Тем, кто не получил ваучеры, приходится снова конкурировать, чтобы искать другие менее предпочтительные и конкурентоспособные школы или прекращать поиски и возвращаться в назначенные им местные школы. [64] Джонатан Козол , известный мыслитель реформы государственных школ и бывший учитель государственных школ, назвал ваучеры «единственной худшей, самой опасной идеей, которая вошла в образовательный дискурс в моей взрослой жизни». [65]
Национальная ассоциация образования дополнительно утверждает, что больше денег должно идти на государственное образование , чтобы помочь школам, испытывающим трудности, и улучшить школы в целом, вместо того, чтобы сокращать фонд государственных школ для того, чтобы направить его на школьные ваучеры. [66] Их аргумент утверждает, что увеличение этой суммы денег, которая идет на государственное образование, также увеличит объем ресурсов, вкладываемых в государственные школы, следовательно, улучшит образование. [66] Этот аргумент, выдвинутый в отношении школьных ваучеров, отражает то, как организация ценит государственное образование. Например, в интервью в мае 2017 года относительно предложения Дональда Трампа по бюджету на 2018 год президент организации Лили Эскельсен Гарсия заявила:
«Мы должны инвестировать в то, что делает школы прекрасными, в то, что развивает любопытство и прививает любовь к учебе. Это то, чего заслуживает каждый ученик и чего хочет каждый родитель для своего ребенка. Это не должно зависеть от того, сколько зарабатывают их родители, на каком языке они говорят дома и, конечно же, в каком районе они живут». – Президент Национальной ассоциации образования Лили Эскельсен Гарсия . [67]
Более того, есть несколько исследований, которые поддерживают аргументы противников школьных ваучеров. Одно из этих исследований, проведенное Альянсом по исследованиям в области образования Тулейнского университета , заключается в наблюдении за связью между программами ваучеров и результатами тестов студентов. Они обнаружили, что изначально у студентов в программе ваучеров в Луизиане были более низкие результаты тестов, но через три года их результаты совпали с результатами студентов, которые остались в государственных школах по результатам стандартизированных тестов, охватывающих период с 2012 по 2015 год. [68]
Люди, которые могут получить выгоду от ваучеров, могут не знать об этом. В апреле 2012 года в Луизиане был принят законопроект, который сделал ваучеры доступными для семей с низким доходом, чьи дети посещали школы с низким рейтингом. Учащийся, чей доход домохозяйства был низким (примерно до 44 000 долларов для семьи из трех человек) и который посещал школу с рейтингом «C», «D» или «F», мог подать заявку на ваучеры для посещения другой школы. [69] Из предполагаемых 380 000 [70] имеющих на это право учеников в течение учебного года, когда был принят законопроект (2012/13), только 5 000 учеников знали о ваучерах, подавали заявки на них и принимали их. [71]
В 2006 году Министерство образования США опубликовало отчет, в котором делался вывод о том, что средние результаты тестов по чтению и математике, скорректированные с учетом характеристик учащихся и школ, как правило, очень схожи среди государственных и частных школ. Частные школы показали значительно лучшие результаты, чем государственные, только если результаты не были скорректированы с учетом таких факторов, как раса, пол и право на бесплатные или льготные обеды. [72] Другие исследования подвергают сомнению предположения о том, что более всеобъемлющая система ваучеров приведет к большим улучшениям. [73]
Учитывая ограниченный бюджет школ, утверждается, что система ваучеров ослабит государственные школы, не предоставляя достаточно денег для посещения частных школ . 76% денег, выделенных по программе ваучеров Аризоны, пошли детям, которые уже учатся в частных школах. [74]
Некоторые источники утверждают, что более высокие расходы государственных школ на одного ученика обусловлены более высокой долей учащихся с поведенческими, физическими и эмоциональными проблемами, поскольку в Соединенных Штатах государственные школы по закону должны принимать любого ученика независимо от расы, пола, религии, инвалидности, образовательных способностей и т. д., в то время как частные школы не обязаны этого делать. Они утверждают, что часть, если не вся, разница в стоимости между государственными и частными школами происходит из-за « снятия сливок », когда частные школы выбирают только тех учеников, которые принадлежат к предпочтительной группе — будь то экономическая, религиозная, уровень образовательных способностей или этническая принадлежность — а не из-за различий в управлении. [75] [76] Результатом, как утверждается, является то, что система ваучеров привела или приведет к тому, что ученики, которые не принадлежат к предпочтительным группам частных школ, будут концентрироваться в государственных школах. [77] Однако из десяти государственных программ ваучеров в Соединенных Штатах в начале 2011 года четыре были нацелены на учащихся из семей с низким доходом, две — на учащихся из неуспевающих школ и шесть — на учащихся с особыми потребностями. (В Луизиане была запущена одна программа, нацеленная на все три группы.) [78]
Также утверждается, что ваучерные программы часто реализуются без необходимых гарантий, которые не позволяют учреждениям дискриминировать маргинализированные сообщества. В Соединенных Штатах по состоянию на 2016 год в настоящее время нет законов штата, которые требуют, чтобы ваучерные программы не дискриминировали маргинализированные сообщества. [79] Кроме того, хотя некоторые ваучерные программы могут быть явно направлены на маргинализированные сообщества, это не всегда так. Распространенным аргументом в пользу школьных ваучеров является то, что они позволяют маргинализированным цветным сообществам вырваться из нищеты. Однако исторически данные свидетельствуют о том, что ваучерные программы использовались для дальнейшей сегрегации американцев. [80] Кроме того, некоторые данные показали, что эффекты ваучерных программ, таких как Программа стипендий New York City School Choice, являются незначительными, когда речь идет о повышении успеваемости учащихся. [81]
Другим аргументом против системы школьных ваучеров является ее отсутствие подотчетности налогоплательщикам. Во многих штатах члены совета по образованию сообщества избираются избирателями. Аналогичным образом, школьный бюджет должен быть вынесен на референдум. Заседания Совета по образованию должны быть объявлены заранее, и представители общественности имеют право высказывать свои опасения непосредственно членам совета. Напротив, хотя ваучеры могут использоваться в частных и религиозных школах, налогоплательщики не могут голосовать по вопросам бюджета, выбирать членов совета или даже посещать заседания совета. Даже сторонники ваучеров признают, что снижение прозрачности и подотчетности за государственные средства являются проблемными чертами системы ваучеров, и некоторые из них предложили подход «скользящей шкалы», при котором надзор и подотчетность увеличиваются пропорционально количеству долларов налогоплательщиков (в форме ваучеров), полученных частной школой. [82]
Кевин Уэлнер отмечает, что ваучеры, финансируемые через запутанную систему налоговых льгот — политику, которую он называет «неовучерами», — представляют дополнительные проблемы с подотчетностью. В системах неовучер налогоплательщик, который должен деньги государству, вместо этого жертвует эти деньги частной некоммерческой организации. Затем эта организация объединяет пожертвования и передает их родителям в качестве ваучеров для использования на оплату обучения в частной школе. Затем государство вмешивается и прощает (через налоговый кредит) некоторые или все налоги, которые жертвователь отдал организации. В то время как обычные системы налоговых льгот структурированы так, чтобы относиться ко всем участникам частных школ одинаково, системы неовучер эффективно делегируют отдельным частным налогоплательщикам (тем, кто должен деньги государству) полномочия решать, какие частные школы получат выгоду. [83]
Примером отсутствия ответственности является ситуация с ваучерами в Луизиане. В 2012 году суперинтендант образования штата Луизиана Джон Уайт выбрал частные школы для получения ваучеров, а затем попытался сфабриковать критерии (включая посещения на местах) после того, как школы уже получили письма об одобрении. Одна известная школа, New Living Word в Растоне, Луизиана, не имела достаточных возможностей для более чем 300 учеников, одобренных Уайтом и государственным советом по образованию. [84] После проверки ваучеров в 2013 году New Living Word выставила государству завышенную цену в размере 395 000 долларов. Уайт назвал этот инцидент «отдельной существенной проблемой». [85] Однако большинство ваучерных школ не прошли полную проверку из-за отсутствия отдельного расчетного счета для денег государственных ваучеров. [86]
По словам Сюзанны Виборг, эксперта по сравнительному образованию, введенная в Швеции в 1992 году система ваучеров «усилила социальную и этническую сегрегацию, особенно в отношении школ в неблагополучных районах» [87] .
Стипендии с налоговыми льготами, которые в большинстве случаев выплачиваются нынешним ученикам частных школ или семьям, сделавшим значительные пожертвования в стипендиальный фонд, а не ученикам с низким доходом, пытающимся сбежать из неблагополучных школ, представляют собой не более чем механизм использования государственных средств в форме упущенных налогов для поддержки частных, часто религиозных, частных школ. [21]
Сторонники школьных ваучеров и систем налоговых льгот на образование утверждают, что эти системы способствуют свободной рыночной конкуренции между частными и государственными школами, позволяя родителям и ученикам выбирать школу для использования ваучеров. Этот выбор, доступный родителям, заставляет школы постоянно совершенствоваться, чтобы поддерживать набор. Таким образом, сторонники утверждают, что система ваучеров повышает успеваемость и подотчетность школ [88], поскольку она обеспечивает суверенитет потребителя , позволяя людям выбирать, какой продукт покупать, в отличие от бюрократии . [89] [90]
Этот аргумент подтверждается такими исследованиями, как «Когда школы конкурируют: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» ( Manhattan Institute for Policy Research , 2003), в которых сделан вывод о том, что государственные школы, расположенные рядом с частными школами, которые имели право принимать учащихся по ваучерам, добились значительно больших улучшений, чем аналогичные школы, расположенные не рядом с имеющими право частными школами. Кэролайн Хоксби из Стэнфорда , которая исследовала системные эффекты выбора школы, определила, что районы с большим выбором школ-интернатов имеют стабильно более высокие результаты тестов при более низкой стоимости на одного ученика, чем районы с очень небольшим количеством школьных округов. [91] Хоксби изучала влияние ваучеров в Милуоки и чартерных школ в Аризоне и Мичигане на близлежащие государственные школы. Государственные школы, вынужденные конкурировать, добились большего прироста результатов тестов, чем школы, не сталкивавшиеся с такой конкуренцией, [92] и что так называемый эффект снятия сливок не существовал ни в одном из исследованных округов, где применялась система ваучеров. Исследование Хоксби показало, что как частные, так и государственные школы улучшили свою работу благодаря использованию ваучеров. [91] [92] [93] [94]
Аналогичным образом, утверждается, что такая конкуренция помогла высшему образованию, поскольку финансируемые государством университеты напрямую конкурируют с частными университетами за деньги на обучение, предоставляемые правительством, такие как GI Bill и Pell Grant в Соединенных Штатах. Фонд образовательного выбора утверждает, что план школьных ваучеров «воплощает в себе тот же принцип, что и GI Bills, которые предусматривают образовательные льготы для ветеранов войны. Ветеран получает ваучер, действительный только для расходов на образование, и он полностью свободен в выборе школы, в которой он его использует, при условии, что он удовлетворяет определенным стандартам». [95] Грант Пелла, помощь, основанная на потребностях, как и ваучер, может быть использован только для разрешенных школьных расходов в квалифицированных школах, и, как и Pell, деньги следуют за студентом для использования на эти разрешенные расходы (не все расходы покрываются). [96] [97]
Сторонники воодушевлены ростом сектора частных школ, поскольку они считают, что частные школы обычно более эффективны в достижении результатов при гораздо меньших затратах на одного ученика, чем государственные школы. Исследование CATO Institute расходов государственных и частных школ на одного ученика в Фениксе, Лос-Анджелесе, округ Колумбия, Чикаго, Нью-Йорке и Хьюстоне показало, что государственные школы тратят на 93% больше, чем предполагаемые средние частные школы. [98]
Сторонники утверждают, что учреждения часто вынуждены работать более эффективно, когда им приходится конкурировать [94] , и что любые возникающие в результате потери рабочих мест в государственном секторе будут компенсированы возросшим спросом на рабочие места в частном секторе. [99]
Фридрих фон Хайек о приватизации образования:
Как показал профессор Милтон Фридман (M. Friedman, The role of government in education, 1955), теперь было бы вполне осуществимо покрывать расходы на общее образование из государственной казны, не поддерживая государственные школы, выдавая родителям ваучеры, покрывающие стоимость обучения каждого ребенка, которые они могли бы передать школам по своему выбору. Возможно, все еще желательно, чтобы правительство напрямую предоставляло школы в нескольких изолированных общинах, где количество детей слишком мало (и средняя стоимость обучения, следовательно, слишком высока) для частных школ. Но что касается подавляющего большинства населения, несомненно, было бы возможно полностью оставить организацию и управление образованием частным усилиям, при этом правительство обеспечивало бы только основное финансирование и гарантировало минимальный стандарт для всех школ, где можно было бы тратить ваучеры. (FA Hayek, в своей книге 1960 года The Constitution of Liberty , раздел 24.3)
Другие известные сторонники включают сенатора от Нью-Джерси Кори Букера , бывшего губернатора Южной Каролины Марка Сэнфорда , [100] миллиардера и американского филантропа Джона Т. Уолтона , [101] бывшего мэра Балтимора Курта Л. Шмоука , [102] бывшего губернатора Массачусетса Митта Ромни [103] и Джона Маккейна . [104] Случайный опрос 210 членов Американской экономической ассоциации , имеющих докторскую степень, показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые могут быть использованы в государственных или частных школах, и что поддержка будет больше, если ваучеры будут использоваться родителями с низким доходом или родителями детей в плохо успевающих школах. [3]
Другим видным сторонником системы ваучеров был соучредитель и генеральный директор Apple Стив Джобс , который сказал: [105]
Проблема в бюрократии. Я один из тех людей, которые считают, что лучшее, что мы можем сделать, — это перейти на полную ваучерную систему.
У меня есть 17-летняя дочь, которая ходила в частную школу несколько лет перед старшей школой. Эта частная школа — лучшая школа, которую я видел в своей жизни. Она была признана одной из 100 лучших школ в Америке. Это было феноменально. Обучение стоило 5500 долларов в год, что для большинства родителей большие деньги. Но учителям платили меньше, чем учителям государственных школ, так что дело не в деньгах на уровне учителей. Я спросил казначея штата в том году, сколько в среднем платит Калифорния за обучение детей в школе, и я думаю, что это было 4400 долларов. Хотя не так много родителей могли бы найти 5500 долларов в год, есть много тех, кто мог бы найти 1000 долларов в год.
Если бы мы давали родителям ваучеры на $4400 в год, школы открывались бы направо и налево. Люди бы выходили из колледжа и говорили: «Давайте откроем школу».
— Стив Джобс [106]
Сторонники отмечают, что с практической точки зрения большинство программ в США предлагают бедным семьям тот же выбор, который уже есть у более обеспеченных семей, предоставляя им средства, чтобы уйти из несостоятельной школы и пойти в ту, где ребенок может получить образование. Поскольку государственные школы финансируются на основе расчета на одного ученика, деньги просто следуют за ребенком, но стоимость для налогоплательщиков меньше, поскольку ваучер, как правило, меньше фактической стоимости.
Кроме того, говорят они, сравнение государственных и частных школ в среднем бессмысленно. Ваучеры обычно используются детьми в неблагополучных школах, поэтому они вряд ли могут оказаться в худшем положении, даже если родители не выберут лучшую школу. Кроме того, сосредоточение внимания на влиянии на государственную школу предполагает, что это важнее, чем образование детей.
Некоторые сторонники школьных ваучеров, включая Институт Сазерленда и многих сторонников ваучерных усилий Юты, видят в них средство от негативного культурного воздействия, вызванного неэффективными государственными школами, которое непропорционально ложится на демографические меньшинства. [107] В преддверии ноябрьских выборов референдума Сазерленд выпустил спорную публикацию: [108] Ваучер, клятвы и досады. [109] Сазерленд назвал публикацию важным обзором истории образования в Юте, в то время как критики просто назвали ее ревизионистской историей. [110] Затем Сазерленд опубликовал сопутствующую статью в юридическом журнале [111] в рамках академической конференции о выборе школы. [112]
EdChoice , основанная Милтоном и Роуз Фридман в 1996 году, является некоммерческой организацией, которая продвигает универсальные школьные ваучеры и другие формы школьного выбора. В защиту ваучеров она ссылается на эмпирические исследования, показывающие, что учащиеся, которым случайным образом были назначены ваучеры, имели более высокие академические результаты, чем учащиеся, которые подали заявку на ваучеры, но проиграли в случайной лотерее и не получили их; и что ваучеры улучшают академические результаты в государственных школах, снижают расовую сегрегацию, предоставляют лучшие услуги учащимся специального образования и не истощают деньги государственных школ. [113]
EdChoice также утверждает, что финансирование образования должно принадлежать детям, а не конкретному типу школы или зданию. [114] Целью их аргументации является попытка доказать, что люди должны отдавать приоритет образованию ученика и его возможностям, а не совершенствованию конкретного типа школы. Они также подчеркивают, что если семья выбирает государственную школу, средства также идут в эту школу. [114] Это означало бы, что это также принесет пользу тем, кто ценит государственную систему образования.
Вопрос школьных ваучеров в Соединенных Штатах также стал предметом значительного судебного рассмотрения в начале 2000-х годов.
Программа, запущенная в городе Кливленд в 1995 году и одобренная штатом Огайо, была оспорена в суде на том основании, что она нарушала как федеральный конституционный принцип разделения церкви и государства, так и гарантию религиозной свободы в Конституции Огайо . Эти требования были отклонены Верховным судом Огайо , но федеральные требования были поддержаны местным федеральным окружным судом и апелляционным судом Шестого округа . [115] Тот факт, что почти все семьи, использующие ваучеры, посещали католические школы в районе Кливленда, был упомянут в решениях. [116]
Позднее это решение было отменено в 2002 году в знаковом деле в Верховном суде США « Зельман против Симмонса-Харриса» , в котором суд разделился, в решении 5–4, постановив, что план школьных ваучеров в Огайо является конституционным и устранил любые конституционные препятствия для подобных планов ваучеров в будущем, при этом консервативные судьи Энтони Кеннеди , Сандра Дэй О'Коннор , Уильям Ренквист , Антонин Скалиа и Кларенс Томас оказались в большинстве.
Верховный судья Уильям Ренквист , выступая от имени большинства, заявил, что «случайное продвижение религиозной миссии или воспринимаемое одобрение религиозного послания обоснованно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий». Верховный суд постановил, что программа Огайо не нарушала положение об учреждении , поскольку она прошла пятичастный тест, разработанный судом в этом случае и названный тестом частного выбора.
Среди несогласных были судья Стивенс, который написал: «...добровольный характер частного выбора в пользу приходского образования вместо образования в государственной школьной системе кажется мне совершенно не имеющим отношения к вопросу о том, является ли решение правительства платить за религиозную идеологическую обработку конституционно допустимым», и судья Саутер, чье мнение подвергло сомнению то, как суд мог сохранить дело Эверсона против Совета по образованию в качестве прецедента и решить это дело таким образом, как он это сделал, посчитав его противоречивым.
В 2006 году Верховный суд Флориды отменил законодательство, известное как Программа стипендий Florida Opportunity (OSP), которая должна была внедрить систему школьных ваучеров во Флориде. [117] Суд постановил, что OSP нарушает статью IX, раздел 1(a) Конституции Флориды: «Законом должны быть предусмотрены адекватные положения для единообразной, эффективной, безопасной, надежной и высококачественной системы бесплатных государственных школ». [118] Это решение подверглось критике со стороны Кларка Нейли, старшего юриста Института юстиции и юридического консультанта семей Пенсаколы, использующих стипендии Florida Opportunity, как «образовательную политику». [119]
Политическая поддержка школьных ваучеров в Соединенных Штатах неоднозначна. В левом/правом спектре консерваторы, скорее всего, поддержат ваучеры. Некоторые законодательные органы штатов приняли законы о ваучерах. В Нью-Мексико тогдашний республиканец Гэри Джонсон сделал положение о школьных ваучерах основным вопросом своего второго срока на посту губернатора . [120] Федеральное правительство предоставило программу ваучеров для 7500 жителей Вашингтона, округ Колумбия , под названием Программа стипендий DC Opportunity . [121] Программа действовала до начала марта 2009 года, когда конгрессмены-демократы решили закрыть программу и исключить детей из школ, финансируемых ваучерами, в конце учебного года 2009/10 в соответствии с Законом об ассигнованиях Omnibus на сумму 410 миллиардов долларов 2009 года [122] , который по состоянию на 7 марта был принят Палатой представителей и находился на рассмотрении в Сенате. Администрация Обамы заявила [123] , что она предпочитает позволить детям, уже зачисленным в программу, закончить свое обучение, закрыв программу для новых участников. Однако ее предпочтения по этому вопросу были недостаточно сильными, чтобы помешать президенту подписать законопроект. [124]
Поддерживает ли общественность ваучеры в целом, является спорным вопросом. Большинство, похоже, выступает за улучшение существующих школ, а не за предоставление ваучеров, однако около 40% опрошенных признают, что они недостаточно осведомлены, чтобы сформировать мнение, или не понимают систему школьных ваучеров. [125]
В ноябре 2000 года система ваучеров, предложенная Тимом Дрейпером, была вынесена на голосование в Калифорнии как Предложение 38. Это было необычным среди предложений о школьных ваучерах, поскольку оно не требовало ни аккредитации со стороны школ, принимающих ваучеры, ни доказательства необходимости со стороны семей, подающих заявки на них; также оно не содержало никаких требований о том, чтобы школы принимали ваучеры в качестве полной оплаты, ни каких-либо других положений, гарантирующих снижение реальной стоимости обучения в частной школе. Мера была отклонена окончательным процентным подсчетом 70,6 против 29,4.
Система ваучеров на все школы, предоставляющая максимальную субсидию на обучение в размере 3000 долларов, была принята в Юте в 2007 году, но 62% избирателей отменили ее на общегосударственном референдуме до ее вступления в силу. [126] 27 апреля 2011 года Индиана приняла общегосударственную программу ваучеров, крупнейшую в США. Она предлагает до 4500 долларов студентам с доходом домохозяйства менее 41 000 долларов и меньшие льготы домохозяйствам с более высокими доходами. Ваучеры могут быть использованы для финансирования различных вариантов образования за пределами государственной школьной системы. [127] В марте 2013 года Верховный суд Индианы постановил, что программа не нарушает конституцию штата. [128]
Президент Дональд Трамп предложил бюджет на 2018 год, который включал 250 миллионов долларов на ваучерные инициативы, финансируемые государством программы, которые оплачивают обучение учащихся в частных школах. [129] Этот бюджет на 2018 год служил целям «расширения выбора школ, обеспечения большего числа детей равными возможностями для получения отличного образования, поддержания сильной поддержки наиболее уязвимых учащихся страны, упрощения финансирования послевузовского образования, продолжения создания доказательств вокруг образовательных инноваций и ликвидации или сокращения программ Департамента в соответствии с ограниченной федеральной ролью в образовании». [130] Бюджет сократил более 30 программ, которые дублировали другие программы; которые были признаны неэффективными; или которые были более целесообразно поддержаны государственными, местными или частными фондами. [130] Еще 1 миллиард долларов был выделен для поощрения школ к принятию политики, благоприятствующей выбору школ. [129]
Бетси ДеВос , министр образования Трампа, также является сторонником программ ваучеров и утверждает, что они приведут к лучшим результатам обучения для студентов. [129] И Трамп, и ДеВос предложили сократить бюджет Департамента образования примерно на 3,6 миллиарда долларов и потратить более 1 миллиарда долларов на ваучеры для частных школ и другие планы выбора школ. [131]
Относительно цели и важности бюджета ДеВос заявил:
Этот бюджет является исторической инвестицией в студентов Америки. Президент Трамп стремится к тому, чтобы Департамент сосредоточился на возвращении полномочий по принятию решений обратно в Штаты, где они и должны быть, и на предоставлении родителям большего контроля над образованием их детей. Переориентировав приоритеты финансирования Департамента на поддержку студентов, мы можем вступить в новую эру творчества и изобретательности и заложить новый фундамент для американского величия. – Бетси ДеВос, министр образования США [130]
Некоторые частные религиозные школы в ваучерных программах преподают креационизм вместо теории эволюции , включая религиозные школы, которые преподают религиозную теологию бок о бок с наукой или вместо нее. [54] Более 300 школ в США были задокументированы как преподающие креационизм и получающие деньги налогоплательщиков. [132] Строгое определение финансируемого государством религиозного образования было узко признано конституционным в деле Зельман против Симмонса-Харриса (2002). [133] По крайней мере 35 штатов приняли различные поправки Блейна, ограничивающие или запрещающие государственное финансирование религиозного образования. [134] Однако в деле Эспиноза против Департамента доходов Монтаны (2020) было постановлено, что лишать все религиозные школы права получать государственные средства, на которые имеют право другие частные школы, неконституционно.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )