Клинтон против города Нью-Йорк , 524 US 417 (1998), [1] было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, 6–3, что постатейное вето , предоставленное в Законе о постатейном вето 1996 года , нарушает положение о представлении Конституции Соединенных Штатов , поскольку оно непозволительно дает Президенту Соединенных Штатов право в одностороннем порядке вносить поправки или отменять части законов , которые были надлежащим образом приняты Конгрессом Соединенных Штатов . [2] Судья Джон Пол Стивенс написал от имени большинства из шести судей, что постатейное вето дает Президенту полномочия в отношении законодательства, не предусмотренные Конституцией, и, следовательно, является превышением своих обязанностей. [3]
Закон о вето по отдельным статьям бюджета позволял президенту «отменять», то есть делать недействительными или юридически аннулировать, определенные положения законопроектов об ассигнованиях и запрещал использование средств из отмененных положений для компенсации дефицитных расходов в других областях.
Промежуточные выборы 1994 года ознаменовали переворот в американской политике, известный как Республиканская революция , когда Республиканская партия взяла под контроль обе палаты Конгресса США у демократов. Ключом к этой революции был Контракт республиканцев с Америкой , который включал список действий, которые они обещали предпринять, если получат контроль над Конгрессом. Среди этого списка был и сам Закон о вето по статьям, одно из двух положений, призванных обеспечить фискальный консерватизм Конгресса. Закон был единственным положением «Контракта с Америкой», которое поддержал президент Клинтон . [4]
На момент принятия Акт был политически спорным, и многие демократы порвали с Клинтоном, чтобы выступить против него. Из оппозиции шесть членов Конгресса, включая республиканца Марка Хэтфилда , подали в суд, чтобы предотвратить использование вето по статьям. Окружной суд США предоставил им решение в порядке упрощенного судопроизводства, но Верховный суд постановил, что конгрессмены не имеют процессуальной правоспособности , поскольку они не смогли доказать какой-либо конкретный вред, и отклонил их иск в деле Рейнса против Берда , 521 US 811 (1997). [5] В течение следующих двух месяцев Клинтон начала использовать вето по статьям, что побудило несколько субъектов подать иск во второй попытке объявить Акт неконституционным .
Во втором деле, которое было объединено из двух дел Окружным судом США по округу Колумбия , город Нью-Йорк и несколько организаций, связанных со здравоохранением, утверждали, что ущерб был нанесен в результате отмены президентом Биллом Клинтоном некоторых положений Закона о сбалансированном бюджете 1997 года , которые устранили определенные обязательства, а компания Snake River Potato Growers, Inc. утверждала, что ущерб был нанесен в результате отмены президентом некоторых положений Закона об освобождении налогоплательщиков 1997 года , который предоставлял налоговые льготы для помощи фермерским кооперативам в приобретении предприятий по переработке картофеля.
Окружной суд вынес решение в пользу истцов, постановив, что Закон о вето по статьям неконституционен. Поскольку Закон установил ускоренный процесс апелляции для оспаривания, дело было напрямую передано из Окружного суда в Верховный суд. [6]
В мнении большинства, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , Суд постановил, что, поскольку Акт позволял Президенту в одностороннем порядке вносить поправки или отменять части должным образом принятых законов с помощью отмены отдельных пунктов, он нарушал положение о представлении Конституции, [7] [8] [9], которое определяет конкретную практику принятия закона. Суд истолковал молчание Конституции по вопросу о таких односторонних действиях Президента как эквивалент «прямого запрета», согласившись с историческим материалом, который поддерживал вывод о том, что законы могут быть приняты только «в соответствии с единой, тщательно продуманной и исчерпывающим образом продуманной процедурой» [10] и что законопроект должен быть одобрен или отклонен Президентом в полном объеме.
Судья Энтони М. Кеннеди , в своем мнении, совпадающем с мнением и решением Суда, возразил против аргумента несогласных о том, что Акт не нарушает принципов разделения властей и не угрожает свободе личности , заявив, что «неоспоримым результатом» Акта было «усиление полномочий Президента вознаграждать одну группу и наказывать другую, помогать одной группе налогоплательщиков и наносить ущерб другой, оказывать предпочтение одному штату и игнорировать другой». Согласие Кеннеди неявно рассматривало закон как нарушение доктрины неделегирования .
В особом мнении судья Стивен Брейер утверждал, что цель Акта была конституционно правильной и соответствовала полномочиям, которые Президент имел в прошлом, заявив, что Акт «не нарушает никаких конкретных текстовых конституционных предписаний и не нарушает никаких подразумеваемых принципов разделения властей». Он подробно ссылается на множество различных случаев, которые поддерживают делегирование полномочий Конгрессом , и в первую очередь предполагает, что Акт является эффективным средством, с помощью которого может быть достигнута конституционно законная цель.
В альтернативном мнении судья Антонин Скалиа возражал против рассмотрения Судом дела в отношении Закона о налоговых льготах, не найдя ни одной стороны в деле, которая имела бы право оспорить его. Однако он нашел сторону, которая имела бы право оспорить отмену Президентом Закона о сбалансированном бюджете, и пришел к выводу, что это не нарушает Конституцию, поскольку Конгресс имеет право делегировать дискреционные полномочия по отказу от расходования выделенных сумм денег, что, по его утверждению, было эквивалентно отмене.
Майкл Б. Раппапорт утверждал, что первоначальное значение Конституции не применяется к некоторым частям доктрины неделегирования , опираясь на свою интерпретацию пункта о наделении исполнительной властью. [11] Согласно этой точке зрения, «законы, которые разрешают изъятие денег из казны и которые традиционно принимали форму разрешения на расходование определенной суммы на конкретные программы... не подпадают под доктрину неделегирования». [12] Он также критиковал мнение большинства за то, что оно не смогло удовлетворительно обосновать применение более строгого стандарта к делегированию полномочий по отмене, чем тот, который использовался в прошлом для других делегирований исполнительной власти. По мнению Раппапорта, «подход Суда к полномочиям по отмене не имеет под собой никакой основы в тексте, структуре и цели или прецеденте». [13] Дж. Стивен Кеннеди написал, что большинство Верховного суда было достаточно обеспокоено конституционными возражениями против вето по статьям, представленными для того, чтобы объявить акт полностью неконституционным, вместо того, чтобы полагаться на другие традиционные и менее радикальные способы исправления актов Конгресса. [14] По его мнению, «решение суда послало ясный сигнал об окончательности любого будущего использования вето по статьям». [15] Кеннеди также отметил, что в то время как большинство полагалось на строгое толкование или буквальное текстовое прочтение пункта о представлении, содержащегося в статье I Конституции Соединенных Штатов, судья Скалиа в своем особом мнении «несколько отклонился от своего обычного строгого конструктивистского подхода... подчеркнув, что акт президента об отмене будет иметь место только после удовлетворения пункта о представлении». [16]
Стивен Ф. Хюфнер написал, что «Хотя анализ пункта о представлении в Законе о вето по статьям имеет поверхностную привлекательность, в конечном итоге он не выдерживает критики», [17] утверждая, что Суд должен был положиться на доктрину неделегирования, чтобы признать Закон недействительным, поскольку она обеспечивала более высокую основу для такого решения. [17] Хюфнер назвал два основных последствия отказа Суда использовать доктрину неделегирования. Во-первых, это предполагает, что Суд, по-видимому, не готов или не желает менять существующую интерпретацию доктрины неделегирования. [18] Во-вторых, Суд показал, что он готов полагаться на альтернативные обоснования для достижения того же результата, «как и более надежное обоснование доктрины неделегирования». [17] Этот подход важен, потому что в теории такое обоснование может поставить под угрозу ранее принятые делегирования полномочий исполнительной власти. [17]
Рой Э. Браунелл II раскритиковал администрацию Клинтона за ее применение Закона о вето по статьям, заявив, что она должна была ограничить свои полномочия по отмене только законодательными положениями, которые остаются в сфере национальной безопасности. [19] Он утверждал, что если бы администрация Клинтона ограничила свое применение Закона о вето по статьям таким образом, то это гарантировало бы, что когда конституционность Закона неизбежно будет оспорена, оспаривание будет основано на условиях, наиболее благоприятных для исполнительной власти. Браунелл предположил, что прецедент, возбужденный на основании национальной безопасности, вероятно, признал бы существование «отмены по соображениям национальной безопасности», «узкой законодательной конструкции, ограничивающей область президентских полномочий по отмене в сфере национальной безопасности. Такой результат ... гарантировал бы, что Президент сохранил бы полномочия по отмене более одной шестой федерального бюджета». [20]
Стивен Г. Калабрези утверждал, что, хотя Суд это отрицал, мгновенное решение на самом деле было « делом о доктрине неделегирования , замаскированным под дело о двухпалатности и представлении ». [21] Он также предположил, что это решение было «громким делом о разделении властей времен Ренквиста ». [22]
Хотя Верховный суд отменил Закон о вето по статьям бюджета в 1998 году, президент Джордж Буш-младший попросил Конгресс принять законодательство, которое вернуло бы право вето по статьям бюджета исполнительной власти. Впервые объявив о своем намерении добиваться принятия такого законодательства в своем обращении к Конгрессу 31 января 2006 года о положении страны , президент Буш направил законодательное предложение Законодательного закона о вето по статьям бюджета 2006 года в Конгресс 6 марта 2006 года, призвав к его скорейшему принятию. [23] Сенатор Билл Фрист , сенатор Джон Маккейн и сенатор-организатор республиканской партии Митч Макконнелл совместно представили это предложение.
В тот же день Джошуа Болтен , директор Управления по управлению и бюджету , дал пресс-конференцию по предложению президента о вето по статьям расходов. Болтен объяснил, что предлагаемый закон даст президенту возможность выделять «расточительные» расходы и приостанавливать такие расходы. Пока статья расходов приостановлена, президент может направить в Конгресс законопроект об отмене конкретной статьи расходов. Затем предложение будет рассмотрено в обеих палатах в течение десяти дней на основе повышения или понижения и может быть принято простым большинством . Кроме того, такие предложения не могут быть обструкционистскими .
На вопрос о том, чем это предлагаемое законодательство отличается от Закона о вето по статьям расходов 1996 года, который был признан неконституционным Верховным судом США, Болтен сказал, что в то время как предыдущий закон предоставлял исполнительной власти односторонние полномочия запрещать определенные статьи расходов, новое предложение будет требовать одобрения Конгресса для таких вето по статьям расходов. Таким образом, для того чтобы президент успешно отменил ранее принятые расходы, требуется простое большинство Конгресса для согласия на конкретное законодательство по этому вопросу.
Хотя новое предложение о вето по статьям было намного слабее версии 1996 года, оно, тем не менее, не нашло сильной поддержки в Конгрессе. Сенатор Роберт С. Берд из Западной Вирджинии назвал его «оскорбительной пощечиной Конгрессу», заявив, что законодательство позволит президенту запугивать отдельных членов Конгресса, нацеливаясь на проекты его политических оппонентов. Он также пожаловался, что вето по статьям в предлагаемом виде отнимет у Конгресса конституционную « власть кошелька » и передаст ее исполнительной власти .
8 июня 2006 года Вьет Д. Динь , профессор права в юридическом центре Джорджтаунского университета , и Натан Сэйлс , научный сотрудник имени Джона М. Олина в юридическом центре Джорджтаунского университета, дали письменное заявление Комитету по бюджету Палаты представителей по конституционным вопросам в связи с предлагаемым законодательством. [24] Динь и Сэйлс утверждали, что Закон о вето по законодательным статьям 2006 года удовлетворяет положениям Конституции о двухпалатности и представлении и, следовательно, избегает конституционных вопросов, поднятых в Законе 1996 года, отмененном Верховным судом. Они также заявили, что предлагаемый Закон соответствует основному принципу, который предоставляет Конгрессу широкие полномочия по установлению процедур для управления его внутренними операциями.
Предложенный Акт был одобрен Бюджетным комитетом Палаты представителей 14 июня 2006 года 24 голосами против 9. [25] Он был одобрен в полном составе Палаты представителей 22 июня. Похожий законопроект был представлен в Сенат, но не получил одобрения. Закон о вето по законодательным статьям, таким образом, не стал законом.