Трансмутация видов и трансформизм — идеи XVIII и начала XIX века об изменении одного вида в другой, которые предшествовали теории эволюции Чарльза Дарвина посредством естественного отбора . [1] Французский термин Transformisme был использован Жаном Батистом Ламарком в 1809 году для его теории, а другие сторонники додарвиновских эволюционных идей XVIII и XIX веков включали Дени Дидро , Этьена Жоффруа Сент-Илера , Эразма Дарвина , Роберта Гранта и Роберта Чемберса , анонимного автора книги « Остатки естественной истории творения» . Такие идеи были связаны с идеями деизма и человеческого прогресса XVIII века . Оппозиция в научном сообществе этим ранним теориям эволюции, возглавляемая влиятельными учеными, такими как анатомы Жорж Кювье и Ричард Оуэн , а также геологом Чарльзом Лайелем , была интенсивной. Дебаты по ним стали важным этапом в истории эволюционной мысли и повлияли на последующую реакцию на теорию Дарвина .
Трансмутация была одним из названий, обычно используемых для эволюционных идей в 19 веке до того, как Чарльз Дарвин опубликовал «Происхождение видов» (1859). Трансмутация ранее использовалась как термин в алхимии для описания превращения неблагородных металлов в золото. Другие названия эволюционных идей, используемые в этот период, включают гипотезу развития (один из терминов, используемых Дарвином) и теорию регулярной градации , использованную Уильямом Чилтоном в периодической печати, такой как «Оракул разума» . [2] Трансформация — еще одно слово, используемое в этом контексте так же часто, как и трансмутация. Эти эволюционные идеи начала 19 века сыграли важную роль в истории эволюционной мысли .
Протоэволюционистам XVIII и начала XIX века пришлось изобретать термины для обозначения своих идей, но впервые термин «трансмутация» для обозначения видов, претерпевших биологические изменения посредством гибридизации, использовал Йозеф Готлиб Кёльройтер . [3]
Терминология не устоялась до некоторого времени после публикации «Происхождения видов» . Слово «эволюционировал» в современном смысле впервые было использовано в 1826 году в анонимной статье, опубликованной в журнале Роберта Джеймсона, а эволюция появилась сравнительно поздно, что можно увидеть в «Социальной статике» Герберта Спенсера 1851 года [a] и по крайней мере в одном более раннем примере, но не была общеупотребительной до 1865–70 годов.
В X и XI веках в « Аль-Фауз аль-Кабир» (الفوز الأكبر) Ибн Мискавайха и в «Энциклопедии братьев чистоты » (رسائل إخوان الصفا) были развиты идеи об изменениях в биологических видах. [5] В 1993 году Мухаммад Хамидулла описал эти идеи в лекциях:
[В этих книгах] утверждается, что Бог сначала создал материю и наделил ее энергией для развития. Поэтому материя приняла форму пара , который в свое время принял форму воды. Следующим этапом развития была минеральная жизнь. Различные виды камней развивались [в течение] [времени], их] наивысшая форма - мирджан ( коралл ). Это камень, который имеет в себе ветви, подобные ветвям дерева. После минеральной жизни развивается растительность. Эволюция растительности достигает кульминации в дереве, которое несет в себе качества животного. Это финиковая пальма. У нее есть мужской и женский пол. Она не увядает, если все ее ветви обрубить, но она умирает, когда отрубают голову. Поэтому финиковая пальма считается самым высоким среди деревьев и напоминает самое низкое среди животных. Затем рождается самое низкое из животных. Она эволюционирует в обезьяну. Это не утверждение Дарвина. Это то, что утверждает Ибн Маскавайх , и это именно то, что написано в Посланиях Ихвана ас-Сафа . Мусульманские мыслители утверждают, что обезьяна затем эволюционировала в низший вид варварского человека. Затем он стал высшим человеком. Человек становится святым, пророком. Он эволюционирует на более высокую стадию и становится ангелом. Тот, кто выше ангелов, действительно не кто иной, как Бог. Все начинается с Него и все возвращается к Нему. [6]
В 14 веке Ибн Халдун развил эти идеи дальше. Согласно некоторым комментаторам, [ кто? ] утверждения в его работе 1377 года, Мукаддима предвосхищают биологическую теорию эволюции. [7]
Роберт Гук в своей речи в Королевском обществе в конце 17 века предположил, что виды различаются, изменяются и, в частности, вымирают. Его «Рассуждение о землетрясениях» было основано на сравнениях, проведенных между окаменелостями, особенно современным жемчужным наутилусом и закрученными раковинами аммонитов. [8]
В XVIII веке Жак-Антуан де Бюрос утверждал о «генеалогическом восхождении видов». Он утверждал, что посредством скрещивания и гибридизации в процессе воспроизводства происходит «прогрессивная организация», позволяющая организмам изменяться и более сложным видам развиваться. [9]
Одновременно Ретиф де ла Бретонн написал «La decouverte australe par un homme-volant» (1781) и «La philosophie de monsieur Nicolas» (1796), в которых изложил свою точку зрения о том, что более сложные виды, такие как человечество, развивались шаг за шагом из «менее совершенных» животных. Де ла Бретонн считал, что живые формы постоянно изменяются. Хотя он верил в постоянные изменения, он придерживался совершенно иного подхода, чем Дидро: случайность и слепые комбинации атомов, по мнению де ла Бретонна, не были причиной трансмутации. Де ла Бретонн утверждал, что все виды произошли от более примитивных организмов, и что природа стремится достичь совершенства. [9]
Дени Дидро , главный редактор Encyclopédie , проводил время, изучая научные теории, пытаясь объяснить слои горных пород и разнообразие ископаемых. Геологические и ископаемые свидетельства были представлены ему в качестве вклада в статьи Encyclopedia, главными из которых были «Мамонт», «Ископаемые» и «Ископаемые кости», все из которых отмечали существование костей мамонта в Сибири. В результате этих геологических и ископаемых свидетельств Дидро считал, что виды изменчивы. В частности, он утверждал, что организмы претерпевали метаморфозы на протяжении тысячелетий, что приводило к изменению видов. В теории трансформационизма Дидро случайность играет большую роль в том, чтобы виды могли изменяться, развиваться и вымирать, а также образовывать новые виды. В частности, Дидро считал, что при наличии случайности и бесконечного количества раз все возможные сценарии проявятся. Он предположил, что эта случайность стояла за развитием новых признаков у потомства и, как следствие, за развитием и вымиранием видов. [8] [10]
Дидро опирался на сравнение Леонардо да Винчи строения ног человека и лошади как на доказательство взаимосвязанности видов. Он видел в этом эксперименте демонстрацию того, что природа может постоянно пробовать новые вариации. Кроме того, Дидро утверждал, что органические молекулы и органическая материя обладают внутренним сознанием, которое позволяет мельчайшим частицам органической материи организовываться в волокна, затем в сеть, а затем в органы. Идея о том, что органические молекулы обладают сознанием, была получена как из текстов Мопертюи, так и из текстов Лукреция. В целом, размышления Дидро складываются в «композитную трансформистскую философию», которая зависит от случайности, присущей природе как трансформистскому механизму. [8] [10]
Эразм Дарвин разработал теорию всеобщей трансформации. Его основные работы, «Ботанический сад» (1792), «Зоономия» (1794–96) и «Храм природы», касались трансформации органических существ. И в «Ботаническом саду», и в «Храме природы» Дарвин использовал поэзию для описания своих идей относительно видов. Однако в «Зоономии» Эразм ясно формулирует (как более научный текст) свои убеждения о связях между органической жизнью. Он отмечает, в частности, что некоторые растения и животные имеют «бесполезные придатки», которые постепенно изменились от своего первоначального, полезного состояния. Кроме того, Дарвин опирался на космологическую трансформацию как на решающий аспект своей теории трансформации, устанавливая связь между подходом Уильяма Гершеля к естественной исторической космологии и изменяющимися аспектами растений и животных. [10] [11] [12]
Эразм считал, что жизнь имеет одно происхождение, общего предка, которого он называл «нитью» жизни. Он использовал свое понимание химической трансмутации, чтобы оправдать спонтанное зарождение этой нити. Его геологическое исследование Дербишира и морских раковин и окаменелостей, которые он там нашел, помогло ему прийти к выводу, что сложная жизнь развилась из более примитивных форм (Ланиель-Музителли). Эразм был одним из первых сторонников того, что мы сейчас называем «адаптациями», хотя и через другой трансформистский механизм — он утверждал, что половое размножение может передавать приобретенные черты через вклад отца в эмбрион. Эти изменения, как он считал, были в основном вызваны тремя великими жизненными потребностями: похотью, едой и безопасностью. Эразм предположил, что эти приобретенные изменения постепенно изменили физический облик организмов в результате желаний растений и животных. В частности, он описывает насекомых, развивающихся из растений, как великий пример того, как один вид трансформируется в другой. [10] [11] [12]
Эразм Дарвин опирался на философию Лукреция, чтобы сформировать теорию всеобщего изменения. Он предположил, что как органическая, так и неорганическая материя изменялась на протяжении всей вселенной, и что растения и животные могли передавать приобретенные черты своему потомству. Его взгляд на всеобщую трансформацию рассматривал время как движущую силу в движении вселенной к улучшению. Кроме того, Эразм считал, что природа имела некоторую долю влияния в этом наследовании. Дарвин сплел свою собственную историю о том, как природа начала развиваться из океана, а затем медленно становилась все более разнообразной и сложной. Его теория трансмутации в значительной степени опиралась на потребности, которые подталкивали конкуренцию животных, а также на результаты этой конкуренции как между животными, так и между растениями. [10] [11] [12]
Чарльз Дарвин признал вклад своего деда в область трансмутации в своем синопсисе жизни Эразма, Жизнь Эразма Дарвина. Дарвин сотрудничал с Эрнстом Краузе, чтобы написать предисловие к работе Краузе Erasmus Darwin und Seine Stellung в Der Geschichte Der Descendenz-Theorie, что переводится как Эразм Дарвин и его место в истории теории происхождения. Краузе объясняет мотивы Эразма для аргументации в пользу теории происхождения, включая связь Дарвина и переписку с Руссо, которые могли повлиять на то, как он видел мир. [13]
Жан-Батист Ламарк выдвинул гипотезу о трансмутации видов в «Философии зоологии» (1809). Ламарк не верил, что все живые существа имеют общего предка. Скорее, он считал, что простые формы жизни непрерывно создавались путем спонтанного зарождения . Он также считал, что врожденная жизненная сила, которую он иногда описывал как нервную жидкость, заставляла виды становиться более сложными с течением времени, продвигаясь по линейной лестнице сложности, которая была связана с великой цепью бытия . Ламарк также признавал, что виды были адаптированы к своей среде. Он объяснил это наблюдение, сказав, что та же самая нервная жидкость, которая приводит к увеличению сложности, также заставляет органы животного (или растения) изменяться в зависимости от использования или неиспользования этого органа, так же как мышцы подвергаются воздействию упражнений. Он утверждал, что эти изменения будут унаследованы следующим поколением и приведут к медленной адаптации к среде. Именно этот вторичный механизм адаптации через наследование приобретенных характеристик стал тесно связан с его именем и будет влиять на обсуждения эволюции в 20 веке. [14] [15]
Немецкий Авраам Готтлоб Вернер верил в геологический трансформизм. В частности, Вернер утверждал, что Земля претерпевает необратимые и непрерывные изменения. Эдинбургская школа, радикальная британская школа сравнительной анатомии, способствовала многочисленным дебатам вокруг естественной истории. [16] [17] Эдинбург, в который входили хирург Роберт Нокс и анатом Роберт Грант , был тесно связан со школой французского трансформизма Ламарка , в которую входили такие ученые, как Этьен Жоффруа Сент-Илер . Грант развивал идеи Ламарка и Эразма Дарвина о трансмутации и эволюционизме , исследуя гомологию, чтобы доказать общее происхождение . Будучи молодым студентом, Чарльз Дарвин присоединился к Гранту в исследованиях жизненного цикла морских животных. Он также изучал геологию у профессора Роберта Джеймсона, чей журнал опубликовал анонимную статью в 1826 году, восхваляющую «господина Ламарка» за объяснение того, как высшие животные «эволюционировали» из «простейших червей» — это было первое использование слова «эволюционировал» в современном смысле. Профессор Джеймсон был вернеровцем, что позволило ему рассмотреть теории трансформации и способствовать интересу к трансформизму среди своих студентов. [16] [17] Курс Джеймсона завершился лекциями по «Происхождению видов животных» . [18] [19]
Пионер вычислительной техники Чарльз Бэббидж опубликовал свой неофициальный Девятый Бриджуотерский трактат в 1837 году, выдвинув тезис о том, что Бог обладал всемогуществом и дальновидностью, чтобы творить как божественный законодатель, создавая законы (или программы), которые затем производили виды в подходящее время, а не постоянно вмешиваясь в чудеса ad hoc каждый раз, когда требовался новый вид. В 1844 году шотландский издатель Роберт Чемберс анонимно опубликовал влиятельную и крайне противоречивую книгу популярной науки под названием «Остатки естественной истории творения» . В этой книге предлагался эволюционный сценарий происхождения Солнечной системы и жизни на Земле. В ней утверждалось, что ископаемые летописи показывают восхождение животных, при этом современные животные являются ответвлениями от основной линии, которая постепенно приводит к человечеству. Это подразумевало, что трансмутации привели к развертыванию предопределенного ортогенетического плана, вплетенного в законы, управляющие вселенной. В этом смысле она была менее материалистической, чем идеи радикалов, таких как Роберт Грант, но ее намек на то, что люди были всего лишь последней ступенью в восхождении животной жизни, возмутил многих консервативных мыслителей. И консерваторы, такие как Адам Седжвик , и радикальные материалисты, такие как Томас Генри Хаксли , которым не нравились выводы Чемберса о предопределенном прогрессе, смогли найти в книге научные неточности, которые они могли бы пренебрежительно осудить. Сам Дарвин открыто осуждал «скудость интеллекта» автора и отвергал ее как «литературное любопытство». Однако высокий уровень публичных дебатов по поводу «Останцов » , с их изображением эволюции как прогрессивного процесса и их популярным успехом, значительно повлиял на восприятие теории Дарвина десятилетие спустя. [20] [21] [22] Она также повлияла на некоторых молодых натуралистов, включая Альфреда Рассела Уоллеса , заинтересовавшихся идеей трансмутации. [23]
Сторонники трансмутации почти все были склонны к деизму — идее, популярной среди многих западных интеллектуалов XVIII века, согласно которой Бог изначально создал вселенную, но затем оставил ее действовать и развиваться посредством естественного закона, а не посредством божественного вмешательства. Такие мыслители, как Эразм Дарвин, рассматривали трансмутацию видов как часть этого развития мира посредством естественного закона, что они считали вызовом традиционному христианству. [24] Они также считали, что человеческая история была прогрессивной, что было еще одной идеей, которая становилась все более популярной в XVIII веке. Они видели прогресс в человеческой истории как отражение развития жизни от простого к сложному на протяжении истории Земли. Эта связь была очень ясна в работах Эразма Дарвина и Роберта Чемберса . [25]
Идеи о трансмутации видов были тесно связаны с антихристианским материализмом и радикальными политическими идеями Просвещения и были встречены враждебно более консервативными мыслителями. Кювье нападал на идеи Ламарка и Жоффруа Сент-Илера , соглашаясь с Аристотелем в том, что виды неизменны. Кювье считал, что отдельные части животного слишком тесно связаны друг с другом, чтобы позволить одной части анатомии изменяться изолированно от других, и утверждал, что ископаемая летопись показывает закономерности катастрофических вымираний, за которыми следовало повторное заселение, а не постепенные изменения с течением времени. Он также отметил, что рисунки животных и мумий животных из Египта, которым было тысячи лет, не показывали никаких признаков изменений по сравнению с современными животными. Сила аргументов Кювье и его репутация ведущего ученого помогли удерживать трансмутационные идеи вне научного мейнстрима в течение десятилетий. [26]
В Британии, где философия естественной теологии оставалась влиятельной, Уильям Пейли написал книгу «Естественная теология» со своей знаменитой аналогией с часовщиком , по крайней мере отчасти как ответ на трансмутационные идеи Эразма Дарвина . [27] Геологи, находившиеся под влиянием естественной теологии, такие как Бакленд и Седжвик, регулярно критиковали эволюционные идеи Ламарка и Гранта, а Седжвик написал знаменитую резкую рецензию на книгу « Остатки естественной истории творения» . [28] [29] Хотя геолог Чарльз Лайель выступал против библейской геологии, он также верил в неизменность видов, и в своих «Принципах геологии» (1830–1833) он критиковал и отвергал теории развития Ламарка. Вместо этого он отстаивал форму прогрессивного творения, в которой каждый вид имел свой «центр творения» и был предназначен для этой конкретной среды обитания, но вымирал, когда эта среда менялась. [19]
Другим источником оппозиции трансмутации была школа натуралистов, на которых оказали влияние немецкие философы и натуралисты, связанные с идеализмом , такие как Гете , Гегель и Лоренц Окен . Такие идеалисты, как Луи Агассис и Ричард Оуэн, считали, что каждый вид фиксирован и неизменен, поскольку он представляет собой идею в сознании создателя. Они считали, что отношения между видами можно различить из моделей развития в эмбриологии , а также в летописи окаменелостей, но что эти отношения представляют собой базовую модель божественной мысли, с прогрессивным творением, ведущим к увеличению сложности и достигающим кульминации в человечестве. Оуэн развил идею «архетипов» в божественном разуме, которые произведут последовательность видов, связанных анатомическими гомологиями, такими как конечности позвоночных . Оуэн был обеспокоен политическими последствиями идей трансмутационистов, таких как Роберт Грант, и он возглавил публичную кампанию консерваторов, которая успешно маргинализировала Гранта в научном сообществе. В своей знаменитой статье 1841 года, в которой был введен термин «динозавр» для гигантских рептилий, открытых Баклендом и Гидеоном Мантеллом , Оуэн утверждал, что эти рептилии противоречат трансмутационным идеям Ламарка, поскольку они были более сложными, чем рептилии современного мира. Дарвин хорошо использовал гомологии, проанализированные Оуэном в своей собственной теории, но жесткое обращение с Грантом, наряду со спорами вокруг Vestiges , стали факторами в его решении убедиться, что его теория полностью подкреплена фактами и аргументами, прежде чем публиковать свои идеи. [19] [30] [31]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)