Военные суды США — это судебные разбирательства, проводимые армией США или государственными военными. Чаще всего военные суды созываются для суда над военнослужащими США за нарушения Единого кодекса военной юстиции (UCMJ). Они также могут созываться для других целей, включая военные трибуналы и обеспечение соблюдения военного положения на оккупированной территории . Федеральные военные суды регулируются правилами процедуры и доказательств, изложенными в Руководстве для военных судов , которое содержит Правила для военных судов (RCM), Военные правила доказательств и другие руководящие указания. Военные суды штатов регулируются в соответствии с законами соответствующего штата. Американская ассоциация юристов выпустила Модельный государственный кодекс военной юстиции, который повлиял на соответствующие законы и процедуры в некоторых штатах.
Военные суды являются состязательными процессами , как и все уголовные суды США . То есть, адвокаты, представляющие правительство и обвиняемого, представляют факты, правовые аспекты и аргументы, наиболее выгодные для каждой стороны; военный судья решает вопросы права , а члены коллегии (военный эквивалент присяжных ) (или военный судья в случае, когда судья выступает единолично) решают вопросы факта .
Государственная национальная гвардия (воздушная и армейская) может созывать краткие и специальные военные суды для военных преступлений мирного времени, совершенных нефедерализированными гвардейскими летчиками и солдатами, тем же способом, что и федеральные военные суды. Полномочия государственной национальной гвардии созывать военные суды предусмотрены в Разделе 32 Свода законов США. Штаты, в которых есть военные силы ( государственная гвардия ) за пределами федерально регулируемой Национальной гвардии, созывают военные суды в соответствии с законами штата.
С самых первых дней существования Соединенных Штатов военные командиры играли центральную роль в отправлении военного правосудия. Американская система военного правосудия, произошедшая от своего британского предшественника, существовала еще до Статей Конфедерации и Конституции. Хотя военное правосудие в Соединенных Штатах значительно развилось за эти годы, орган созыва остался инструментом выбора состава для военных судов.
Трибуналы для суда над военными преступниками сосуществовали с ранней историей армий. [1] Современный военный суд глубоко укоренен в системах, которые предшествовали письменным военным кодексам и были разработаны для наведения порядка и дисциплины в вооруженных, а иногда и варварских, боевых силах. И у древних греков, и у римлян были кодексы военного правосудия, хотя ни одна из их письменных версий не сохранилась. [2] Более того, почти каждая форма военного трибунала включала в себя судебное разбирательство перед коллегией или членами определенного типа. [3]
Концепция американского военного трибунала была заимствована из Рыцарского суда в Англии и военного кодекса шведского короля Густава Адольфа . [4] Оба эти суда стремились найти баланс между требованиями надлежащего порядка и дисциплины и концепцией надлежащей правовой процедуры . [5] Это, в свою очередь, заложило основу для современных систем военной юстиции, которые стремятся сделать то же самое. Рыцарский суд оказал непосредственное влияние на британские Статьи о войне . Ранние британские Статьи о войне отражали озабоченность надлежащей правовой процедурой и составом членов коллегии. [6]
Когда в 1775 году началась война между американскими колонистами и британцами, британцы действовали в соответствии с изданием Статей войны 1765 года. [7] Эта версия послужила шаблоном для военной юстиции в Континентальной армии . [8] Когда Соединенные Штаты провозгласили независимость и вели Войну за независимость, «у них была готовая система военной юстиции». Несмотря на недовольство колонистов британцами, они все еще признавали внутреннюю ценность британской системы военной юстиции в обеспечении порядка и дисциплины в собственных вооруженных силах. [9]
Британские Статьи о войне 1765 года стали образцом для американской системы военного правосудия. Соответственно, общая коллегия военного суда состояла из тринадцати офицеров, выбранных созывающим органом, с полевым офицером в качестве председателя. [10] Полковой военный суд состоял из пяти офицеров, выбранных командиром полка; однако, в отличие от британского эквивалента, командир полка не мог быть председателем. [11] Кроме того, Континентальный конгресс откололся от британской системы еще более значительным образом: американские Статьи о войне были созданы законодательным актом, а не указом президента. Таким образом, в американской системе законодательный орган взял на себя управление вооруженными силами с самого начала — военное правосудие не собиралось быть оставлено на усмотрение исполнительной власти. Во-вторых, Конгресс продемонстрировал свою гибкость и готовность изменять Статьи по мере необходимости. Главный военный юрист, полковник Уильям Тюдор , сообщил Конгрессу, что Статьи нуждаются в пересмотре. Конгресс продолжал пересматривать Статьи несколько раз, чтобы отразить реалии небольшой военной силы. Тем не менее, командующий сохранил свою роль в отправлении правосудия. [12]
До 1916 года военнослужащий, обвиняемый в общем военном суде, не имел права на защитника. Однако военнослужащий мог запросить защитника или оплатить его. До 1916 года судья-адвокат имел тройную обязанность. Вести дело, обеспечивать защиту прав обвиняемого солдата или моряка, включая обеспечение присутствия свидетелей, благоприятствующих обвиняемому, и консультировать военный суд по вопросам права. До 1969 года не было военного судьи, который бы обеспечивал защиту прав обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. По словам профессора юридического факультета Университета Нью-Мексико Джошуа Э. Кастенберга, были аспекты военного суда, которые превосходили государственные уголовные суды в плане надлежащей правовой защиты, но были широко распространены недостатки надлежащей правовой процедуры, которые заставили Конгресс пересмотреть военные суды в 1920 и 1945-50 годах соответственно. [13]
После Второй мировой войны обеспокоенность ветеранских организаций и ассоциаций адвокатов относительно системы военной юстиции в целом [14] и, в частности, проблемы незаконного командного влияния военных судов привели к существенной реформе Конгресса. 81-й Конгресс (1949–51) поставил задачу создать единую систему военной юстиции для всех федеральных военных служб и назначил комитет под председательством профессора права Гарвардского университета Эдмунда Моргана для изучения военной юстиции и разработки соответствующего законодательства. По словам профессора Моргана, задача состояла в том, чтобы разработать законодательство, которое гарантировало бы полную защиту прав отдельных лиц без неоправданного вмешательства в военную дисциплину или осуществление военных функций. Это означало бы «полный отказ от системы военной юстиции, задуманной только как инструмент командования», но также отрицало бы «систему, предназначенную для администрирования так же, как уголовное право администрируется в гражданском уголовном суде». [15] Результатом стал Единый кодекс военной юстиции (UCMJ) — кодекс, который обеспечивал военнослужащим определенную степень надлежащей правовой процедуры, сохраняя при этом командный контроль над назначением членов военных трибуналов.
В следующий раз Конгресс провел официальные слушания по UCMJ, когда он принял Закон о военной юстиции 1983 года. В 1999 году Конгресс потребовал от министра обороны изучить вопрос отбора команд членов комиссии. Конгресс не предпринял никаких действий, когда Комитет по объединенным службам (JSC) пришел к выводу, что «текущая система, скорее всего, получит лучших членов в рамках оперативных ограничений системы военной юстиции».
В 2001 году комиссия по 50-летию Единого кодекса военной юстиции не согласилась с докладом 1999 года, отметив, что «нет ни одного аспекта военного уголовного судопроизводства, который бы расходился с гражданской практикой больше или создавал большее впечатление неправомерного влияния, чем устаревший процесс отбора присяжных». [16]
Создатели Конституции осознавали борьбу за власть между парламентом и королем в отношении полномочий военных. Многие из создателей были ветеранами боевых действий из Континентальной армии и понимали требования военной жизни и необходимость хорошо дисциплинированной боевой силы. Решением для управления вооруженными силами было классическое уравновешивание конституционных интересов и полномочий. Они гарантировали, что Конгресс — с его отзывчивостью к населению, его способностью к установлению фактов и его коллективными совещательными процессами — обеспечит управление вооруженными силами. [17]
Создатели Конституции с большим уважением относились к ценности разделения властей. Одной из основных целей Конституционного конвента, направленной на устранение недостатков Статей Конфедерации , было создание правительства, в котором отдельные ветви власти служили бы сдержкой и противовесом друг другу. Принципы разделения властей также применялись к военным. Создатели Конституции наделили исполнительную и законодательную ветви властью, но оставили судебной системе лишь сопутствующую роль в управлении вооруженными силами. [18]
Распределив власть над вооруженными силами между законодательной и исполнительной ветвями власти, авторы конституции «избежали значительной части политической и военной борьбы за власть, которая была типичной для ранней истории британской системы военных трибуналов». [19] Более того, авторы конституции ясно дали понять, что, хотя командование армией находится в руках исполнительной власти, армия будет управляться и регулироваться в соответствии с законом, принятым законодательной ветвью власти. Таким образом, управление вооруженными силами всегда будет отражать волю народа, выраженную через его представителей в Конгрессе. [20]
После ратификации Конституции в 1789 году Первый Конгресс предпринял законодательные действия для обеспечения управления и регулирования вооруженных сил Соединенных Штатов. 29 сентября 1789 года Конгресс прямо принял Статьи войны , которые в то время действовали для Континентальной армии. Таким образом, можно сказать, что Конгресс продолжил военный суд в том виде, в котором он был установлен ранее, и «военный суд воспринимается как фактически более старый, чем Конституция, и, следовательно, более старый, чем любой суд Соединенных Штатов, учрежденный или уполномоченный этим документом». [21]
Создатели Конституции сознательно передали полномочия по регулированию военных судов и установлению военного права законодательной ветви власти. Первый Конгресс и создатели Конституции также знали о возрасте и истории военного суда с участием командиров, а также об обычаях и традициях, которые к нему относились. В 1969 году Верховный суд в деле О'Каллахан против Паркера лишил военных большей части юрисдикции, которую Конгресс предоставил в UCMJ. Однако к 1987 году Верховный суд изменил курс и признал, что
До 1950 года федеральные суды действовали на основе строгого теста habeas, где часто единственным вопросом, который рассматривал суд, было то, обладали ли военные персональной юрисдикцией над солдатом или моряком, находящимся под следствием. То есть суды не рассматривали, соблюдали ли военные надлежащую правовую процедуру. Начиная с 1950-х годов федеральные суды постепенно принимали апелляции, основанные на заявлениях об отказе в надлежащей правовой процедуре. [22]
_(14759668311).jpg/1280px-The_photographic_history_of_the_Civil_War_-_thousands_of_scenes_photographed_1861-65,_with_text_by_many_special_authorities_(1911)_(14759668311).jpg)
Существует три типа федеральных военных судов — суммарные, специальные и общие. Приговор, вынесенный общим военным судом, эквивалентен гражданскому осуждению за тяжкое преступление в федеральном окружном суде или государственном уголовном суде первой инстанции. Специальные военные суды считаются «федеральными судами по делам о проступках », родственными государственным судам по делам о проступках, поскольку они не могут назначать заключение сроком более одного года. У суммарных военных судов нет гражданского эквивалента, за исключением, возможно, неуголовных судебных разбирательств магистратов, поскольку они были объявлены Верховным судом США административными по своей природе, поскольку не существует права на адвоката; хотя, в качестве льготы, ВВС предоставляют его обвиняемым летчикам. Рядовой персонал должен согласиться на судебное разбирательство в суммарном военном суде, а офицеры не могут быть судимы в таком разбирательстве. Приговор в суммарном суде юридически считается схожим с разбирательством по статье 15 .
Судебный процесс в порядке упрощенного судопроизводства представляет собой простую процедуру разрешения обвинений в относительно незначительных проступках, совершенных военнослужащими. [23] Офицеры не могут быть судимы в порядке упрощенного судопроизводства. [24] Обвиняемый из числа военнослужащих должен дать согласие на то, чтобы его судил в порядке упрощенного судопроизводства, а если согласие не получено, то командование может распорядиться об отклонении обвинения другими способами, включая указание о рассмотрении дела в особом или общем военном суде. [24]
Военный трибунал состоит из одного человека, который не является военным адвокатом, но все равно выполняет функции судьи и выступает в качестве единственного устанавливающего факты. [25] Максимальное наказание в военном трибунале зависит от разряда заработной платы обвиняемого. Если обвиняемый имеет разряд заработной платы E-4 или ниже, он или она может быть приговорен к 30 дням лишения свободы, снижению заработной платы до разряда E-1 или ограничению на 60 дней. Наказания для военнослужащих с разрядами заработной платы E-5 и выше (т. е. сержант в армии или корпусе морской пехоты, унтер-офицер 2-го класса в ВМС или береговой охране) аналогичны, за исключением того, что их можно снизить только на один разряд заработной платы и они не могут быть лишены свободы. [26]
Обвиняемый перед военным трибуналом не имеет права на юридическое представительство со стороны военного защитника. [27] Однако, хотя это и не требуется по закону, некоторые службы, такие как Военно-воздушные силы США, предоставляют обвиняемому на суде военного трибунала бесплатного военного защитника в качестве политики. [28] Если правительство решает не предоставлять обвиняемому бесплатного военного защитника, то это лицо может нанять гражданского защитника, который будет представлять его интересы, за свой счет. [27]
Специальный военный трибунал является промежуточным уровнем суда. Он состоит из военного судьи, адвоката (прокурора), адвоката защиты и четырех офицеров, заседающих в качестве коллегии членов суда. [29] Военный судья может назначить военного магистрата для председательства на разбирательстве. Обвиняемый, являющийся военнослужащим, может ходатайствовать о суде, состоящем не менее чем на одну треть из военнослужащих. Специальный военный трибунал может вместо этого состоять из одного судьи, если этого требует обвиняемый или если так решит орган, созывающий заседание. Обвиняемый перед специальным военным трибуналом имеет право на бесплатное юридическое представительство военным адвокатом защиты, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.
Независимо от характера правонарушений, приговор специального военного суда ограничивается лишением двух третей основного жалованья в месяц в течение одного года, а для рядового состава — лишением свободы на один год (или на меньший срок, если правонарушения имеют более низкий максимальный срок) и/или увольнением за плохое поведение; если суд ведет только военный судья, максимальный срок наказания сокращается до лишения свободы на шесть месяцев и/или лишения жалованья на срок более шести месяцев, а освобождение не предусмотрено.
Общий военный суд является высшим уровнем суда. Он состоит из военного судьи, адвоката (прокурора), адвоката защиты и восьми офицеров, заседающих в составе коллегии членов военного суда. [30] Обвиняемый, являющийся военнослужащим, может ходатайствовать о суде, состоящем не менее чем из одной трети военнослужащих. Обвиняемый также может ходатайствовать о рассмотрении дела судьей в одиночку.
В общем военном суде максимальное наказание установлено для каждого правонарушения в соответствии с Руководством по военно-полевым судам (MCM) и может включать смерть за определенные правонарушения, заключение, увольнение за бесчестное или плохое поведение для рядового состава, увольнение для офицеров или ряд других форм наказания. Общий военно-полевой суд является единственным форумом, который может вынести смертный приговор.
Прежде чем дело будет передано в военный суд, должно быть проведено предварительное расследование в соответствии со статьей 32 Единого кодекса военной юстиции, если обвиняемый не отказался от него; это эквивалентно гражданскому процессу большого жюри . Обвиняемый перед военным судом имеет право на бесплатное юридическое представительство военным защитником, а также может нанять гражданского защитника за свой счет.
Согласно статье 10 UCMJ, должны быть предприняты «немедленные шаги» для привлечения обвиняемого к суду. Хотя в настоящее время нет верхнего предела срока содержания под стражей до суда, правило 707 Руководства по военным судам предписывает общий максимум в 120 дней для «ускоренного суда». [31] Согласно статье 13, наказание, отличное от ареста или заключения, запрещено до суда, и заключение не должно быть более строгим, чем требуется для обеспечения присутствия обвиняемого на суде. На языке UCMJ «арест» относится к физическому ограничению определенными географическими пределами. «Задержание» в военном праве США — это то, что обычно называется арестом в большинстве правовых систем.
Согласно статье 25 UCMJ, члены суда избираются из числа военнослужащих органом, созывающим суд.
Хотя отцы-основатели Соединенных Штатов гарантировали американским гражданам право на суд присяжных как в тексте Конституции , так и в Билле о правах , они определили, что Конгресс установит правила дисциплинарного воздействия на вооруженные силы. С самого начала Конгресс сохранил давнюю практику, согласно которой, вопреки принципу случайного отбора присяжных , созывающий орган лично выбирает членов коллегии военного трибунала. Является ли эта практика благоприятствующей справедливому процессу, было предметом критического исследования. [32] [33]
Военный трибунал всегда был специальным трибуналом, созданным и назначенным приказом командующего офицера , как созывающего органа. Трибунал создается с явной целью рассмотрения ряда обвинений, которые командир передал в суд. Созывающий орган учитывает установленные законом предписания, предложенные Конгрессом Соединенных Штатов, тех, кто «наиболее квалифицирован», при выборе «коллегии» или присяжных для военного трибунала. В свою очередь, члены военного трибунала, которые, как правило, находятся под командованием созывающего органа, приносят клятву « честно и беспристрастно судить, в соответствии с доказательствами, своей совестью и законами, применимыми к судебному разбирательству военным трибуналом, дело обвиняемого». Своей клятвой члены коллегии прямо соглашаются отказаться от любого влияния со стороны назначившего их командира. В случаях, когда обвиняемый является рядовым членом, обвиняемый может просить, чтобы в коллегию были назначены рядовые военнослужащие.
Назначенный или нанятый адвокат защиты может отвести как военного судью, так и членов коллегии по делу. Однако военный судья определяет уместность и обоснованность любого отвода. Обвинение и защита изначально имеют один безапелляционный отвод членам военного трибунала. Обвиняемый также может отвести члена коллегии по делу «в любое другое время в ходе судебного разбирательства, когда становится очевидным, что существует основание для отвода». UCMJ запрещает созывающему органу незаконно влиять на суд. Адвокат защиты может подать ходатайство об оспаривании действительности военного трибунала, если окажется, что созывающий орган незаконно повлиял на членов военного трибунала.
На суде военного трибунала (как и в гражданском уголовном процессе) обвиняемый считается невиновным, если его вина не доказана вне разумных сомнений правительством с помощью законных и компетентных доказательств. [34] Разумные сомнения относительно виновности обвиняемого должны быть разрешены в пользу обвиняемого. Другими словами, обвиняемому военнослужащему должно быть «дано преимущество сомнений»; или, проще говоря: не должно быть никакой разумной возможности или вероятности — согласно доказательствам и разбирательству — невиновности обвиняемого. [35] Если обвиняемый обвиняется в совершении преступления, караемого смертной казнью, то для осуждения требуется единогласный вердикт. [36] В противном случае, для всех других преступлений, для осуждения требуется три четверти голосов членов военного суда, чтобы проголосовать «виновен». [37] Если обвиняемый военнослужащий выбирает, чтобы его судил военный судья, заседающий единолично, а не коллегия членов военного суда, то виновность определит военный судья. [38] В отличие от гражданской системы, здесь нет «подвешенных присяжных»; неспособность достичь порога голосования для осуждения приводит к вердикту «невиновен», что запрещает федеральному правительству повторно судить обвиняемого военным судом или в федеральном суде за то же самое преступление, вытекающее из того же инцидента. Однако вердикт «невиновен» не мешает правительству штата судить обвиняемого в гражданском суде штата за то же самое преступление.
Приговор в суде военного трибунала выносится военным судьей по пунктам, не караемым смертной казнью, и коллегией по пунктам, караемым смертной казнью. Другими словами, если обвиняемый военнослужащий выбирает, чтобы его или ее виновность определяли члены военного трибунала, те же самые члены военного трибунала вынесут приговор после вынесения обвинительного приговора. Если обвиняемый военнослужащий выбирает, чтобы его судил военный судья, заседающий единолично, то этот военный судья вынесет приговор обвиняемому, если в результате суда будет вынесен обвинительный приговор. [38] Приговор к смертной казни требует суда членов военного трибунала; и все члены должны согласиться с этим приговором. [39] Все другие приговоры могут быть вынесены военным судьей, заседающим единолично, или, если обвиняемый выбирает, чтобы его судили члены военного трибунала, то по согласию трех четвертей членов военного трибунала. [40] Вынесение приговоров военными судьями в общих и специальных военных трибуналах будет обязательным для преступлений, за которые правительство не добивалось смертной казни после 27 декабря 2023 года в соответствии с NDAA 2022 года. Закон о национальной обороне на 2022 финансовый год предусматривает, что только военные судьи будут выносить приговоры обвиняемым по делам, не караемым смертной казнью (и за преступления, не караемые смертной казнью, в деле, караемом смертной казнью) после 27 декабря 2023 года; обвиняемые больше не могут выбирать вынесение приговоров членами для обвинений, не караемых смертной казнью, после 27 декабря. [41] Вынесение приговоров членами будет по-прежнему использоваться для вынесения смертных приговоров.
В каждом случае существуют процедуры послесудебного пересмотра, хотя объем этих апелляционных прав зависит от наказания, наложенного судом и одобренного органом, созывающим заседание . Дела, связанные с карательным увольнением, увольнением, заключением на один год или более или смертью, будут автоматически рассматриваться соответствующим военным уголовным апелляционным судом. Дальнейший пересмотр возможен в Апелляционном суде вооруженных сил. В случаях, когда приговор недостаточно суров, право на апелляционный пересмотр отсутствует. [42]
В каждом случае, закончившемся обвинительным приговором, созывающий орган (обычно тот же командир, который приказал начать судебное разбирательство и выбрал членов военного трибунала) должен рассмотреть дело и принять решение об утверждении выводов и приговора. [43] До 24 июня 2014 года федеральный закон предусматривал, что дискреционное право созывающего органа изменить вывод или приговор в пользу осужденного военнослужащего было вопросом командной прерогативы и было окончательным. [44] После 24 июня 2014 года право созывающего органа предоставлять осужденному военнослужащему смягчение наказания было существенно ограничено. [45]
После 24 июня 2014 года созывающие органы не могут отклонить или смягчить обвинительный приговор до одного за менее тяжкое преступление, если только максимально возможный приговор о лишении свободы, указанный за преступление в Руководстве для военных судов, не составляет два года или менее, и фактически вынесенный приговор не включал увольнение, увольнение за бесчестность, увольнение за плохое поведение или заключение на срок более шести месяцев. [46] Кроме того, созывающие органы не могут отклонить или смягчить обвинительный приговор за изнасилование, сексуальное насилие, изнасилование или сексуальное насилие над ребенком или насильственную содомию, независимо от фактически вынесенного приговора в суде. [47]
Кроме того, после 24 июня 2014 года органы, созывающие заседание, не могут не одобрять, смягчать или приостанавливать вынесенный приговор полностью или частично, вынесенный приговор об отмене, увольнении за бесчестное поведение, об освобождении за плохое поведение или о лишении свободы на срок более шести месяцев. [48] Исключения из этого ограничения на право смягчать эти виды наказаний существуют в случаях, когда осужденный военнослужащий заключает досудебное соглашение о признании себя виновным в обмен на то, что любое вынесенное позорное увольнение будет заменено увольнением за плохое поведение, или когда осужденный военнослужащий оказывает «существенную помощь» расследованию или судебному преследованию другого лица. [49]
После того, как обвинительный приговор был пересмотрен органом, созывающим заседание, если приговор включает смертную казнь, увольнение, увольнение с позором, увольнение за плохое поведение или заключение на срок в год или более, то дело рассматривается соответствующим служебным уголовным апелляционным судом. Четыре служебных уголовных апелляционных суда:
Апелляционные суды по уголовным делам имеют право отменять обвинительные приговоры, которые являются юридически или фактически недостаточными, и смягчать приговоры, которые они считают необоснованно суровыми. [50] Полномочие определять фактическую достаточность является уникальным полномочием апелляционного суда, и при осуществлении этого полномочия апелляционные суды по уголовным делам могут отдельно взвешивать доказательства, оценивать достоверность свидетелей и определять спорные вопросы факта, даже если только суд первой инстанции видел и заслушивал свидетелей. [50] Обвиняемому будет назначен апелляционный защитник, который будет представлять его в апелляции бесплатно. Гражданский адвокат может быть нанят за счет обвиняемого.
Из апелляционного суда по уголовным делам военнослужащий, приговоренный к смертной казни, увольнению, увольнению за бесчестное поведение, увольнению за плохое поведение или лишению свободы на срок более года, может также подать прошение в высший военный суд Соединенных Штатов — Апелляционный суд вооруженных сил (CAAF). [51] [52] Этот суд состоит из 5 гражданских судей, назначаемых на пятнадцатилетний срок, и он может исправить любую юридическую ошибку, которую он может найти. Апелляционный адвокат также будет доступен для оказания помощи обвиняемому бесплатно. Опять же, обвиняемый также может быть представлен гражданским адвокатом, но за свой счет. Рассмотрение CAAF является дискреционным, и каждый год рассматривается ограниченное количество дел. За финансовый год, начинающийся 1 октября 2012 года и заканчивающийся 30 сентября 2013 года, CAAF получил 964 совокупных заявления и рассмотрел 900 дел. Из этих 900 дел 39 были разрешены подписанными или вынесенными по решению суда решениями, а 861 дело было разрешено меморандумом или приказом. [53]
В качестве последней меры апелляции осужденный военнослужащий может также подать прошение Президенту Соединенных Штатов о помиловании или отсрочке исполнения приговора в соответствии с конституционными полномочиями, предоставленными в статье II , разделе 2 .
Как отмечалось выше, федеральные суды исторически неохотно удовлетворяли апелляции в военных судах. В решении 1857 года по делу Dynes v. Hoover Верховный суд постановил, что тест для определения того, обладал ли суд статьи III конституционными полномочиями для рассмотрения по существу апелляции из военного суда, основывался на единственном вопросе о том, обладал ли военный суд юрисдикцией в отношении лица, преследуемого в нем. В результате армия или флот могли отклониться от своих соответствующих военных преступлений в ущерб военнослужащему. Таким образом, если армия, флот или президент не устанавливали, что военный суд был проведен по ошибке, военнослужащему было доступно мало средств правовой защиты. Кастенберг указал, что суд вынес решение по делу Dynes почти одновременно с решением Dred Scott v. Sanford , и между этими двумя решениями существует связь. Суд, по-видимому, согласился с доводами адвоката Соединенных Штатов Рэнсома Хукера Джиллета о том, что дисциплина в армии Канзаса находится под вопросом, поскольку несколько офицеров посчитали ужасной возможность применения Закона о беглых рабах. (Джиллет позже стал «медноголовым» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в том, что он тиран). Хотя одна из целей аргумента правительства в деле Дайнса обсуждалась еще во время Гражданской войны, он оставался законом о военных трибуналах вплоть до 1940 года. [54]
Важно поместить апелляцию военного суда в Федеральный суд в его контексте как законодательного ( Статья I ) суда. Суды Статьи III не занимаются всеми судебными делами в Соединенных Штатах. Конгресс использовал свои перечисленные полномочия в соответствии с Конституцией в сочетании с Необходимой и надлежащей статьей для создания специализированных трибуналов, включая военные суды. Статья I, Раздел 8 Конституции гласит, что Конгресс имеет право «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил».
Даже когда на карту поставлены жизнь и свобода, законодательные суды не обязаны предоставлять все права, присущие судам Статьи III. Вместо этого Верховный суд только нарушил установленную законом систему надлежащей правовой процедуры данного законодательного суда, если вопрос касается «основных прав».
Из всех законодательных судов, созданных Конгрессом, военные суды получили наибольшее почтение от судов Статьи III. Согласно стандарту обзора, известному как доктрина «отдельного сообщества» или «военного почтения», суды провозгласили вооруженные силы «специализированным обществом, отдельным от гражданского общества» с уникальными потребностями. Суды Статьи III не будут отменять баланс, достигнутый Конгрессом в отношении отправления военного правосудия, если только затронутое «основное право» не будет «чрезвычайно весомым». [55]
Сегодняшняя система военных трибуналов, включая отбор присяжных, отсутствие единогласия в вердиктах и возможность коллегий из 3 или 5 членов, до сих пор выдерживала проверку. Возможно, это связано с тем, что обвиняемый в суде, проводимом общим или специальным военным трибуналом, пользуется значительными правами надлежащей правовой процедуры, такими как:
Учитывая эти установленные законом права, равновесие, достигнутое Конгрессом в отправлении правосудия, не будет легко нарушено судом, созданным в соответствии со статьей III.
В некоторых ограниченных обстоятельствах дела военнослужащих рассматриваются Верховным судом. С 2005 года в Конгресс были внесены различные законопроекты, позволяющие военнослужащим обжаловать свои дела в Верховном суде США. Ни один из этих законопроектов не был принят, и по состоянию на 2010 год законодательство находится на рассмотрении.