Проблема универсалий — древний вопрос метафизики , который вдохновил на целый ряд философских тем и споров: «Следует ли считать, что свойства, общие для объекта с другими объектами, такие как цвет и форма, существуют за пределами этих объектов? И если свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?» [1]
Проблема универсалий относится к различным исследованиям, тесно связанным с метафизикой, логикой и эпистемологией , начиная с Платона и Аристотеля , в попытках определить ментальные связи, которые создает человек, когда понимает, что такое свойство, как форма или цвет, одинаково у неидентичных объектов. [2]
Универсалии — это качества или отношения, обнаруженные в двух или более сущностях. [3] Например, если все подстаканники круглые в некотором роде, округлость можно считать универсальным свойством подстаканников. [4] Кроме того, если две дочери могут считаться потомками женского пола Фрэнка , качества быть женщиной , потомком и Фрэнка являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, красным, мужским или женским, жидким или твердым, большим или маленьким и т. д. [5]
Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но не согласны с тем, существуют ли универсалии в реальности за пределами простой мысли и речи.
Проблема универсалий считается центральной проблемой традиционной метафизики и восходит к философии Платона и Аристотеля [6], особенно к их попыткам объяснить природу и статус форм. [7] Эти философы исследовали проблему посредством предикации .
Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или форм (эйдосов): о первом можно иметь только простые мнения, но о втором можно иметь знание . Для Платона было невозможно иметь знание о чем-либо, что могло бы измениться или было частным, поскольку знание должно было быть вечно неизменным и общим. [8] По этой причине мир форм является реальным миром, как солнечный свет , в то время как чувственный мир лишь несовершенно или частично реален, как тени . Однако этот платоновский реализм , отрицая, что вечные Формы являются ментальными артефактами, резко отличается от современных форм идеализма.
Одной из первых номиналистических критиков реализма Платона была критика Диогена Синопского , который сказал: «Я видел чаши и стол Платона, но не его чашеобразность и столообразность». [9]
Ученик Платона Аристотель не соглашался со своим наставником. Аристотель преобразовал формы Платона в « формальные причины », чертежи или сущности индивидуальных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию , Аристотель подчеркивал природу и связанные с ней дисциплины, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Природа универсалий в философии Аристотеля, таким образом, зависит от его взгляда на естественные виды . Вместо того чтобы категоризировать бытие в соответствии со структурой мысли, он предложил направить категориальный анализ на структуру естественного мира. [10] Он использовал принцип предикации в «Категориях» , где он установил, что универсальные термины вовлечены в отношение предикации, если некоторые факты, выраженные обычными предложениями, имеют место. [11]
В своей работе «Об интерпретации » он утверждал, что понятие «универсальное» склонно быть сказанным о многих, а единственное — нет. [12] Например, человек — это универсальное, в то время как Каллий — это единственное. Философ различал высшие роды, такие как животные, и виды, такие как человек, но он утверждал, что оба сказаны об отдельных людях. [13] Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, что то, что является наиболее универсальным, также является наиболее реальным. [13] Рассмотрим, например, конкретный дуб . Он является представителем вида и имеет много общего с другими дубами, прошлыми, настоящими и будущими. Его универсальность, его дубовость, является его частью. Биолог может изучать дубы и узнавать о дубовости и, в более общем плане, об интеллигибельном порядке в чувственном мире. Соответственно, Аристотель был более уверен, чем Платон, в познании чувственного мира; он был прототипическим эмпириком и основателем индукции . Аристотель был представителем нового, умеренного реалистического взгляда на универсалии.
Проблема была введена в средневековый мир Боэцием , его переводом Isagoge Порфирия . Она начинается так :
«Я не буду говорить о родах и видах, о том, существуют ли они (в природе вещей) или только в простых представлениях; являются ли они телами или бестелесными, и существуют ли они отдельно от чувственных вещей или в них и существуют вокруг них, ибо такой трактат весьма глубок и требует другого, более обширного исследования». [14]
Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что универсалия, если она должна существовать, должна применяться к нескольким частностям целиком. Он также уточняет, что они применяются одновременно сразу, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от ума, т. е. у них нет реального существования, потому что качество не может быть одновременно одной вещью и общим для многих частностей таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции частностей, поскольку тогда оно приобщалось бы к универсальности и частности. Однако он также говорит, что универсалии не могут также быть умом, поскольку ментальная конструкция качества является абстракцией и пониманием чего-то за пределами ума. Он заключает, что либо это представление является истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой столкнулись те, кто считает, что универсалии реальны; или, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, то «то, что понимается иначе, чем вещь, является ложным». [2]
Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен разделять в мыслях то, что не обязательно разделимо в реальности. Он приводит в пример способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных частностей. Это, по мнению Боэция, позволяет избежать проблемы платоновских универсалий, существующих в реальном мире, но также и проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума, поскольку универсалии — это просто разум, думающий о частностях абстрактным, универсальным образом. [2] Его предположение фокусируется на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей, и что язык создает то, что он считал философским лепетом запутанных и противоречивых описаний природы вещей. [15] Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетных числах, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.
Боэций в основном придерживался взглядов Аристотеля на универсалии. Однако крупнейшими сторонниками реализма в Средние века стали Фома Аквинский и Дунс Скот . Аквинский утверждал, что сущность вещи и ее существование четко различимы; [16] в этом отношении он также является аристотеликом.
Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием; вместо этого есть только формальное различие . [17] Скот считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они олицетворяют, и что они «контрактуются» с сущностью вещи , чтобы создать индивидуальность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал как против номинализма, так и концептуализма, выступая вместо этого за реализм Скотта , средневековый ответ на концептуализм Абеляра . То есть, Скот считал , что такие свойства, как «краснота» и «округлость», существуют в реальности и являются независимыми от разума сущностями.
Более того, Дунс Скот писал об этой проблеме в своем собственном комментарии ( Questiones ) к Isagoge Порфирия , как это сделал Боэций. Скот интересовался тем, как разум формирует универсалии, и он считал, что это «вызвано интеллектом». [18] Этот интеллект действует на основе того, что природа, скажем, «человечности» обнаруживается в других людях, а также того, что качество приписывается другим отдельным людям. [19]
Противоположный реализму взгляд называется номинализмом, который в своей самой сильной части утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам или не существуют до них. Следовательно, универсалии в этом взгляде являются чем-то, что свойственно человеческому познанию и языку. Французский философ и теолог Росцеллин (1050–1125) был ранним, выдающимся сторонником этого взгляда. Его особый взгляд заключался в том, что универсалии являются не более чем голосовыми высказываниями ( voces ). [20]
Уильям Оккам (1285–1347) много писал на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактной человеческой мысли. По мнению Оккама, универсалии — это просто слова или концепции (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире. [21] Его оппозиция универсалиям не основывалась на его одноименной работе «Бритва» , но он обнаружил, что рассматривать их как реальные было в некотором смысле противоречиво. В одной из ранних работ Оккам утверждает, что «ничто вне души не является универсальным, ни через себя, ни через что-либо реальное или рациональное, добавленное, независимо от того, как это рассматривается или понимается». Тем не менее, его позиция действительно сместилась от прямого противодействия к их принятию в его более поздних работах, таких как « Summae Logicae» (хотя и измененным способом, который не классифицировал бы его как полного реалиста).
Немецкий философ 19-го века Георг Вильгельм Фридрих Гегель обсуждал отношение универсалий и частностей на протяжении всех своих работ. Гегель утверждал, что оба существуют в диалектической связи друг с другом; то есть одно существует только в связи и в отношении к другому.
По этому вопросу он заявил следующее:
Части различны и независимы друг от друга. Однако они являются частями лишь в их тождественном отношении друг к другу или поскольку они, взятые вместе, составляют целое. Но эта целостность противоположна части.
— Г. В. Ф. Гегель, Энциклопедия философских наук (1830)
Британский философ XIX века Джон Стюарт Милль обсуждал проблему универсалий в книге, которая выхолащивала философию сэра Уильяма Гамильтона . Милль писал: «Формирование понятия не состоит в отделении атрибутов, которые, как говорят, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и в предоставлении нам возможности представлять эти атрибуты отдельно от любых других. Мы не представляем их, не думаем о них и не познаем их каким-либо образом как нечто отдельное, но исключительно как образующее, в сочетании с многочисленными другими атрибутами, идею индивидуального объекта».
Однако затем он продолжает утверждать, что позиция Беркли фактически неверна, заявляя следующее:
Но, хотя мы подразумеваем их только как часть более крупной совокупности, мы обладаем способностью фиксировать наше внимание на них, пренебрегая другими атрибутами, с которыми мы думаем, что они объединены. Пока длится концентрация внимания, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать любой из других атрибутов и можем действительно, в течение короткого промежутка времени, не иметь ничего присутствующего в нашем уме, кроме атрибутов, составляющих концепцию.
— как цитируется в книге Уильяма Джеймса «Принципы психологии» (1890)
Другими словами, мы можем «временно не осознавать», является ли изображение белым, черным, желтым или фиолетовым, и концентрировать свое внимание на том факте, что это мужчина, и только на тех атрибутах, которые необходимы для идентификации его как мужчины (но не как какого-либо конкретного). Тогда оно может иметь значение универсального понятия мужественности.
Американский логик XIX века Чарльз Сандерс Пирс , известный как отец прагматизма , разработал собственные взгляды на проблему универсалий в ходе обзора издания трудов Джорджа Беркли. Пирс начинает с замечания , что « метафизические теории Беркли на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, что очень не подобает епископу». [22] Он включает в число этих парадоксальных доктрин отрицание Беркли «возможности формирования простейшей общей концепции». Он писал, что если есть некий ментальный факт, который работает на практике так, как это делала бы универсалия, то этот факт является универсалией. «Если я выучил формулу в тарабарщине, которая каким-либо образом подстегивает мою память, позволяя мне в каждом отдельном случае действовать так, как если бы у меня была общая идея, какая возможная польза в различении такой тарабарщины... и идеи?» Пирс также считал, что с точки зрения онтологии то, что он называл «третьим», более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.
Уильям Джеймс узнал о прагматизме . Хотя Джеймс, конечно, соглашался с Пирсом и против Беркли, что общие идеи существуют как психологический факт, он был номиналистом в своей онтологии:
С любой точки зрения, подавляющий и знаменательный характер, приписываемый универсальным концепциям, удивителен. Почему, начиная с Платона и Аристотеля, философы должны были соперничать друг с другом в презрении к знанию частного и в обожании знания общего, трудно понять, видя, что более восхитительное знание должно быть знанием более восхитительных вещей, и что все ценные вещи являются конкретными и единичными. Единственная ценность универсальных характеров заключается в том, что они помогают нам, рассуждая, узнавать новые истины об индивидуальных вещах.
— Уильям Джеймс, «Принципы психологии» (1890)
Есть по крайней мере три способа, которыми реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса, объясняющий причину, по которой универсальные концепции более возвышенны, чем концепции частных: морально-политический ответ, математически-научный ответ и антипарадоксальный ответ. У каждого есть современные или почти современные защитники.
Моральный или политический ответ дан консервативным философом Ричардом М. Уивером в работе «Идеи имеют последствия» (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» было «решающим событием в истории западной культуры; из этого вытекали те действия, которые сейчас проявляются в современном упадке». [23] [24]
Известный американский философ У. В. О. Куайн рассматривал проблему универсалий на протяжении всей своей карьеры. В своей статье «Об универсалиях» 1947 года он утверждает, что проблема универсалий понимается в основном как проблема, связанная с сущностями, а не с лингвистическим аспектом именования универсалий. Он говорит, что платоники считают, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне ума, тогда как номиналисты считают, что такие идеи являются «пустым вербализмом». Сам Куайн не предлагает решать этот конкретный спор. Однако он говорит, что определенные типы «дискурса» предполагают универсалии: поэтому номиналисты должны отказаться от них. Таким образом, подход Куайна является скорее эпистемологическим, т. е. тем, что может быть познано, а не метафизическим, т. е. тем, что реально. [25]
Нино Коккьярелла выдвинул идею о том, что реализм является наилучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм («Номинализм и концептуализм как предикативные теории второго порядка предикации», Notre Dame Journal of Formal Logic , т. 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккьярелла принял платонизм по антиплатоническим причинам. Платон, как видно из диалога « Парменид» , был готов принять определенное количество парадокса в своих формах. Коккьярелла принимает формы, чтобы избежать парадокса.
Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно-реалистической онтологии. В работах «Универсалии и научный реализм» (1978) и «Универсалии: Мнетельное введение» (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистских теорий, которые апеллируют либо к «естественным классам» (взгляд, который он приписывает Энтони Куинтону ), либо к концепциям, отношениям сходства или предикатам, а также обсуждает нереалистические «тропические» описания (которые он описывает в томах «Универсалии и научный реализм» как «партикуляризм»). Он приводит ряд причин, чтобы отвергнуть все это, но также отвергает ряд реалистических описаний.
Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики невозможно понять без платоновского взгляда на то, что «математическая истина абсолютна, внешняя и вечная, и не основана на созданных человеком критериях... математические объекты имеют собственное вневременное существование...» [26]
Индийские философы поднимают проблему универсалий в связи с семантикой . [27] Универсалии постулируются как референты для значений общих терминов.
Школа Ньяя - Вайшешика рассматривает универсалии как воспринимаемые вечные сущности, существующие независимо от нашего ума. Ньяя постулирует существование универсалий, основанных на нашем опыте общей характеристики среди частностей. Таким образом, значение слова понимается как частность, далее характеризуемая универсальной. [28] Например, значение термина «корова» относится к конкретной корове, характеризуемой универсальной «коровьей». Ньяя считает, что хотя универсалии воспринимаются иначе, чем частности, они не являются отдельными, учитывая их присущность частностям. [29]
Однако не каждый термин соответствует универсалии. Удаяна выдвигает шесть условий для определения подлинных универсалий. [30]
Подобно школе ньяя-вайшешика, мимамса характеризует универсалии как референты для слов. Фундаментальное различие между мимамсой Бхатты и ньяей заключается в том, что мимамса Бхатты отвергает понимание ньяей отношения присущности универсалий к частностям. [29] Индуистский философ Кумарила Бхатта утверждает, что если присущность отличается от условий отношения, она будет постоянно требовать другого общего отношения, и если присущность не отличается, она будет излишней. [29]
Буддийская онтология рассматривает мир как состоящий из преходящих частностей и ментально сконструированных универсалий. [31] В отличие от реалистических школ индийской философии, буддийские логики выдвинули позитивную теорию номинализма, известную как теория апохи , которая отрицает существование универсалий.
Теория апоха определяет частности посредством двойного отрицания, не требуя для общей общей сущности между терминами. Например, термин «корова» можно понимать как относящийся к каждой сущности его класса исключения «не-корова». [32]
Существует множество философских позиций относительно универсалий.
Если взять в качестве примера «красоту», то каждая из этих позиций будет утверждать следующее:
Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и что они существуют отдельно, отдельно от частностей, которые их воплощают. Две основные формы метафизического реализма — это платоновский реализм ( universalia ante res ), что означает «универсалии до вещей» [2] и аристотелевский реализм ( universalia in rebus ), что означает «универсалии в вещах». [37] Платоновский реализм — это точка зрения, согласно которой универсалии — это реальные сущности, существующие независимо от частностей. Аристотелевский реализм , с другой стороны, — это точка зрения, согласно которой универсалии — это реальные сущности, но их существование зависит от частностей, которые их иллюстрируют.
Реалисты склонны утверждать, что универсалии должны быть постулированы как отдельные сущности для того, чтобы объяснить различные явления. Распространенный аргумент реалистов, который, как говорят, можно найти в трудах Платона, заключается в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение, а предложения, в которых они встречаются, были истинными или ложными. Возьмем, к примеру, предложение « Дживан Гаспарян — музыкант». Реалист может утверждать, что это предложение имеет смысл и выражает истину только потому, что есть индивидуум, Дживан Гаспарян, который обладает определенным качеством: музыкальностью. Поэтому предполагается, что свойство является универсалией, которая отличается от конкретного индивидуума, который обладает этим свойством. [38]
Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды или частности, и отрицают реальность универсалий (т. е. то, что они существуют как сущности или существа; universalia post res ). Термин «номинализм» происходит от латинского nomen («имя»). Четыре основные формы номинализма — это предикатный номинализм , номинализм сходства , тропный номинализм и концептуализм . [33] Сторонник номиналистского взгляда утверждает, что мы предицируем одно и то же свойство нескольким сущностям, но утверждает, что сущности имеют только одно имя и не имеют общего реального качества.
Номиналисты часто аргументируют эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все соответствующие явления, и поэтому — по бритве Оккама и ее принципу простоты — номинализм предпочтительнее, поскольку он постулирует меньше сущностей. Различные варианты и версии номинализма были одобрены или защищены многими, включая Хрисиппа , [39] [40] Ибн Таймию , [41] Уильяма Оккама , Ибн Халдуна , [41] Рудольфа Карнапа , [42] Нельсона Гудмана , [43] Дэвида Льюиса , [42] Х. Х. Прайса , [42] и Д. К. Уильямса . [44]
Концептуализм — это позиция, которая находится между реализмом и номинализмом. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но только существующими как концепции в сознании. [45] Концептуалисты утверждают, что «концепции» универсалий — это не просто «изобретения, а отражения сходств между отдельными вещами». [46] Например, концепция «человека» в конечном итоге отражает сходство между Сократом и Кантом.
