stringtranslate.com

Оппозиция разделу Индии

Карта колониальной Индии (1911 г.)
Лидер Худай Хидматгара Хан Абдул Гаффар Хан и Махатма Ганди , оба принадлежащие к Индийскому национальному конгрессу , решительно выступали против раздела Индии, ссылаясь на тот факт, что и мусульмане, и индуисты мирно жили вместе на протяжении веков и имели общую историю в стране. [1] [2]

Оппозиция разделу Индии была широко распространена в Британской Индии в 20 веке и продолжает оставаться темой для разговоров в политике Южной Азии. Те, кто выступал против этого, часто придерживались доктрины комплексного национализма на Индийском субконтиненте . [3] Индуистские, христианские, англо-индийские, парсийские и сикхские общины были в основном против раздела Индии (и лежащей в его основе теории двух наций ), [4] [5] [6] [7], как и многие мусульмане. (они были представлены Всеиндийской мусульманской конференцией Азад ). [8] [9] [10]

Пуштунский политик и активист за независимость Индии Хан Абдул Гаффар Хан из Худай Хидматгар считал предложение о разделе Индии неисламским и противоречащим общей истории, в которой мусульмане считали Индию своей родиной на протяжении более тысячелетия. [1] Махатма Ганди полагал, что «индусы и мусульмане были сыновьями одной и той же почвы Индии; они были братьями, которые поэтому должны стремиться сохранить Индию свободной и единой». [2]

Мусульмане-сунниты школы мысли Деобанди рассматривали предлагаемое разделение и формирование отдельного национального государства с мусульманским большинством (т.е. будущего Пакистана) как «заговор колониального правительства с целью предотвратить появление сильной объединенной Индии». Поэтому Деобанди помог организовать Мусульманскую конференцию Азад , чтобы осудить раздел Индии. [11] Они также утверждали, что экономическое развитие мусульман пострадает, если Индия будет разделена, [11] рассматривая идею раздела как идею, призванную удержать мусульман отсталыми. [12] Они также ожидали, что «провинции с мусульманским большинством в объединенной Индии будут более эффективными, чем правители независимого Пакистана, в помощи мусульманским меньшинствам, живущим в районах с индуистским большинством». [11] Деобандис указал на Худайбийский договор , заключенный между мусульманами и курейшитами Мекки, который «способствовал взаимному взаимодействию между двумя общинами, тем самым предоставляя мусульманам больше возможностей проповедовать свою религию курейшитам посредством мирного таблиха ». [11] Деобандийский суннитский ученый Сайид Хусейн Ахмад Мадани выступал за единую Индию в своей книге «Муттахида Каумият Аур Ислам» («Композитный национализм и ислам»), пропагандируя идею о том, что разные религии не образуют разные национальности и что предложение о разделе Индии было не оправдано с религиозной точки зрения. [13]

Лидер Хаксарского движения Аллама Машрики выступал против раздела Индии, потому что он считал, что если мусульмане и индуисты в значительной степени мирно жили вместе в Индии на протяжении веков, они также могли бы делать то же самое в свободной и единой Индии. [14] Он рассуждал, что разделение Индии по религиозному признаку породит фундаментализм и экстремизм по обе стороны границы. [14] Машрики считал, что «районы с мусульманским большинством уже находились под властью мусульман, поэтому, если кто-то из мусульман хотел переехать в эти районы, они могли сделать это без необходимости разделять страну». [14] По его мнению, лидеры сепаратистов «жаждали власти и вводили мусульман в заблуждение, чтобы укрепить свою власть, служа британской повестке дня». [14] Весь Индостан, по мнению Машрики, принадлежал индийским мусульманам. [15]

В 1941 году в отчете CID говорится, что тысячи ткачей-мусульман под знаменем Конференции Момин , прибывших из Бихара и Восточного УП, собрались в Дели, протестуя против предложенной теории двух наций. Собрание более пятидесяти тысяч человек из неорганизованного сектора было в то время необычным явлением, поэтому его важность следует признать должным образом. Мусульмане , не являющиеся ашрафами , составляющие большинство индийских мусульман, были против раздела, но, к сожалению, их не услышали. Они твердо верили в ислам, но были противниками Пакистана. [16]

На выборах в провинции Индии в 1946 году Мусульманская лига получила поддержку в основном со стороны ашрафов, мусульман высшего сословия. [17] Индийские мусульмане низшего класса выступили против раздела Индии, полагая, что «мусульманское государство принесет пользу только мусульманам высшего класса». [18]

Всеиндийская конференция индийских христиан , представляющая христиан колониальной Индии , вместе с сикхскими политическими партиями, такими как Вождь Хальса Диван и Широмани Акали Дал во главе с Мастером Тарой Сингхом, осудила призыв сепаратистов создать Пакистан, рассматривая его как движение, которое возможно, будет преследовать их. [5] [6] Фрэнк Энтони , христианский лидер, который был президентом Всеиндийской англо-индийской ассоциации, привел несколько причин против раздела Индии. [19] Если бы Индия была разделена, регионы, которые предлагается превратить в Пакистан, по-прежнему содержали бы «значительное количество немусульман, и большое количество мусульман также осталось бы в [независимой] Индии», что сделало бы раздел бесполезным. [19] Более того, раздел Индии поставит под угрозу интересы меньшинств. [20] Он считал, что план , предложенный Всеиндийской мусульманской лигой, вызовет балканизацию Индии, что приведет к «потенциальному «выхолащиванию» Индии. «как мировой лидер. [19] Энтони заявил, что Индия отличается от Европы тем, что «Индия достигла базового этнического и культурного единства». [19] Наконец, Энтони считал, что «раздел Индии приведет к войне между двумя странами» и приведет к распространению экстремистских идеологий. [19]

Критики раздела Индии утверждают, что неделимая Индия могла бы похвастаться одной из сильнейших армий в мире, иметь более конкурентоспособные спортивные команды, способствовать усилению защиты меньшинств в условиях религиозной гармонии , отстаивать большие права женщин , обладать расширенными морскими границами, прогнозировать усилил мягкую силу и предложил «сосредоточиться на образовании и здравоохранении, а не на оборонном секторе». [21]

Пакистан был создан в результате раздела Индии на основе религиозной сегрегации ; [22] Сама концепция разделения страны Индии подверглась критике за то, что она подразумевает, что «люди разного происхождения» не могут жить вместе. [23] После того, как это произошло, критики раздела Индии указывают на перемещение пятнадцати миллионов человек, убийство более миллиона человек и изнасилование 75 000 женщин , чтобы продемонстрировать мнение, что это было ошибкой. [24]

Организации и видные деятели, выступающие против раздела Индии

Политические партии

Первая сессия Всеиндийской мусульманской лиги Джамхура , основанной Магфуром Ахмадом Аджази для поддержки единой Индии (1940 г.). [25]

Политики

Маулана Абул Калам Азад , ключевой игрок в движении за независимость Индии , заявил в книге « Индия побеждает свободу» , что «как мусульманин, я, например, не готов ни на мгновение отказаться от своего права рассматривать всю Индию как свою собственность и долю в формировании его политической и экономической жизни мне кажется верным признаком трусости отказаться от того, что является моим достоянием, и довольствоваться лишь его фрагментом». [44] Он утверждал, что если бы Индия была разделена на два штата, «осталось бы три с половиной крора мусульман, разбросанных в виде небольших меньшинств по всей стране. 17 процентов в УП, 12 процентов в Бихаре и 9 процентов в В Мадрасе они будут слабее, чем сегодня в провинциях с индуистским большинством. Они имели свою родину в этих регионах почти тысячу лет и создали там хорошо известные центры мусульманской культуры и цивилизации». [44]
Малик Хизар Хаят Тивана , премьер-министр Пенджаба и лидер Юнионистской партии , выступил против раздела Индии, ссылаясь на боль, которую это причинит, если провинция Пенджаб будет разделена. [45] Он считал, что мусульмане, сикхи и индуисты Пенджаба имеют общую культуру, и был против разделения Индии с целью создания религиозной сегрегации между одними и теми же людьми. [46] Малик Хизар Хаят Тивана, сам мусульманин, заметил лидеру сепаратистов Мухаммеду Али Джинне: «Есть индуистские и сикхские тиванцы, которые являются моими родственниками. Я хожу на их свадьбы и другие церемонии. Как я могу считать их пришедшими из другой нации?» [46] Тивана выступала за дружбу между религиозными общинами неделимой Индии, провозглашая 1 марта Днем общинной гармонии и помогая в создании Комитета общинной гармонии в Лахоре под председательством Раджи Нарендры Натха, а его секретарем был Маулви Магомед Ильяс из Бахавалпура . [46]

Офицеры

Историки и другие ученые

«Приветствовать раздел — значит подразумевать, что люди разного происхождения и разных родословных не могут жить вместе в одной нации, а это регрессивное предположение».
— Раджмохан Ганди , профессор Центра исследований Южной Азии и Ближнего Востока Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне

Ученые

Писатели

Из-за страха перед крестьянской революцией лидеры Мусульманской лиги в полном согласии с британским империализмом выступали за раздел Индии и сохранение британского господства. Они потребовали создания мусульманского государства, разжигая религиозную вражду между индуистами и мусульманами. ... Раздел Индии не мог решить и не решил ни одной проблемы, включая индуистско-мусульманскую проблему. Напротив, оно усилило религиозные разногласия, особенно в связи с разделом провинции Пенджаб, и способствовало разжиганию кровавых конфликтов между индусами, сикхами и мусульманами. Миллионы беженцев ринулись из одного владения в другое. Индусы и сикхи бежали в Индостан, а мусульмане – в Пакистан. Целые деревни обезлюдели, урожай не был собран, поля не засеяны. ... вооруженные банды, организованные по фашистскому принципу, наводненные агентами британской тайной полиции, организовали резню мусульман в Индостане, а также индуистов и сикхов в Пакистане. Братоубийственные столкновения в Индостане и Пакистане были на руку британскому империализму и его агентам. Раздел Индии был осуществлен с целью сохранить политическое и экономическое господство британского империализма в разделенной на части стране. ... Раздел Индии был осуществлен лейбористским правительством, которое более гибко и более способно использовать социальную и национальную демагогию, чем предыдущее консервативное правительство. Лейбористской партии было легче осуществить этот маневр, поскольку лидеры Индийского национального конгресса всегда поддерживали с ними определенный контракт и охотнее приходили к компромиссу с лейбористским кабинетом. Характерно, что Консервативная партия поддержала план раздела Индии, предложенный лейбористским правительством. Это свидетельствует о том, что весь этот план является английским империалистическим планом и соответствует его интересам и его расчетам. Недаром во время дебатов по законопроекту в британских Палате общин и Палате лордов лидеры Консервативной партии приветствовали план правительства как план, пришедший на помощь британскому империализму и лейбористскому правительству. как верный защитник интересов Британской империи. Разделив Индию и даровав Индостану и Пакистану «титул доминиона», британский империализм тем самым сохранил там свое колониальное господство над Индией. Британский капитал целиком и полностью по-прежнему занимает командное положение в экономике Индостана и Пакистана. Мощным рычагом колониальной эксплуатации Индии является банковская система. Все крупные банки Индии, за исключением двух, управляются британскими монополистами. Таким образом, они держат в своих руках наибольший объем капитала, который они могут вложить в промышленность, железные дороги, порты и т. д. Индийская промышленность полностью зависит от британских банкиров.Британскому капиталу принадлежат более половины джутовой и чайной промышленности Индостана, 1/3 черной металлургии, вся добыча полезных ископаемых, каучуковые плантации и т. д.[112]

Религиозные лидеры и организации

Предложения по воссоединению Индии

Карта Индии, составленная Британской информационной службой (1944 г.)

Тема отмены раздела и воссоединения Индии обсуждалась как индийцами, так и пакистанцами. [118] В журнале The Nation индийский политик из Кашмира Маркандей Катью выступает за воссоединение Индии с Пакистаном под властью светского правительства. [119] Он заявил, что причиной раздела стала политика Британии «разделяй и властвуй», которая была реализована для распространения межобщинной ненависти после того, как Великобритания увидела, что индуисты и мусульмане работали вместе, чтобы агитировать против их колониального правления в Индии. [119] Катью является председателем Ассоциации воссоединения Индии (ИРА), которая стремится проводить кампанию в этом направлении. [120] [121]

Пакистанский историк Насим Юсаф, внук Алламы Машрики , также выступал за воссоединение Индии и представил эту идею на Нью-Йоркской конференции по азиатским исследованиям 9 октября 2009 года в Корнелльском университете ; Юсуф заявил, что сам раздел Индии был результатом политики «разделяй и властвуй», проводимой британским правительством, которое стремилось создать еще одно буферное государство между Советским Союзом и Индией, чтобы предотвратить распространение коммунизма, а также того факта, что «разделение Индии» народ и территория не позволят объединенной Индии стать мировой державой и будут держать две страны в зависимости от ключевых держав». [122] Юсуф процитировал бывшего президента Индийского национального конгресса Маулана Абул Калама Азада , который писал в том же духе: [122]

Если бы объединенная Индия стала свободной… было мало шансов, что Британия сможет сохранить свое положение в экономической и промышленной жизни Индии. С другой стороны, раздел Индии, при котором провинции с мусульманским большинством образовали отдельное и независимое государство, дал бы Британии точку опоры в Индии. Государство, в котором доминирует Мусульманская лига, предоставит британцам постоянную сферу влияния. Это также не могло не повлиять на позицию Индии. Имея британскую базу в Пакистане, Индии пришлось бы уделять гораздо больше внимания британским интересам, чем в противном случае. ... Раздел Индии существенно изменил бы ситуацию в пользу британцев. [122]

Юсуф считает, что «Мухаммед Али Джинна, президент Всеиндийской мусульманской лиги, а затем основатель Пакистана, вводил в заблуждение мусульманскую общину, чтобы войти в историю как спаситель мусульманского дела и стать основателем и первым губернатором». Генерал Пакистана». [122] Аллама Машрики, мусульманин-националист, таким образом, рассматривал Джинну как «инструмент в руках британцев для его политической карьеры». [122] Помимо просепаратистской Мусульманской лиги, исламское руководство Британской Индии отвергло идею раздела страны, примером чему может служить тот факт, что большинство мусульман в центре субконтинента остались там, где они были, а не мигрировали в недавно созданное государство. Пакистан. [122] Индия и Пакистан в настоящее время выделяют значительную часть своего бюджета на военные расходы – деньги, которые можно было бы потратить на экономическое и социальное развитие. [122] Бедность, бездомность, неграмотность, терроризм и отсутствие медицинских учреждений, по мнению Юсуфа, не будут преследовать неделимую Индию, поскольку она будет иметь больше преимуществ «экономически, политически и социально». [122] Юсуф заявил, что индийцы и пакистанцы говорят на общем лингва-франка, хиндустани , «носят одну и ту же одежду, едят одну и ту же еду, наслаждаются одной и той же музыкой и фильмами и общаются в одном стиле и на одной волне». [122] Он утверждает, что объединение будет непростой задачей, хотя и не невозможной, приводя в качестве примера падение Берлинской стены и последующее воссоединение Германии. [122]

Французский журналист Франсуа Готье и пакистанский политик Лал Хан выразили мнение, что воссоединение Индии разрешит конфликт в регионе Джамму и Кашмир. [123] [72]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ аб Сэмюэл Тоттен (2018). Грязные руки и порочные дела: соучастие правительства США в преступлениях против человечества и геноциде . Университет Торонто Пресс. ISBN 9781442635272. Хан Абдул Гаффар Хан (патанский или пуштунский лидер с северо-западной границы Индии) выступил против требования Джинны о разделе Индии как неисламского и противоречащего истории мусульман на субконтиненте, которые на протяжении более тысячелетия считали Индию своей родиной.
  2. ^ аб Маджмудар, Ума (2012). Паломничество веры Ганди: от тьмы к свету . СУНИ Пресс. ISBN 9780791483510.
  3. ^ На, Абдуллахи Ахмед ан-Наим; Наим, Абдаллах Ахмад (2009). Ислам и светское государство . Издательство Гарвардского университета . п. 156. ИСБН 978-0-674-03376-4. Джамия-и-улама-Хинд, основанная в 1919 году, решительно выступала против раздела в 1940-х годах и была привержена комплексному национализму.
  4. ^ Шоу, Джеффри М.; Деми, Тимоти Дж. (2017). Война и религия: Энциклопедия веры и конфликтов [3 тома] . АВС-КЛИО. п. 371. ИСБН 9781610695176. Получив заверения Партии Конгресса в том, что интересы сикхов будут уважаться как независимая Индия, руководство сикхов согласилось поддержать Партию Конгресса и ее видение единой Индии, а не стремиться к созданию отдельного государства. Когда в 1946 году британцы объявили о разделе, сикхи считались индуистской сектой в целях раздела. Они яростно выступали против создания Пакистана, поскольку исторически сикхские территории и города были включены в новую мусульманскую родину.
  5. ^ abcd Томас, Авраам Важаил (1974). Христиане в светской Индии . Университет Фэрли Дикинсон Пресс. стр. 106–110. ISBN 978-0-8386-1021-3.
  6. ^ abcdef Кудайся, Гьянеш; Йонг, Тан Тай (2004). Последствия раздела Южной Азии . Рутледж. п. 100. ИСБН 978-1-134-44048-1. Как только это было обнародовано, сикхи начали яростную кампанию против Лахорской резолюции.
  7. ^ AB Фрэнк Энтони (1969). Предательство Великобритании в Индии: история англо-индийского сообщества . Союзные издательства. п. 157.
  8. ↑ Ашраф, Аджаз (17 августа 2017 г.). «Мусульмане Индии и цена раздела». Нью-Йорк Таймс . Многие индийские мусульмане, в том числе богословы, яростно выступали против требований Мусульманской лиги о предоставлении Пакистана.
  9. ^ abcd Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). «Несогласные». «Фрайдей Таймс» .
  10. ^ «Азия и Америка». Азия и Америка . 46 . Азия Пресс: 212. 1946.
  11. ^ abcd Модж, Мухаммед (2015). Движение медресе Деобанд: контркультурные тенденции и тенденции . Гимн Пресс. п. 84. ИСБН 9781783084463.
  12. ^ Фаруки, Зия-уль-Хасан (1963). Школа Деобанда и спрос на Пакистан . Издательство Азия. стр. 106–108.
  13. ^ Али, Асгар (2007). Ислам в современном мире . Стерлинговые издательства. п. 61. ИСБН 9781932705690.
  14. ^ abcde Юсуф, Насим (31 августа 2018 г.). «Почему Аллама Машрики выступил против раздела Индии?». Глобальное деревенское пространство . Проверено 24 января 2019 г.
  15. ^ аб Насим Юсуф (2004). Свобода Пакистана и Аллама Машрики. Публикации АМЗ. п. 35. ISBN 9780976033301. Фактически, он хотел, чтобы вся Индия была Пакистаном. Мусульмане долгое время правили Индией; было нелегко отказаться от этого и позволить индусам править большей частью страны и живущими там мусульманами. Он твердо верил, что Индию следует вернуть мусульманам, поскольку она принадлежит мусульманам. Он также считал, что мусульмане и индуисты могут продолжать жить вместе, как они жили. Машрики, будучи провидцем, осознавал, что в плане раздела было гораздо больше негативных моментов.
  16. ^ Фазал, Танвир (2014). Национальное государство и права меньшинств в Индии: сравнительный взгляд на мусульманскую и сикхскую идентичности . Рутледж. п. 162. ИСБН 978-1-317-75179-3.
  17. ^ Саджад, Мохаммад (2014). Мусульманская политика в Бихаре: меняющиеся контуры. Тейлор и Фрэнсис. п. 221. ИСБН 978-1-317-55981-8.
  18. ^ Рабаса, Ангел; Ваксман, Мэтью; Ларсон, Эрик В.; Маркам, Шерил Ю. (2004). Мусульманский мир после 11 сентября . Корпорация Рэнд. ISBN 978-0-8330-3755-8. Однако многие индийские мусульмане считали Индию своим постоянным домом и поддерживали концепцию светского единого государства, в которое входили бы как индуисты, так и мусульмане.
  19. ↑ abcdefghi Bangash, Якуб Хан (4 июля 2022 г.). «Англо-индейцы и раздел Пенджаба: идентичность, политика и создание Пакистана». Журнал истории Империи и Содружества . 51 (1): 124–155.
  20. ^ abcd Мансингх, Сурджит (2006). Исторический словарь Индии . Пугало Пресс. п. 61. ИСБН 978-0-8108-6502-0. Энтони открыто критиковал британское владычество в Индии за его расовую дискриминацию в вопросах заработной платы и пособий, а также за неспособность признать значительный военный и гражданский вклад, внесенный англо-индийцами в радж. Энтони яростно выступал против раздела и боролся за интересы своей общины как индейцев, а не британцев.
  21. ↑ Тивари, Анудж (14 августа 2021 г.). «Как бы выглядела Индия сегодня, если бы раздела никогда не произошло?». Индия Таймс . Проверено 12 октября 2021 г.
  22. ^ Синха, Джай Б.П. (2014). Психосоциальный анализ индийского мышления . Спрингер. п. 190. ИСБН 978-81-322-1804-3. Раздел Индийского субконтинента был основан на формуле религиозной сегрегации. Многие мусульмане мигрировали в Пакистан, но еще большее число решило остаться. Страна была обязана защищать исламские интересы, поскольку мусульмане в Индии связали свою судьбу с остальными. Были также христиане, евреи, сикхи, буддисты, джайны и другие общины, которые веками жили в основном мирно.
  23. ^ abc «Дебаты Оксфордского союза: Дом сожалеет о разделе Индии». Национальный Вестник . 23 марта 2018 года . Проверено 4 июля 2020 г. Далее он сказал: «Приветствовать раздел – значит подразумевать, что люди разного происхождения и разных родословных не могут жить вместе в одной нации. Регрессивное предложение». Он посетовал, что «мусульманскому большинству, получившему Пакистан, он не нужен; мусульманские меньшинства, оставшиеся в Индии и нуждающиеся в безопасности, стали более незащищенными». «Если бы тирания закончилась разделом, я бы приветствовал разделение. Однако на самом деле тирания была умножена разделом».
  24. ^ Далримпл, Уильям (29 июня 2015 г.). «Великий разрыв: жестокое наследие раздела Индии». Житель Нью-Йорка .
  25. ^ abc Саджад, Мохаммад (январь 2011 г.). «Мусульманское сопротивление общинному сепаратизму и колониализму в Бихаре: националистическая политика мусульман Бихара». История и культура Южной Азии . 2 (1): 16–36. дои : 10.1080/19472498.2011.531601. S2CID  143529965. Магфур Айджази в 1940 году основал Всеиндийскую мусульманскую лигу Джамхура, чтобы противостоять плану Джинны в отношении Пакистана.
  26. ^ abcdef Касми, Али Усман; Робб, Меган Итон (2017). Мусульмане против Мусульманской лиги: критика идеи Пакистана . Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 9781108621236.
  27. ↑ Аб Досс, М. Кристу (23 ноября 2022 г.). Индия после восстания 1857 года: деколонизация разума . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-000-78511-1.Подобным же образом, поздравив Ганди с успешным окончанием его поста в 1943 году, раджа сэр Махараджа Сингх, президент сессии Индийской национальной христианской конференции в Нью-Дели, призвал британцев приложить все усилия для немедленного освобождения всех политических заключенных. . Противодействие христиан арестам лидеров Конгресса, преданность свараджу, приверженность неделимой и сильной Индии, а также их постоянная поддержка Ганди, за исключением его движения за отказ от сотрудничества, привлекли большое внимание и признательность со стороны лидеров Конгресса, таких как Х.Н. Кунзру. Выступая на сессии Всеиндийской христианской конференции 1943 года в Нью-Дели, Кунзру аплодировал: «было отрадно обнаружить, что христиане борются за единство, когда угроза разделения непреодолима». Выразив благодарность общине за ее антиобщинный подход на протяжении всей борьбы за свободу, Кунзру выразил радость, что христиане охотно приняли участие в национальном движении за обеспечение самоуправляющейся и самостоятельной Индии, ставя национальные интересы выше общинных. соображения. На конференции 1943 года христиане провели ряд дискуссий о политической ситуации в стране и решительно выступили против призыва Мусульманской лиги к разделу. Он осудил межобщинное насилие в августе 1942 года в Бенгалии. Конференция призвала британцев публично заявить, что Индии будет предоставлена ​​полная свобода (без раздела) в течение двух лет. Он также призвал основные политические партии и общины прийти к согласию по общинной проблеме. Христианские националисты продолжали требовать, чтобы в конституции независимой Индии были положения о праве исповедовать, пропагандировать и практиковать свою религию и чтобы смена религии не влекла за собой каких-либо гражданских или политических нарушений. Политические цели христиан в 1945 году включали немедленное предоставление свараджа, безоговорочное освобождение лидеров Конгресса, противодействие разделу и установлению свободы. На национальной конференции 1945 года, состоявшейся в Хайдарабаде под председательством С. Баласингама Сатья Надара, христиане обсудили ряд резолюций по стране и призвали к созданию единого политического органа, представляющего все религии. Конференция решила, что все регионы Индии должны быть объединены в одно единое политическое тело, чтобы люди могли иметь самоуправление. Лидеры призвали индуистов, мусульман, христиан и других людей иметь общие узы братства и товарищества. Демонстрируя приверженность христиан идее самоуправления, Баласингам призвал общину активизировать ненасильственную борьбу за немедленное предоставление свараджа. Индийская христианская ассоциация и Индийская католическая ассоциация ясно дали понять в Мадрасе 5 декабря 1946 года, что они будут стремиться к установлению межобщинной гармонии по всей стране.Они указали, что община никогда не станет ставить тень между страной и ее свободой. Они подчеркнули, что христиане категорически против идеи отдельного (общинного) электората. В результате своей «самоотверженной приверженности» национальному делу члены учредительного собрания решили выполнить требования, выдвинутые христианами в отношении права на распространение в январе 1947 года.
  28. ^ Мотив раздела в современных конфликтах . МУДРЕЦ. 2007. с. 265. ИСБН 978-0-7619-3547-6.
  29. ↑ Аб Али, Афсар (17 июля 2017 г.). «Раздел Индии и патриотизм индийских мусульман». Милли Газетт .
  30. ^ abcde Chhibber, Прадип К.; Верма, Рахул (2018). Идеология и идентичность: меняющиеся партийные системы Индии . Издательство Оксфордского университета. п. 81. ИСБН 9780190623890.
  31. ^ Сарила, Нарендра Сингх (2017). Тень большой игры: нерассказанная история раздела Индии . Литтл, Группа Брауновой книги. ISBN 978-1-4721-2822-5. Следовательно, Шиитская политическая конференция также участвовала в протесте мусульман против плана Джинны.
  32. ^ аб Майнью, Элдон А. (2011). Абдул Матлиб Мазумдар . Издательство Ауд. ISBN 9786137449219.
  33. ^ Кашикар, С.Г. (2004). Диалог с Пакистаном . Первый фонд Индии. п. 29. ISBN 978-81-89072-02-5. Конференция Момина, Анджуман-и-Ватан (Белуджистан) и Всеиндийская шиитская конференция также выразили свое несогласие. Исламская школа Деобанди была против теории двух наций и «сыграла выдающуюся роль в борьбе за свободу.
  34. ^ Bandyopadhyay, Сехар (2009). Деколонизация в Южной Азии: значение свободы в Западной Бенгалии после обретения независимости, 1947–52 . Рутледж. ISBN 978-1-134-01823-9. В знак протеста против раздела Индуистская Махасабха и Коммунистическая партия Индии (КПИ) не приняли участие в праздновании 15 августа.
  35. ^ Раджа Рам Мохун Рой; Кешаб Чандра Сен; Сурендранат Банерджиа; ВО Чидамбарам Пиллаи; Шриниваса Рамануджан; Сарвепалли Радхакришнан; Раджкумари Амрит Каур; Джаяпракаш Нараян (1990). Вспоминая наших лидеров, Том 3 . Детский книжный фонд. ISBN 9788170114871. Индийский национальный конгресс и националисты Бенгалии решительно выступили против раздела.
  36. ^ Чакравартти, Н. (2003). Мейнстрим, Том 42, выпуски 1–10 . п. 21. Джамиат Улема-и-Хинд была бескомпромиссно против образования Пакистана и осталась в Индии после раздела, в то время как Джамиат Улема-и-Ислам оказалась в Пакистане.
  37. ^ Аб Малик, Мухаммад Аслам (2000). Аллама Инаятулла Машраки: политическая биография . Издательство Оксфордского университета. п. 131. ИСБН 9780195791587. Эта резолюция стала плохим предзнаменованием для всех тех партий, включая хаксаров, которые так или иначе выступали против раздела субконтинента.
  38. ^ Талбот, с. 147
  39. ^ Аб Тхарур, Шаши (2003). Неру: изобретение Индии . Аркадное издательство. ISBN 9781559706971. Хан Абдул Гаффар Хан (1891–1991): «Пограничный Ганди»; Лидер Конгресса Северо-Западной пограничной провинции, организованная группа ненасильственного сопротивления под названием «Худай Хидматгарс»; выступал против раздела и неоднократно подвергался длительному тюремному заключению правительством Пакистана.
  40. ↑ Ислам, Шамсул (4 декабря 2015 г.). «Сказать нет разделу: мусульманские лидеры 1940-1947 годов». Сабранг . Проверено 8 июня 2020 г.
  41. ^ Аб Хан, Адиль Хусейн (2015). От суфизма к ахмадии: движение мусульманского меньшинства в Южной Азии . Издательство Университета Индианы. п. 148. ИСБН 9780253015297. Вскоре после этого, в 1943 году, Ахрар принял резолюцию, официально заявив о своем несогласии с разделом, что создало проблему, поскольку поставило Ахрар в прямую оппозицию Мусульманской лиге. «Ахрар» привнес в свои возражения сектантский элемент, изображая Джинну неверным в попытке дискредитировать его репутацию.
  42. ^ Талбот, с. 486
  43. ↑ Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). «Несогласные». «Фрайдей Таймс» . Здесь против раздела выступали не только антиколониальные мусульмане – а их было много по всему Пенджабу – но и те, кто считал продолжение британского правления полезным для страны – сэр Фазл-е-Хусейн, сэр Сикандер Хаят и сэр Хизр. Например, Хаят Тивана - были против раздела. Кампания против сэра Хизра во время агитации Мусульманской лиги была самой устрашающей, и в его адрес были обрушены самые жестокие оскорбления.
  44. ↑ Аб Али, Асгар Али (15 августа 2010 г.). «Маулана Азад и перегородка». Рассвет . Проверено 10 июня 2020 г.
  45. ^ abc Мансингх, Сурджит (2006). Исторический словарь Индии . Пугало Пресс. ISBN 9780810865020. И Сикандер Хаят Хан, и его преемник Хизр Хаят Хан Тивана яростно выступали против идеи раздела, когда она обсуждалась в начале 1940-х годов, отчасти потому, что, будучи пенджабскими мусульманами, они не были согласны с Джинной в отношении необходимости Пакистана, и во многом потому, что идея раздел Пенджаба, как неизбежное последствие, был очень болезненным.
  46. ^ abcdef Талбот, стр. 77, 303.
  47. ^ «В пророческом историческом интервью индийский исламский ученый Маулана Абул Калам Азад предостерег от создания Пакистана на основе индуистско-мусульманского разобщения: «Мы должны помнить, что сущность, зачатая в ненависти, просуществует только до тех пор, пока длится эта ненависть»». Мемри. 21 февраля 2014 г.
  48. ↑ Накви, Саид (10 ноября 2018 г.). «Взгляд: менее известный Маулана Абул Калам Азад, который до победного конца добивался «Объединенной Индии»» . Экономические времена. Архивировано из оригинала 18 апреля 2019 года . Проверено 21 января 2019 г.
  49. ↑ abcde Naqvi, Раза (14 августа 2017 г.). «Познакомьтесь с мусульманскими борцами за свободу, которые решительно выступали против раздела Индии». Интернет-медиа-службы IE . Проверено 22 августа 2020 г.
  50. ^ Экбал, Н. (2009). Великие мусульмане неделимой Индии. Калпаз. п. 58. ИСБН 978-81-7835-756-0.
  51. ^ Малкани, КР (1984). История Синда . Союзные издательства. п. 121.
  52. ^ Другие, MHS (2022). История индийской нации: Индия после обретения независимости. История индийской нации. Публикации КК. п. 49.
  53. ^ Аб Рагхаван, GNS (1999). Аруна Асаф Али: сострадательный радикал . Национальный книжный фонд, Индия. п. 91. ИСБН 978-81-237-2762-2. Среди тех, кто выступил против резолюции, были трое мусульман-националистов: Ансар Харвани, Маулана Хифзур Рахман и доктор Сайфуддин Китчлью. «Это капитуляция», - сказал Китчлью.
  54. ^ Баруа, Амит (7 ноября 2004 г.). «Временно принять линию контроля: Альтаф Хусейн». Индуист . Проверено 16 марта 2019 г.«Раскол субконтинента был величайшей ошибкой», — прогремел он под аплодисменты аудитории. «Это было разделение крови, культуры, братства, отношений», — сказал он, переходя с английского на урду.[ мертвая ссылка ]
  55. ^ «Теория двух наций - полный обман: лидер ДМК Альтаф Хусейн» . Азиатские новости Интернешнл . 24 февраля 2019 года . Проверено 16 марта 2019 г."Упомянутая теория была изобретена Британской империей, чтобы обмануть и разделить народ Индийского субконтинента", - добавил он.
  56. ^ «Раздел был потерей как для индуистов, так и для мусульман: Мадани». Аваз. 18 августа 2022 г. Проверено 18 августа 2022 г.
  57. ^ abcd Хуршид, Салман (2014). Дома в Индии: Мусульманская сага . ISBN Hay House, Inc. 9789384544126.
  58. ^ Малхотра, Анчал (2019). Остатки раздела: 21 объект разделенного континента . Издательство Оксфордского университета. п. 292. ИСБН 978-1-78738-120-9. Сводный брат моего отца, сэр Фазл-и-Хусейн, был признанным членом наряду с сэром Сикандером Хаят Ханом и другими, кто был против видения Каид-и-Азамом Пакистана как независимого мусульманского государства.
  59. ↑ Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). «Несогласные». «Фрайдей Таймс» . Здесь против раздела выступали не только антиколониальные мусульмане – а их было много по всему Пенджабу – но и те, кто считал продолжение британского правления полезным для страны – сэр Фазл-е-Хусейн, сэр Сикандер Хаят и сэр Хизр. Например, Хаят Тивана - были против раздела.
  60. ^ аб Чарльтон-Стивенс, Утер (1 декабря 2022 г.). Англо-Индия и конец империи . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-767651-6.
  61. ↑ Юсуф, Насим (26 июня 2012 г.). «Оправдание раздела в книгах и учебных программах порождает ненависть и терроризм». Милли Газетт .
  62. ↑ М. Захир (18 июля 2017 г.). 1947. Мемуары о независимости Индии. ФризенПресс. п. 89. ИСБН 9781525502347.
  63. ^ «Международные отношения США, 1951, Азия и Тихоокеанский регион, Том VI, Часть 2». Кабинет историка . 14 сентября 1951 г. большая часть Индии, включая Неру, выступала против раздела и приветствовала бы возможность реинтеграции Пакистана.
  64. ^ Патил, В.Т. (1977). Неру и движение за свободу. Стерлинговые издательства. п. 213. Неру выступил против схемы раздела, поскольку она не была рассчитана на достижение общественного мира.
  65. ^ Маниконда Чалапати Рау (1966). Джавахарлал Неру: жизнь и творчество. Национальный книжный клуб. п. 22. Джавахарлал Неру был против раздела страны и страстно выступал против него.
  66. ^ Гхош, Санкар (1 января 1991 г.). Махатма Ганди . Союзные издательства. п. 315. ИСБН 9788170232056. Позже К.М. Муниши, с благословения Ганди, также вышел из Конгресса, чтобы выступить за Аканд Индостан в качестве ответного удара по Пакистану. Ганди, который раньше считал, что сварадж невозможен без индуистско-мусульманского единства, впоследствии пришел к выводу, что, поскольку Британия хотела сохранить свою империю, проводя политику «разделяй и властвуй», индуистско-мусульманское единство не может быть достигнуто до тех пор, пока британцы были там.
  67. ↑ Хамдани, Ясир Латиф (21 декабря 2013 г.). «Мусульманские оппоненты г-на Джинны». Пакистан сегодня . Проверено 10 июня 2020 г. Доктор Хан Абдул Джаббар Хан и его брат Хан Абдул Гаффар Хан также были противниками г-на Джинны и Мусульманской лиги. Братья Хан были близки к Конгрессу и считали, что в независимой Объединенной Индии их интересы будут более защищены.
  68. ↑ Ашраф, Аджаз (20 января 2018 г.). «В годовщину смерти Фронтира Ганди — напоминание о том, как Индийский субконтинент сбился с пути». Прокрутка.в .
  69. ^ Макдермотт, Рэйчел Фелл; Гордон, Леонард А.; Эмбри, Эйнсли Т.; Притчетт, Фрэнсис В.; Далтон, Деннис (2014). Источники индийских традиций: современная Индия, Пакистан и Бангладеш . Издательство Колумбийского университета. п. 906. ИСБН 9780231510929. Ходжа Абдул Маджид (1875–1962) был юристом, педагогом и социальным реформатором, который поддерживал Ганди в его противодействии разделу Индии.
  70. ^ abcd Хоса, Ааша; Салим, Сакиб (2022). «Основатель CIPLA Хамид хотел взять в руки оружие, чтобы остановить раздел». Аваз Голос.
  71. ^ Джассал, Смита Тевари; Бен-Ари, Эяль (2007). Мотив раздела в современных конфликтах . Публикации SAGE Индия. п. 246. ИСБН 9788132101116. Брат наваба Дакки Ходжа Атикулла собрал 25 000 подписей и представил меморандум против раздела (Джалал 2000: 158). Движение против раздела «активно поддерживали» «Абдул Расул, Лиакат Хасейн, Абул Касим и Исмаил Хусейн Ширази» (Ахмед 2000: 70).
  72. ↑ аб Самаддар, Ранабир (27 февраля 2008 г.). «Индийский обзор« Раздел - можно ли его отменить?» . В защиту марксизма . Проверено 29 июня 2020 г.
  73. ^ Хан, Лал; Гош, Парамита (24 октября 2007 г.). «Можно ли отменить раздел? - Интервью с Лал Ханом». Радикальные заметки . Проверено 29 июня 2020 г.
  74. ^ Гандизм . АО «Публикации». 2015. ISBN 9781329189133. Как правило, Ганди был против идеи раздела, поскольку она противоречила его видению религиозного единства.
  75. ^ Сингх, Пашаура; Фенек, Луи Э. (2014). Оксфордский справочник по сикхским исследованиям . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780191004124. Хизр Хаят Хан Тивана, юнионист, который был последним премьер-министром объединенного Пенджаба, выступал против Джинны и раздела Индии в 1947 году с пенджабской националистической точки зрения.
  76. ^ abc Маркандей Катью (8 июля 2014 г.). «Правда о разделе». Таймс оф Индия .
  77. ^ Хуссейн, Сайед Таффазул (2019). Биография шейха Абдуллы-А: переломный период 1905-1939 гг. Выпуск 2019 года . Сайед Таффазул Хусейн. п. 90. ИСБН 978-1-60481-603-7.
  78. ^ "Воздействие: Международный двухнедельный еженедельник" . Влияние: Международный двухнедельный еженедельник . 4–6 . Новости и СМИ: 5. 1974. Маулана Мажар Али Азхар, 81 год, лидер партии Ахрар, выступает против раздела Индии.
  79. ↑ Ахмад, Иштиак (27 мая 2016 г.). «Несогласные». «Фрайдей Таймс» . Нам действительно сообщили о решительном противодействии стойкого приверженца Конгресса Мауланы Абул Калама Азада и лидера Джамиат-Улема-е-Ислам Мауланы Хусейна Ахмеда Мадни требованию создания отдельного мусульманского государства, выдвинутому Всеиндийской мусульманской лигой. но общее впечатление и в Индии, и в Пакистане такое, что индийские мусульмане в целом поддержали раздел.
  80. ^ "AFḠĀNĪ, ДЖАМАЛ-АЛЬ-ДИН" . Энциклопедия Ираника . 22 июля 2011 г.
  81. ↑ Аслам, Аршад (28 июля 2011 г.). «Политика Деобанда». Перспективы . Задолго до Мадани Джамалуддин Афгани утверждал, что индуисты и мусульмане должны объединиться, чтобы свергнуть британцев. Хусейн Ахмад будет утверждать то же самое спустя пять десятилетий.
  82. ^ abcd О, Ирен (2007). Права Бога: ислам, права человека и сравнительная этика . Издательство Джорджтаунского университета. п. 45. ИСБН 978-1-58901-463-3.
  83. ^ abcd Гупта, Шекхар (18 июля 2016 г.). «Почему Закир Наик опасен». Редифф . Проверено 29 апреля 2020 г.
  84. ^ Эспозито, Джон Л.; Сонн, Тамара; Волл, Джон Оберт (2016). Ислам и демократия после арабской весны . Издательство Оксфордского университета. п. 96. ИСБН 978-0-19-514798-8. Маудуди (ум. 1979) был против раздела Индии, предпочитая, чтобы мусульмане вернули всю Индию исламу.
  85. ^ аб Гоял, Пуршоттам (25 апреля 2013 г.). «Страстный сторонник субконтинентальной дружбы». Индуист . Проверено 9 июня 2020 г.
  86. ^ «Решение боли от раздела - это его отмена: Мохан Бхагват» . Индийский экспресс . 26 ноября 2021 г. Проверено 9 декабря 2021 г.
  87. ↑ Раза, Атруба (21 марта 2020 г.). «20 мусульманских лидеров, выступавших против Пакистанского движения и Каид-и-Азама» (на урду). Избирательная коробка . Проверено 9 июня 2020 г.
  88. ^ Пирзада, Сайид А.С.; Пирзада, Сайед Шарифуддин (2000). Политика Джамиат Улема-и-Ислам Пакистан: 1971-1977 гг . Издательство Оксфордского университета. п. 115. ИСБН 978-0-19-579302-4. Муфтий Махмуд в своей речи по этому случаю отметил, что «ПЮИП была против разделения страны». Он сказал, что, поскольку партия выступала против раздела Индии (в связи с позицией ...
  89. ^ Журнал Исторического общества Пакистана , том. 55–56, Историческое общество Пакистана, 2007, с. 166
  90. ^ Редди, Китту (2003). История Индии: новый подход . Стандартные издатели. п. 453. ИСБН 978-81-87471-14-1.
  91. ^ В, Л. (2018). История экономической мысли, 10-е издание. С ЧАНД & Компания Лимитед. п. 266. ИСБН 978-93-5253-337-4. Проверено 27 апреля 2023 г.
  92. ^ Салим, Сакиб; Хоса, Ааша ​​(2022). «Резаул Карим боролся против раздела Индии». Аваз Голос.
  93. ^ Суреш, Сушма (1999). Кто есть кто на индийских марках . Мохан Б. Дарьянани. п. 211. ИСБН 978-84-931101-0-9.
  94. ^ Шарма, Сита Рам (1992). Образование и национальная интеграция в Индии: историческая перспектива . Издательство Акашдип. п. 294. ИСБН 978-81-7158-280-8. Доктор Китчлью, президент комитета Конгресса провинции Пенджаб, выступил против резолюции и охарактеризовал ее как отказ от «национализма в пользу коммунализма».
  95. ↑ Шарма, Уннати (9 октября 2019 г.). «Доктор Сайфуддин Китчлью, борец за свободу, провозглашенный героем Джаллианвала Бага». Печать . Проверено 29 июля 2020 г.
  96. ^ abcdefg "Неразделенная Индия?". НДТВ . 29 августа 2009 года . Проверено 19 октября 2020 г.
  97. ^ Сингх, Кевал (1991). Раздел и последствия: Мемуары посла . Издательство Викас. п. 30. ISBN 978-0-7069-5811-9.
  98. ^ Хан, Лал (2005). Кризис на Индийском субконтиненте, раздел: можно ли его отменить? . Публикации борьбы. п. 12. ISBN 978-1900007153. Мы должны понять, что раздел субконтинента на Пакистан и Индию был преступлением, совершенным британским империализмом.
  99. ^ Хамдани, Ясир Латиф. «Мусульманские оппоненты г-на Джинны». Пакистан сегодня . Проверено 10 июня 2020 г.
  100. ^ abc В.К. Сингх (2005). Лидерство в индийской армии: биографии двенадцати солдат . Издательство SAGE . ISBN 978-93-5280-566-2.
  101. ^ Ахмад, Б. (1994). Ахмадийское движение: британско-еврейские связи. Форум исламских исследований. п. 248. Официальные данные о британской политике подтверждают, что в начале 1947 года Великобритания выступала против раздела Индии. Маунтбаттан, последний вице-король Индии, был особенно против разделения этого «первоклассного учреждения», особенно вооруженных сил.
  102. ^ Ахмед, А. (2005). Джинна, Пакистан и исламская идентичность: В поисках Саладина. Тейлор и Фрэнсис. п. 209. ИСБН 978-1-134-75022-1. Когда Коллинз и Лапьер спросили Маунтбеттена, стал бы он саботировать Пакистан, если бы знал, что Джинна умирает от туберкулеза, его ответ был поучительным. У него не было сомнений в законности и нравственности его позиции по Пакистану. «Скорее всего», — сказал он (1982:39).
  103. ^ abcdef Франсуа Готье (2001). Западный журналист об Индии: колонки ференги . Публикации Хар-Ананда. стр. 74–75. ISBN 978-81-241-0795-9.
  104. ↑ Аб Рой, Амит (26 марта 2018 г.). «В Оксфорде разрушен стереотип о разделе». Телеграф . Проверено 4 июля 2020 г.
  105. ^ ab "Сайед Туфаил Ахмад Манглори". Милли Газетт . 26 ноября 2013 года . Проверено 3 ноября 2020 г. .
  106. ^ abc Арвинд Шарма ; Харви Кокс ; Мансур Ахмад; Раджендра Сингх (16 декабря 1992 г.). «Время исправить ущерб, нанесенный индийскому разделу». Нью-Йорк Таймс .
  107. ^ «Пак родился в замешательстве: Худбхой». Таймс оф Индия . 10 января 2016 года . Проверено 28 июня 2020 г.
  108. ↑ Джалиль, Хари (5 ноября 2011 г.). «Мастер одиночества и безумия». Пакистан сегодня . Проверено 10 июня 2020 г.
  109. ^ "Биография Яуна Элиа". Руководство ГК. 3 марта 2019 года . Проверено 10 июня 2020 г.
  110. ↑ Накви, Сибтаин (20 ноября 2016 г.). «История: Город потерянных мечтаний». Рассвет . Среди этих новых иммигрантов было первое поколение образованных, социально мобильных мусульман; выпускники Алигархского или Османского университета, сыгравшие важную роль в пакистанском движении. Как однажды язвительно заметил Джаун Алия: «Пакистан... йе саб Алигарх ке лаундон ки шарарат тхи» (Пакистан — это было озорство мальчиков из Алигарха).
  111. ↑ Хода, Наджмул (21 декабря 2020 г.). «Несмотря на характерное хвастовство, Мусульманский университет Алигарха не смог проложить путь к современности и прогрессу индийских мусульман». Ислам Нью Эйдж . Политика мусульманского сепаратизма была институционализирована в Алигархе, который к 1940-м годам стал, по словам Джинны, «арсеналом мусульманской Индии». Позже поэт Джаун Элиа пошутил, что Пакистан был розыгрышем несовершеннолетних Алигарха («Пакистан - йе саб Алигарх ке лаундон ки шарарат ти»). Алигарху еще предстоит признать, что этот розыгрыш из-за своего явного бездумного авантюризма обернулся монументальной трагедией, которая расколола страну на две части, а мусульманскую общину на три.
  112. ^ аб Алексеев, М. (15 июня 1948 г.). «Индийский союз и Пакистан после раздела Индии». Большевик . 11 . Коммунистическая партия Советского Союза .
  113. ↑ Аб Манзур, Сарфраз (11 июня 2016 г.). «Саадат Хасан Манто: «Он предвидел, куда пойдет Пакистан»». Хранитель . Проверено 2 марта 2019 г. Раздел был жестоким и кровавым, и Саадату Хасану Манто, мусульманскому журналисту, автору рассказов и индийскому сценаристу, живущему в Бомбее, он показался безумно бессмысленным. Манто уже был признанным писателем до августа 1947 года, но рассказы о разделе, которые он продолжал писать, укрепили его репутацию. ... Но больше всего его помнят благодаря рассказам о разделе: как величайшего летописца этого самого дикого эпизода в истории региона.
  114. ^ Бхалла, Алок; Исследование, Индийский институт повышения квалификации (1997). Жизнь и творчество Саадата Хасана Манто . Индийский институт перспективных исследований. п. 113. Однако можно утверждать, что лучшие рассказы об этом периоде были написаны Саадатом Хасаном Манто. Для него раздел стал огромной трагедией.
  115. ↑ Аб Фатх, Тарек (21 августа 2012 г.). «Пакистан: Демон, созданный Западом». Торонто Сан . Проверено 3 июля 2020 г.
  116. ^ Линдси, Дэвид (2012). Исповедь старого лейбористского консерватора . ISBN 9781471606175. Даже Дарул Улум Деобанд, хотя и поддерживал независимость Индии, выступал против теории двух наций Мусульманской лиги и, следовательно, выступал против и выступает против раздела.
  117. ↑ Ашраф, Аджаз (6 сентября 2016 г.). «Забытая история двух маулан, которые высмеивали идею Джинны о Пакистане». Прокрутка.в . Проверено 3 ноября 2020 г. .
  118. ^ О'Махони, Энтони; Сиддики, Атаулла (2001). Христиане и мусульмане в Содружестве: динамичная роль в будущем . Альтажир Траст. ISBN 978-1-901435-08-5. В Южной Азии в последние годы тема воссоединения рассматривалась как в Индии, так и в Пакистане. Неизбежно существует разнообразие взглядов на этот вопрос. Среди индийцев и пакистанцев, которые в целом согласны с достоинствами воссоединения, некоторые считают его возможным только тогда, когда национальные предрассудки одной страны по отношению к другой будут преодолены.
  119. ^ аб Маркандей Катью . «Правда о Пакистане». Нация . Архивировано из оригинала 10 ноября 2013 года . Проверено 29 января 2019 г.
  120. ^ «Заявление о миссии Ассоциации воссоединения Индии» . Индика Новости. 7 февраля 2019 г.
  121. ↑ Маркандей Катью (10 апреля 2017 г.). «Индия и Пакистан должны воссоединиться ради взаимного блага». Хаффингтон Пост .
  122. ^ abcdefghij Юсаф, Насим (9 октября 2009 г.). «Пакистан и Индия: аргументы в пользу объединения (NYCAS)» (PDF) . Нью-Йоркская конференция по азиатским исследованиям. Архивировано из оригинала (PDF) 9 февраля 2012 г. Проверено 03 апреля 2020 г.
  123. ^ Готье, Франсуа (2008). Новая история Индии . Публикации Хар-Ананда. п. 206.

Цитируемые источники

Внешние ссылки