Овеществление ( также известное как конкретизм , гипостазирование или ошибка неуместной конкретности ) — это ошибка двусмысленности , когда абстракция (абстрактное убеждение или гипотетическая конструкция) рассматривается так, как если бы она была конкретным реальным событием или физической сущностью. [1] [2] Другими словами, это ошибка рассмотрения чего-либо, что не является конкретным, например, идеи, как конкретной вещи. Распространенным случаем овеществления является путаница модели с реальностью: « карта — это не территория ».
Овеществление является частью обычного использования естественного языка , а также литературы , где овеществленная абстракция подразумевается как фигура речи и фактически понимается как таковая. Но использование овеществления в логических рассуждениях или риторике вводит в заблуждение и обычно рассматривается как заблуждение. [3]
Потенциальное последствие овеществления иллюстрируется законом Гудхарта , согласно которому изменения в измерении явления ошибочно принимаются за изменения самого явления.
Термин «реификация» происходит от сочетания латинских терминов res («вещь») и -fication , суффикса, связанного с facere («делать»). [4] Таким образом, реификацию можно вольно перевести как «создание вещи»; превращение чего-то абстрактного в конкретную вещь или объект.
Овеществление происходит, когда естественные или социальные процессы неправильно понимаются или упрощаются; например, когда человеческие творения описываются как «факты природы, результаты космических законов или проявления божественной воли» [5] .
Овеществление может происходить из врожденной тенденции упрощать опыт, предполагая постоянство настолько, насколько это возможно. [6]
По словам Альфреда Норта Уайтхеда , человек совершает ошибку неуместной конкретности , когда принимает абстрактное убеждение , мнение или концепцию о том, как обстоят дела, за физическую или «конкретную» реальность: «Ошибка есть; но это всего лишь случайная ошибка принятия абстрактного за конкретное. Это пример того, что можно было бы назвать «Ошибкой неуместной конкретности». [ 7] Уайтхед предложил эту ошибку в обсуждении отношения пространственного и временного расположения объектов. Он отвергает представление о том, что конкретному физическому объекту во вселенной можно приписать простое пространственное или временное расширение , то есть без ссылки на его отношения к другим пространственным или временным расширениям.
[...] помимо любой существенной ссылки на отношения [части] материи к другим областям пространства [...] нет ни одного элемента, который обладал бы этим свойством простого расположения. [...] Вместо этого, я считаю, что посредством процесса конструктивной абстракции мы можем прийти к абстракциям, которые являются просто расположенными частями материи, и к другим абстракциям, которые являются умами, включенными в научную схему. Соответственно, настоящая ошибка является примером того, что я назвал: Ошибкой неуместной конкретности. [8]
Уильям Джеймс использовал понятия «порочный абстракционизм» и «порочный интеллектуализм» в разных местах, особенно для критики идеалистических философий Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . В «Значении истины » Джеймс писал:
Позвольте мне дать название «порочному абстракционизму» способу использования концепций, который может быть описан следующим образом: мы представляем себе конкретную ситуацию, выделяя в ней какую-то заметную или важную черту и классифицируя ее в соответствии с ней; затем, вместо того, чтобы добавлять к ее предыдущим характеристикам все положительные следствия, которые может принести новый способ ее понимания, мы продолжаем использовать нашу концепцию привативно; сводя изначально богатое явление к голым намекам на это абстрактно взятое имя, рассматривая его как случай «ничего, кроме» этого понятия и действуя так, как если бы все другие характеристики, из которых абстрагируется концепция, были вычеркнуты. Абстракция, функционирующая таким образом, становится средством остановки в гораздо большей степени, чем средством продвижения в мысли. ... Порочно привативное использование абстрактных характеристик и имен классов , я убежден, является одним из величайших первородных грехов рационалистического ума. [9]
В главе «Методы и ловушки психологии» в «Принципах психологии » Джеймс описывает связанное с этим заблуждение — заблуждение психолога : « Величайшая ловушка психолога — это смешение его собственной точки зрения с точкой зрения ментального факта , о котором он делает свой отчет. В дальнейшем я буду называть это «ошибкой психолога» par excellence » (том 1, стр. 196). Джон Дьюи последовал примеру Джеймса, описав множество заблуждений, включая «философское заблуждение», «аналитическое заблуждение» и «ошибку определения». [10]
Понятие «конструкт» имеет долгую историю в науке; оно используется во многих, если не в большинстве, областях науки. Конструкт — это гипотетическая объясняющая переменная, которая не наблюдается напрямую. Например, понятия мотивации в психологии, полезности в экономике и гравитационного поля в физике являются конструктами; они не наблюдаются напрямую, но вместо этого являются инструментами для описания природных явлений.
Степень, в которой конструкция полезна и принята как часть текущей парадигмы в научном сообществе, зависит от эмпирических исследований, которые продемонстрировали, что научная конструкция имеет конструктную валидность (особенно прогностическую валидность ). [11]
Стивен Джей Гулд в своей книге «Неправильное измерение человека » в значительной степени опирается на идею ошибки овеществления . Он утверждает, что ошибка в использовании баллов коэффициента интеллекта для оценки интеллекта людей заключается в том, что только потому, что величина, называемая «интеллект» или «коэффициент интеллекта», определяется как измеримая вещь, не означает, что интеллект реален; тем самым отрицая обоснованность конструкции «интеллект». [12]
Патетическое заблуждение (также известное как антропоморфное заблуждение или антропоморфизация ) является особым типом [ сомнительного – обсудить ] овеществления. Так же, как овеществление является приписыванием конкретных характеристик абстрактной идее, патетическое заблуждение совершается, когда эти характеристики являются специфически человеческими характеристиками, особенно мыслями или чувствами. [13] Патетическое заблуждение также связано с олицетворением , которое является прямым и явным приписыванием жизни и чувствительности рассматриваемой вещи, тогда как патетическое заблуждение гораздо шире и более иносказательно.
Анимистическое заблуждение заключается в приписывании личного намерения событию или ситуации.
Ошибку овеществления не следует путать с другими ошибками двусмысленности:
Риторические приемы метафоры и персонификации выражают форму овеществления, но не являются ошибкой. Эти приемы по определению не применяются буквально и, таким образом, исключают любой ошибочный вывод о том, что формальное овеществление является реальным. Например, метафора, известная как жалкое заблуждение , «море было сердитым», овеществляет гнев, но не подразумевает, что гнев является конкретной субстанцией или что вода является разумной. Различие в том, что ошибка обитает в ошибочном рассуждении, а не в простой иллюстрации или поэзии риторики. [2]
Овеществление, хотя обычно и ошибочно, иногда считается обоснованным аргументом. Томас Шеллинг , теоретик игр времен Холодной войны, утверждал, что для многих целей абстракция, разделяемая разрозненными людьми, сама себя превращала в реальность. Некоторые примеры включают эффект круглых чисел в ценах акций, важность, придаваемую индексу Dow Jones Industrial, национальные границы, привилегированные числа и многие другие. [14] (Сравните с теорией социального конструкционизма .)
, совершает ли фраза ошибку, в решающей степени зависит от того, является ли использование неточной фразы неуместным в данной ситуации. В стихотворении уместно и очень распространено овеществление природы, надежды, страха, забывчивости и т. д., то есть обращение с ними так, как если бы они были объектами или существами с намерениями. В любом научном утверждении это неуместно.