stringtranslate.com

Воздействие фрекинга на окружающую среду

Воздействие фрекинга на окружающую среду связано с землепользованием и потреблением воды , выбросами в атмосферу, включая выбросы метана , утечкой рассола и жидкости для гидроразрыва, загрязнением воды, шумовым загрязнением и здоровьем. Загрязнение воды и воздуха является самым большим риском для здоровья человека от фрекинга . [1] Исследования показали, что фрекинг отрицательно влияет на здоровье человека и приводит к изменению климата. [2] [3] [4]

Жидкости для гидроразрыва пласта включают в себя проппанты и другие вещества , в том числе известные токсичные химикаты, а также неизвестные химикаты, которые могут быть токсичными. [5] В Соединенных Штатах такие добавки могут рассматриваться как коммерческая тайна компаниями, которые их используют. Отсутствие знаний о конкретных химикатах осложнило усилия по разработке политик управления рисками и изучению воздействия на здоровье. [6] [7] В других юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, эти химикаты должны быть обнародованы, а их применение должно быть неопасным. [8]

Использование воды при фрекинге может быть проблемой в районах, испытывающих нехватку воды. Поверхностные воды могут быть загрязнены из-за разливов и неправильно построенных и обслуживаемых отстойников для отходов в юрисдикциях, где это разрешено. [9] Кроме того, грунтовые воды могут быть загрязнены, если жидкости для гидроразрыва и пластовые жидкости могут вытекать во время фрекинга. Однако возможность загрязнения грунтовых вод из-за восходящей миграции жидкости для гидроразрыва незначительна, даже в долгосрочной перспективе. [10] [11] Производимая вода, вода, которая возвращается на поверхность после фрекинга, управляется путем подземной инъекции , муниципальной и коммерческой очистки сточных вод и повторного использования в будущих скважинах. [12] Существует вероятность утечки метана в грунтовые воды и воздух, хотя утечка метана является большей проблемой в старых скважинах, чем в тех, которые построены в соответствии с более поздним законодательством. [13]

Фрекинг вызывает индуцированную сейсмичность , называемую микросейсмическими событиями или микроземлетрясениями . Магнитуда этих событий слишком мала, чтобы ее можно было обнаружить на поверхности, обычно она составляет от M-3 до M-1. Однако скважины для утилизации жидкости (которые часто используются в США для утилизации загрязненных отходов из нескольких отраслей промышленности) были ответственны за землетрясения до 5,6M в Оклахоме и других штатах. [14]

Правительства по всему миру разрабатывают нормативные рамки для оценки и управления экологическими и связанными со здоровьем рисками, работая под давлением промышленности, с одной стороны, и антифрекинговых групп, с другой. [15] [16] : 3–7  В некоторых странах, таких как Франция, был одобрен предупредительный подход , и фрекинг был запрещен. [17] [18] Нормативная база Соединенного Королевства основана на выводе о том, что риски, связанные с фрекингом, управляемы, если они проводятся в условиях эффективного регулирования и если внедряются передовые методы эксплуатации. [15] Авторы мета-исследований предположили , что для того, чтобы избежать дальнейших негативных последствий, необходимо более строгое соблюдение правил и процедур безопасности. [19] [20] [21]

Выбросы в атмосферу

Отчет для Европейского союза о потенциальных рисках был подготовлен в 2012 году. Потенциальные риски включают « выбросы метана из скважин, дизельные пары и другие опасные загрязняющие вещества, предшественники озона или запахи от оборудования для гидроразрыва пласта, такого как компрессоры, насосы и клапаны». Также газы и жидкости для гидроразрыва пласта, растворенные в воде обратного потока, представляют собой риски выбросов в атмосферу. [13] В одном исследовании еженедельно в течение года измерялись различные загрязнители воздуха вокруг разработки недавно гидроразрываемой газовой скважины и были обнаружены неметановые углеводороды , метиленхлорид (токсичный растворитель) и полициклические ароматические углеводороды . Было показано, что эти загрязняющие вещества влияют на исходы плода. [22]

Связь между гидроразрывом пласта и качеством воздуха может влиять на острые и хронические респираторные заболевания, включая обострение астмы (вызванное взвешенными в воздухе частицами, озоном и выхлопными газами оборудования, используемого для бурения и транспортировки) и ХОБЛ. Например, в сообществах, расположенных над сланцем Марцеллус, наблюдается более высокая частота астмы. Дети, активные молодые люди, проводящие время на открытом воздухе, и пожилые люди особенно уязвимы. OSHA также выразила обеспокоенность по поводу долгосрочных респираторных эффектов профессионального воздействия взвешенного в воздухе кремнезема на участках гидроразрыва пласта. Силикоз может быть связан с системными аутоиммунными процессами. [23]

«В Великобритании все операторы нефтегазовой отрасли должны минимизировать выбросы газов в качестве условия получения лицензии от Департамента энергетики и изменения климата (DECC). Природный газ может выбрасываться только в целях безопасности». [24]

Также транспортировка необходимого объема воды для гидроразрыва, если она осуществляется грузовиками , может привести к выбросам. [25] Водопроводное водоснабжение может сократить количество необходимых перемещений грузовиков. [26]

В отчете Департамента охраны окружающей среды Пенсильвании указано, что существует незначительный потенциал радиационного воздействия в результате нефтегазовых операций. [27]

Загрязнение воздуха вызывает особую озабоченность у рабочих на площадках скважин гидроразрыва пласта, поскольку выбросы химикатов из резервуаров для хранения и открытых ям обратного потока сочетаются с географически сложными концентрациями в воздухе из окружающих скважин. [23] Тридцать семь процентов химикатов, используемых в операциях гидроразрыва пласта, являются летучими и могут переноситься по воздуху. [23]

Исследователи Чен и Картер с кафедры гражданского и экологического строительства Университета Теннесси в Ноксвилле использовали модели атмосферной дисперсии (AERMOD) для оценки потенциальной концентрации воздействия выбросов для рассчитанных радиальных расстояний от 5 м до 180 м от источников выбросов. [28] Группа исследовала выбросы из 60 644 скважин гидроразрыва пласта и обнаружила, что «результаты показали, что процент скважин и их потенциальные острые нераковые, хронические нераковые, острые раковые и хронические раковые риски для воздействия на рабочих составили 12,41%, 0,11%, 7,53% и 5,80% соответственно. Острые и хронические риски рака были обусловлены выбросами из резервуаров для хранения химикатов в радиусе 20 м. [28]

Изменение климата

Гидравлический разрыв пласта является движущей силой изменения климата . [4] [29] Однако, является ли природный газ, добываемый с помощью гидроразрыва пласта, причиной более высоких выбросов от скважины к месту сжигания, чем газ, добываемый из обычных скважин, является предметом спора. Некоторые исследования показали, что гидроразрыв пласта имеет более высокие выбросы из-за метана, выделяемого во время завершения скважин, поскольку часть газа возвращается на поверхность вместе с жидкостями для разрыва. В зависимости от их обработки, выбросы от скважины к месту сжигания на 3,5%–12% выше, чем для обычного газа. [30]

В частности, спор разгорелся вокруг исследования профессора Роберта В. Ховарта, который обнаружил, что сланцевый газ значительно хуже влияет на глобальное потепление, чем нефть или уголь. [31] Другие исследователи раскритиковали анализ Ховарта, [32] [33], включая Кэтлза и др., чьи оценки были существенно ниже. [34] Отчет 2012 года, финансируемый промышленностью и написанный в соавторстве с исследователями Национальной лаборатории возобновляемой энергии Министерства энергетики США, показал, что выбросы от сланцевого газа, сжигаемого для получения электроэнергии, были «очень похожи» на выбросы от так называемого «обычного» природного газа и составляли менее половины выбросов от угля. [12]

Исследования, в которых оценивалась утечка метана в течение жизненного цикла при разработке и добыче природного газа, выявили широкий диапазон скоростей утечки. [35] [36] [37] Согласно инвентаризации парниковых газов Агентства по охране окружающей среды, скорость утечки метана составляет около 1,4%. [38] 16-частная оценка утечки метана при добыче природного газа, инициированная Фондом защиты окружающей среды [39], показала, что неконтролируемые выбросы на ключевых этапах процесса добычи природного газа значительно выше оценок в национальном реестре выбросов Агентства по охране окружающей среды , при скорости утечки 2,3 процента от общего объема добычи природного газа. [35]

Потребление воды

Массовый гидравлический разрыв пласта, типичный для сланцевых скважин, использует от 1,2 до 3,5 миллионов галлонов США (от 4500 до 13 200 м 3 ) воды на скважину, а крупные проекты используют до 5 миллионов галлонов США (19 000 м 3 ). Дополнительная вода используется при повторном разрыве скважин. [40] [41] Средняя скважина требует от 3 до 8 миллионов галлонов США (от 11 000 до 30 000 м 3 ) воды в течение всего срока службы. [41] [42] [43] [44] По данным Оксфордского института энергетических исследований , большие объемы жидкостей для разрыва требуются в Европе, где глубина сланцев в среднем в 1,5 раза больше, чем в США. [45] Хотя опубликованные объемы могут показаться большими, они невелики по сравнению с общим потреблением воды в большинстве регионов. Исследование, проведенное в Техасе, который является регионом с дефицитом воды, показывает, что «использование воды для добычи сланцевого газа составляет <1% от забора воды по всему штату; однако местные последствия различаются в зависимости от доступности воды и конкурирующего спроса». [46]

В отчете Королевского общества и Королевской инженерной академии показано, что ожидаемое потребление для гидроразрыва пласта в скважине приблизительно равно объему, необходимому для работы угольной электростанции мощностью 1000 МВт в течение 12 часов. [15] В отчете Центра Тиндаля за 2011 год подсчитано, что для поддержки отрасли по добыче газа объемом 9 миллиардов кубических метров в год (320 × 10 9 кубических футов/год)  потребуется  от 1,25 до 1,65 миллиона кубических метров (от 44 × 10 6 до 58 × 10 6 кубических футов) в год, [47] что составляет 0,01% от общего объема забора воды в стране.^^^

Высказывается обеспокоенность по поводу увеличения количества воды для гидроразрыва пласта в районах, испытывающих дефицит воды. Использование воды для гидроразрыва пласта может отвлекать воду от речного потока, водоснабжения муниципалитетов и отраслей промышленности, таких как производство электроэнергии , а также отдыха и водной флоры и фауны . [48] Большие объемы воды, необходимые для большинства распространенных методов гидроразрыва пласта, вызывают обеспокоенность в засушливых регионах, таких как Кару в Южной Африке, [49] и в подверженном засухе Техасе в Северной Америке. [50] Также может потребоваться подача воды по суше из отдаленных источников. [43]

Анализ жизненного цикла электроэнергии из природного газа, проведенный Национальной лабораторией возобновляемой энергии в 2014 году , пришел к выводу, что электроэнергия, вырабатываемая природным газом из массивных скважин с гидроразрывом, потребляла от 249 галлонов на мегаватт-час (гал/МВт·ч) (тенденция Марцеллус) до 272 гал/МВт·ч (Barnett Shale). Расход воды для газа из массивных скважин с гидроразрывом был на 52–75 гал/МВт·ч больше (на 26–38 процентов больше), чем 197 гал/МВт·ч, потребляемых для электроэнергии из обычного наземного природного газа. [51]

Некоторые производители разработали методы гидроразрыва пласта, которые могут снизить потребность в воде. [52] Использование углекислого газа, жидкого пропана или других газов вместо воды было предложено для снижения потребления воды. [53] После использования пропан возвращается в газообразное состояние и может быть собран и использован повторно. В дополнение к экономии воды, как сообщается, газовый разрыв пласта наносит меньший ущерб горным породам, что может препятствовать добыче. [52] Переработанная вода обратного потока может быть повторно использована при гидроразрыве пласта. [30] Это снижает общее количество используемой воды и снижает необходимость утилизации сточных вод после использования. Однако этот метод относительно дорог, поскольку вода должна очищаться перед каждым повторным использованием, и это может сократить срок службы некоторых типов оборудования. [54]

Загрязнение воды

Введенная жидкость

В Соединенных Штатах жидкости для гидроразрыва пласта включают проппанты , радионуклидные индикаторы и другие химикаты , многие из которых токсичны. [5] Тип химикатов, используемых при гидроразрыве пласта, и их свойства различаются. Хотя большинство из них распространены и в целом безвредны, некоторые химикаты являются канцерогенными . [5] Из 2500 продуктов, используемых в качестве добавок для гидроразрыва пласта в Соединенных Штатах, 652 содержали одно или несколько из 29 химических соединений, которые являются либо известными, либо возможными канцерогенами для человека, регулируемыми Законом о безопасной питьевой воде из-за их рисков для здоровья человека или перечисленными как опасные загрязнители воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе . [5] Другое исследование 2011 года выявило 632 химиката, используемых в операциях с природным газом в Соединенных Штатах, из которых только 353 хорошо описаны в научной литературе. [23] Исследование, оценивающее воздействие химикатов, используемых при гидроразрыве пласта, на здоровье, показало, что 73% продуктов имели от 6 до 14 различных неблагоприятных последствий для здоровья, включая повреждения кожи, глаз и органов чувств; респираторные расстройства, включая астму; желудочно-кишечные и печеночные заболевания; повреждения мозга и нервной системы; раковые заболевания; и отрицательное воздействие на репродуктивную функцию. [55]

Обширное исследование, проведенное Йельской школой общественного здравоохранения в 2016 году, показало, что многочисленные химические вещества, участвующие или высвобождаемые при гидроразрыве пласта, являются канцерогенными. [56] Из 119 соединений, выявленных в этом исследовании с достаточными данными, «44% загрязняющих воду веществ... были либо подтвержденными, либо возможными канцерогенами». Однако для большинства химических веществ не было достаточных данных о канцерогенном потенциале, что подчеркивает пробел в знаниях в этой области. Необходимы дальнейшие исследования для определения как канцерогенного потенциала химических веществ, используемых при гидроразрыве пласта, так и их риска возникновения рака. [56]

Нормативный режим Европейского союза требует полного раскрытия информации обо всех добавках. [6] Согласно директиве ЕС о грунтовых водах 2006 года, «в целях защиты окружающей среды в целом и здоровья человека в частности, необходимо избегать, предотвращать или сокращать пагубные концентрации вредных загрязняющих веществ в грунтовых водах». [57] В Соединенном Королевстве Агентство по охране окружающей среды лицензирует только те химические вещества, которые «не являются опасными при их применении» . [8]

Обратный поток

Менее половины закачиваемой воды извлекается в виде обратного потока или более позднего производственного рассола, и во многих случаях извлечение составляет <30%. [58] Поскольку жидкость для гидроразрыва течет обратно через скважину, она состоит из отработанных жидкостей и может содержать растворенные компоненты, такие как минералы и рассолы . [59] В некоторых случаях, в зависимости от геологии пласта, она может содержать уран , радий , радон и торий . [60] Оценки количества закачиваемой жидкости, возвращающейся на поверхность, варьируются от 15-20% до 30-70%. [58] [59] [61]

Подходы к управлению этими жидкостями, обычно известными как добываемая вода , включают подземную закачку , очистку и сброс муниципальных и коммерческих сточных вод , автономные системы на буровых площадках или месторождениях и переработку для разрыва будущих скважин. [12] [59] [62] [63] Вакуумная многоэффектная мембранная дистилляционная система как более эффективная система очистки была предложена для очистки обратного потока. [64] Однако количество сточных вод, требующих очистки, и неправильная конфигурация очистных сооружений стали проблемой в некоторых регионах Соединенных Штатов. Часть сточных вод от операций по гидроразрыву пласта обрабатывается там государственными очистными сооружениями, которые не оборудованы для удаления радиоактивных материалов и не обязаны проводить испытания на них. [65] [66]

Разливы добываемой воды и последующее загрязнение грунтовых вод также представляют риск воздействия канцерогенов. Исследования, в которых моделировался перенос растворенных веществ BTEX (бензол, толуол, этилбензол и ксилол) и нафталина для ряда размеров разливов на контрастных почвах, залегающих над грунтовыми водами на разной глубине, показали, что бензол и толуол, как ожидается, достигнут соответствующей для здоровья человека концентрации в грунтовых водах из-за их высоких концентраций в добываемой воде, относительно низкого коэффициента распределения твердое вещество/жидкость и низких пределов EPA для питьевой воды для этих загрязнителей. [67] Бензол является известным канцерогеном, который в краткосрочной перспективе влияет на центральную нервную систему и может влиять на костный мозг, кроветворение, иммунную систему и мочеполовую систему при длительном воздействии. [ необходима цитата ]

Поверхностные разливы

Поверхностные разливы, связанные с гидроразрывом пласта, происходят в основном из-за отказа оборудования или инженерных ошибок . [9]

Летучие химикаты, содержащиеся в прудах-испарителях сточных вод, могут испаряться в атмосферу или переливаться. Сток также может попадать в системы грунтовых вод. Грунтовые воды могут загрязняться грузовиками, перевозящими химикаты для гидроразрыва пласта и сточные воды, если они попадают в аварии по пути к местам гидроразрыва пласта или местам утилизации. [68]

В развивающемся законодательстве Европейского Союза требуется, чтобы «государства-члены обеспечивали, чтобы установка была сконструирована таким образом, чтобы предотвратить возможные поверхностные утечки и разливы в почву, воду или воздух». [69] Испарение и открытые пруды не допускаются. Правила требуют выявления и смягчения всех путей загрязнения. Требуется использование химически стойких буровых площадок для сдерживания химических разливов. В Великобритании требуется полная газовая безопасность, а выброс метана разрешен только в чрезвычайной ситуации. [70] [71] [72]

Метан

В сентябре 2014 года исследование, проведенное в журнале US Proceedings of the National Academy of Sciences, опубликовало отчет, в котором указано, что загрязнение метаном может быть связано с расстоянием от скважины в скважинах, которые, как известно, давали утечки. Однако это было вызвано не процессом гидроразрыва пласта, а плохой цементацией обсадных колонн. [73] [74] [75]

Загрязнение подземных вод метаном оказывает неблагоприятное воздействие на качество воды и в экстремальных случаях может привести к потенциальному взрыву . [76] Научное исследование, проведенное исследователями из Университета Дьюка , обнаружило высокую корреляцию между бурением газовых скважин, включая гидроразрыв пласта, и загрязнением питьевой воды метаном. [76] Согласно исследованию MIT Energy Initiative 2011 года , «имеются доказательства миграции природного газа (метана) в пресноводные зоны в некоторых районах, скорее всего, в результате некачественных методов заканчивания скважин, т. е. некачественного цементирования или плохой обсадки несколькими операторами». [77] Исследование Duke 2013 года показало, что либо неисправная конструкция (дефектные цементные уплотнения в верхней части скважин и неисправная стальная облицовка в более глубоких слоях) в сочетании с особенностью местной геологии могут способствовать просачиванию метана в воды; [75] последняя причина может также высвобождать закачиваемые жидкости в водоносный горизонт. [78] Заброшенные газовые и нефтяные скважины также обеспечивают каналы на поверхность в таких регионах, как Пенсильвания, где они распространены. [79]

Исследование Cabot Oil and Gas, изучившее исследование Duke с использованием большего размера выборки, обнаружило, что концентрации метана были связаны с топографией, причем самые высокие показания были обнаружены в низинных районах, а не с расстоянием от районов добычи газа. Используя более точный изотопный анализ, они показали, что метан, обнаруженный в скважинах с водой, поступил как из формаций, где произошел гидроразрыв, так и из более мелких формаций. [80] Комиссия по охране нефти и газа штата Колорадо расследует жалобы владельцев скважин с водой и обнаружила, что некоторые скважины содержат биогенный метан, не связанный с нефтяными и газовыми скважинами, но другие содержат термогенный метан из-за нефтяных и газовых скважин с протекающей обсадной колонной скважин. [81] Обзор, опубликованный в феврале 2012 года, не нашел прямых доказательств того, что фактическая фаза закачки гидроразрыва привела к загрязнению грунтовых вод, и предполагает, что сообщаемые проблемы возникают из-за утечек в его устройстве для хранения жидкости или отходов; в обзоре говорится, что метан в скважинах с водой в некоторых районах, вероятно, поступает из природных ресурсов. [82] [83]

В другом обзоре 2013 года было установлено, что технологии гидроразрыва пласта не свободны от риска загрязнения грунтовых вод, и описаны споры о том, был ли метан, обнаруженный в частных скважинах грунтовых вод вблизи мест гидроразрыва пласта, вызван бурением или естественными процессами. [84]

Радионуклиды

В сланцевых отложениях присутствуют природные радиоактивные материалы (NORM), например, радий , радон , [85] уран и торий , [60] [86] [87] . [66] Рассол, совместно производимый и выносимый на поверхность вместе с нефтью и газом, иногда содержит природные радиоактивные материалы; рассол из многих скважин сланцевого газа содержит эти радиоактивные материалы. [66] [88] [89] Агентство по охране окружающей среды США и регулирующие органы в Северной Дакоте считают радиоактивные материалы в обратном потоке потенциально опасными для рабочих на бурении с гидроразрывом пласта и объектах утилизации отходов, а также для тех, кто живет или работает поблизости, если не соблюдаются надлежащие процедуры. [90] [91] В отчете Департамента охраны окружающей среды Пенсильвании указано, что существует незначительный потенциал радиационного облучения от нефтяных и газовых операций. [27]

Использование земли

В Великобритании вероятное расстояние между скважинами, визуализированное в отчете DECC Strategic Environmental Assessment от декабря 2013 года, показало, что расстояние между площадками скважин в 5 км, вероятно, будет в густонаселенных районах, с площадью до 3 гектаров (7,4 акра) на площадку скважин. На каждой площадке может быть 24 отдельных скважины. Это составляет 0,16% площади суши. [92] Исследование, опубликованное в 2015 году на сланцевом месторождении Фейетвилл, показало, что зрелое газовое месторождение повлияло примерно на 2% площади суши и существенно увеличило создание пограничной среды обитания. Среднее воздействие на землю на скважину составило 3 гектара (около 7 акров) [93] В другом исследовании водораздела в Огайо земли, нарушенные за 20 лет, составляют 9,7% площади водораздела, и только 0,24% приписываются строительству площадки скважин методом фрекинга. [94] Исследования показывают, что влияние на стоимость экосистемных услуг (т.е. тех процессов, которые природный мир предоставляет человечеству) достигло более 250 миллионов долларов в год в США [95]

Сейсмичность

Гидравлический разрыв пласта вызывает индуцированную сейсмичность , называемую микросейсмическими событиями или микроземлетрясениями . Эти микросейсмические события часто используются для картирования горизонтальной и вертикальной протяженности трещин. [96] Магнитуда этих событий обычно слишком мала, чтобы ее можно было обнаружить на поверхности, хотя самые крупные микроземлетрясения могут иметь магнитуду около -1,5  (M w ) . [97]

Индуцированная сейсмичность от гидроразрыва пласта

По состоянию на август 2016 года было известно по меньшей мере о девяти случаях реактивации разломов в результате гидравлического разрыва, вызвавших индуцированную сейсмичность, достаточно сильную, чтобы ощущаться людьми на поверхности: В Канаде было три случая в Альберте (M 4,8 [98] и M 4,4 [99] и M 4,4 [100] ) и три в Британской Колумбии (M 4,6, [101] M 4,4 [102] и M 3,8 [103] ); В Соединенных Штатах было: один в Оклахоме (M 2,8 [104] ) и один в Огайо (M 3,0), [105] и; В Соединенном Королевстве было два случая в Ланкашире (M 2,3 и M 1,5). [106]

Наведенная сейсмичность от скважин водоотведения

По данным USGS, лишь небольшая часть из примерно 30 000 скважин для утилизации отработанной жидкости для нефтяных и газовых операций в Соединенных Штатах вызвали землетрясения, которые были достаточно большими, чтобы вызывать беспокойство общественности. [14] Хотя магнитуда этих землетрясений была небольшой, USGS заявляет, что нет гарантии, что более сильные землетрясения не произойдут. [107] Кроме того, частота землетрясений увеличивается. В 2009 году было 50 землетрясений магнитудой более 3,0 в районе, охватывающем Алабаму и Монтану, и было 87 землетрясений в 2010 году. В 2011 году было 134 землетрясения в том же районе, что в шесть раз больше, чем уровни 20-го века. [108] Существуют также опасения, что землетрясения могут повредить подземные газо-, нефте- и водопроводы и скважины, которые не были спроектированы так, чтобы выдерживать землетрясения. [107] [109]

Исследование Геологической службы США 2012 года сообщило, что «заметное» увеличение частоты землетрясений с магнитудой M ≥ 3 в центральной части США «в настоящее время продолжается», начавшись в 2001 году и достигнув кульминации в 6-кратном увеличении по сравнению с уровнями 20-го века в 2011 году. Общее увеличение было связано с увеличением землетрясений в нескольких конкретных областях: бассейне Ратон на юге Колорадо (место активности метана в угольных пластах ), а также в газодобывающих районах в центральной и южной части Оклахомы и в центральном Арканзасе. [110] Хотя анализ показал, что увеличение «почти наверняка является антропогенным», Геологическая служба США отметила: «Исследования Геологической службы США показывают, что фактический процесс гидроразрыва пласта лишь очень редко является прямой причиной ощущаемых землетрясений». Учащенные землетрясения, как утверждается, скорее всего, были вызваны увеличением закачки сточных вод из газовых скважин в сбросные скважины. [14] Закачка сточных вод от нефтегазовых операций, в том числе от гидроразрыва пласта, в скважины для сброса соленой воды может вызвать более сильные толчки малой магнитуды , регистрируемые до 3,3 (M w ). [97]

Шум

Каждая площадка скважин (в среднем 10 скважин на площадку) требует в течение подготовительного и гидравлического разрыва пласта процесса около 800-2500 дней активности, что может повлиять на жителей. Кроме того, шум создается транспортом, связанным с гидравлическим разрывом пласта. [13] Шумовое загрязнение от операций по гидравлическому разрыву пласта (например, движение транспорта, факелы/сжигание) часто упоминается как источник психологического стресса, а также плохой успеваемости у детей. [111] Например, низкочастотный шум, который исходит от скважинных насосов, способствует раздражению, беспокойству и усталости. [112]

Управление по добыче нефти и газа на суше Великобритании (UKOOG) является представительным органом отрасли и опубликовало устав, в котором показано, как можно снизить уровень шума, используя звукоизоляцию и сильно шумоизолированные буровые установки там, где это необходимо. [113]

Вопросы безопасности

В июле 2013 года Федеральное управление железных дорог США включило загрязнение нефти химикатами для гидроразрыва пласта в список «возможной причины» коррозии в нефтяных цистернах. [114]

Влияние на сообщество

Затронутые сообщества часто уже уязвимы, включая бедных, сельских жителей или коренных жителей, которые могут продолжать испытывать пагубные последствия гидроразрыва пласта в течение поколений. Размещение объектов в проектах фрекинга непропорционально склоняется в сторону сообществ с низким доходом, что является сохраняющейся проблемой, отчасти из-за того, что эти обездоленные жители не имеют ресурсов, чтобы избежать экологических опасностей. Пространственный анализ демографических характеристик жителей вокруг мест фрекинга показал, что медианный доход вокруг скважин в Пенсильвании был существенно ниже. [115] Конкуренция за ресурсы между фермерами и нефтяными компаниями способствует стрессу для сельскохозяйственных рабочих и их семей, а также менталитету «мы против них» на уровне сообщества, который создает бедственное положение в сообществе. [116] Сельские сообщества, в которых проводятся операции по гидроразрыву пласта, часто переживают «цикл подъема/спада», в результате чего их население резко увеличивается, что, следовательно, оказывает нагрузку на инфраструктуру сообщества и возможности предоставления услуг (например, медицинское обслуживание, правоохранительные органы). Исследование сельских общин вокруг мест добычи фрекинга в Пенсильвании показало, что, хотя на местном уровне и существует некоторая поддержка фрекинга как источника рабочих мест и стимула для малого бизнеса, наблюдается больший скептицизм относительно того, сохранятся ли эти рабочие места в общине вообще, и произойдет ли значительный «крах» экономики после того, как иссякнут запасы природного газа. [117]

Коренные и сельскохозяйственные общины могут быть особенно затронуты гидроразрывом пласта, учитывая их историческую привязанность и зависимость от земли, на которой они живут, которая часто повреждается в результате процесса гидроразрыва пласта. [118] Коренные американцы особенно уязвимы к негативному воздействию на окружающую среду операций по гидроразрыву пласта, отчасти из-за существующего законодательства, касающегося сточных вод и загрязняющих веществ, образующихся в результате гидроразрыва пласта, на землях коренных народов. Закон о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA) содержит особое исключение, не позволяющее коренным группам защищать свои водные источники с помощью стандартов качества. [119] Коренные американцы, особенно те, кто живет в сельских резервациях, могут быть особенно уязвимы к последствиям гидроразрыва пласта; то есть, с одной стороны, племена могут поддаться искушению сотрудничать с нефтяными компаниями, чтобы обеспечить себе источник дохода, но, с другой стороны, им часто приходится вступать в юридические баталии, чтобы защитить свои суверенные права и природные ресурсы своей земли. [120]

Хотя гидравлический разрыв пласта в первую очередь признан за его воздействие на природную среду, он также может стать источником стресса для психического состояния сообщества. Исследования показывают, что деятельность, окружающая операции по фрекингу, приводит к определенной степени деградации «социально-психологического функционирования» членов окружающего сообщества. [121] В попытке подтвердить выводы из существующей литературы, одно исследование провело серию интервью с жителями Дентона, штат Техас, чтобы получить персонализированные свидетельства сообщества. Эти обсуждения показали, что жители испытывали повышенный стресс, беспокойство и безнадежность, а также чувствовали «отсутствие контроля» над своим сообществом. Исследователи также обнаружили поляризующие отношения, общественный раскол, формирующийся между теми, кто придерживается и против фрекинга. [121]

Политика и наука

Существуют два основных подхода к регулированию , которые вытекают из политических дебатов о том, как управлять рисками , и соответствующих дебатов о том, как оценивать риски . [16] : 3–7 

Две основные школы регулирования — это научно обоснованная оценка риска и принятие мер по предотвращению вреда от этих рисков с помощью подхода, подобного анализу опасностей , и принцип предосторожности , когда действия предпринимаются до того, как риски будут хорошо идентифицированы. [122] Актуальность и надежность оценок риска в сообществах, где происходит гидроразрыв пласта, также обсуждались среди экологических групп, ученых-медиков и лидеров отрасли. Для некоторых риски преувеличены, а текущие исследования недостаточны для демонстрации связи между гидроразрывом пласта и неблагоприятными последствиями для здоровья, в то время как для других риски очевидны, а оценка риска недостаточно финансируется. [123]

Таким образом, появились различные подходы к регулированию. Например, во Франции и Вермонте предпочтение отдавалось предупредительному подходу , а гидроразрыв был запрещен на основе двух принципов: принципа предосторожности и принципа предотвращения. [17] [18] Тем не менее, некоторые штаты, такие как США , приняли подход оценки риска , что привело к многочисленным нормативным дебатам по вопросу гидроразрыва и его рисков .

В Великобритании нормативно-правовая база в значительной степени формируется на основе отчета, заказанного правительством Великобритании в 2012 году, целью которого было выявление проблем, связанных с гидроразрывом пласта, и консультирование регулирующих органов страны. Совместно опубликованный Королевским обществом и Королевской инженерной академией под председательством профессора Роберта Мэйра , отчет содержит десять рекомендаций, охватывающих такие вопросы, как загрязнение грунтовых вод , целостность скважин, сейсмический риск, утечки газа, управление водными ресурсами, экологические риски, передовой опыт управления рисками, а также включает рекомендации для регулирующих органов и исследовательских советов. [15] [124] Отчет был примечателен тем, что в нем утверждалось, что риски, связанные с гидроразрывом пласта, управляемы, если они проводятся в рамках эффективного регулирования и если внедряются передовые методы эксплуатации.

В обзоре 2013 года сделан вывод о том, что в США требования конфиденциальности, продиктованные судебными расследованиями, препятствуют проведению рецензируемых исследований воздействия на окружающую среду. [84]

При рассмотрении правил фрекинга с точки зрения земельных прав, исторические и продолжающиеся несправедливости в отношении коренных американцев являются одним из аспектов, которые следует учитывать. Некоторые законодательные акты, такие как Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA), написаны таким образом, что защищают только «культурные ресурсы» коренных народов на специально выделенных племенных землях. [125] Это позволяет исторически маргинализировать политику распределения земель правительством Соединенных Штатов, чтобы продолжать определять вредные методы землепользования в общинах коренных американцев. Например, регион Большого каньона Чако, который охватывает Аризону, Колорадо, Нью-Мексико и Юту, является домом для древней архитектуры пуэбло, чрезвычайно важных территорий для потомков коренных народов. Однако большинство этих земель контролируются Лесной службой США (USFS) и Бюро по управлению земельными ресурсами (BLM), что делает их уязвимыми для развития со стороны нефтяного сектора. Эти организации, в частности BLM, имеют недавнюю историю разрешения нефтяным компаниям разрабатывать ресурсы под федеральными землями. [125]

Одним из существенных препятствий на пути к осмысленному законодательству о фрекинге является то, что отрасль низведена до уровня решения на уровне штата. Без федерального надзора Закон о безопасной питьевой воде (SDWA), Закон о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA), Закон о чистой воде (CWA) и Закон о всеобъемлющем экологическом реагировании, компенсации и ответственности (CERCLA) исключают фрекинг из своих соответствующих текстов. [126]

Существуют многочисленные научные ограничения для изучения воздействия гидроразрыва пласта на окружающую среду. Главным ограничением является сложность разработки эффективных процедур и протоколов мониторинга, для чего есть несколько основных причин:

Смотрите также

Викиновости имеют похожие новости:
  • Утилизация сточных вод, образующихся в результате гидроразрыва пласта, может создать потенциальные экологические проблемы

Ссылки

  1. ^ Урбина, Ян (15 мая 2012 г.). «Drilling Down». The New York Times . Получено 4 августа 2020 г.
  2. ^ Bamber, AM; Hasanali, SH; Nair, AS; Watkins, SM; Vigil, DI; Van Dyke, M; McMullin, TS; Richardson, K (15 июня 2019 г.). «Систематический обзор эпидемиологической литературы по оценке результатов в отношении здоровья населения, проживающего вблизи нефтяных и газовых месторождений: качество исследования и будущие рекомендации». Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 16 (12): 2123. doi : 10.3390/ijerph16122123 . PMC 6616936. PMID  31208070 . 
  3. ^ Райт, Р.; Мума, Р.Д. (май 2018 г.). «Высокообъемный гидравлический разрыв пласта и результаты для здоровья человека: обзорный обзор». Журнал профессиональной и экологической медицины . 60 (5): 424–429. doi : 10.1097/JOM.00000000000001278. PMID  29370009. S2CID  13653132.
  4. ^ ab Tabuchi, Hiroko (2 июня 2021 г.). «Вот главные источники метана в Америке. Некоторые вас удивят». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 7 июня 2021 г. .
  5. ^ abcd Химикаты, используемые при гидравлическом разрыве пласта (PDF) (Отчет). Комитет по энергетике и торговле Палаты представителей США. 18 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2013 г.
  6. ^ ab Хили 2012
  7. ^ Хасс, Бенджамин (14 августа 2012 г.). «Опасности гидроразрыва пласта скрыты из-за неспособности раскрыть скважины». Bloomberg News . Получено 27 марта 2013 г.
  8. ^ ab "Developing Onshore Shale Gas and Oil – Facts about 'Fracking'" (PDF) . Министерство энергетики и изменения климата. Архивировано из оригинала (PDF) 25 октября 2016 г. . Получено 14 октября 2014 г. .
  9. ^ ab Walter, Laura (22 мая 2013 г.). «AIHce 2013: Исследование поверхностных разливов в отрасли фрекинга». Penton. EHSToday.
  10. ^ Taherdangkoo, Reza; Tatomir, Alexandru; Anighoro, Tega; Sauter, Martin (февраль 2019 г.). «Моделирование судьбы и транспорта жидкости для гидроразрыва пласта в присутствии заброшенных скважин». Journal of Contaminant Hydrology . 221 : 58–68. Bibcode : 2019JCHyd.221...58T. doi : 10.1016/j.jconhyd.2018.12.003. PMID  30679092. S2CID  59249479.
  11. ^ Тахердангку, Реза; Татомир, Александру; Тейлор, Роберт; Саутер, Мартин (сентябрь 2017 г.). «Численные исследования восходящей миграции жидкости гидроразрыва пласта вдоль зоны разлома во время и после стимуляции». Energy Procedia . 125 : 126–135. doi : 10.1016/j.egypro.2017.08.093 .
  12. ^ abc Логан, Джеффри (2012). Природный газ и трансформация энергетического сектора США: электричество (PDF) (Отчет). Объединенный институт стратегического энергетического анализа . Получено 27 марта 2013 г.
  13. ^ abc Брумфилд 2012
  14. ^ abc "Man-Made Earthquakes Update". Геологическая служба США . 17 января 2014 г. Архивировано из оригинала 29 марта 2014 г. Получено 30 марта 2014 г.
  15. ^ abcd "Добыча сланцевого газа: Заключительный отчет". Королевское общество. 29 июня 2012 г. Получено 10 октября 2014 г.
  16. ^ ab Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды США. Ноябрь 2011 г. План по изучению потенциального воздействия гидроразрыва пласта на ресурсы питьевой воды Архивировано 27 сентября 2019 г. на Wayback Machine
  17. ^ ab "LOI № 2011-835 от 13 июля 2011 г., визант à interdire l'exploration et l'exploitation des mines d'гидрокарбюры жидкие или газекса по гидравлическому разрыву и в дополнение к исключительным разрешениям на исследования, связанные с проектами, а также обращается к этой технике ".
  18. ^ ab "Закон Вермонта 152" (PDF) .
  19. ^ Коста, Д.; Иисус, Дж.; Бранко, Д.; Данко, А.; Фиуза, А. (июнь 2017 г.). «Обширный обзор воздействия сланцевого газа на окружающую среду из научной литературы (2010–2015 гг.)». Environmental Science and Pollution Research International . 24 (17): 14579–14594. Bibcode : 2017ESPR...2414579C. doi : 10.1007/s11356-017-8970-0. PMID  28452035. S2CID  36554832.
  20. ^ Public Health England. 25 June 2014 PHE-CRCE-009: Review of the potential public health impacts of exposures to chemical and radioactive pollutants as a result of shale gas extraction ISBN 978-0-85951-752-2
  21. ^ Tatomir, Alexandru; McDermott, Christopher; Bensabat, Jacob; Class, Holger; Edlmann, Katriona; Taherdangkoo, Reza; Sauter, Martin (22 August 2018). "Conceptual model development using a generic Features, Events, and Processes (FEP) database for assessing the potential impact of hydraulic fracturing on groundwater aquifers". Advances in Geosciences. 45: 185–192. Bibcode:2018AdG....45..185T. doi:10.5194/adgeo-45-185-2018. hdl:20.500.11820/b83437b4-6791-4c4c-8f45-744a116c6ead.
  22. ^ Currie, Janet; Greenstone, Michael; Meckel, Katherine (13 December 2017). "Hydraulic fracturing and infant health: New evidence from Pennsylvania". Science Advances. 3 (12): e1603021. Bibcode:2017SciA....3E3021C. doi:10.1126/sciadv.1603021. PMC 5729015. PMID 29242825.
  23. ^ a b c d Colborn, Theo; Kwiatkowski, Carol; Schultz, Kim; Bachran, Mary (September 2011). "Natural Gas Operations from a Public Health Perspective". Human and Ecological Risk Assessment. 17 (5): 1039–1056. Bibcode:2011HERA...17.1039C. doi:10.1080/10807039.2011.605662. S2CID 53996198.
  24. ^ "UK Department of Energy and Climate Change. February 2014 "Fracking UK shale: local air quality"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 March 2014. Retrieved 14 October 2014.
  25. ^ Fernandez, John Michael; Gunter, Matthew. "Hydraulic Fracturing: Environmentally Friendly Practices" (PDF). Houston Advanced Research Center. Archived from the original (PDF) on 27 May 2013. Retrieved 29 December 2012. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  26. ^ "Fracking UK shale: water" (PDF). DECC. Archived from the original (PDF) on 14 July 2014. Retrieved 13 November 2014.
  27. ^ a b Pennsylvania, Dept of Environmental Protection. "DEP Study Shows There is Little Potential for Radiation Exposure from Oil and Gas Development" (PDF). Pennsylvania DEP. Retrieved 1 January 2015.
  28. ^ a b Chen, Huan; Carter, Kimberly E. (May 2017). "Modeling potential occupational inhalation exposures and associated risks of toxic organics from chemical storage tanks used in hydraulic fracturing using AERMOD". Environmental Pollution. 224: 300–309. Bibcode:2017EPoll.224..300C. doi:10.1016/j.envpol.2017.02.008. ISSN 1873-6424. PMID 28238366.
  29. ^ McKibben, Bill. "It's Time to Kick Gas". The New Yorker. Retrieved 7 June 2021.
  30. ^ a b IEA (2011). World Energy Outlook 2011. OECD. pp. 91, 164. ISBN 978-92-64-12413-4.
  31. ^ Howarth, Robert W.; Santoro, Renee; Ingraffea, Anthony (13 March 2011). "Methane and the greenhouse-gas footprint of natural gas from shale formations". Climatic Change. 106 (4): 679–690. Bibcode:2011ClCh..106..679H. doi:10.1007/s10584-011-0061-5.
  32. ^ Cathles, Lawrence M.; Brown, Larry; Taam, Milton; Hunter, Andrew (2011). "A commentary on "The greenhouse-gas footprint of natural gas in shale formations"". Climatic Change. 113 (2): 525–535. doi:10.1007/s10584-011-0333-0.
  33. ^ Stephen Leahy (24 January 2012). "Shale Gas a Bridge to More Global Warming". IPS. Archived from the original on 26 January 2012. Retrieved 4 February 2012.
  34. ^ Howarth, Robert W.; Santoro, Renee; Ingraffea, Anthony (1 February 2012). "Venting and leaking of methane from shale gas development: Response to Cathles et al". Climatic Change. 113 (2): 537–549. Bibcode:2012ClCh..113..537H. doi:10.1007/s10584-012-0401-0.
  35. ^ a b Allen, David T.; Zavala-Araiza, Daniel; Lyon, David R.; Alvarez, Ramón A.; Barkley, Zachary R.; Brandt, Adam R.; Davis, Kenneth J.; Herndon, Scott C.; Jacob, Daniel J.; Karion, Anna; Kort, Eric A.; Lamb, Brian K.; Lauvaux, Thomas; Maasakkers, Joannes D.; Marchese, Anthony J.; Omara, Mark; Pacala, Stephen W.; Peischl, Jeff; Robinson, Allen L.; Shepson, Paul B.; Sweeney, Colm; Townsend-Small, Amy; Wofsy, Steven C.; Hamburg, Steven P. (13 July 2018). "Assessment of methane emissions from the U.S. oil and gas supply chain". Science Magazine. 361 (6398): 186–188. Bibcode:2018Sci...361..186A. doi:10.1126/science.aar7204. PMC 6223263. PMID 29930092.
  36. ^ Trembath, Alex; Luke, Max; Shellenberger, Michael; Nordhaus, Ted (June 2013). Coal Killer: How Natural Gas Fuels the Clean Energy Revolution (PDF) (Report). Breakthrough institute. p. 22. Retrieved 2 October 2013.
  37. ^ Schneising, Oliver (2014). "Remote sensing of fugitive methane emissions from oil and gas production in North American tight geologic formations". Earth's Future. 2 (10): 548–558. Bibcode:2014EaFut...2..548S. doi:10.1002/2014EF000265.
  38. ^ Bradbury, James; Obeiter, Michael (6 May 2013). "5 Reasons Why It's Still Important To Reduce Fugitive Methane Emissions". World Resources Institute. Retrieved 2 October 2013.
  39. ^ "Methane research series: 16 studies". Environmental Defense Fund. Retrieved 24 April 2019.
  40. ^ Andrews, Anthony; et al. (30 October 2009). Unconventional Gas Shales: Development, Technology, and Policy Issues (PDF) (Report). Congressional Research Service. pp. 7, 23. Retrieved 22 February 2012.
  41. ^ a b Abdalla, Charles W.; Drohan, Joy R. (2010). Water Withdrawals for Development of Marcellus Shale Gas in Pennsylvania. Introduction to Pennsylvania's Water Resources (PDF) (Report). The Pennsylvania State University. Archived from the original (PDF) on 2 March 2015. Retrieved 16 September 2012. Hydrofracturing a horizontal Marcellus well may use 4 to 8 million gallons of water, typically within about 1 week. However, based on experiences in other major U.S. shale gas fields, some Marcellus wells may need to be hydrofractured several times over their productive life (typically five to twenty years or more)
  42. ^ GWPC & ALL Consulting 2012
  43. ^ a b Arthur, J. Daniel; Uretsky, Mike; Wilson, Preston (5–6 May 2010). Water Resources and Use for Hydraulic Fracturing in the Marcellus Shale Region (PDF). Meeting of the American Institute of Professional Geologists. Pittsburgh: ALL Consulting. p. 3. Archived from the original (PDF) on 20 January 2019. Retrieved 9 May 2012.
  44. ^ Cothren, Jackson. Modeling the Effects of Non-Riparian Surface Water Diversions on Flow Conditions in the Little Red Watershed (PDF) (Report). U. S. Geological Survey, Arkansas Water Science Center Arkansas Water Resources Center, American Water Resources Association, Arkansas State Section Fayetteville Shale Symposium 2012. p. 12. Retrieved 16 September 2012. ...each well requires between 3 and 7 million gallons of water for hydraulic fracturing and the number of wells is expected to grow in the future
  45. ^ Faucon, Benoît (17 September 2012). "Shale-Gas Boom Hits Eastern Europe". WSJ.com. Retrieved 17 September 2012.
  46. ^ Nicot, Jean-Philippe; Scanlon, Bridget R. (9 March 2012). "Water Use for Shale-Gas Production in Texas, U.S." Environmental Science & Technology. 46 (6): 3580–3586. Bibcode:2012EnST...46.3580N. doi:10.1021/es204602t. PMID 22385152.
  47. ^ "Tyndall center report" (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 August 2014. Retrieved 1 November 2014.
  48. ^ Upton, John (15 August 2013). "Fracking company wants to build new pipeline — for water". Grist. Retrieved 16 August 2013.
  49. ^ Urbina, Ian (30 December 2011). "Hunt for Gas Hits Fragile Soil, and South Africans Fear Risks". The New York Times. Retrieved 23 February 2012. Covering much of the roughly 800 miles between Johannesburg and Cape Town, this arid expanse – its name [Karoo] means "thirsty land" – sees less rain in some parts than the Mojave Desert.
  50. ^ Staff (16 June 2013). "Fracking fuels water battles". Politico. Associated Press. Retrieved 26 June 2013.
  51. ^ Life Cycle Analysis of Natural Gas Extraction and Power Generation, NREL, DOE/NETL-2014-1646, 29 May 2014.
  52. ^ a b "Texas Water Report: Going Deeper for the Solution". Texas Comptroller of Public Accounts. Archived from the original on 22 February 2014. Retrieved 11 February 2014.
  53. ^ Bullis, Kevin (22 March 2013). "Skipping the Water in Fracking". MIT Technology Review. Archived from the original on 18 December 2015. Retrieved 30 March 2014.
  54. ^ Sider, Alison; Lefebvre, Ben (20 November 2012). "Drillers Begin Reusing 'Frack Water.' Energy Firms Explore Recycling Options for an Industry That Consumes Water on Pace With Chicago". The Wall Street Journal. Retrieved 20 October 2013.
  55. ^ Diamanti-Kandarakis, Evanthia; Bourguignon, Jean-Pierre; Giudice, Linda C.; Hauser, Russ; Prins, Gail S.; Soto, Ana M.; Zoeller, R. Thomas; Gore, Andrea C. (June 2009). "Endocrine-disrupting chemicals: an Endocrine Society scientific statement". Endocrine Reviews. 30 (4): 293–342. doi:10.1210/er.2009-0002. PMC 2726844. PMID 19502515.
  56. ^ a b Meyer, Denise (24 October 2016). "Fracking Linked to Cancer-Causing Chemicals, New YSPH Study Finds". Yale School of Public Health.
  57. ^ "EU Groundwater directive". 27 December 2006.
  58. ^ a b Engelder, Terry; Cathles, Lawrence M.; Bryndzia, L. Taras (September 2014). "The fate of residual treatment water in gas shale". Journal of Unconventional Oil and Gas Resources. 7: 33–48. Bibcode:2014JUOGR...7...33E. doi:10.1016/j.juogr.2014.03.002.
  59. ^ abc Артур, Дж. Дэниел; Лангус, Брюс; Аллеман, Дэвид (2008). Обзор современной разработки сланцевого газа в Соединенных Штатах (PDF) (Отчет). ALL Consulting. стр. 21. Получено 7 мая 2012 г.
  60. ^ ab Weinhold, Bob (19 сентября 2012 г.). "Неизвестное количество: регулирование радионуклидов в водопроводной воде". Environmental Health Perspectives . 120 (9): A350–6. doi :10.1289/ehp.120-a350. PMC 3440123 . PMID  23487846. Примерами человеческой деятельности, которая может привести к воздействию радионуклидов, являются добыча, измельчение и переработка радиоактивных веществ; сбросы сточных вод от гидроразрыва нефтяных и газовых скважин... Добыча и гидроразрыв, или "фрекинг", могут концентрировать уровни урана (а также радия, радона и тория) в сточных водах... 
  61. ^ Сотрудники. Сточные воды (обратный поток) от гидроразрыва (PDF) (Отчет). Департамент природных ресурсов штата Огайо . Получено 29 июня 2013 г. Большая часть воды, используемой при гидроразрыве, остается на глубине тысяч футов под землей, однако около 15–20 процентов возвращается на поверхность через стальную обсадную колонну и временно хранится в стальных резервуарах или облицованных ямах. Сточные воды, которые возвращаются на поверхность после гидроразрыва, называются обратным потоком.
  62. ↑ Хоупи, Дон (1 марта 2011 г.). «Газовые бурильщики перерабатывают больше воды, используя меньше химикатов». Pittsburgh Post-Gazette . Получено 27 марта 2013 г.
  63. ^ Литвак, Аня (21 августа 2012 г.). «Объем переработки Marcellus flowback достигает 90 процентов в SWPA». Pittsburgh Business Times . Получено 27 марта 2013 г.
  64. ^ "Monitor: Clean this up". The Economist . 30 ноября 2013 г. Получено 15 декабря 2013 г.
  65. ↑ Дэвид Карузо (3 января 2011 г.). «44 000 бочек испорченной воды сброшено в ручей Нешамини. Мы единственный штат, который допускает попадание испорченной воды в наши реки». NBC Philadelphia. Associated Press . Получено 28 апреля 2012 г.
  66. ^ abc Urbina, Ian (26 февраля 2011 г.). «Слабое регулирование, поскольку загрязненная вода из газовых скважин попадает в реки». The New York Times . Получено 22 февраля 2012 г.
  67. ^ Shores, A; Laituri, M; Butters, G (2017). «Поверхностные разливы подтоварной воды и риск загрязнения грунтовых вод BTEX и нафталином». Вода, воздух, почва, загрязнение . 228 (11): 435. Bibcode : 2017WASP..228..435S. doi : 10.1007/s11270-017-3618-8. S2CID  103994435.
  68. ^ Институт энергетики (февраль 2012 г.). Регулирование охраны окружающей среды на основе фактов при разработке месторождений сланцевого газа (PDF) (Отчет). Техасский университет в Остине . стр. ? . Получено 29 февраля 2012 г.
  69. ^ "РЕКОМЕНДАЦИЯ КОМИССИИ от 22 января 2014 г. о минимальных принципах разведки и добычи углеводородов (таких как сланцевый газ) с использованием высокообъемного гидроразрыва пласта". EUR-LEX. 8 февраля 2014 г. Получено 1 ноября 2014 г. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  70. ^ Европейская комиссия. "Экологические аспекты нетрадиционного ископаемого топлива" . Получено 27 октября 2014 г.
  71. ^ "Fracking UK shale: local air quality" (PDF) . DECC. Правительство Великобритании. Архивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2014 г. . Получено 27 октября 2014 г. .
  72. ^ "Fracking UK shale: water" (PDF) . DECC. Правительство Великобритании. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2014 г. . Получено 27 октября 2014 г. .
  73. ^ Osborn, Stephen G.; Vengosh, Avner; Warner, Nathaniel R.; Jackson, Robert B. (17 мая 2011 г.). «Загрязнение питьевой воды метаном, сопровождающее бурение газовых скважин и гидроразрыв пласта». Труды Национальной академии наук . 108 (20): 8172–8176. Bibcode : 2011PNAS..108.8172O. doi : 10.1073/pnas.1100682108 . PMC 3100993. PMID  21555547 . 
  74. ^ полный отчет
  75. ^ a b Jackson, Robert B.; Vengosh, Avner; Darrah, Thomas H.; Warner, Nathaniel; Down, Adrian; Poreda, Robert J.; Osborn, Stephen G.; Zhao, Kaiguang; Karr, Jonathan D. (2013). "Increased stray gas abundance in a subset of drinking water wells near Marcellus shale gas extraction". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (28): 11250–11255. Bibcode:2013PNAS..11011250J. doi:10.1073/pnas.1221635110. PMC 3710833. PMID 23798404.
  76. ^ a b Osborn, Stephen G.; Vengosh, Avner; Warner, Nathaniel R.; Jackson, Robert B. (17 May 2011). "Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (20): 8172–8176. Bibcode:2011PNAS..108.8172O. doi:10.1073/pnas.1100682108. PMC 3100993. PMID 21555547.
  77. ^ Moniz, Jacoby & Meggs 2012
  78. ^ Ehrenburg, Rachel (25 June 2013). "News in Brief: High methane in drinking water near fracking sites. Well construction and geology may both play a role". Science News. Archived from the original on 1 July 2013. Retrieved 26 June 2013.
  79. ^ Detrow, Scott (9 October 2012). "Perilous Pathways: How Drilling Near An Abandoned Well Produced a Methane Geyser". StateImpact Pennsylvania. NPR. Retrieved 29 June 2013.
  80. ^ Molofsky, L. J.; Connor, J. A.; Shahla, K. F.; Wylie, A. S.; Wagner, T. (5 December 2011). "Methane in Pennsylvania Water Wells Unrelated to Marcellus Shale Fracturing". Oil and Gas Journal. 109 (49): 54–67.
  81. ^ "Gasland Correction Document" (PDF). Colorado Oil & Gas Conservation Commission. Archived from the original (PDF) on 5 September 2013. Retrieved 7 August 2013.
  82. ^ "Fracking Acquitted of Contaminating Groundwater". Science. 335 (6071): 898. 24 February 2012. doi:10.1126/science.335.6071.898.
  83. ^ Erik Stokstad (16 February 2012). "Mixed Verdict on Fracking". Science Now. Archived from the original on 26 April 2012. Retrieved 12 May 2012.
  84. ^ a b Vidic, R. D.; Brantley, S. L.; Vandenbossche, J. M.; Yoxtheimer, D.; Abad, J. D. (16 May 2013). "Impact of Shale Gas Development on Regional Water Quality". Science. 340 (6134): 1235009. doi:10.1126/science.1235009. PMID 23687049. S2CID 32414422.
  85. ^ Staff. "Radon in Drinking Water: Questions and Answers" (PDF). US Environmental Protection Agency. Retrieved 7 August 2012.
  86. ^ Heather Smith (7 March 2013). "County's potential for fracking is undetermined". Environment / Pollution. Discover Magazine. Archived from the original on 5 August 2014. Retrieved 11 August 2013.
  87. ^ Lubber, Mindy (28 May 2013). "Escalating Water Strains In Fracking Regions". Forbes. Retrieved 20 October 2013.
  88. ^ Linda Marsa (1 August 2011). "Fracking Nation. Environmental concerns over a controversial mining method could put America's largest reservoirs of clean-burning natural gas beyond reach. Is there a better way to drill?". Environment / Pollution. Discover Magazine. Retrieved 5 August 2011.
  89. ^ White, Jeremy; Park, Haeyoun; Urbina, Ian; Palmer, Griff (26 February 2011). "Toxic Contamination From Natural Gas Wells". The New York Times.
  90. ^ "Radioactive Waste from Oil and Gas Drilling" (PDF). United States Environmental Protection Agency. April 2006. Retrieved 11 August 2013.
  91. ^ McMahon, Jeff (24 July 2013). "Strange Byproduct Of Fracking Boom: Radioactive Socks". Forbes. Retrieved 28 July 2013.
  92. ^ "Strategic Environmental Assessment for Further Onshore Oil and Gas Licensing" (PDF). Department of Energy and Climate Change. June 2014. p. ?. Retrieved 11 November 2014.
  93. ^ Moran, Matthew D. (2015). "Habitat Loss and Modification Due to Gas Development in the Fayetteville Shale". Environmental Management. 55 (6): 1276–1284. Bibcode:2015EnMan..55.1276M. doi:10.1007/s00267-014-0440-6. PMID 25566834. S2CID 36628835.
  94. ^ Hu, Tongxi; Toman, Elizabeth; Chen, Gang; Shao, Gang; Zhou, Yuyu (2021). "Mapping fine-scale human disturbances in a working landscape with Landsat time series on Google Earth Engine" (PDF). ISPRS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing. 176: 250-261. Bibcode:2021JPRS..176..250H. doi:10.1016/j.isprsjprs.2021.04.008. S2CID 236339268.
  95. ^ Moran, Matthew D (2017). "Land-use and ecosystem services costs of unconventional US oil and gas development". Frontiers in Ecology and the Environment. 15 (5): 237–242. Bibcode:2017FrEE...15..237M. doi:10.1002/fee.1492.
  96. ^ Bennet, Les; et al. "The Source for Hydraulic Fracture Characterization". Oilfield Review (Winter 2005/2006): 42–57. Archived from the original (PDF) on 25 August 2014. Retrieved 30 September 2012.
  97. ^ a b Zoback, Kitasei & Copithorne 2010
  98. ^ "Fox Creek fracking operation closed indefinitely after earthquake". CBC News Edmonton. 12 January 2016. Retrieved 2 September 2016.
  99. ^ "Alberta town rattled by 2nd earthquake this year". CBC News. 14 June 2015. Retrieved 29 December 2016.
  100. ^ "Fracking likely cause of earthquakes in northern Alberta". CBC News. CBC News. 30 January 2015. Retrieved 29 December 2016.
  101. ^ Trumpener, Betsy (16 December 2015). "Earthquake in Northern B.C. caused by fracking, says oil and gas commission". CBC News. Retrieved 29 December 2016.
  102. ^ Trumpener, Betsy (26 August 2015). "Fracking triggered 2014 earthquake in northeastern B.C.:Quake one of world's largest ever triggered by hydraulic fracturing". CBC News. Retrieved 29 December 2016.
  103. ^ BC Oil and Gas Commission (August 2012). "Investigation of Observed Seismicity in the Horn River Basin" (PDF). BC Oil and Gas Commission. Retrieved 29 December 2016.
  104. ^ Davies, Richard; Foulger, Gillian; Bindley, Annette; Styles, Peter (2013). "Induced seismicity and hydraulic fracturing for the recovery of hydrocarbons" (PDF). Marine and Petroleum Geology. 45: 171–85. Bibcode:2013MarPG..45..171D. doi:10.1016/j.marpetgeo.2013.03.016.
  105. ^ Skoumal, Robert J.; Brudzinski, Michael R.; Currie, Brian S. (2015). "Earthquakes Induced by Hydraulic Fracturing in Poland Township, Ohio". Bulletin of the Seismological Society of America. 105 (1): 189–97. Bibcode:2015BuSSA.105..189S. doi:10.1785/0120140168.
  106. ^ British Geological Survey. "Earthquakes induced by Hydraulic Fracturing Operations near Blackpool, UK". earthquakes.bgs.ac.uk. Retrieved 29 December 2016.
  107. ^ a b Rachel Maddow, Terrence Henry (7 August 2012). Rachel Maddow Show: Fracking waste messes with Texas (video). MSNBC. Event occurs at 9:24 - 10:35. Retrieved 30 September 2012.
  108. ^ Soraghan, Mike (29 March 2012). "'Remarkable' spate of man-made quakes linked to drilling, USGS team says". EnergyWire. E&E. Archived from the original on 10 April 2013. Retrieved 9 November 2012.
  109. ^ Henry, Terrence (6 August 2012). "How Fracking Disposal Wells Are Causing Earthquakes in Dallas-Fort Worth". State Impact Texas. NPR. Retrieved 9 November 2012.
  110. ^ Ellsworth, W. L.; Hickman, S.H.; McGarr, A.; Michael, A. J.; Rubinstein, J. L. (18 April 2012). Are seismicity rate changes in the midcontinent natural or manmade?. Seismological Society of America 2012 meeting. San Diego, California: Seismological Society of America. Archived from the original on 25 August 2014. Retrieved 23 February 2014.
  111. ^ Redmond, H; Faulkner, K (2013). "Submission on the Camden gas project stage 3 northern expansion". Doctors for the Environment Australia.
  112. ^ Coram, A; Moss, J; Blashki, G (2013). "Submission on the Camden gas project stage 3 northern expansion". The Medical Journal of Australia. 4: 210–213.
  113. ^ "What it looks like Noise chapter". UKOOG. Retrieved 11 November 2014.
  114. ^ Frederick J. Herrmann, Federal Railroad Administration, letter to American Petroleum Institute, 17 July 2013, p.4.
  115. ^ Zwickl, Klara (1 July 2019). "The demographics of fracking: A spatial analysis for four U.S. states". Ecological Economics. 161: 202–215. Bibcode:2019EcoEc.161..202Z. doi:10.1016/j.ecolecon.2019.02.001. ISSN 0921-8009. S2CID 159326743.
  116. ^ Morgan, Methuen I.; Hine, Donald W.; Bhullar, Navjot; Dunstan, Debra A.; Bartik, Warren (1 September 2016). "Fracked: Coal seam gas extraction and farmers' mental health". Journal of Environmental Psychology. 47: 22–32. doi:10.1016/j.jenvp.2016.04.012. ISSN 0272-4944.
  117. ^ Powers, Martha (2014). "Popular Epidemiology and "Fracking": Citizens' Concerns Regarding the Economic, Environmental, Health and Social Impacts of Unconventional Natural Gas Drilling Operations". Journal of Community Health. 40 (3): 534–541. doi:10.1007/s10900-014-9968-x. PMID 25392053. S2CID 19062725.
  118. ^ Sangaramoorthy, Thurka; Jamison, Amelia M.; Boyle, Meleah D.; Payne-Sturges, Devon C.; Sapkota, Amir; Milton, Donald K.; Wilson, Sacoby M. (February 2016). "Place-based perceptions of the impacts of fracking along the Marcellus Shale". Social Science & Medicine. 151: 27–37. doi:10.1016/j.socscimed.2016.01.002. PMID 26773295.
  119. ^ "Exploring the Negative Impacts of Fracking Policies on Native American Lands and Communities | The Classic Journal". theclassicjournal.uga.edu. Retrieved 26 February 2024.
  120. ^ Hirsch, Jameson K.; Bryant Smalley, K.; Selby-Nelson, Emily M.; Hamel-Lambert, Jane M.; Rosmann, Michael R.; Barnes, Tammy A.; Abrahamson, Daniel; Meit, Scott S.; GreyWolf, Iva; Beckmann, Sarah; LaFromboise, Teresa (31 July 2017). "Psychosocial Impact of Fracking: a Review of the Literature on the Mental Health Consequences of Hydraulic Fracturing". International Journal of Mental Health and Addiction. 16 (1): 1–15. doi:10.1007/s11469-017-9792-5. S2CID 44053884.
  121. ^ a b Soyer, Mehmet; Kaminski, Kylen; Ziyanak, Sebahattin (13 February 2020). "Socio-Psychological Impacts of Hydraulic Fracturing on Community Health and Well-Being". International Journal of Environmental Research and Public Health. 17 (4): 1186. doi:10.3390/ijerph17041186. ISSN 1660-4601. PMC 7068283. PMID 32069816.
  122. ^ Editors, ParisTech Review 28 March 2014 Is it really possible to enforce the precautionary principle? Archived 1 December 2016 at the Wayback Machine
  123. ^ Williams, Laurence, John "Framing fracking: public responses to potential unconventional fossil fuel exploitation in the North of England", Durham thesis, Durham University, 2014
  124. ^ Royal Society 2012
  125. ^ a b "Exploring the Negative Impacts of Fracking Policies on Native American Lands and Communities | The Classic Journal". theclassicjournal.uga.edu. Retrieved 26 February 2024.
  126. ^ Thompson, Geneva E.B. (19 August 2016). "The Double-Edged Sword of Sovereignty by the Barrel: How Native Nations Can Wield Environmental Justice in the Fight against the Harms of Fracking". UCLA Law Review.
  127. ^ Burton, G. Allen; Basu, Niladri; Ellis, Brian R.; Kapo, Katherine E.; Entrekin, Sally; Nadelhoffer, Knute (1 August 2014). "Hydraulic "Fracking": Are surface water impacts an ecological concern?" (PDF). Environmental Toxicology and Chemistry. 33 (8): 1679–1689. doi:10.1002/etc.2619. hdl:2027.42/108102. ISSN 1552-8618. PMID 25044053. S2CID 7615370.
  128. ^ Vidic, R. D.; Brantley, S. L.; Vandenbossche, J. M.; Yoxtheimer, D.; Abad, J. D. (17 May 2013). "Impact of Shale Gas Development on Regional Water Quality". Science. 340 (6134): 1235009. doi:10.1126/science.1235009. ISSN 0036-8075. PMID 23687049. S2CID 32414422.
  129. ^ Stringfellow, William T.; Domen, Jeremy K.; Camarillo, Mary Kay; Sandelin, Whitney L.; Borglin, Sharon (30 June 2014). "Physical, chemical, and biological characteristics of compounds used in hydraulic fracturing". Journal of Hazardous Materials. 275: 37–54. doi:10.1016/j.jhazmat.2014.04.040. ISSN 0304-3894. PMID 24853136.

Bibliography