stringtranslate.com

Государственное предприятие

Государственное предприятие ( ГП ) — это коммерческая организация, которая создана или принадлежит национальному или субнациональному правительству , указом или законодательным актом , в целях получения прибыли для правительства, контроля монополии частного сектора на средства производства , поставки товаров гражданам по более низкой цене, реализации государственной политики или поставки продуктов и услуг в отдаленные районы, которые в противном случае испытывают трудности с привлечением частных поставщиков. Правительство будет владеть либо всем, либо большинством акций этих предприятий и часто имеет прямую юрисдикцию над их операциями. [1] Определяющими характеристиками ГП являются их особая правовая форма и наличие финансовых целей и задач развития (например, государственная железнодорожная компания может стремиться сделать транспорт более доступным и получать прибыль для правительства), и они могут считаться государственными организациями, созданными для достижения финансовых целей на коммерческом рынке и достижения государственных капиталистических целей. [2]

Терминология

Терминология вокруг термина «государственное предприятие» неясна. Все три слова в этом термине оспариваются и подлежат толкованию. Во-первых, спорно, что подразумевает термин «государство» (например, неясно, считаются ли муниципальные корпорации и предприятия, принадлежащие региональным государственным органам, государственными). Далее, спорно, при каких обстоятельствах SOE квалифицируется как «принадлежащее» государству (SOE могут полностью или частично принадлежать государству; сложно определить категорически, какой уровень государственной собственности будет квалифицировать организацию как государственную, поскольку правительства также могут владеть обычными акциями , не подразумевая какого-либо особого вмешательства). Наконец, оспаривается термин «предприятие», поскольку он подразумевает статуты в частном праве, которые не всегда могут присутствовать, и поэтому вместо них часто используется термин «корпорации». [3] [4]

Таким образом, SOE известны под многими другими терминами: государственная компания, государственное предприятие, государственное предприятие, публично принадлежащая корпорация, государственное коммерческое предприятие, государственная компания, контролируемая государством компания, контролируемое государством предприятие, государственная корпорация, спонсируемое государством предприятие, коммерческое государственное агентство , государственно-приватизированное промышленное государственное предприятие или полугосударственное и т. д. В некоторых сферах Содружества собственность Короны подчеркивается в преобладающей местной терминологии, при этом SOE в Канаде называются « Королевской корпорацией », а в Новой Зеландии — « Коронным субъектом ».

Термин « государственная компания » (GLC) иногда используется, например, в Малайзии , [5] для обозначения частных или публичных (котирующихся на фондовой бирже) корпоративных субъектов , в которых правительство приобретает долю с помощью холдинговой компании . Два основных определения GLC зависят от доли корпоративного субъекта, принадлежащей правительству. Одно определение [ требуется цитирование ] подразумевает, что компания классифицируется как GLC, если правительство владеет эффективным контрольным пакетом акций (более 50%), в то время как второе определение [ требуется цитирование ] предполагает, что любое корпоративное образование, акционером которого является правительство, является GLC.

Процесс превращения части правительственной бюрократии в государственное предприятие называется корпоратизацией . [6] [7] [8]

Экономическая теория

В экономической теории вопрос о том, должна ли фирма принадлежать государству или частному сектору, изучается в теории неполных контрактов, разработанной Оливером Хартом и его соавторами. [9] В мире, в котором полные контракты были бы осуществимы, собственность не имела бы значения, поскольку та же структура стимулов, которая преобладает при одной структуре собственности, могла бы быть воспроизведена при другой структуре собственности. Харт, Шлейфер и Вишни (1997) разработали ведущее приложение теории неполных контрактов к вопросу о государственных предприятиях. [10] Эти авторы сравнивают ситуацию, в которой правительство контролирует фирму, с ситуацией, в которой частный менеджер контролирует ее. Менеджер может инвестировать, чтобы придумать инновации, снижающие издержки и повышающие качество. Правительство и менеджер договариваются о внедрении инноваций. Если переговоры не увенчаются успехом, владелец может принять решение о внедрении. Оказывается, что когда инновации, снижающие издержки, не наносят существенного вреда качеству, то предпочтение следует отдавать частным фирмам. Однако, когда сокращение затрат может сильно снизить качество, государственные предприятия оказываются лучше. Хоппе и Шмитц (2010) расширили эту теорию, чтобы обеспечить более богатый набор структур управления, включая различные формы государственно-частного партнерства . [11]

Использовать

Экономические причины

Естественные монополии

SOE обычны для естественных монополий , поскольку они позволяют получать экономию от масштаба , одновременно достигая общественной цели. По этой причине SOE в основном работают в сфере инфраструктуры (например, железнодорожные компании), стратегических товаров и услуг (например, почтовые услуги, производство и закупка оружия), природных ресурсов и энергии (например, ядерные объекты, альтернативная поставка энергии), политически чувствительного бизнеса, вещания, банковского дела, товаров-демитов (например, алкогольные напитки ) и товаров-милостей (здравоохранение).

Зарождающиеся отрасли промышленности

Государственные предприятия также могут помогать развивать отрасли, которые «считаются экономически желательными и которые в противном случае не были бы развиты за счет частных инвестиций». [12] Когда зарождающиеся или «молодые» отрасли испытывают трудности с получением инвестиций от частного сектора (возможно, потому что производимый товар требует очень рискованных инвестиций, когда патентование затруднено или когда существуют побочные эффекты ), правительство может помочь этим отраслям выйти на рынок с положительным экономическим эффектом. Однако правительство не может обязательно предсказать, какие отрасли будут считаться такими «молодыми отраслями», и поэтому степень, в которой это является жизнеспособным аргументом для государственных предприятий, является предметом споров. [13]

Политические причины

SOE также часто используются в областях, где правительство хочет взимать плату с пользователей , но считает политически сложным введение нового налогообложения. Далее, SOE могут использоваться для повышения эффективности предоставления государственных услуг или в качестве шага к (частичной) приватизации или гибридизации. SOE также могут быть средством смягчения фискального стресса, поскольку SOE могут не учитываться в бюджетах штатов.

Эффекты

По сравнению с правительственной бюрократией

По сравнению с правительственной бюрократией государственные предприятия могут быть выгодны, поскольку они снижают влияние политиков на службу. [14] [15] И наоборот, они могут быть вредны, поскольку они снижают надзор и увеличивают транзакционные издержки (например, расходы на мониторинг, т. е. управлять и регулировать автономное государственное предприятие сложнее и дороже, чем государственную бюрократию). Факты свидетельствуют о том, что существующие государственные предприятия, как правило, более эффективны, чем государственная бюрократия, но эта выгода уменьшается по мере того, как службы становятся более техническими и имеют менее явные общественные цели. [4]

По сравнению с обычными предприятиями

По сравнению с обычными предприятиями, государственные предприятия, как правило, считаются менее эффективными из-за политического вмешательства, но в отличие от предприятий, ориентированных на прибыль, они с большей вероятностью будут сосредоточены на государственных целях. [15]

По всему миру

Государственные предприятия в Европе

В Восточной и Западной Европе на протяжении всего 20-го века происходила массовая национализация , особенно после Второй мировой войны . В Восточном блоке страны приняли очень похожую политику и модели, как в СССР. Правительства в Западной Европе, как левые, так и правые, считали государственное вмешательство необходимым для восстановления экономики, разрушенной войной. [16] Правительственный контроль над естественными монополиями, такими как промышленность, был нормой. Типичные секторы включали телефоны , электроэнергию , ископаемое топливо , железную руду , железные дороги , авиалинии , средства массовой информации , почтовые услуги , банки и воду . Многие крупные промышленные корпорации также были национализированы или созданы как государственные корпорации, включая, среди многих других: British Steel Corporation , Equinor и Águas de Portugal . [17]

Государственное предприятие может работать иначе, чем обычное общество с ограниченной ответственностью. Например, в Финляндии государственные предприятия ( liikelaitos ) регулируются отдельными законами. Несмотря на то, что они несут ответственность за свои собственные финансы, они не могут быть объявлены банкротами ; государство отвечает за обязательства. Акции корпорации не продаются, а займы должны быть одобрены правительством, поскольку они являются государственными обязательствами.

Государственные предприятия являются основным компонентом экономики Беларуси . [18] Белорусская государственная экономика включает предприятия, которые полностью принадлежат государству, а также другие, которые являются акционерными обществами с частичной собственностью государства. [19] Занятость на государственных или контролируемых государством предприятиях составляет приблизительно 70% от общей занятости. [20] Таким образом, государственные предприятия являются основным фактором, обеспечивающим высокий уровень занятости в Беларуси, и источником стабильной занятости. [20]

Государственные предприятия среди стран ОПЕК

В большинстве стран ОПЕК правительства владеют нефтяными компаниями, работающими на их территории. Ярким примером является национальная нефтяная компания Саудовской Аравии Saudi Aramco , которую правительство Саудовской Аравии купило в 1988 году, изменив ее название с Arabian American Oil Company на Saudi Arabian Oil Company. Правительство Саудовской Аравии также владеет и управляет Saudi Arabian Airlines , а также владеет 70% акций SABIC и многих других компаний. [ необходима цитата ]

Государственные предприятия в Китае

Государственные предприятия Китая принадлежат и управляются Комиссией по надзору и управлению государственными активами (SASAC) . [21] Государственные предприятия Китая, как правило, владеют и управляют государственными услугами, добычей ресурсов или обороной. [21] По состоянию на 2017 год в Китае было больше государственных предприятий, чем в любой другой стране, и больше всего государственных предприятий среди крупных национальных компаний.

Государственные предприятия Китая выполняют такие функции, как: внесение вклада в доходы центрального и местных органов власти посредством дивидендов и налогов, поддержка занятости в городах, поддержание низких цен на основные факторы производства, направление капитала в целевые отрасли и технологии, поддержка субнационального перераспределения в более бедные внутренние и западные провинции, а также помощь государству в реагировании на стихийные бедствия, финансовые кризисы и социальную нестабильность. [22]

Государственные предприятия Китая находятся на переднем крае строительства морских портов в мире, и большинство новых портов, построенных ими, осуществляются в рамках инициативы «Один пояс, один путь» . [23]

Государственные предприятия в Эфиопии

По крайней мере к 2024 году эфиопское государственное предприятие станет крупнейшей и самой прибыльной авиакомпанией Африки, а также крупнейшим источником иностранной валюты в Эфиопии. [24] : 228 

Государственные предприятия в Индии

В Индии государственные предприятия существуют в форме предприятий государственного сектора (ПГУ).

Государственные компании в Малайзии

Правительство Малайзии запустило Программу трансформации GLC для своих связанных компаний и связанных инвестиционных компаний («GLICs») 29 июля 2005 года, намереваясь в течение десятилетнего периода преобразовать эти предприятия «в высокоэффективные организации». Комитет Путраджайи по высокой эффективности GLC («PCG»), который курировал эту программу, возглавлял премьер-министр , а в его состав входили министр финансов II, министр в департаменте премьер-министра, отвечающий за отдел экономического планирования, главный секретарь правительства, генеральный секретарь казначейства и главы каждого из GLICs (Фонд обеспечения сотрудников, Khazanah Nasional Berhad , Lembaga Tabung Angkatan Tentera (пенсионный фонд вооруженных сил), Lembaga Tabung Haji и Permodalan Nasional Berhad) . Khazanah Nasional Berhad обеспечивал секретариат PCG и управлял реализацией программы, которая была завершена в 2015 году. [25]

Государственные предприятия на Филиппинах

По состоянию на 2024 год Philippines Amusement and Gaming Corporation (PAGCOR) является самым прибыльным государственным предприятием на Филиппинах. [26] : 102  Это третий по величине источник государственных доходов после налогов и таможенных пошлин. [26] : 102 

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ «Государственные предприятия — катализаторы создания общественной стоимости?» (PDF) . PwC . Получено 16 января 2018 г. .
  2. ^ Профили существующих государственных корпораций, стр. 1–16
  3. ^ Таварес, Антониу Ф.; Камоэнс, Педро Х. (2007). «Выборы предоставления местных услуг в Португалии: сеть политических транзакционных издержек». Исследования местного самоуправления . 33 (4): 535–553. дои : 10.1080/03003930701417544. S2CID  154709321 — через ResearchGate .
  4. ^ ab Voorn, Bart; Van Genugten, Marieke L.; Van Thiel, Sandra (2017). «Эффективность и результативность муниципальных корпораций: систематический обзор». Local Government Studies . 43 (5): 820–841. doi : 10.1080/03003930.2017.1319360 . hdl : 2066/176125 .
  5. ^ Институт демократии и экономики , Know Your GLCs, опубликовано 17 июня 2020 г., доступ получен 29 июля 2023 г.
  6. ^ Гросси, Джузеппе; Райхард, Кристоф (2008). «Муниципальное акционирование в Германии и Италии». Public Management Review . 10 (5): 597–617. doi :10.1080/14719030802264275. S2CID  153354582.
  7. ^ Ферри, Лоренс; Эндрюс, Рис; Скелчер, Крис; Вегоровски, Петр (2018). «Новое развитие: Корпоратизация местных органов власти в Англии в результате режима жесткой экономии 2010–2016 гг.» (PDF) . Public Money & Management . 38 (6): 477–480. doi :10.1080/09540962.2018.1486629. S2CID  158266874.
  8. ^ Воорн, Барт; Ван Тиль, Сандра; ван Генугтен, Марике (2018). «Дебаты: корпоратизация как нечто большее, чем недавнее явление, вызванное кризисом». Государственные деньги и управление . 38 (7): 481–482. дои : 10.1080/09540962.2018.1527533. hdl : 2066/197924 . S2CID  158097385.
  9. ^ Харт, Оливер (2017). «Неполные контракты и контроль» (PDF) . American Economic Review . 107 (7): 1731–1752. doi :10.1257/aer.107.7.1731. ISSN  0002-8282.
  10. ^ Харт, О.; Шлейфер, А.; Вишни, Р.У. (1997). «Надлежащая сфера деятельности правительства: теория и применение к тюрьмам». The Quarterly Journal of Economics . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi :10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533. S2CID  16270301. 
  11. ^ Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная и частная собственность: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики . 94 (3–4): 258–268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009. ISSN  0047-2727.
  12. ^ Ковальски, П.; Бюге, М.; Штаеровска, М.; Эгеланд, М. «Государственные предприятия: торговые эффекты и политические последствия» (PDF) . Документы ОЭСР по торговой политике (147).
  13. ^ Болдуин, Р. Э. (1969). «Дело против тарифной защиты молодой промышленности» (PDF) . Журнал политической экономии. С. 295–305.
  14. ^ Шлейфер, Андрей; Вишни, Роберт В. (1994). «Политики и фирмы». The Quarterly Journal of Economics . 109 (4): 995–1025. doi :10.2307/2118354. JSTOR  2118354.
  15. ^ ab Шлейфер, Андрей; Вишни, Роберт В. (1994). «Обзор корпоративного управления». The Quarterly Journal of Economics . 109 (4): 995–1025. doi :10.2307/2118354. JSTOR  2118354.
  16. ^ "All Men Are Created Unequal". The Economist . 4 января 2014 г. Получено 27 сентября 2015 г. Цитата: «Войны и депрессии между 1914 и 1950 годами вернули богатых обратно на землю. Войны принесли физическое уничтожение капитала, национализацию, налогообложение и инфляцию»
  17. ^ Начиная с конца 1970-х годов и ускоряясь в течение 1980-х и 1990-х годов, многие из этих корпораций были приватизированы , хотя многие по-прежнему полностью или частично принадлежат соответствующим правительствам.
  18. ^ Ли, Янь; Чэн, Эньфу (2020-12-01). «Рыночный социализм в Беларуси: альтернатива социалистической рыночной экономике Китая». World Review of Political Economy . 11 (4): 432. doi :10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN  2042-891X. S2CID  236786906.
  19. ^ Ли, Янь; Чэн, Эньфу (2020-12-01). «Рыночный социализм в Беларуси: альтернатива социалистической рыночной экономике Китая». World Review of Political Economy . 11 (4): 432–433. doi :10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN  2042-8928. S2CID  236786906.
  20. ^ ab Li, Yan; Cheng, Enfu (2020-12-01). «Рыночный социализм в Беларуси: альтернатива социалистической рыночной экономике Китая». World Review of Political Economy . 11 (4): 433. doi :10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN  2042-8928. S2CID  236786906.
  21. ^ ab "Объяснение роли государственных компаний Китая". Всемирный экономический форум . 7 мая 2019 г.
  22. ^ Пике, Фрэнк Н.; Хофман, Берт, ред. (2022). Будущее КПК: новая эра социализма с китайской спецификой. Сингапур: Издательство Национального университета Сингапура . стр. 138. ISBN 978-981-18-5206-0. OCLC  1354535847.
  23. ^ Шахаб Уддин, Шанджида (2023). «Бангладеш и инициатива «Один пояс, один путь»: стратегическое обоснование». Китай и евразийские державы в многополярном мировом порядке 2.0: безопасность, дипломатия, экономика и киберпространство . Мгер Саакян. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge . стр. 132. ISBN 978-1-003-35258-7. OCLC  1353290533.
  24. ^ Янь, Хайронг; Саутман, Барри (2024). «Китай, Эфиопия и значение инициативы «Один пояс, один путь»». The China Quarterly . 257 (257): 222–247. doi : 10.1017/S0305741023000966 .
  25. ^ Khazanah Nasional Berhad, GLCs успешно [sic] завершили и окончили 10-летнюю программу трансформации GLC, опубликовано 7 августа 2015 г., дата обращения 29 июля 2023 г.
  26. ^ ab Han, Enze (2024). Эффект ряби: комплексное присутствие Китая в Юго-Восточной Азии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-769659-0.

Источники

Дальнейшее чтение

Библиотечные ресурсы о
государственном предприятии
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках