Пункт о гражданстве — первое предложение Четырнадцатой поправки к Конституции США , принятой 9 июля 1868 года, которая гласит:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.
Этот пункт отменил часть решения по делу Дреда Скотта против Сэндфорда , в котором говорилось, что афроамериканцы не являются и не могут стать гражданами Соединенных Штатов или пользоваться какими-либо привилегиями и иммунитетами гражданства.
Концепции государственного и национального гражданства уже упоминались в первоначальной Конституции США, принятой в 1789 году, но детали были неясны. До Гражданской войны только некоторые лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, были гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают, согласно различным применимым государственным и федеральным законам и судебным решениям.
Закон о гражданских правах 1866 года предоставил гражданство США всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах, «не подвластным какой-либо иностранной власти». 39-й Конгресс предложил принцип, лежащий в основе пункта о гражданстве, из-за опасений, высказанных по поводу конституционности Закона о гражданских правах во время дебатов в Конгрессе. [1] [2] Создатели Четырнадцатой поправки стремились закрепить этот принцип в Конституции, чтобы предотвратить его отмену Верховным судом или будущим Конгрессом. [2] [3]
До принятия Четырнадцатой поправки Соединенные Штаты довоенного периода в целом придерживались доктрины общего права гражданства по рождению в стране. Судья Джозеф Стори описал правило в деле Инглис против попечителей Sailor's Snug Harbor :
Правило, обычно изложенное в книгах, заключается в том, что каждый человек, рожденный в рамках лигенции суверена, является подданным; и, e converso, каждый человек, рожденный без такой лояльности, является иностранцем. . . . Обычно для создания гражданства необходимы две вещи: во-первых, рождение на месте в пределах владений суверена; и, во-вторых, рождение под защитой и послушанием, или, другими словами, под лигенцией суверена. То есть, сторона должна родиться в месте, где суверен в то время полностью владеет и осуществляет свою власть, и сторона также должна при своем рождении получать защиту от суверена, и, следовательно, обязана подчиняться или быть верной ему, как таковому, de facto. [4]
Стори исключил детей послов и детей солдат противника, оккупировавших территорию, из числа лиц, имеющих право на гражданство в соответствии с общим правом. [5] Но это правило также применялось только к людям, рожденным от «свободных людей», таким образом исключая детей рабов. [6] Это правило также исключало детей коренных американцев, живущих в племенах, по той причине, что они родились под властью своих племен, а не в рамках закона Соединенных Штатов. [7]
Для тех, кто не входил в вышеуказанные категории, правило было щедрым по охвату. В одном довоенном трактате Уильяма Роула говорилось: «Поэтому каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, их территориях или округах, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, является гражданином по рождению в смысле Конституции и имеет право на все права и привилегии, относящиеся к этой способности». [8] В деле Линча против Кларка в Нью-Йорке в 1844 году суд постановил, что доктрина общего права применяется в Соединенных Штатах, и постановил, что ребенок, родившийся в стране временного посетителя, является гражданином по рождению в соответствии с этим правилом. [9]
Канцлер Джеймс Кент в своих «Комментариях к американскому праву » сформулировал правило в терминах, схожих с тем, что впоследствии стало пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки: «Коренными жителями, — сказал он, — являются все лица, родившиеся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов», в то время как «иностранец», наоборот, «является лицом, родившимся за пределами юрисдикции Соединенных Штатов». [10]
Наиболее существенным вызовом правилу общего права о гражданстве по праву рождения до Гражданской войны стали нападки на права афроамериканцев, наиболее известным из которых стало решение Верховного суда США от 1857 года по делу Дреда Скотта против Сэндфорда , в котором суд постановил, что свободные афроамериканцы, хотя и родились в Соединенных Штатах, не могут быть гражданами. [11] Несогласные судьи опирались на правило общего права о гражданстве, чтобы оспорить решение большинства. Судья Джон Маклин в своем особом мнении сказал о самом Дреде Скотте: «Поскольку он родился в соответствии с нашей Конституцией и законами, ему не требуется натурализация, как человеку иностранного происхождения, чтобы стать гражданином». [12] А судья Бенджамин Кертис в своем особом мнении заявил: «[И]то является принципом публичного права, признанным самой Конституцией, что рождение на территории страны как создает обязанности, так и предоставляет права гражданства». [13]
Во время Гражданской войны в США генеральный прокурор Эдвард Бейтс направил министру финансов Салмону П. Чейзу письмо с изложением своего мнения , в котором подтвердил принцип гражданства по праву рождения в соответствии с общим правом и расхваливал его полезность в деле расового равенства:
Насколько мне известно, г-н секретарь, у нас с вами нет лучшего права на гражданство, которым мы пользуемся, чем «случайность рождения» — тот факт, что нам случилось родиться в Соединенных Штатах. И наша Конституция, говоря о гражданах по рождению, не использует утвердительного языка, чтобы сделать их таковыми, а лишь признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и такой же старый, как политическое общество, что люди, рожденные в стране, составляют нацию и, как личности, являются естественными членами политического тела. Если это истинный принцип, а я в этом не сомневаюсь, то из этого следует, что каждый человек, рожденный в стране, в момент рождения является гражданином prima facie; и тот, кто будет отрицать это, должен взять на себя бремя доказательства какого-то большого лишения избирательных прав, достаточно сильного, чтобы перевесить право «по рождению», признанное Конституцией в самых простых и всеобъемлющих терминах и без какой-либо ссылки на расу или цвет кожи или любые другие случайные обстоятельства. [14]
После Гражданской войны Конгресс США принял решение предоставить гражданство освобожденным рабам и отменить решение Дреда Скотта . Их первым действием стал Закон о гражданских правах 1866 года , в котором говорилось: «... все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиняющиеся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогами, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов». Представитель Джеймс Ф. Уилсон из Айовы, представляя пункт о гражданстве в Законе, заявил, что он «просто декларирует то, что есть закон сейчас», и подробно изложил историю общего права гражданства по праву рождения. [15] Представитель Джон Бингем из Огайо подтвердил, что этот пункт «просто декларирует то, что написано в Конституции», с конкретной ссылкой на квалификацию «рожденного гражданина» для президентской должности. [16]
Пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки был разработан в ответ на обеспокоенность сенатора Бенджамина Уэйда тем, что, хотя вопрос гражданства был «урегулирован законопроектом о гражданских правах, и, действительно, ... был урегулирован ранее», существовала опасность, что «правительство попадет в руки тех, кто выступает против взглядов, которых придерживаются некоторые из нас». [17] Таким образом, Конгресс был обязан «укрепить и сделать [гарантию гражданства] очень сильной и ясной». [18]
Пункт 1 раздела 1 Четырнадцатой поправки гласит:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.
Ссылка на натурализацию в пункте о гражданстве относится к процессу, посредством которого иммигрантам предоставляется гражданство Соединенных Штатов . Конгресс имеет полномочия в отношении натурализации в соответствии с пунктом о натурализации в статье I, разделе 8, пункте 4 Конституции. [19] [20] [21] [22] [23]
Текст пункта о гражданстве был впервые предложен в Сенате в качестве поправки к разделу 1 совместной резолюции , принятой Палатой представителей .
Существуют различные толкования первоначального намерения Конгресса, основанные на заявлениях, сделанных во время дебатов Конгресса по поправке. [24] Хотя Статья о гражданстве была призвана определить в качестве граждан именно тех, кто так определен в Законе о гражданских правах , [3] [25] который обсуждался и был принят на той же сессии Конгресса всего несколькими месяцами ранее, автор статьи, сенатор Джейкоб М. Ховард из Мичигана, сформулировал ее несколько иначе. В частности, два исключения из гражданства по рождению для всех, кто родился в Соединенных Штатах, упомянутые в Законе, а именно, что они должны были «не подчиняться какой-либо иностранной власти» и не быть «индейцами, не облагаемыми налогами», были объединены в одно условие, что они должны были «подпадать под юрисдикцию» Соединенных Штатов, и в то время как Говард и другие, такие как председатель юридического комитета Сената Лайман Трамбулл из Иллинойса, автор Закона о гражданских правах, считали, что эти формулировки эквивалентны, другие, такие как сенатор Джеймс Р. Дулитл из Висконсина, не согласились и настаивали на альтернативной формулировке. [26]
Говард, представляя дополнение к поправке, заявил, что это «уже закон страны» и что он исключает только «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, негражданами, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел». [27] Другие также согласились, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. [28] [29] Однако, что касается детей, родившихся в Соединенных Штатах от родителей, которые не являются гражданами США (и не являются иностранными дипломатами), три сенатора, включая Трамбулла, а также президента Эндрю Джонсона , обсуждали, как и Закон о гражданских правах, и пункт о гражданстве могут предоставлять им гражданство при рождении, [30] [31] [32] и Трамбулл заявил, что «Что мы [комитет, сообщающий об этом пункте] подразумеваем под «подчинением юрисдикции Соединенных Штатов»? Не будучи обязанными быть верными кому-либо еще. Вот что это значит». [33] Сенатор Реверди Джонсон из Мэриленда прокомментировал, что « подпадающий под его юрисдикцию» в предлагаемой поправке, несомненно, означает то же самое, что и «не подпадающий под действие какой-либо иностранной державы», [34] и Трамбулл утверждал, что это уже было верно до принятия Закона о гражданских правах, но сенатор Эдгар Коуэн из Пенсильвании не согласился, утверждая, что это верно только для детей европейских иммигрантов. [30] Сенатор Джон Коннесс из Калифорнии выразил поддержку Поправке, дающей конституционную основу для гражданства по праву рождения всем детям, родившимся в Соединенных Штатах от любого родителя (включая китайских неграждан, которые не намерены постоянно проживать в Соединенных Штатах), даже несмотря на то, что он (и другие) считали, что это уже гарантировано Законом, [35] тогда как Коуэн выступил против Поправки (и Закона), утверждая, что это будет иметь нежелательный результат в виде распространения гражданства на детей китайских и цыганских иммигрантов . [36]
Большая часть дебатов по этому разделу поправки была сосредоточена на том, формулировка в Законе о гражданских правах или предложение Говарда более эффективно исключали индейцев в резервациях и на территориях США из гражданства. Дулиттл утверждал, а сенаторы Джонсон из Мэриленда и Томас А. Хендрикс из Индианы согласились, что все индейцы находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, так что фраза «индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее, [37] но Трамбулл и Говард оспаривали это, утверждая, что правительство США не имеет полной юрисдикции над индейскими племенами, которые управляют сами себя и заключают договоры с Соединенными Штатами. [33] [38] По вопросу гражданства для индейцев Трамбулл сказал, что «только тех лиц, которые полностью подпадают под нашу юрисдикцию, которые подчиняются нашим законам, мы думаем сделать гражданами». [33] Более того, они возражали против фразы «индейцы не облагаются налогом» на том основании, что она может быть истолкована как ставящая гражданство в зависимость от богатства, а также что она позволит штатам манипулировать тем, кто является гражданином в их штате, посредством налоговой политики. [39]
Пункт о гражданстве был истолкован таким образом, что дети, рожденные на территории Соединенных Штатов, за очень немногими исключениями, являются гражданами США. Этот тип гарантии — юридически именуемый jus soli или «право территории» — не существует в большинстве стран Европы, Азии или Ближнего Востока, хотя он является частью английского общего права [40] и распространен в Америке. Гражданство по праву рождения для детей, рожденных за границей от родителей-граждан США ( jus sanguinis или «право крови»), определяется отдельно в федеральном законе .
Требование «юрисдикции» рассматривалось в двух делах Верховного суда. В деле Элк против Уилкинса , 112 U.S. 94 (1884), Суд постановил, что индейские племена представляли собой независимые политические силы, не имеющие верности Соединенным Штатам, и что их народы находились под особой юрисдикцией Соединенных Штатов. Он постановил, что коренной житель, родившийся гражданином признанной племенной нации, не родился американским гражданином и не стал таковым просто добровольно покинув свое племя и поселившись среди белых. В программе решения разъяснялось, что коренной житель, «который не был натурализован, или обложен налогом, или признан гражданином либо Соединенными Штатами, либо штатом, не является гражданином Соединенных Штатов в значении первого раздела Четырнадцатой статьи поправки к Конституции». [41] В 1870 году Судебный комитет Сената также высказал предложение, заявив: «14-я поправка к Конституции не имеет никакого влияния на статус индейских племен в пределах Соединенных Штатов». [42] Около 8% коренного населения в то время имели право на гражданство США, потому что они «облагались налогами», [42] в то время как другие получали гражданство, служа в армии, вступая в брак с белыми или принимая земельные наделы, [43] такие, как те, которые предоставлялись в соответствии с Законом Дауэса . [42] Дети, рожденные в этих индейских племенах, поэтому не получали автоматически гражданства в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если они добровольно покидали свое племя. [44] Коренные племена, которые платили налоги, были освобождены от этого постановления; их народы уже были гражданами по более раннему акту Конгресса, и все неграждане коренные жители впоследствии стали гражданами по Закону об индейском гражданстве 1924 года .
С другой стороны, в деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арка [ 3] Верховный суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США любой ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, является гражданином США с рождения, за исключением детей, родившихся от родителя или родителей с дипломатическим иммунитетом, поскольку такой родитель не является «субъектом законодательства США». В более широком смысле суд охарактеризовал утверждение « Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов » как «широкие и ясные слова Конституции», постановив, что гражданство США Вонга было приобретено по рождению и не было утрачено или отнято чем-либо, произошедшим с момента его рождения. [45]
В отчете Службы исследований Конгресса за 2010 год отмечено, что, хотя можно утверждать, что Конгресс не имеет полномочий определять «субъект юрисдикции» и условия гражданства способом, противоречащим пониманию Верховным судом Четырнадцатой поправки, как выражено в деле Вонг Ким Арк и Элк , поскольку Конгресс имеет широкие полномочия принимать необходимое и надлежащее законодательство для регулирования натурализации в соответствии с Конституцией, ст. I, § 8, ст. 4 и 18 Конституции, Конгресс, вероятно, имеет полномочия определять «субъект его юрисдикции» в целях регулирования иммиграции. [46]
Историк Эрик Фонер исследовал вопрос о гражданстве по праву рождения и утверждает, что «гражданство по праву рождения является примером часто злоупотребляемой идеи американской исключительности... гражданство по праву рождения делает Соединенные Штаты (вместе с Канадой) уникальными в развитом мире. Ни одна европейская страна не признает этот принцип». [47]
Четырнадцатая поправка не предусматривает никакой процедуры аннулирования гражданства Соединенных Штатов. Верховный суд в деле Афройим против Раска постановил, что утрата гражданства США, основанного на 14-й поправке, возможна только при следующих обстоятельствах: [48]
Для гражданства США по принципу jus sanguinis , т. е. гражданства для детей, родившихся за границей от родителей-граждан США, которое установлено только законом Конгресса, а не Конституцией США (включая поправки к ней), эти ограничения не применяются (например, ср. Rogers v. Bellei , 401 US 815 (1971)).
В деле Саенц против Роу Верховный суд постановил, что этот пункт защищает аспект права на перемещение . [51] В частности, суд Саенца заявил, что пункт о гражданстве защищает право гражданина переселяться в другие штаты и затем пользоваться равным обращением:
[Пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки прямо приравнивает гражданство к месту жительства: «Этот пункт не предусматривает и не допускает степеней гражданства, основанных на продолжительности проживания». Zobel , 457 US, на стр. 69. Столь же ясно, что этот пункт не допускает иерархии из 45 подклассов граждан, находящихся в схожем положении, на основе места их предыдущего проживания. … [П]ащита, предоставляемая гражданину пунктом о гражданстве этой поправки, является ограничением полномочий как национального правительства, так и штатов.
Суд Саенца также упомянул мнение большинства в деле о скотобойнях , в котором говорилось, что «гражданин Соединенных Штатов может по собственной воле стать гражданином любого штата Союза, добросовестно проживая в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого штата». [52]
Оксфордский словарь английского языка (OED) в "естественно-рожденный" определяет его как человека, который становится гражданином при рождении (в отличие от того, чтобы стать им позже). Он приводит это определение как восходящее к 16 веку. OED цитирует закон 1695 года (Act 7 & 8 Will. III (1696) 478), который гласит: "Прирожденный подданный этого Королевства ... Кто должен быть готов войти и зарегистрироваться для службы Его Величества". Он также цитирует Томаса Джефферсона 1776 года (в T. Jefferson Public Papers 344):
Blacks Law Dictionary определяет гражданина по рождению как «лицо, родившееся в пределах юрисдикции национального правительства». [53] Webster's International Dictionary определяет гражданина по рождению как «в частности: имеющего правовой статус гражданина или подданного». [54]
Раздел 1 Статьи 2 Конституции США требует, чтобы кандидат на пост президента США был «гражданином по рождению». Согласно предыдущему изданию Руководства по иностранным делам Государственного департамента США :
Мнение большинства судьи Хораса Грея в деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арка гласит:
Это замечание Грея о термине «гражданин по рождению» было obiter dicta , поскольку дело не касалось никаких споров о праве быть избранным президентом. [56]
Пункт о натурализации. Конституционное положение, гласящее, что каждый человек, родившийся или натурализованный в Соединенных Штатах, является гражданином Соединенных Штатов и штата проживания. Поправка к Конституции США XIV, § 1. См. jus soli.
Г-н Коуэн: Я спрошу, не будет ли это иметь эффект натурализации детей китайцев и цыган, родившихся в этой стране?
Г-н Трамбулл: Несомненно.
...
Г-н Трамбулл: Я хотел бы спросить моего друга из Пенсильвании, являются ли дети китайцев, родившиеся в этой стране, гражданами?
Г-н Коуэн: Я думаю, что нет.
Г-н Трамбулл: Я понимаю, что в соответствии с законами о натурализации дети, родившиеся здесь от родителей, которые не были натурализованы, являются гражданами. Таков закон, как я его понимаю, в настоящее время. Разве ребенок, родившийся в этой стране от немецких родителей, не
является гражданином? Боюсь, у нас очень мало граждан в некоторых округах доброй старой Пенсильвании, если дети, родившиеся от немецких родителей, не являются гражданами. Г-н Коуэн: Уважаемый сенатор предполагает то, что на самом деле не является фактом. Дети немецких родителей являются гражданами; но немцы не китайцы; немцы не австралийцы, не готтентоты и ничего подобного. В этом и заключается ошибочность его аргумента.
Г-н Трамбулл: Если сенатор от Пенсильвании покажет мне в законе какое-либо различие между детьми родителей-немцев и детьми родителей-азиатов, я, возможно, смогу оценить его точку зрения; но закон не делает такого различия; и ребенок азиата является таким же гражданином, как и ребенок европейца.
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )