Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что подразумеваемая причина иска существовала для лица, чья Четвертая поправка , защищающая от необоснованного обыска и ареста, была нарушена Федеральным законом . Бюро по борьбе с наркотиками . [1] Жертва такого лишения может подать в суд за нарушение самой Четвертой поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевалось важностью нарушенного права.
Было понято, что это дело создало повод для иска против федерального правительства, аналогичного тому, который содержится в § 1983 § 42 USC против штатов. Однако Верховный суд резко ограничил новые иски Бивенса .
Верховный суд удовлетворил иски Бивенса только три раза: в делах Бивенс (1971 г.), Дэвис против Пассмана (1979 г.) и Карлсон против Грина (1980 г.). В делах Зиглар против Аббаси (2017 г.) и Эгберт против Буля (2022 г.) любое утверждение, не очень похожее на факты в делах Бивенса (чрезмерное применение силы при аресте), Дэвиса (дискриминация по признаку пола при приеме на работу в федеральные органы власти) или Карлсона (недостаточный уход) в тюрьме) представляет собой «новый контекст», на который Бивенс не будет распространяться, если «есть какие-либо основания полагать, что Конгресс может быть лучше подготовлен к созданию средства правовой защиты от ущерба».
Агенты Федерального бюро по борьбе с наркотиками (FBN) обыскали дом истца Вебстера Бивенса в Бруклине и арестовали его без ордера . Были выдвинуты обвинения в хранении наркотиков, но позже они были отклонены комиссаром США (ныне мировым судьей). Бивенс подал иск , утверждая, что он нарушил защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и ареста. Правительство заявило, что нарушение допускает только иск о вторжении в частную жизнь по закону штата и что Четвертая поправка не дает никаких оснований для иска, а лишь опровержимую защиту для агентов FBN.
Окружной суд согласился и отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции по существу и из-за неспособности Бивенса изложить иск, по которому может быть предоставлена помощь. Апелляционный суд второго округа подтвердил это. Верховный суд вынес решение certiorari по второстепенному вопросу о том, может ли истец подать иск в федеральный суд исключительно на основании предполагаемого нарушения его прав, предусмотренных Четвертой поправкой.
Бивенса на общественных началах представлял Стивен А. Грант. [1]
Верховный суд, по мнению судьи Бреннана , установил правило, согласно которому он будет делать вывод о частном праве иска о возмещении денежного ущерба , если не предусмотрено никакого другого федерального средства правовой защиты для защиты конституционного права , основываясь на принципе, что « для каждого неправильно, есть средство ». Суд исходил из презумпции, что в случае нарушения права истец может вернуть все, что он мог бы получить по любому гражданскому иску, если только Конгресс прямо не ограничил это право на возмещение или не существуют какие-либо «особые факторы, вызывающие сомнения». .
Судья Харлан вместе с большинством проголосовал за отмену решения суда низшей инстанции, но также написал отдельное совпадающее мнение .
По причинам, изложенным ниже, я придерживаюсь мнения, что федеральные суды имеют право присуждать компенсацию за нарушение «конституционно защищенных интересов», и я согласен с Судом в том, что традиционное судебное средство правовой защиты, такое как возмещение ущерба, подходит для оправдания личные интересы, защищаемые Четвертой поправкой. [ нужна цитата ]
Харлан особо подчеркнул особую важность конституционных прав. Он заявил, что было хорошо улажено и даже неоспоримо, что иск о судебном запрете, основанный на конституционном праве, уже давно признан в федеральных судах. Однако иск о возмещении ущерба должен быть столь же или более приемлемым.
Особые мнения были написаны главным судьей Бургером и судьями Блэком и Блэкмуном .
В своем несогласии главный судья Бургер утверждал, что это решение законодательно закрепляет область, которую следует оставить на усмотрение Конгресса. Судья Блэк в основном согласился с судьей Бургером и был обеспокоен растущим количеством дел. Судья Блэкмун пошел еще дальше, заявив, что это решение «открывает дверь для новой лавины новых федеральных дел». [2]
В деле Дэвис против Пассмана , 442 U.S. 228 (1979), Верховный суд оставил в силе решение Пятого округа , согласно которому, хотя существует «явный запрет Конгресса на судебные средства правовой защиты для тех, кто находится в положении истца», Суд отказался сделать вывод, что Конгресс также стремился исключить альтернативное средство правовой защиты непосредственно в соответствии с Пятой поправкой . [2]
В деле Карлсон против Грина , 446 U.S. 14 (1980), суд постановил, что средство правовой защиты от убытков будет доступно, несмотря на отсутствие какого-либо закона, предоставляющего такое право, за исключением случаев, когда: (1) Конгресс предоставил альтернативное средство правовой защиты, о котором он «явно заявил быть заменой восстановления, предусмотренного непосредственно Конституцией»; или (2) обвиняемый может продемонстрировать какие-либо «особые факторы, вызывающие колебание при консультировании». [3]
В деле Буш против Лукаса , 462 U.S. 367 (1983), Суд впервые воздержался от применения средства правовой защиты Бивенса из-за доступности альтернативных средств правовой защиты. [3]
В делах FDIC против Мейера , 510 U.S. 471 (1994) и Корпорации исправительных служб против Малеско , 534 U.S. 61 (2001), [4] суд постановил, что основной логикой, поддерживающей Бивенса, было предотвращение конституционных нарушений со стороны отдельных офицеров, а не федеральные агентства. [5]
В деле Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007) суд постановил, что сложность, связанная с «определением пределов законного рвения в интересах общества в ситуациях, когда следует ожидать жестких переговоров», была «особым фактором», который рекомендовал не наличие средства Бивенс . [6]
В деле Миннечи против Полларда , 565 US 118 (2012), суд отклонил иск Бивенса о нарушениях Восьмой поправки , совершенных сотрудниками частной тюрьмы , поскольку «право штата разрешает адекватные альтернативные действия по возмещению ущерба… которые обеспечивают как значительное сдерживание, так и компенсацию». несмотря на признание того, что эти чиновники «действовали под предлогом федерального закона». [7] [8]
По словам Александра А. Рейнерта , профессора права юридического факультета имени Бенджамина Н. Кардозо Университета Ешива , многие адвокаты полагали, что иски Бивенса были гораздо менее успешными, чем другие судебные процессы по гражданским правам. [9] Однако исследование Райнерта показало, что результаты для истцов более многообещающие, чем предполагалось: «В зависимости от процессуальной позиции, присутствия адвоката и типа дела» успех варьировался от «16% до более чем 40%», и что «Когда претензии Бивенса терпят неудачу, это очень редко происходит из-за квалифицированной защиты иммунитета». [10] [11]
Верховный суд разрешил certiorari рассмотреть дело «Эгберт против Буля» , 596 US ___ (2022 г.), в ноябре 2021 г., в ходе которого, как ожидалось, будет рассмотрен вопрос о продлении средств правовой защиты, связанных с Bivens . Дело касалось иска, поданного Робертом Булем, владельцем гостиницы на границе США и Канады, против агента пограничного патруля США Эрика Эгберта, связанного с инцидентом 2014 года. В этом инциденте, после того как Буль попросил Эгберта покинуть свою собственность, когда Эгберт обратился к турку по поводу его иммиграционного статуса, Эгберт толкнул Буля на землю. Буль подал жалобу в пограничный патруль, что, в свою очередь, побудило Эгберта побудить IRS провести расследование в отношении Буля. Буль заявил, что его права по Первой и Четвертой поправкам были нарушены в соответствии с Бивенсом . Окружной суд вынес решение против Буля, утверждавшего, что его иски были неуместным расширением дела Бивенса , но Девятый округ отменил это решение. [12]
В решении 6-3 по делу Эгберт против Буля Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что полномочия суда определять порядок действий в соответствии с Бивенсом не распространяются на иск Роберта Буля о чрезмерной силе в соответствии с Четвертой поправкой к Конституция США и его требование возмездия по Первой поправке . [13] [14]