stringtranslate.com

Соединенные Штаты против Уиллера (1920)

Дело «Соединенные Штаты против Уиллера» (254 US 281 (1920)) было знаменательным решением Верховного суда США , принятым 8 голосами против 1 , в котором говорилось, что Конституция сама по себе не предоставляет федеральному правительству полномочий преследовать похитителей , даже если похищенные перемещаются через границы штатов по федерально регулируемым железным дорогам по распоряжению местных правоохранительных органов, и только штаты имеют право наказывать частного гражданина за незаконное нарушение свободы передвижения другого человека . [1] Это дело стало знаменательным толкованиемКонституции о привилегиях и иммунитетах [2] [3] и содержит классическое юридическое заявление о праве на перемещение, которое продолжает лежать в основе американской юриспруденции. [4] [5]

Фон

26 июня 1917 года местный профсоюз 800 профсоюза « Индустриальные рабочие мира » (IWW ) провел забастовку на шахте Phelps Dodge Corporation и других горнодобывающих компаниях в городе Бисби, штат Аризона . Около 3000 шахтеров (около 38% от общей численности населения города) вышли на забастовку. Забастовка была мирной. Однако Уолтер С. Дуглас, президент Phelps Dodge, был полон решимости прекратить забастовку. [6] [7] [8] [9]

11 июля Дуглас и другие руководители корпорации Phelps Dodge встретились с шерифом округа Кочиз Гарри С. Уилером, чтобы договориться о захвате силой оружия всех бастующих рабочих, принудительной транспортировке ( депортации ) их за несколько сотен миль от Бисби и оставлении их в другом городе в пустыне без еды, одежды и средств. С этой целью шериф Уиллер набрал и направил 2200 человек из Бисби и близлежащего города Дуглас в качестве отряда . Чиновники Phelps Dodge также встретились с руководителями железной дороги Эль-Пасо и Юго-Западной железной дороги , которые согласились предоставить железнодорожный транспорт для любых депортированных. Фелпс Додж и другие работодатели предоставили шерифу Уиллеру список всех бастующих мужчин, а также подозреваемых в сочувствии IWW. [6] [7] [8] [9]

В 6:30 утра 12 июля 2200 депутатов прошли по городу и арестовали каждого мужчину из их списка, а также любого, кто отказался работать на шахтах. Около 2000 мужчин были схвачены и доставлены вооруженной охраной на бейсбольный стадион в двух милях от города. Несколько сотен мужчин были освобождены после того, как им разрешили осудить IWW. В 11:00 утра 23 вагона для перевозки скота, принадлежащих El Paso and Southwestern Railroad, прибыли в Бисби, и оставшиеся 1286 арестованных были вынуждены под дулом пистолета сесть в поезд. Задержанных перевозили на расстояние 200 миль (320 км) в течение 16 часов по пустыне без еды и воды. Их высадили в горном хребте Трес-Эрманас в округе Луна, штат Нью-Мексико, без денег и транспорта в 3:00 утра 13 июля и сказали не возвращаться в Бисби, иначе им будет нанесен физический вред. [6] [7] [8] [9]

Шериф округа Луна и губернатор Нью-Мексико Вашингтон Э. Линдси обратились за помощью к президенту Вудро Вильсону . Вильсон приказал войскам армии США сопроводить мужчин в Колумбус, штат Нью-Мексико . Депортированных разместили в палатках, предназначенных для мексиканских беженцев, которые пересекли границу, спасаясь от армейской экспедиции Панчо Вилья . Мужчинам разрешили оставаться в лагере до 17 сентября 1917 года. [6] [7] [8] [9]

Шериф Уиллер установил вооруженную охрану на всех въездах в Бисби и Дуглас. Любой гражданин, пытающийся покинуть или въехать в город в течение следующих нескольких месяцев, должен был иметь «паспорт», выданный Уилером. Любой взрослый мужчина в городе, который не был известен людям шерифа, представал перед тайным судом шерифа . Сотни граждан были осуждены, и большинство из них были депортированы и им угрожали линчеванием в случае возвращения. [6] [7] [8] [9]

Депортированные граждане Бисби обратились к президенту Вильсону с просьбой о помощи правоохранительных органов в возвращении в свои дома. В октябре 1917 года Вильсон назначил комиссию из пяти человек во главе с министром труда Уильямом Б. Вильсоном (при содействии помощника министра труда Феликса Франкфуртера ) для расследования трудовых споров в Аризоне. Комиссия заслушала показания в течение первых пяти дней ноября 1917 года. [6] [7] [8] [9] В своем окончательном отчете, опубликованном 6 ноября 1917 года, комиссия объявила депортации «полностью незаконными и не имеющими законных полномочий, как государственных, так и федеральных». [10]

15 мая 1918 года Министерство юстиции США приказало арестовать 21 руководителя горнодобывающей компании и нескольких избранных лидеров округов Бисби и Кочиз и сотрудников правоохранительных органов. [6] [7] [8] [9] Обвинительное заключение содержало четыре пункта. Три пункта предполагали сговор с целью нарушения § 19 Уголовного кодекса США. Четвертый пункт был снят до суда. [1] Обвинительные заключения не ссылались ни на один федеральный закон, поскольку в то время не существовало закона, который считал бы похищение (или удержание, преступное или незаконное ограничение свободы, или преступное или незаконное лишение свободы) преступлением. Таким образом, правительство было вынуждено полагаться на сомнительное утверждение о подразумеваемой федеральной власти, чтобы преследовать Уиллера и других. [7]

Защита, возглавляемая корпоративным адвокатом Phelps Dodge (предоставленным pro bono ), [7] подала досудебное ходатайство в федеральный окружной суд об освобождении 21 человека на том основании, что не были нарушены никакие федеральные законы. В деле Wheeler v. United States, 254 Fed. Rep. 611 (1919), окружной суд отклонил обвинительные заключения на том основании, что в отсутствие специального законодательного разрешения Конституция не предоставляет Соединенным Штатам полномочий наказывать за предполагаемые незаконные действия. [11]

Министерство юстиции подало апелляцию в Верховный суд. WC Herron, вашингтонский адвокат и зять бывшего президента Уильяма Говарда Тафта , отстаивал позицию Соединенных Штатов. Бывший помощник судьи и будущий главный судья Чарльз Эванс Хьюз возглавлял команду, отстаивавшую позицию Фелпса Доджа. [1]

Решение

Главный судья Эдвард Дуглас Уайт написал мнение для большинства 8–1, в котором решение окружного суда было подтверждено. Член Верховного суда Джон Хессин Кларк выразил особое мнение, но не написал никакого мнения.

Уайт начал решение большинства, подробно рассмотрев четыре обвинительных акта и кратко описав постановление федерального окружного суда. Затем, в разделе, широко цитируемом в американской юриспруденции следующего столетия, [4] [5] Уайт описал основное право, которое было предметом спора:

Во всех штатах с самого начала и до принятия Статей Конфедерации граждане обладали основным правом, присущим гражданам всех свободных государств, мирно проживать в пределах своих штатов, свободно передвигаться с места на место в пределах своих штатов и иметь свободный въезд и выезд с последующими полномочиями в штатах запрещать и наказывать нарушения этого основного права. [12]

Далее Уайт изложил историю пункта «привилегии и иммунитеты» Статьи IV, Раздела 2 Конституции. Менее чем в одном предложении Уайт пришел к эпохальному [2] [3] выводу, что только штаты имеют полномочия по обеспечению соблюдения «привилегий и иммунитетов», упомянутых в Статье IV. Пункт «привилегии и иммунитет», писал Уайт, был прямым потомком похожего, хотя и ограниченного пункта в Статьях Конфедерации . «[Конституция] явно направлена ​​на сохранение и обеспечение соблюдения ограничения...», рассуждал Уайт, и, таким образом, «продолжающееся обладание штатами зарезервированными полномочиями решать вопросы свободного проживания, въезда и выезда не может быть отрицаемо». [13]

Принцип вежливости , закрепленный в статье IV, разделе 2, является одним из самых фундаментальных принципов Конституции, утверждал Уайт. Он утверждал, что это была сама основа Союза. Право охватывало не только поездки между отдельными штатами, но и передвижение внутри штата, но хотя Конституция объединила эти два права в одно, она оставила исключительно за штатами полномочия по обеспечению соблюдения этих прав, за исключением случаев, когда штат нарушал правило вежливости. [14]

Опираясь исключительно на дела о скотобойне [15] и Соединенные Штаты против Харриса [16], Уайт отметил, что ст. IV, раздел 2 может применяться только в случае, когда в деле замешан государственный деятель . Уайт выделил дело Crandall против Невады [17], отметив , что это решение включало действия государства. [18]

Последствия

В деле United States v. Wheeler большинство никогда не обсуждало, действовал ли шериф Уиллер в качестве государственного деятеля. Остается неясным, поднимало ли правительство этот вопрос на суде или в апелляции. [19]

В деле United States v. Wheeler было выявлено крупное упущение в федеральном уголовном праве (отсутствие федерального закона о похищении людей), но для исправления этой проблемы потребовалась бы крупная национальная трагедия. В большинстве юрисдикций общего права похищение людей [20] было запрещено судами, а не законом, но Верховный суд постановил в деле United States v. Hudson and Goodwin , что Конституция запрещает преступления общего права. [21] Только после похищения Линдберга в 1932 году, закончившегося смертью 21-месячного Чарльза Линдберга-младшего, Конгресс принял Федеральный закон о похищении людей , который запрещал похищения людей. [22]

Несколько депортированных граждан подали гражданские иски против Уиллера, Дугласа и других. Но в деле State v. Wootton, Crim. No. 2685 (округ Кочис, Аризона, 13 сентября 1919 г.) присяжные отказались вынести решение в пользу истцов и предоставить им компенсацию. Ответчик Вуттон утверждал, что члены IWW представляли такую ​​угрозу общественной безопасности, что необходимость требовала их высылки. Присяжные согласились, сделав это одним из редких случаев в американском праве, когда защита необходимостью была успешно использована. После этой юридической неудачи почти все оставшиеся гражданские иски были отклонены (хотя несколько были урегулированы за небольшие суммы денег). [6] [7] [8] [23] [24]

Лишь немногие, если таковые вообще были, из депортированных граждан вернулись в Бисби. [7]

Оценка

Дело United States v. Wheeler не оказало прямого серьезного влияния на американское конституционное право. Это дело было лишь одним из длинной череды решений, которая тянулась еще с постановления окружного суда в деле Corfield v. Coryell [25] и включала решения Верховного суда в делах Paul v. Virginia [ 26] , Ward v. Maryland [27] , Slaughter -House Cases [15] и United States v. Harris [16] . Все решения отвергли федеральную защиту важных конституционных прав. Тем не менее, хотя Wheeler твердо стоял в середине устоявшегося течения конституционного права, Верховный суд сам начал отвергать обоснования, содержащиеся в деле Wheeler, несколько лет спустя.

Наконец, в деле «Соединенные Штаты против Геста» [ 28] Верховный суд отменил вывод главного судьи Уайта о том, что федеральное правительство может защищать право на свободу передвижения только от нарушений со стороны государства. [5] [29]

Однако косвенно дело Соединенных Штатов против Уиллера имело гораздо большее влияние. В течение многих лет корни пункта Конституции о «привилегиях и иммунитетах» не были четко определены. [4] В 1823 году окружной суд в Корфилде предоставил список прав (некоторые из которых были фундаментальными, некоторые — нет), которые этот пункт мог охватывать. [30] [31] Суд Уиллера кардинально изменил это. Рассуждая о том, что этот пункт вытекает из Статьи IV Статей Конфедерации, решение предполагало более узкий набор прав, чем те, которые были перечислены в деле Корфилда , но также более четко определяло эти права как абсолютно фундаментальные. [3]

Право на свободу передвижения и что оно подразумевает

Среди прав, конкретно упомянутых в деле United States v. Wheeler, есть право на перемещение. Право на перемещение было упомянуто в деле Corfield и признано в качестве основополагающего права. Но суд Wheeler был первым, кто поместил это право в положение о привилегиях и иммунитетах, предоставив этому праву особую гарантию конституционной защиты. [32] Заявление главного судьи Уайта о праве на перемещение (цитированное выше) часто цитируется судами даже в начале 21-го века и остается классической формулировкой права на перемещение. [33] [34] [35]

Отклонение Верховным судом обоснования государственного деятеля Уиллера , но принятие его сильной защиты права на перемещение привело к ряду дополнительных судебных решений и созданию нового конституционного теста. В деле Кент против Даллеса [ 36] Суд постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право на перемещение без надлежащей правовой процедуры . Шесть лет спустя в деле Аптекер против Государственного секретаря (1964) Суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов. [37] Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить законные интересы правительства (такие как национальная безопасность) в свете этих решений. Всего через год после Аптекера Верховный суд разработал тест рациональной связи для конституционности в деле Земель против Раска [ 38] как способ примирения прав личности с интересами государства. [39]

Установление судом Уилера сильного конституционного права на перемещение также имело далеко идущие и непреднамеренные последствия. Например, Верховный суд отменил запреты штата на социальные выплаты лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции по крайней мере один год, как недопустимое бремя для права на перемещение. [ 40] Суд использовал Уилера , чтобы отменить требования о годовом проживании для голосования на выборах штата, [41] годичные периоды ожидания перед получением медицинской помощи, предоставляемой государством, [42] льготы по государственной службе для ветеранов штата, [43] и более высокие сборы за лицензии на рыбалку и охоту для жителей других штатов. [44] [39] [45] [46]

Решение Уилера может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана со свободой объединений и свободой выражения мнений . Сильная конституционная защита права на перемещение может иметь существенные последствия для попыток государства ограничить право на аборт , запретить или отказаться признавать однополые браки и принять законы о борьбе с преступностью или защите прав потребителей . Уилер может даже подорвать текущие концепции федерализма , разработанные Судом . [47] [48] [49] [50] [51]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abc United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920). Эта статья включает в себя материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого документа правительства США .Общественное достояние 
  2. ^ Бергер, Рауль. «Симпозиум по Новому курсу: активистское наследие суда по Новому курсу». Washington Law Review. 59 Washington. L. Rev. 751 (сентябрь 1984 г.).
  3. ^ abc Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политического принципа к юридической доктрине. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN  0-674-31625-8
  4. ^ abc Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство по Конституции США. Вестпорт, Коннектикут: Praeger Press, 2003. ISBN 0-313-31347-4 
  5. ^ abc «Примечание: Членство имеет свои привилегии и иммунитеты: полномочия Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Harvard Law Review. 102:1925 (июнь 1989 г.).
  6. ^ abcdefgh Фонер, Филип С. История рабочего движения в Соединенных Штатах. Том 7: Труд и Первая мировая война, 1914–1918. Нью-Йорк: International Publishers, 1987. Ткань ISBN 0-7178-0638-3 ; Мягкая обложка ISBN 0-7178-0627-8  
  7. ^ abcdefghijk Дубофски, Мелвин. Мы будем всеми: История промышленных рабочих мира . Сокращенное издание. Шампейн, Иллинойс: University of Illinois Press, 2000. ISBN 0-252-06905-6 
  8. ^ abcdefgh Биркит, Джеймс. «Депортация Бисби». В American Labor in the Southwest. Джеймс К. Фостер, ред. Тусон: University of Arizona Press, 1982. ISBN 0-8165-0741-4 
  9. ^ abcdefg Дженсен, Вернон Х. Наследие конфликта: трудовые отношения в цветной металлургии до 1930 года. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1950.
  10. ↑ Отчет о депортациях в Бисби. Сделанный Президентской посреднической комиссией президенту Соединенных Штатов. Бисби, Аризона. 6 ноября 1917 г.
  11. ↑ Уилер против Соединенных Штатов, 254 Fed. Rep. 611 (1919).
  12. ↑ United States v. Wheeler, 254 US 281, ссылаясь на Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823) и Slaughter-House Cases , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873).
  13. ↑ Уилер, 254 US at 282, ссылаясь на дело Пола против Вирджинии , 75 U.S. (8 Wall. ) 168 (1869).
  14. ↑ Уиллер, 254 США, стр. 283.
  15. ^ ab Дела о скотобойнях , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873).
  16. ^ ab Соединенные Штаты против Харриса , 106 U.S. 629 (1883)
  17. ↑ Крэндалл против Невады , 73 U.S. (6 Wall. ) 35 (1868).
  18. ^ Уиллер, 254 США, стр. 283-284.
  19. ^ Пратт, Уолтер Ф. Верховный суд при Эдварде Дугласе Уайте, 1910–1921. Колумбия, Южная Каролина: University of South Carolina Press, 1999. ISBN 1-57003-309-9 
  20. ^ Похищение включает похищение, уголовно наказуемое или незаконное лишение свободы, а также уголовно наказуемое или незаконное ограничение свободы.
  21. ↑ Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, 11 US 32 (1812).
  22. ^ Липпман, Мэтью Р. Современное уголовное право: концепции, случаи и противоречия. 1-е изд. Thousand Oaks, Калифорния: SAGE Publications, 2006. ISBN 1-4129-0580-X 
  23. ^ «Комментарий: Закон необходимости, примененный в деле о депортации Бисби». Arizona Law Review. 3:264 (1961).
  24. ^ Гринуолт, Кент. Конфликты права и морали. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1987. ISBN 0-19-505824-0 
  25. ↑ Корфилд против Кориелла , 6 Федеральный суд, 546 (1823).
  26. ↑ Пол против Вирджинии , 75 U.S. (8 Wall. ) 168 (1869).
  27. ↑ Уорд против Мэриленда , 79 U.S. (12 Wall. ) 418 (1871).
  28. ↑ Соединенные Штаты против Геста, 383 US 745, 759 n.16 (1966).
  29. ^ Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: С глаз долой, из сердца вон: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Drake Law Review. 53:711 (весна 2005 г.).
  30. ^ Уодли, Джеймс Б. «Гражданство индейцев и положения Конституции Соединенных Штатов о привилегиях и иммунитетах: альтернатива проблемам полной веры, кредита и вежливости?» Юридический журнал Южного Иллинойсского университета. 31:31 (осень 2006 г.).
  31. ^ Данлэп, Фрэнк Л. «Конституционное право: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов». California Law Review. 26:5 (июль 1938 г.).
  32. ^ Фоскаринис, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Yale Law & Policy Review. 14:1 (1996).
  33. ^ Сиберт, Кевин С. «Примечание: Постановления о ночном комендантском часе для несовершеннолетних: Пятый округ «узко адаптирует» постановление Далласа, но будут ли подобные постановления иметь такое же толкование?» Washington University Law Quarterly. 73:1711 (1995).
  34. ^ Коннер, Тони Л. «Комендантский час для несовершеннолетних: политическое потворство за счет фундаментального права». West Virginia Law Review. 109:459 (зима 2007 г.).
  35. ^ Троллингер, Тона. «Комендантский час для несовершеннолетних: неконституционное тюремное заключение». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 4:949 (лето 1996 г.).
  36. ↑ Кент против Даллеса , 357 U.S. 116 (1958)
  37. ↑ Аптекер против государственного секретаря , 378 U.S. 500 (1964).
  38. ^ Земель против Раска , 381 US 1 (1965).
  39. ^ ab Mode, Gregory J. «Комментарий: Висконсин, конституционное право на внутриштатные поездки и антикруизные постановления». Marquette Law Review . 78:735 (весна 1995 г.).
  40. ↑ Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969).
  41. ↑ Данн против Блюмштейна , 405 U.S. 330 (1972).
  42. ↑ Больница Memorial против округа Марикопа , 415 U.S. 250 (1974).
  43. ↑ Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса , 476 U.S. 898 (1986).
  44. ↑ Болдуин против Управления по рыболовству и охоте Монтаны , 436 U.S. 371 (1978).
  45. ^ Портер, Эндрю К. «Комментарий: к конституционному анализу права на внутригосударственные поездки». Northwestern University Law Review . 86:820 (1992).
  46. ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа системы социального обеспечения: пора Шапиро против Томпсона отправиться в поход». Valparaiso University Law Review . 31:893 (лето 1997 г.).
  47. ^ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Tulane Law Review . 66:631 (март 1992 г.).
  48. ^ Краймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбор закона: аборт, право на перемещение и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». New York University Law Review . 67:451 (июнь 1992 г.).
  49. ^ Розен, Марк Д. «Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме». Юридический обзор Пенсильванского университета . 150:855 (январь 2002 г.).
  50. ^ Краймер, Сет Ф. «Территориальность и моральный разногласия: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях». Bridgeport Law Review/Quinnipiac Law Review . 16:161 (весна/лето 1996 г.).
  51. ^ Хемменс, Крейг и Беннетт, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Gonzaga Law Review . 34:267 (1998/1999).

Внешние ссылки