United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов [1], постановившим, что Билль о правах США не ограничивает власть частных лиц или правительств штатов, несмотря на принятие Четырнадцатой поправки . Оно отменило федеральные уголовные приговоры за нарушения гражданских прав, совершенные в поддержку убийств, направленных против Реконструкции . Решение по этому делу, принятое в эпоху Реконструкции, представляло собой крупное поражение федеральных усилий по защите гражданских прав афроамериканцев .
Дело возникло из-за ожесточённых губернаторских выборов в Луизиане 1872 года и последовавшей за этим резни в Колфаксе , в которой были убиты десятки чёрных и трое белых. Федеральные обвинения были выдвинуты против нескольких белых с использованием Закона о принудительном исполнении 1870 года , который запрещал двум или более лицам вступать в сговор с целью лишить кого-либо его конституционных прав. Обвинения включали воспрепятствование свободомыслящим людям в их праве на свободу собраний , гарантированном Первой поправкой , и их праве на хранение и ношение оружия , гарантированном Второй поправкой .
В своем мнении большинства главный судья Моррисон Уэйт отменил обвинительные приговоры ответчикам, посчитав, что истцам пришлось обратиться за защитой в суды штата Луизиана . Уэйт постановил, что ни Первая поправка, ни Вторая поправка не ограничивают полномочия правительств штатов или отдельных лиц. Он также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ограничивают законные действия правительств штатов, но не отдельных лиц. Это решение оставило афроамериканцев на Юге во власти все более враждебных правительств штатов, в которых доминируют белые демократические законодательные органы, и позволило таким группам, как Ку-клукс-клан, продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих.
Cruikshank был первым делом, представленным Верховному суду, которое включало возможное нарушение Второй поправки. [2] Спустя десятилетия после Cruikshank Верховный суд начал включать Билль о правах в действие в отношении правительств штатов. Суд включил свободу собраний Первой поправки в деле De Jonge v. Oregon (1937), а Вторая поправка была включена в дело McDonald v. City of Chicago (2010).
В воскресенье, 13 апреля 1873 года, вооруженное белое ополчение подавило черных вольноотпущенников и ополчение штата, оккупировавших здание суда округа Грант в Колфаксе, штат Луизиана, после спорных выборов 1872 года на пост губернатора Луизианы и местных властей. Результаты выборов в начале весны все еще были неопределенными, и как республиканцы , так и фьюжнисты сертифицировали своих собственных кандидатов на местные должности шерифа и мирового судьи . Федеральные войска усилили выборы республиканского губернатора Уильяма Питта Келлогга .
В ходе резни большинство освобожденных были убиты после того, как сдались, и еще около 50 были убиты позже той ночью, после того, как их держали в плену в течение нескольких часов. Оценки числа погибших варьировались на протяжении многих лет, от 62 до 153; трое белых погибли, но число жертв среди чернокожих было трудно определить, поскольку многие тела были брошены в Ред-Ривер или вывезены для захоронения, возможно, в братских могилах. [3]
Некоторые члены белых банд были обвинены и обвинены в соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года . Закон был разработан в первую очередь для того, чтобы разрешить федеральное принудительное исполнение и судебное преследование действий Ку -клукс-клана и других тайных групп мстителей против чернокожих, как за насилие и убийство, так и за воспрепятствование им голосовать. Среди других положений закон сделал преступлением сговор двух или более человек с целью лишения кого-либо его конституционных прав. [4] Белым ответчикам были предъявлены обвинения по шестнадцати пунктам, разделенным на два набора по восемь пунктов в каждом. Среди обвинений было нарушение прав вольноотпущенников на законные собрания, голосование и ношение оружия. [5]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
Верховный суд вынес решение 27 марта 1876 года по ряду вопросов и признал обвинительный акт ошибочным. Он отменил обвинительные приговоры белым обвиняемым по делу. Главный судья Моррисон Уэйт был автором мнения большинства.
В своем решении Суд не включил Билль о правах в штаты. Суд высказал мнение о дуалистической природе политической системы США:
В нашей политической системе есть правительство каждого из нескольких штатов и правительство Соединенных Штатов. Каждое из них отличается от других и имеет своих собственных граждан, которые обязаны ему быть верными и чьи права, в пределах его юрисдикции, оно должно защищать. Один и тот же человек может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имеет при другом. [6]
В постановлении говорится, что все граждане США подчиняются двум правительствам: правительству своего штата и национальному правительству, а затем определяется сфера действия каждого из них:
Правительство Соединенных Штатов, хотя оно, в пределах своих полномочий, является верховным и выходит за рамки штатов, не может ни предоставлять, ни обеспечивать своим гражданам права или привилегии, которые прямо или косвенно не находятся под его юрисдикцией. Все, что не может быть предоставлено или обеспечено таким образом, остается под исключительной защитой штатов. [7]
Суд установил, что право на собрания, предусмотренное Первой поправкой, «не было направлено на ограничение полномочий правительств штатов в отношении их собственных граждан, а действовало только на Национальное правительство», таким образом, «за защитой при его использовании... люди должны обращаться к штатам. Полномочия для этой цели были изначально предоставлены им, и они никогда не передавались Соединенным Штатам». [7]
Кроме того, судьи постановили, что Вторая поправка ограничивает только полномочия национального правительства и что она не ограничивает частных лиц в праве отказывать другим гражданам в праве хранить и носить оружие или любом другом праве в Билле о правах. Судьи постановили, что право людей хранить и носить оружие существует, и что это право существует без предоставления такого права Конституцией, заявив: «Оно [право хранить и носить оружие] никоим образом не зависит от этого инструмента [Конституции] в своем существовании». Их постановление состояло в том, что граждане должны обращаться к «муниципальному законодательству», когда другие граждане лишают их таких прав, а не к Конституции.
Право, указанное там, — это право «носить оружие в законных целях». Это не право, предоставленное Конституцией. И оно никоим образом не зависит от этого инструмента для своего существования. Вторая поправка заявляет, что оно не должно нарушаться, но это, как было замечено, означает не более, чем то, что оно не должно нарушаться Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме как ограничивает полномочия национального правительства, оставляя людей искать защиты от любого нарушения их согражданами прав, которые оно признает, к тому, что называется, в деле Город Нью-Йорк против Милна , 11 Пет. 139, «полномочиями, которые относятся только к муниципальному законодательству или к тому, что, возможно, было более правильно названо внутренней полицией», «не уступлено или не ограничено» Конституцией Соединенных Штатов. [8]
Суд также постановил, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите применяются только к действиям государства , а не к действиям отдельных лиц: «Четырнадцатая поправка запрещает штату лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому». [9]
Судья Клиффорд согласился с другими судьями отменить обвинительные заключения, но по совершенно другим причинам: он высказал мнение, что раздел пятый 14-й поправки наделяет федеральное правительство полномочиями законодательно регламентировать действия лиц, ограничивающих конституционные права других, но он обнаружил, что обвинительные заключения были сформулированы слишком расплывчато, чтобы позволить обвиняемым подготовить эффективную защиту.
Афроамериканцы на Юге были оставлены на милость все более враждебных правительств штатов, в которых доминировали белые демократические законодательные органы; ни законодательные органы, ни правоохранительные органы, ни суды не работали над защитой вольноотпущенников. [10] Когда белые демократы вернули себе власть в конце 1870-х годов, они изо всех сил пытались подавить голосование черных республиканцев с помощью запугивания и мошенничества на выборах. Военизированные группы, такие как «Красные рубашки», действовали от имени демократов, чтобы подавить голосование черных. Кроме того, с 1890 по 1908 год 10 из 11 бывших штатов Конфедерации приняли конституции или поправки, лишающие избирательных прав , [11] с положениями об избирательных налогах , [12] требованиях к месту жительства, тестах на грамотность , [12] и дедушкиных оговорках , которые фактически лишали избирательных прав большинство черных избирателей и многих бедных белых людей. Лишение избирательных прав также означало, что черные люди не могли быть присяжными или занимать какие-либо политические должности, которые были ограничены избирателями; Те, кто не мог голосовать, были исключены из политической системы.
Решение по делу Круикшенка позволило таким группам, как Ку-клукс-клан , процветать и продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих. Поскольку белые демократы доминировали в южных законодательных органах, они игнорировали насилие и отказывались предоставлять афроамериканцам право носить оружие.
Как позже написал в 1987 году комментатор по вопросам конституции Леонард Леви , « Крукшанк парализовал попытки федерального правительства защитить чернокожих граждан, наказав нарушителей их гражданских прав, и, по сути, сформировал Конституцию в пользу Ку-клукс-клана». В 1966 году ( Соединенные Штаты против Прайса ; Соединенные Штаты против Геста ) суд признал Крукшанка недействительным . [13] [ нужна страница ]
Все пять судей большинства были назначены республиканцами (трое Линкольном, двое Грантом). Единственный назначенец демократов Натан Клиффорд выразил несогласие.
На Крукшенка уже более века ссылаются сторонники ограничительных государственных и местных законов о контроле за оружием , таких как Закон Салливана .
Хотя значительные части Cruikshank были отменены более поздними решениями, наиболее заметным из которых является решение 5–4 McDonald v. City of Chicago в 2010 году, на него по-прежнему ссылаются с некоторой долей авторитета в других частях. Cruikshank и Presser v. Illinois , которые подтвердили его в 1886 году, являются единственными значительными толкованиями Верховного суда Второй поправки до неоднозначного решения United States v. Miller в 1939 году. Оба предшествовали общему принятию судом доктрины инкорпорации и по этой причине подвергались сомнению. [ необходима цитата ]
Мнение большинства членов Верховного суда в деле Округ Колумбия против Хеллера предполагает, что дело Крукшанка и вытекающие из него дела больше не будут считаться хорошим правом в результате радикально изменившегося мнения о Четырнадцатой поправке , когда этот вопрос в конечном итоге будет рассматриваться в суде:
Что касается продолжающейся юридической силы Cruikshank при инкорпорации, вопроса, не представленного в этом деле, мы отмечаем, что Cruikshank также заявил, что Первая поправка не применяется против штатов и не занимался своего рода расследованием Четырнадцатой поправки, требуемым нашими более поздними делами. Наши более поздние решения в Presser v. Illinois , 116 US 252, 265 (1886) и Miller v. Texas , 153 US 535, 538 (1894), подтвердили, что Вторая поправка применяется только к федеральному правительству.
Этот вопрос был рассмотрен Верховным судом в деле Макдональд против Чикаго (2010 г.), в котором Верховный суд «отменил решение Седьмого окружного суда, постановив, что Четырнадцатая поправка делает право Второй поправки на хранение и ношение оружия в целях самообороны применимым к штатам».
Относительно этого утверждения в деле Хеллера о том, что Крукшанк заявил, что Первая поправка не применяется против штатов, профессор Дэвид Раббан написал, что Крукшанк «никогда не уточнял, содержит ли Первая поправка «основные права», защищаемые Четырнадцатой поправкой от действий государства» [14]
Дела о гражданских правах (1883 г.) и мнение судьи Ренквиста от имени большинства в деле «Соединенные Штаты против Моррисона» (2000 г.) ссылались на доктрину действий штата Крукшенка .
Работы, связанные с делом United States v. Cruikshank в Wikisource