Дело Босток против округа Клейтон , 590 U.S. 644 (2020), является знаковым [1] решением Верховного суда США по гражданским правам , в котором суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает работников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Истец, Джеральд Босток, был уволен с работы в округе после того, как он выразил интерес к гей- софтбольной лиге на работе. Низшие суды последовали предыдущему прецеденту Одиннадцатого округа , согласно которому Раздел VII не охватывает дискриминацию при трудоустройстве по признаку сексуальной ориентации . Дело было объединено с делом Altitude Express, Inc. против Zarda , аналогичным делом явной дискриминации по признаку сексуальной ориентации из Второго округа , но которое добавило к разделению округа . Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с делом RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , аналогичным вопросом дискриминации по Разделу VII в отношении трансгендеров.
15 июня 2020 года суд постановил в решении 6–3, охватывающем все три случая, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности обязательно является также дискриминацией «по признаку пола», как запрещено Разделом VII. Согласно мнению большинства судьи Нила Горсача , это так, потому что работодатели, дискриминирующие сотрудников-геев или трансгендеров, допускают определенное поведение (например, влечение к женщинам) у сотрудников одного пола, но не у сотрудников другого пола.
Это решение было воспринято как одно из важнейших юридических решений, касающихся прав ЛГБТ в Соединенных Штатах , наряду с делами Лоуренс против Техаса (2003) и Обергефелл против Ходжеса (2015). [2] Многие юридические аналитики утверждали, что это дело определило Горсача как текстуалиста в толковании законов . [3]
Закон о гражданских правах 1964 года был принят в качестве закона в ходе движения за гражданские права . Он был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в качестве средства борьбы с расовой дискриминацией и расовой сегрегацией после кампании в Бирмингеме . После убийства Кеннеди в ноябре 1963 года его преемник Линдон Б. Джонсон выступил за принятие Закона о гражданских правах в следующем году. [4]
Среди нескольких положений закона есть Раздел VII , который охватывает равные возможности трудоустройства. Его ключевое положение, кодифицированное в , гласит, что дискриминация в любой практике найма или трудоустройства на основе «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения человека является незаконной». Для обеспечения соблюдения этого требования Раздел VII учредил Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), федеральное агентство, основанное на офисе, который Кеннеди создал указом президента 10925 , для содействия надзору за любой зарегистрированной дискриминацией в сфере занятости и подачи исков против организаций, которые, по мнению EEOC, дискриминировали в контексте трудоустройства. Кроме того, EEOC может выносить собственное решение по делам, а не передавать их в суд. Эти решения не имеют веса прецедентного права, но Верховный суд учитывает вес мнений Комиссии по равным возможностям трудоустройства, поскольку Комиссия по равным возможностям трудоустройства «представляет собой совокупность опыта и обоснованных суждений, к которым суды и тяжущиеся стороны могут надлежащим образом прибегать для руководства» [5] .
Природа защищенных классов в соответствии с § 2000e-2(a)(1) была уточнена в ходе судебной практики на протяжении многих лет. Три ключевых дела Верховного суда до Бостока рассматривали аспект «пола» в контексте закона: [6]
До Бостока , был спорным вопрос о том, предоставлял ли Закон о гражданских правах федеральную защиту от дискриминации при трудоустройстве классу ЛГБТ . Отдельные штаты с 1973 года действовали по собственной инициативе, чтобы расширить защиту от дискриминации при трудоустройстве, чтобы явно охватить сотрудников ЛГБТ, и к 2020 году до решения Бостока 21 штат включил ЛГБТ в качестве защищенного класса от дискриминации при трудоустройстве, в то время как другие штаты предлагали некоторую, но менее обширную защиту в своих законах. В штатах с такой защитой часто есть совет на уровне штата, который выполняет функции, эквивалентные EEOC, и который будет работать с EEOC для унификации правил дискриминации при трудоустройстве. Многочисленные местные органы власти также приняли аналогичные законы о дискриминации ЛГБТ при трудоустройстве. [7]
С 1994 года члены Демократической партии в Конгрессе США вносили некоторые формы Закона о недискриминации при трудоустройстве почти каждый двухлетний срок, который внес бы поправки в Закон о гражданских правах, включив как сексуальную ориентацию, так и гендерную идентичность в качестве защищенных классов в соответствии с Разделом VII на федеральном уровне и, таким образом, применив их по всей стране. Принятие этих законопроектов, как правило, проваливалось из-за отсутствия поддержки среди республиканцев, особенно в Палате представителей. [8] Совсем недавно, в 2015 году был представлен Закон о равенстве , расширяющий защиту от дискриминации, включив в нее жилье, образование и другие области, и аналогичным образом вводимый каждый срок, не был принят из-за снижения поддержки прав ЛГБТ (и особенно прав трансгендеров) среди республиканцев с 2013 года. [9] [10]
Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) использовала прошлые прецеденты и свою оценку дел о дискриминации, представленных ей, чтобы установить, что дискриминация ЛГБТ является незаконной в контексте Закона о гражданских правах. В 2012 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) постановила в деле Мэйси против Холдера, что дискриминация по признаку гендерной идентичности является формой гендерных стереотипов и, таким образом, запрещена при трудоустройстве как форма дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года. [11] В 2015 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) постановила в деле Болдуина против Фокса , что дискриминация по признаку сексуальной ориентации также запрещена при трудоустройстве в соответствии с Разделом VII, на тех же самых основаниях, что и в деле Мэйси . [12] В следующем году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) подала свою первую пару контрольных дел в федеральный суд, утверждая, что сексуальная ориентация защищена Разделом VII. [13]
Джеральд Босток был сотрудником округа Клейтон , в столичном районе Атланты , в качестве должностного лица в его системе судов по делам несовершеннолетних с 2003 года, с хорошими показателями производительности на протяжении многих лет. В начале 2013 года он присоединился к гей- лиге софтбола и продвигал ее на работе для волонтерства. [14] В апреле 2013 года округ Клейтон провел аудит фондов, контролируемых Бостоком, и уволил его за «поведение, недостойное сотрудника округа». [15] В то время в Джорджии не было закона, защищающего ЛГБТ-сообщество от дискриминации при трудоустройстве. [7]
Босток считал, что округ использовал иск о нецелевых расходах в качестве предлога для его увольнения за то, что он был геем, и в 2016 году обратился в Окружной суд США по Северному округу Джорджии за защитой от дискриминации на рабочем месте . Округ пытался отклонить иск о запрещенной дискриминации — Окружной суд согласился отклонить на основании прецедента, созданного в 2017 году в деле Эванс против Региональной больницы Джорджии, рассмотренном Одиннадцатым округом (частью которого является округ), который постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах не включает защиту от дискриминации по признаку сексуальной ориентации. [16]
Босток подал апелляцию в Одиннадцатый округ, где коллегия из трех судей подтвердила решение Окружного суда в 2018 году. [17] Одиннадцатый округ сослался на два предыдущих дела: свое предыдущее решение по делу Эванса и дело Блюм против Gulf Oil Corp. из Пятого округа в 1976 году. Подтверждая решение, Одиннадцатый округ указал на свое решение по делу Эванса , которое отклонило прецедент Верховного суда против дискриминации по признаку пола, установленный Price Waterhouse и Oncale . [18]
Решение Одиннадцатого округа по делу Эванса способствовало расколу округа , поскольку оно противоречило решению Седьмого округа в деле Хайвли против Ivy Tech Community College of Indiana (2017), в котором решением 8–3 Окружной суд постановил, что дискриминация при трудоустройстве по признаку сексуальной ориентации нарушает Раздел VII. [19] [20] Второй округ пришел к такому же выводу в деле Зарда против Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ) большинством 10–3 . [21] [20] Таким образом, Одиннадцатый округ, с одной стороны, и Второй и Седьмой округа, с другой, разделились по вопросу толкования Раздела VII . Эти дела и связанное с ними дело RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства [ 22] ( Harris Funeral Homes ), в котором Шестой окружной суд установил, что Раздел VII также охватывает дискриминацию трансгендеров при трудоустройстве [23] , подготовили почву для решения Верховного суда по делу Бостока .
Bostock подал ходатайство в Верховный суд о выдаче судебного приказа об истребовании дела по вопросу о том, подпадает ли сексуальная ориентация под действие Раздела VII Закона о гражданских правах. Верховный суд удовлетворил ходатайство в апреле 2019 года [24] и объединил дело с Altitude Express . Между этими делами, а также предыдущими решениями окружного суда, мнения о том, подпадает ли дискриминация по признаку сексуальной ориентации под действие Раздела VII, разделились. [15] Объединенные дела Bostock и Altitude Express привлекли множество записок amicus curiae . В поддержку Bostock и наследства Зарды было подано более тридцати шести записок, включая одну, подписанную более чем 200 крупными корпорациями, такими как Amazon , Walt Disney Company и Coca-Cola , в которой утверждалось, что для них не будет «необоснованно затратным или обременительным» принять сексуальную ориентацию в качестве защищенного класса в соответствии с Разделом VII. [25] [26] В поддержку округа Клейтон и Altitude Express было подано более 25 записок; Среди них Министерство юстиции США утверждало, что сексуальная ориентация не подпадает под действие этого закона, но утверждало: «Конгресс, конечно, сохраняет за собой право принимать законы в этой области; и работодатели, включая государственных работодателей, сохраняют за собой право предлагать своим работникам большую защиту, чем того требует Раздел VII». [25] [27]
Устные доводы по объединенным делам были заслушаны 8 октября 2019 года, наряду с доводами по делу Harris Funeral Homes , делу, связанному с защитой прав трансгендерных лиц в соответствии с Разделом VII. [23] Незадолго до слушаний полиция округа Колумбия обнаружила два подозрительных пакета возле здания Верховного суда и временно очистила площадь от прибывающих сторонников, чтобы убрать пакеты. [28] В устных доводах установленные законом требования были сосредоточены на дискриминации «по признаку ... пола» в формулировке Закона о гражданских правах 1964 года. [29]
Андре София Блюмштейн, генеральный солиситор Теннесси, предсказала, что Верховный суд примет важное решение по этому делу из-за деликатности вопроса и его конституционных последствий. [30] В статье, написанной до устных прений, Блюмштейн заявила, что решение определит, останется ли Верховный суд исключительно «толкователем закона» или станет политиком наряду с Конгрессом. [30]
Судья Нил Горсач вынес заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 года. [31] В решении 6–3 суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2(a)(1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII (в частности, первоначальное значение слова «пол»), [32] а не конституционное право, как в других недавних знаковых делах, касающихся прав ЛГБТ-людей, таких как Обергефелл против Ходжеса . [33] [34] Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости применяется к дискриминации в отношении конкретных лиц по признаку пола, в отличие от дискриминации в отношении групп. [35] Таким образом, Раздел VII предоставляет средство правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не подразумевает дискриминации. Горсач написал:
Работодатель, увольняющий человека за гомосексуализм или трансгендерность, увольняет его за черты или действия, которые он не стал бы подвергать сомнению у представителей другого пола. Пол играет необходимую и несомненную роль в решении, именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к такому конкретному результату. Но ограниченность воображения составителей не дает оснований игнорировать требования закона. Только написанное слово является законом, и все люди имеют право на его преимущества. [31]
По его мнению, Горсач написал: «не имеет значения, как работодатель может назвать свою дискриминационную практику, как другие могут ее назвать или что еще может ее мотивировать». [32] Он сослался на дело Phillips против Martin Marietta Corp. , в котором компания отказалась нанимать женщин с маленькими детьми; и City of LA Dep't of Water & Power против Manhart , в котором работодатель потребовал от женщин вносить более крупные взносы в пенсионный фонд, чем мужчины, исходя из того, что женщины в среднем живут дольше мужчин. Оба дела нарушали Раздел VII, и Горсач написал: «так же, как ярлыки и дополнительные намерения или мотивы не имели значения в Manhart или Phillips , они не могут иметь значения здесь». [32]
Решение Горсача также намекало на опасения, что это решение может создать всеобъемлющий прецедент, который навяжет гендерное равенство традиционным практикам. «Они говорят, что раздельные по половому признаку ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды окажутся несостоятельными после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не находится перед нами; у нас не было преимущества состязательного тестирования значения их терминов, и мы не предрешаем ни один такой вопрос сегодня». [36]
Судья Сэмюэль Алито написал особое мнение, к которому присоединился судья Кларенс Томас . В своем особом мнении Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году понятия сексуальной ориентации и трансгендерной идентичности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумевать, что он охватывает эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих случаях заключается не в том, следует ли запретить дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс в 1964 году. Он, бесспорно, этого не сделал». [37] Алито далее заявил, что «даже если дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности можно было бы втиснуть в некое тайное понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят Раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины закона понимались в то время». [38] Алито критиковал решение большинства:
Для того, что сделал сегодня Суд, есть только одно слово: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, толкующего закон, но это обманчиво... Более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать законы трудно припомнить. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение положений закона, но это нелепо. [39]
Судья Бретт Кавано написал отдельное особое мнение, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность в Раздел VII из-за разделения властей , оставив эту ответственность Конгрессу. Он завершил, признав, что
Миллионы геев и лесбиянок в Америке упорно трудились в течение многих десятилетий, чтобы добиться равного обращения по факту и закону... Они выдвинули весомые политические аргументы и могут гордиться сегодняшним результатом. Однако, в соответствии с разделением властей в Конституции, я считаю, что вносить поправки в Раздел VII должен был Конгресс, а не этот Суд. [38]
Решение Верховного суда было воспринято как крупная победа сторонников прав ЛГБТ. Сара Кейт Эллис , генеральный директор GLAAD , заявила, что «историческое решение суда подтверждает то, что не должно было даже быть предметом дебатов: ЛГБТ-американцы должны иметь возможность работать, не опасаясь потерять работу из-за того, кем они являются». [36] Кампания за права человека высоко оценила это решение, а президент HRC Альфонсо Дэвид заявил: «Это знаменательная победа за равенство ЛГБТ. Никому не должно быть отказано в работе или он не должен быть уволен просто из-за того, кто он или кого он любит. За последние два десятилетия федеральные суды определили, что дискриминация на основе статуса ЛГБТ является незаконной дискриминацией в соответствии с федеральным законодательством. Сегодняшнее историческое постановление Верховного суда подтверждает эту точку зрения, но еще многое предстоит сделать. Во многих аспектах общественной жизни ЛГБТ-люди по-прежнему лишены защиты от дискриминации, поэтому крайне важно, чтобы Конгресс принял Закон о равенстве для устранения существенных пробелов в федеральных законах о гражданских правах и улучшения защиты для всех». [40] Тори Осборн заявила, что решение по делу Бостока представляет собой более значительный прогресс, чем однополые браки, назвав его «водоразделом». [41] Кен Мельман воспринял это решение как доказательство того, что консерватизм не противоречит поддержке прав ЛГБТ. [41]
Юристы увидели, что это постановление имеет влияние, выходящее за рамки занятости, распространяясь на такие сферы, как образование, здравоохранение, жилье и финансовое кредитование. [1] [42] Адвокат Пол Смит , который выступал в деле Лоуренс против Техаса (2003), сказал: «любой закон, а я думаю, что их десятки, который гласит, что нельзя проводить дискриминацию по признаку пола, будет иметь дело с этим постановлением»; [42] действительно, особое мнение Алито в деле Бостока отмечает, что «более 100 федеральных законов запрещают дискриминацию по признаку пола». Адвокат Американского союза защиты гражданских свобод Джошуа Блок сказал: «[в]се действия администрации Трампа [«урезание защиты трансгендерных американцев»] [42] были построены вокруг этого утверждения, что Раздел VII [Закона о гражданских правах] и Раздел IX [ Поправок об образовании 1972 года ] не предоставляют никакой защиты представителям ЛГБТК... [э]то ахиллесова пята , которая была встроена во все, что они сделали». [42]
Некоторые христианские консерваторы, включая Рассела Д. Мура и Франклина Грэма , выразили обеспокоенность тем, что это решение повлияет на религиозные свободы и повлияет на занятость, основанную на вере, но мнение Горсача гласило, что сфера того, как это решение пересекается с прошлыми прецедентами в области религиозной свободы, вероятно, станет предметом будущих дел в Суде. [43] Архиепископ Хосе Орасио Гомес , президент Конференции католических епископов США (которая подала amicus brief (друг суда) против Бостока), назвал решение «несправедливым» [44] и сказал, что он «глубоко обеспокоен тем, что Верховный суд США фактически переопределил юридическое значение слова «пол» в законе о гражданских правах нашей страны». [44] Франклин Грэм сказал, что это был «очень печальный день». [44] Дэн Маклафлин из National Review предположил, что включение слова «пол» диксикратом Говардом У. Смитом в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года непреднамеренно защитило сексуальную ориентацию и гендерную идентичность от дискриминации при трудоустройстве. [45]
Джеральд Босток, единственный выживший истец по всем трем делам, заявил, что он «горд тем, что принял участие в роли, которая привела нас к этому историческому моменту». Решением Верховного суда его дело было возвращено на повторное слушание в Окружном суде. [46]
Некоторые ученые-юристы выразили разочарование тем, что Верховный суд не дал определения терминам «трансгендер» или «гей» в своем постановлении, оставив сомнения относительно того, на кого они распространяются. В Connecticut Law Review профессор права Университета Мерсера Памела Уилкинс написала, что решение Суда относительно трансгендерных людей использует только примеры, в которых кто-то идентифицируется как мужчина или женщина, и «не рассматривает вопрос о том, защищает ли Раздел VII трансгендерных небинарных людей, которые идентифицируют себя как нечто иное, чем исключительно мужчина и женщина». [47] Ученые-юристы также обсуждали, включает ли термин «гей» в Разделе VII бисексуальных людей. [48] [49]
Многие политики по всему политическому спектру похвалили это решение. Спикер Нэнси Пелоси заявила, что это решение «обеспечивает критически важную защиту для ЛГБТ-американцев по всей стране». [50] Сенатор -республиканец Роб Портман из Огайо заявил, что это решение было «большим делом», и подчеркнул, что людей нельзя увольнять только из-за их сексуальной ориентации. [51] [52] Однако некоторые политики критиковали это решение, например, сенатор от Миссури Джош Хоули , который утверждал, что это решение было просто «политикой». [52] [53] Президент Дональд Трамп не похвалил и не раскритиковал это решение и заявил в ответ на решение, что «некоторые люди были удивлены», но сказал, что суд «вынес решение, и мы живем с его решением». Он назвал это решение «очень сильным». [54] [55] 20 января 2021 года президент Джозеф Байден издал Указ 13988 , [56] который был основан на деле Босток против округа Клейтон , гарантируя, что федеральное правительство будет толковать Раздел VII как защиту от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. [57] Указ о предотвращении и борьбе с дискриминацией по признаку гендерной идентичности или сексуальной ориентации также требовал, чтобы федеральные агентства включали дискриминацию по признаку сексуальности и пола, если федеральный антидискриминационный закон охватывает дискриминацию по признаку пола. [58]
Некоторое удивление вызвало то, что Горсач, консервативно настроенный назначенец Трампа, написал мнение большинства, поддерживающее права ЛГБТ на трудоустройство. [59] Некоторые комментаторы утверждали, что его мнение согласуется с его текстуализмом в статутном толковании простого смысла законов в целом, [38] [60], в то время как другие утверждали обратное. [3] Горсач много писал о текстуализме в своей книге «Республика, если вы можете ее сохранить » [61], опубликованной в середине 2019 года, и некоторые из его вопросов на устных слушаниях основывались на использовании текстуального толкования закона. [62]
Несогласие Алито в корне отрицало, что мнение Горсача использовало текстуализм. Он утверждал, что мнение большинства вышло за рамки простого языка закона, заявив, что его намерение в 1964 году охватывало сексуальную ориентацию и гендерную идентичность как часть значения «пола» в законе. [63] Алито назвал решение большинства «пиратским кораблем», поскольку «оно плывет под флагом текстуализма, но на самом деле представляет собой теорию толкования закона, которую разнес в пух и прах судья Скалиа — теорию о том, что суды должны «обновлять» старые законы, чтобы они лучше отражали текущие ценности общества». [63] [60]
В статье в Slate Марк Джозеф Стерн написал, что аргумент Горсача «основан на текстуализме», и описал его как «удивительно пренебрежительный» к особому мнению Алито. [60] Стерн согласился с Горсачем, написав: «Алито не хочет, чтобы суд расширил Раздел VII за пределы его применения — как ожидалось Конгрессом в 1964 году — и этот подход не является текстуализмом», добавив, что мнение Алито «возвышает предполагаемые мыслительные процессы давно умерших законодателей над обычным значением слов». [60] Майкл Д. Шир , корреспондент Белого дома для The New York Times , написал: «Судья Горсач использовал фундаментально консервативный принцип — буквальное прочтение слов закона — чтобы прийти к решению, которое резко контрастирует с выводами других консервативных судей в суде». [54] Кэрри Северино , президент консервативной организации Judicial Crisis Network и бывший судебный клерк судьи Томаса, сказала: «Судья Скалиа был бы разочарован тем, что его преемник сегодня так плохо справился с текстуализмом, ради того, чтобы понравиться университетским городкам и редакционным коллегиям». [38] [54]
Редактор религиозного журнала First Things Р. Р. Рено назвал это мнение неработающей софистикой, сравнив его с делом Дреда Скотта против Сэндфорда : «Историки могут оглянуться назад и судить Бостока как аналог Дреда Скотта в двадцать первом веке , решения Верховного суда, которое навязало режим южного рабства всей стране и способствовало невыносимым противоречиям, которые привели к Гражданской войне. Мнение большинства Горсача не оставляет места для маневра. Оно связывает утверждения гомосексуализма и трансгендерности с нашими самыми основными концепциями равенства. И оно делает это, отрицая, что существуют какие-либо моральные, юридические или даже метафизические различия между мужчинами и женщинами». [64]
Джонатан Скрметти, главный заместитель генерального прокурора Теннесси (который, вместе с рядом других штатов, подал amicus brief от имени работодателей в Бостоке ), заметил, что все три мнения в Бостоке приняли текстуалистский подход. [65] Повторяя комментарий, сделанный судьей Еленой Каган в увековечении памяти Скалиа, [66] Скрметти утверждал, что Босток показывает, что «мы все действительно теперь текстуалисты». Он охарактеризовал мнение большинства Горсача в Бостоке как «прославление текстуализма в его самой узкой буквальной концепции». Скрметти утверждает, что мнение большинства Горсача означает, что эта «узкая» форма текстуализма — которая, по мнению Скрметти, не обращается к законодательной истории или другим потенциальным источникам смысла закона — теперь является восходящей. Но Скрметти отмечает, что там, где закон двусмыслен, такие инструменты все еще могут быть доступны судьям при толковании законов. [65]
