Дело Чисхолм против Джорджии (2 US (2 Dall.) 419 (1793)) считается первым делом Верховного суда США, имеющим значение и последствия. [2] Поскольку дело рассматривалось до официального объявления судебного пересмотра по делу Марбери против Мэдисона (1803), было мало доступных правовых прецедентов (особенно в законодательстве США). [3] Суд в решении 4–1 вынес решение в пользу Александра Чисхолма, исполнителя завещания гражданина Южной Каролины , постановив, что статья III, раздел 2 предоставляет федеральным судам юрисдикцию в делах между штатом и гражданином другого штата, где штат является ответчиком.
Дело было заменено в 1795 году Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которую Суд счел обязательной в деле Холлингсворт против Вирджинии (1798). Верховный суд формально установил суверенный иммунитет в федеральных судах в деле Ханс против Луизианы (1890) и судах штатов в деле Олден против Мэна (1999), используя Одиннадцатую поправку, фактически отменив их решение.
31 октября 1777 года Исполнительный совет Джорджии уполномочил Томаса Стоуна и Эдварда Дэвиса, как комиссаров штата, закупить товары у Роберта Фаркуара, торговца из Южной Каролины, чтобы помочь войскам Континентальной армии, размещенным в Саванне, которые остро нуждались в поставках. Стоун и Дэвис согласились выплатить Фаркуару 169 613,33 доллара (в индиго или континентальной валюте) за его товары. Однако на момент смерти Фаркуара в 1784 году он не получил оплату за свои товары. В 1789 году поместье подало иск о долге в законодательный орган Джорджии, но получило отчет комитета об отказе в оплате. Вместо этого комитет предложил поместью подать в суд на Стоуна и Дэвиса, поскольку они изъяли средства, предназначенные для Фаркуара, из государственной казны.
Александр Чисхолм, торговец из Чарльстона и исполнитель завещания Фаркухара , подал иск против штата Джорджия в Окружной суд США по округу Джорджия. Окружной суд заслушал дело в октябре 1791 года под заголовком « Исполнитель Фаркухара против Джорджии» . [1] : 20–22 Чисхолм потребовал 100 000 фунтов стерлингов в качестве оплаты и возмещения ущерба. Губернатор Джорджии Эдвард Телфэр утверждал, что Джорджия является «свободным, суверенным и независимым штатом... [и] не может быть привлечена или принуждена... отвечать против воли указанного штата Джорджия перед любыми судьями федерального окружного суда по округу Джорджия или перед любыми судьями любого суда общей юрисдикции или справедливости вообще», [1] : 22 позиция суверенного иммунитета. Член Верховного суда Джеймс Айрделл , который слушал дело во время выездного заседания , вместе с судьей окружного суда США Натаниэлем Пендлтоном , отклонил дело, сославшись на отсутствие юрисдикции в соответствии с Законом о судебной системе 1789 года , на том основании, что штат не может быть привлечен к ответственности гражданином другого штата в федеральном окружном суде . [1] : 23
Впоследствии Чизхолм подал новый иск в Верховный суд в соответствии с его первоначальной юрисдикцией, вероятно, в феврале 1792 года. Дело, озаглавленное как Чизхолм, Исполнитель против Джорджии , требовало возмещения ущерба в размере 500 000 долларов. [1] : 23 Когда ни один представитель Джорджии не явился в Суд в августе 1792 года, адвокаты истца Джон Халлоуэлл и генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф согласились отложить рассмотрение дела до февраля 1793 года. Несмотря на дополнительное уведомление Суда, ни один адвокат или представитель штата не явился в феврале 1793 года. Затем Суд приступил к слушанию аргументов Рэндольфа. [1] : 23–24
В решении, принятом четырьмя голосами против одного, суд вынес решение в пользу истца, причем председатель Верховного суда Джон Джей и члены Верховного суда Уильям Кушинг , Джеймс Уилсон и Джон Блэр составили большинство; только судья Айределл выразил несогласие. (В то время не было мнения суда или мнения большинства ; судьи высказывали свои мнения поочередно или индивидуально, в порядке возрастания старшинства.) [4] Суд постановил, что статья 3, раздел 2 Конституции прямо распространяет федеральные судебные полномочия на иски между штатом и гражданином другого штата и помещает эти полномочия в первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Более того, он постановил, что Конституция не предусматривает исключения, которое ограничивало бы эти полномочия только исками, где штат был истцом.
По его мнению, главный судья Джон Джей начинает с того, что разбивает аргументы истцов на четыре различных вопроса: [5]
В начале своего заключения судья Уилсон изложил основной принцип, на котором строилось дело: «Это дело необычайной важности. Одной из сторон в нем является государство, безусловно, уважаемое, претендующее на суверенитет. Вопрос, который необходимо решить, заключается в том, подлежит ли это государство, столь уважаемое и чьи претензии столь высоки, юрисдикции Верховного суда Соединенных Штатов? Этот вопрос, важный сам по себе, будет зависеть от других, еще более важных; и, возможно, в конечном итоге может быть решен в один, не менее радикальный, чем этот: «Образуют ли люди Соединенных Штатов нацию?»» [3]
Несогласие судьи Айределла
В своем особом мнении судья Айределл заявил: «Здесь возникает общий вопрос огромной важности. Какой спор гражданского характера может быть выдвинут против штата отдельным лицом? Я полагаю, что создатели Конституции, должно быть, имели в виду одно из двух: либо 1. при передаче той части судебной власти, которая не касалась исполнения других полномочий общего правительства (которые, как следует признать, являются полными и дискреционными в рамках ограничений самой Конституции), ссылаться на предшествующие законы для толкования общих слов, которые они используют; либо 2. чтобы позволить Конгрессу во всех таких случаях принимать все такие законы, которые он сочтет необходимыми и надлежащими для полного осуществления целей этой Конституции, либо абсолютно по своему усмотрению, либо, по крайней мере, в случаях, когда предыдущие законы были недостаточны для таких целей, если таковые имелись». Айределл заявил, что ни один из этих вопросов не обсуждался в деле, и рассудил, что в соответствии с общим правом каждый штат является суверенным, как и в соответствии с английским правом, и они не могут быть привлечены к ответственности без их согласия.
Хотя мнение судьи Айределла было единственным несогласным, его мнение в конечном итоге стало законом страны. Штаты, удивленные решением Верховного суда, призвали к принятию 11-й поправки к Конституции, которая запрещает подавать иски против штата в Федеральный суд без согласия этого штата. К февралю 1795 года 12 из 15 тогдашних штатов ратифицировали 11-ю поправку; Южная Каролина ратифицировала ее в 1797 году, а Нью-Джерси и Пенсильвания не предприняли никаких действий по ратификации. В 1795 году была ратифицирована Одиннадцатая поправка , чтобы отменить решение по делу Чисхолм против Джорджии . Согласно 11-й поправке, граждане одного штата или иностранных государств могут подать в суд на штат только с согласия штата или если Конгресс в соответствии с действительным осуществлением полномочий по исправлению положения Четырнадцатой поправки отменит иммунитет штатов от иска.
[Б]е до того, как в 1801 году на скамью подсудимых пришел главный судья Джон Маршалл, каждый судья обычно писал свое собственное отдельное мнение. ... До Маршалла главный судья Эллсворт пытался убедить своих коллег принять Мнение суда. Было несколько таких мнений, но когда он покинул суд, судьи вернулись к своим собственным путям.