Детекция лжи — это оценка словесного заявления с целью выявления возможного преднамеренного обмана. Детекция лжи может относиться к когнитивному процессу обнаружения обмана путем оценки содержания сообщения, а также невербальных сигналов. [1] Это также может относиться к методам опроса, используемым вместе с технологией, которая регистрирует физиологические функции для установления правды или лжи в ответе. Последнее обычно используется правоохранительными органами в Соединенных Штатах, но редко в других странах, поскольку оно основано на псевдонауке .
Для этой цели доступно множество технологий. [2] Наиболее распространенной и давно используемой мерой является полиграф . Всесторонний обзор существующих исследований, проведенный Национальной академией наук в 2003 году , пришел к выводу, что «мало оснований ожидать, что тест на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность». [3] : 2, 212 Нет никаких доказательств, подтверждающих, что невербальное обнаружение лжи, например, путем изучения языка тела, является эффективным способом обнаружения лжи, даже если оно широко используется правоохранительными органами. [4] [5]
Совокупные данные исследований показывают, что машины действительно обнаруживают обман лучше, чем случайность, но со значительным уровнем ошибок [6] и что стратегии, используемые для «обхода» проверок на полиграфе, так называемые контрмеры, могут быть эффективными. [7] Несмотря на ненадежность, результаты принимаются в суде в некоторых странах, например, в Японии. Результаты детектора лжи очень редко принимаются в качестве доказательств в судах США. [8]
В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса США опубликовало обзор этой технологии [6] и установило:
В рецензируемой научной статье 2007 года «Шарлатанство в судебной речевой науке» авторы рассмотрели 50 лет исследований детекторов лжи и пришли к выводу, что нет никаких научных доказательств, подтверждающих, что детекторы лжи с анализом голоса действительно работают. [10] Производитель детекторов лжи Nemesysco пригрозил подать в суд на академического издателя за клевету, что привело к удалению статьи из онлайн-баз данных. В письме издателю юристы Nemesysco написали, что авторы статьи могут быть привлечены к ответственности за клевету, если они снова напишут на эту тему. [11] [12] [13]
Тем не менее, посторонний «шум» на полиграфе может быть вызван смущением или тревогой и не быть специфичным для лжи. [14] Когда субъекты знают об оценке, их результирующая эмоциональная реакция, особенно тревога, может повлиять на данные. Кроме того, психологические расстройства могут вызвать проблемы с данными, поскольку определенные расстройства могут заставить человека сделать заявление, которое он считает правдой, но на самом деле является вымыслом. Как и при любом тестировании, экзаменатор может вызвать предвзятость в тесте своим взаимодействием с субъектом и интерпретацией данных. [2]
Изучение физиологических методов для тестов на обман, измеряющих эмоциональные нарушения, началось в начале 1900-х годов. Витторио Бенусси был первым, кто работал над практическими тестами на обман, основанными на физиологических изменениях. Он обнаружил изменения в соотношении вдоха и выдоха — результаты, подтвержденные NE Burtt. Burtt провел исследования, в которых подчеркивались изменения в количественном систолическом артериальном давлении. Уильям Молтон Марстон изучал артериальное давление и отметил, что повышение систолического артериального давления на 10 мм рт. ст. или более указывало на вину с помощью сфигмоманометра Tycos , с помощью которого он сообщил о 90–100% точности. В своих исследованиях он использовал студентов и реальные судебные дела. Затем в 1913 году WM Marston определил систолическое артериальное давление с помощью осцилляционных методов, и его результаты указывают на определенные изменения артериального давления во время обмана подозреваемых в совершении преступлений. В 1921 году Джон Августус Ларсон раскритиковал метод прерывистого артериального давления Марстона, потому что эмоциональные изменения были настолько кратковременными, что их можно было потерять. Чтобы приспособиться к этому, он модифицировал сфигмограф Эрлангера , чтобы он давал непрерывную кривую артериального давления и пульса, и использовал его для изучения 4000 преступников. [15] В 1990-х годах группа ученых, Стэнли Абрамс, Жан М. Вердье и Олег Мальцев, разработала новую методологию, включающую шесть коэффициентов, которые положительно влияют на точность результатов анализа детектора лжи. [16]
Два метаанализа, проведенных в 2004 году, обнаружили связь между ложью и увеличенным размером зрачков и сжатыми губами. Лжецы могут оставаться неподвижными дольше, использовать меньше жестов руками и меньше устанавливать зрительный контакт. Лжецам может потребоваться больше времени, чтобы ответить на вопросы, но с другой стороны, если у них было время подготовиться, они могут отвечать быстрее, чем люди, говорящие правду, и говорить меньше, и повторять фразы больше. Они не кажутся более беспокойными, чаще моргающими или имеющими менее расслабленную позу. [17] [18] [19]
Пол Экман использовал систему кодирования мимических движений (FACS), и «в сочетании с голосовыми и речевыми измерениями [она] достигает точности обнаружения до 90 процентов». Однако в настоящее время нет никаких доказательств, подтверждающих такое утверждение. В настоящее время она автоматизируется для использования в правоохранительных органах и все еще совершенствуется для повышения точности. Его исследования используют микровыражения, которые длятся менее одной пятой секунды и «могут выдавать эмоции, которые кто-то хочет скрыть, такие как гнев или чувство вины». Однако «признаки эмоций не обязательно являются признаками вины. Невиновный человек может испытывать опасения и казаться виновным», — напоминает нам Экман. Что касается его исследований, ложь об эмоциях в настоящее время имеет наибольшую отдачу от сигналов лица и голоса, в то время как ложь об убеждениях и действиях, таких как преступления, использует сигналы жестов и слов. Экман и его коллеги подтвердили множество признаков обмана, но не публикуют их все, чтобы не обучать преступников [17]
Джеймс Пеннебейкер использует метод лингвистического исследования и подсчета слов (LIWC), опубликованный Лоуренсом Эрлбаумом , для проведения анализа письменного контента. Он утверждает, что он обладает точностью в предсказании лжи. Пеннебейкер ссылается на свой метод как на «значительно более эффективный, чем у людей-судей, в правильном определении обманчивых или правдивых образцов письма»; его метод обеспечивает точность 67%, в то время как у обученных людей точность составляет 52%. В этом исследовании было использовано пять экспериментальных процедур. В исследованиях 1–3 участников просили произнести, написать от руки или напечатать истинное или ложное утверждение об аборте. Участникам случайным образом было поручено сказать истинное или ложное утверждение. Исследование 4 было сосредоточено на чувствах по отношению к друзьям, а в исследовании 5 студенты были вовлечены в фиктивное преступление и им было предложено солгать. Людей-судей попросили оценить правдивость 400 сообщений, касающихся абортов. Судьи читали или смотрели утверждение и давали ответ «да» или «нет» о том, было ли это утверждение ложным или нет. LIWC правильно классифицировал 67% сообщений об абортах, а судьи правильно классифицировали 52%. Его исследования выявили, что обман несет в себе три основных письменных маркера. Первый — меньше местоимений первого лица, таких как «я», «меня», «мой», «мое» и «я сам» (единственное число), а также «мы», «нас», «наш» и «мы сами» (множественное число). Те, кто лжет, «избегают заявлений о праве собственности, дистанцируются от своих историй и избегают брать на себя ответственность за свое поведение», а также используют больше слов с негативными эмоциями, таких как «ненависть, бесполезный и грустный». Во-вторых, они используют «мало исключающих слов, таких как «кроме», «но» или «ни», когда «отличают то, что они сделали, от того, чего они не сделали». [17]
Совсем недавно в работе CA Morgan III и GA Hazlett были представлены доказательства того, что компьютерный анализ содержания речи, полученной в ходе когнитивного интервью (т. е. длины ответа и уникального количества слов), представляет собой метод обнаружения обмана, который явно лучше профессиональных суждений профессионалов и полезен для различения подлинных и ложных заявлений взрослых о том, что они подверглись воздействию высокострессовых, потенциально травмирующих событий. [20] Этот метод выглядит особенно многообещающим, поскольку он не является конфронтационным, а также научно и межкультурно валидным.
При тестировании на полиграфе или анализе голоса на стресс обычно используются три типа вопросов:
Нерелевантные вопросы устанавливают базовую линию для сравнения других ответов, задавая простые вопросы с четкими истинными и ложными ответами.
Сравнительные вопросы имеют косвенное отношение к событию или обстоятельству и призваны побудить испытуемого солгать.
Релевантные вопросы сравниваются с вопросами сравнения (которые должны представлять ложные ответы) и нерелевантными вопросами (которые должны представлять истинные ответы). Они касаются того, что конкретно обсуждается.
Тест контрольных вопросов (CQT) использует контрольные вопросы с известными ответами, чтобы служить физиологической базой для сравнения их с вопросами, относящимися к конкретному инциденту. Контрольный вопрос должен иметь большую физиологическую реакцию, если была сказана правда, и меньшую физиологическую реакцию, если была сказана ложь. [14] Тест на знание виновности (GKT) представляет собой формат с множественным выбором, в котором варианты ответов или один правильный ответ и дополнительные неправильные ответы зачитываются, а физиологическая реакция записывается. Контролем являются неправильные альтернативные ответы. Большая физиологическая реакция должна быть на правильный ответ. [14] Его цель — определить, знает ли субъект о конкретном событии. [2]
В дополнение к перекосу теста в сторону непризнания людей невиновными, существуют также проблемы, когда некоторые правонарушители могут иметь более сильную физиологическую реакцию на контрольный вопрос, чем на конкретный вопрос, что затрудняет определение вины с помощью этого метода, даже когда люди не используют специальные приемы, чтобы попытаться обмануть тест. [21] Хотя проблемы с ложноположительными и ложноотрицательными показателями CQT обсуждались выше, существуют также методологические проблемы с тем, как сторонники CQT определяют точность теста. [21] В связи с тем, что точность CQT часто определяется тем, дает ли человек, прошедший тест, полиции признание в преступлении после проведения теста, это означает, что случаи, когда кто-то был оправдан после прохождения полиграфа или, в худшем случае, дает ложное признание, будучи на самом деле невиновным, не принимаются во внимание при определении точности теста. [21] Другая проблема заключается в том, что из-за того, как проводится CQT и как работает процесс обнаружения лжи, только люди, которые, как установлено, лгут, подвергаются дальнейшему допросу для получения признания. [21] Это означает, что результат полиграфа и признание не являются независимыми друг от друга, что очень затрудняет использование признаний в качестве единственного определяющего фактора точности теста. [21] Эти методологические проблемы предоставляют ложные доказательства, которые поддерживают дальнейшее использование этого теста, несмотря на многочисленные недостатки, которыми обладает тест. [21] Хотя можно сказать, что включение этого теста в качестве инструмента полиции полезно, поскольку иногда он может предоставлять точную информацию, вероятность того, что он причинит неоправданные трудности людям, которые на самом деле невиновны, и потеря времени в процессе, делает этот метод очень ненадежным для использования сотрудниками правоохранительных органов. [21]
Оба считаются предвзятыми по отношению к невиновным, потому что виновные, которые боятся последствий разоблачения, могут быть более мотивированы списывать на тесте. Различные методы (которые можно найти в Интернете) могут научить людей, как изменять результаты тестов, включая сгибание пальцев ног и прикусывание языка. По крайней мере одно исследование показало, что ментальная арифметика неэффективна, особенно у студентов, считающих в обратном порядке по семь. Исследование показало, что в тесте на знание виновности испытуемые могут сосредоточиться на альтернативных ответах и выглядеть невиновными. [14]
Детекция лжи обычно включает полиграф , [22] и используется для проверки обоих стилей обмана. Он обнаруживает автономные реакции, [17] такие как микровыражения, частота дыхания, проводимость кожи и частота сердечных сокращений . [23] Микровыражения - это краткие и неполные невербальные изменения выражения, в то время как остальные показывают активацию нервной системы. [22] Эти изменения функций организма нелегко контролируются сознательным умом. Они также могут учитывать частоту дыхания , артериальное давление , расширение капилляров и мышечное движение. Во время прохождения теста на полиграфе субъект носит устройство для измерения артериального давления, чтобы измерять колебания артериального давления. Дыхание измеряется путем ношения пневмографов вокруг груди, и, наконец, электроды помещаются на пальцы субъекта для измерения проводимости кожи. Чтобы определить правду, предполагается, что субъект проявит больше признаков страха при ответе на контрольные вопросы, известные экзаменатору, по сравнению с соответствующими вопросами, на которые ответы неизвестны. Полиграфы больше фокусируются на прогностической ценности вины на экзаменах, сравнивая ответы участника на контрольные вопросы, нерелевантные вопросы и релевантные вопросы, чтобы оценить возбуждение, которое затем интерпретируется как проявление страха, и предполагается обман. [22] Если человек демонстрирует обман, будут наблюдаться изменения в реакциях автономного возбуждения на релевантные вопросы. Результаты считаются неокончательными, если нет никаких колебаний ни в одном из вопросов. [24]
Эти меры должны указывать на краткосрочную реакцию на стресс , которая может быть вызвана ложью или значимостью для субъекта. Проблема в том, что они также связаны с умственным усилием и эмоциональным состоянием , поэтому на них могут влиять, например, страх, гнев и удивление. Этот метод также может использоваться с CQT и GKT. [2]
Правительственные учреждения США, такие как Министерство обороны , Министерство внутренней безопасности , Таможенная и пограничная охрана и даже Министерство энергетики , в настоящее время используют полиграфы. Они регулярно используются этими агентствами для проверки сотрудников. [25]
Критики утверждают, что «детекция лжи» с использованием полиграфии не имеет научной обоснованности, поскольку это не научная процедура. [26] Люди нашли способы попытаться обмануть систему, например, принимая седативные препараты для снижения тревожности; используя антиперспирант для предотвращения потоотделения; и размещая булавки или кусая части рта после каждого вопроса, чтобы продемонстрировать постоянную физиологическую реакцию. [27] По мере развития технологий и исследований многие отказались от полиграфии из-за недостатков этого стиля обнаружения. Сторонники полиграфии утверждают, что ее точность составляет 70%, что на 16% лучше, чем детекция лжи среди населения в целом. [28] Тот, кто не прошел тест, с большей вероятностью признается, чем тот, кто его прошел, что способствует тому, что полиграфологи не узнают о своих ошибках и, таким образом, совершенствуются. [14]
Анализ голосового стресса (также называемый анализом голосового риска) использует компьютеры для сравнения высоты тона , частоты , интенсивности и микротремора. Таким образом, голосовой анализ «обнаруживает мельчайшие изменения в голосе, которые считаются признаком лжи». Его можно использовать даже скрытно по телефону, и он использовался банковскими и страховыми компаниями, а также правительством Соединенного Королевства. Клиенты оцениваются на предмет правдивости в определенных ситуациях банками и страховыми компаниями, где компьютеры используются для записи ответов. Затем программное обеспечение сравнивает контрольные вопросы с соответствующими вопросами, оцениваемыми на предмет обмана. Однако его надежность обсуждалась в рецензируемых журналах. [2] «Когда человек лжет, непроизвольное вмешательство нервов заставляет голосовые связки производить искаженную звуковую волну, а именно частотный уровень, который отличается от того, который производит тот же человек, когда говорит правду». [29]
Несколько исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, показали, что VSA работает на уровне случайности, когда дело доходит до обнаружения обмана. Например, Хорват, МакКлоуган, Уэзерман и Слоуик (2013), [30] протестировали VSA на записях допросов 74 подозреваемых. Восемнадцать из этих подозреваемых позже признались, сделав обман наиболее вероятной правдой. С точной классификацией 48% VSA работал на уровне случайности. Несколько других исследований показали схожие результаты (Damphousse, 2008; Harnsberger, Hollien, Martin, & Hollien, 2009). [31] [32] [33] В 2003 году Национальный исследовательский совет пришел к выводу: «В целом, это исследование и несколько контролируемых тестов, проведенных за последнее десятилетие, предлагают мало или вообще не предлагают научной основы для использования компьютерного анализатора стресса голоса или аналогичных инструментов для измерения голоса». [3] : 168
Люди часто оценивают ложь на основе невербального поведения, но быстро придают слишком большое значение вводящим в заблуждение индикаторам, таким как: избегание зрительного контакта, увеличенные паузы между утверждениями и чрезмерные движения, исходящие от рук или ног. [34] Такие устройства, как детектор лжи Silent Talker, отслеживают большое количество микровыражений в течение временных интервалов и кодируют их в большие векторы, которые классифицируются как демонстрирующие правдивое или обманчивое поведение искусственным интеллектом или статистическими классификаторами. [35] [36]
Доктор Алан Хирш из отделения неврологии и психиатрии в Rush Presbyterian-St. Luke's Medical Center в Чикаго объяснил «синдром Пиноккио» или «эффект Пиноккио» следующим образом: кровь приливает к носу, когда люди лгут. Избыток крови может вызвать зуд в носу. В результате люди, которые привирают, склонны чаще чесать нос или прикасаться к нему. [37]
Джон Кирхер, Дуг Хакер, Энн Кук, Дэн Вольц и Дэвид Раскин разработали технологию отслеживания глаз в Университете Юты , которую они считают альтернативой полиграфу. Это не эмоциональная реакция, как полиграф и другие методы, а скорее когнитивная реакция. Эта технология измеряет расширение зрачка, время реакции, время чтения и перечитывания и ошибки. Данные записываются, когда субъекты отвечают на истинные или ложные вопросы на компьютере. [25]
Они обнаружили, что ложь требует больше усилий, чем правда, и поэтому их цель — найти признаки упорной работы. Например, у людей, не говорящих правду, могут быть расширенные зрачки, а также им может потребоваться больше времени, чтобы ответить на вопрос. [25]
Утверждается, что отслеживание взгляда имеет несколько преимуществ по сравнению с полиграфом: более низкая стоимость, 1/5 времени на проведение, испытуемых не нужно «подключать» к чему-либо, и для проведения теста не требуются квалифицированные полиграфологи. [25] Технология не подвергалась экспертной оценке.
Когнитивная хронометрия , или измерение времени, необходимого для выполнения умственных операций, может использоваться для различения лжи и правды. Одним из последних инструментов, использующих когнитивную хронометрию для этой цели, является алетиометр антагонистического ответа , или TARA.
Чтение мозга использует функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) и множественные вокселы, активируемые в мозге при появлении стимула, чтобы определить, что именно обнаружил мозг, и, следовательно, знакомо ли это.
Функциональная ближняя инфракрасная спектроскопия (fNIRS) также обнаруживает кислород и активность в мозге, как и fMRI, но вместо этого она смотрит на уровень кислорода в крови. Она выгодна для fMRI, поскольку является портативной, однако ее разрешение изображения ниже, чем у fMRI. [2]
Поскольку существуют различные стили лжи, спонтанный или искусственный обман строится на основе смеси информации, уже сохраненной в семантической и эпизодической памяти . [22] Он изолирован и его легче генерировать, поскольку ему не хватает перекрестной проверки в более крупной картине. Этот стиль противопоставляется заученной лжи, которая не так богата деталями, но извлекается из памяти. [22] Они часто вписываются в реальный сценарий, чтобы облегчить припоминание.
Недавние разработки, которые позволяют проводить неинвазивный мониторинг с использованием метода функциональной транскраниальной допплерографии (fTCD), показали, что успешное решение проблем использует дискретную стратегию знаний (DKS), которая выбирает нейронные пути, представленные в одном полушарии, в то время как неудачный результат подразумевает недискретную стратегию знаний (nDKS). [38] Полиграфический тест можно рассматривать как задачу рабочей памяти. Это предполагает, что модель DKS может иметь коррелят в мнемонических операциях. Другими словами, модель DKS может иметь дискретную базу знаний (DKB) основных компонентов, необходимых для решения задачи, в то время как для nDKS DKB отсутствует, и, следовательно, происходит «глобальный» или двухполушарный поиск. Основываясь на последней предпосылке, была разработана система «детектора лжи», описанная в патенте США № 6,390,979 . Модель изменений скорости кровотока получается в ответ на вопросы, которые включают правильные и неправильные ответы. Неправильный ответ вызовет активацию двух полушарий, правильный ответ активирует односторонний ответ. Когнитивная полиграфия, основанная на этой системе, лишена какого-либо субъективного контроля психических процессов и, следовательно, высокой надежности и специфичности; однако это еще предстоит проверить в судебно-медицинской практике. См. также когнитивную биометрию .
Потенциалы, связанные с событиями, оценивают распознавание и, следовательно, могут быть или не быть эффективными при оценке обмана. В исследованиях ERP оцениваются амплитудные волны P3, причем эти волны становятся большими, когда объект распознается. [14] Однако было замечено, что амплитуды P100 имеют значительную корреляцию с рейтингами надежности, важность которых будет обсуждаться в разделе ЭЭГ. Это, наряду с другими исследованиями, приводит некоторых к утверждению, что, поскольку исследования ERP опираются на быстрые перцептивные процессы, они «являются неотъемлемой частью обнаружения обмана». [39]
Электроэнцефалография , или ЭЭГ, измеряет активность мозга с помощью электродов, прикрепленных к голове субъекта. Цель состоит в том, чтобы идентифицировать распознавание значимых данных посредством этой деятельности. Изображения или объекты показываются субъекту, в то время как методы опроса применяются для определения распознавания. Это может включать, например, изображения места преступления. [2]
Воспринимаемая надежность интерпретируется человеком, глядя на лицо, и она уменьшается, когда кто-то лжет. Такие наблюдения «слишком тонкие, чтобы быть явно обработанными наблюдателями, но [действительно] влияют на неявные когнитивные и аффективные процессы». Эти результаты в исследовании Хойссена, Бинкофски и Джолиджа были получены с помощью исследования с парадигмой N400 , включающей два условия в эксперименте: правдивые лица и лживые лица. Лица мелькали в течение 100 мс, а затем участники оценивали их. Однако ограничения этого исследования заключаются в том, что в нем было всего 15 участников, а средний возраст составлял 24 года. [39]
Алгоритмы машинного обучения, применяемые к данным ЭЭГ, также использовались для расшифровки того, верил ли или не верил субъект утверждению, достигая точности ~90%. Эта работа была продолжением работы Сэма Харриса и коллег и дополнительно продемонстрировала, что вера предшествовала неверию во времени, предполагая, что мозг может изначально принимать утверждения как действительные описания мира (вера), прежде чем отвергать это понятие (неверие). Понимание того, как мозг оценивает правдивость описательного утверждения, может стать важным шагом в создании методов обнаружения лжи на основе нейровизуализации. [40]
Функциональная магнитно-резонансная томография смотрит на центральную нервную систему , чтобы сравнить время и топографию активности в мозге для обнаружения лжи. В то время как полиграф обнаруживает изменения в активности в периферической нервной системе , фМРТ имеет потенциал поймать ложь в «источнике».
ФМРТ используют электромагниты для создания последовательностей импульсов в клетках мозга. Затем сканер фМРТ обнаруживает различные импульсы и поля, которые используются для различения структур тканей и различий между слоями мозга, типом материи и способностью видеть новообразования. Функциональный компонент позволяет исследователям видеть активацию в мозге с течением времени и оценивать эффективность и связность, сравнивая использование крови в мозге, что позволяет определить, какие части мозга используют больше кислорода и, таким образом, используются во время выполнения определенной задачи. [41] Данные ФМРТ были изучены через призму алгоритмов машинного обучения, чтобы расшифровать, верили или не верили субъекты утверждениям, начиная от математических, семантических и заканчивая религиозными утверждениями. [42]
Исторически тесты на детекторе лжи с помощью фМРТ не допускались в качестве доказательств в судебных разбирательствах, самой известной попыткой было дело о страховом мошенничестве Харви Натана [43] в 2007 году. [28] Отсутствие юридической поддержки не помешало таким компаниям, как No Lie MRI и CEPHOS, предлагать частные фМРТ-сканы для проверки обмана. Хотя исследования фМРТ по обману заявляли о точности обнаружения до 90%, у многих возникают проблемы с реализацией этого стиля обнаружения. Можно использовать только ответы «да» или «нет», что обеспечивает гибкость [28] в отношении правды и стиля лжи. Некоторые люди не могут пройти его, например, те, у кого есть медицинские противопоказания, клаустрофобия или имплантаты. [28]
Препараты правды, такие как тиопентал натрия , этанол и каннабис (исторически говоря), используются для получения точной информации от нежелающего этого субъекта. [44] Информация, полученная с помощью публично раскрытых препаратов правды, как было показано, крайне ненадежна, поскольку субъекты, по-видимому, свободно смешивают факты и фантазии. [45] Большая часть заявленного эффекта основана на вере субъектов в то, что они не могут лгать, находясь под воздействием препарата.
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )