stringtranslate.com

Динамическое стохастическое общее равновесие

Динамическое стохастическое моделирование общего равновесия (сокращенно DSGE , или DGE , или иногда SDGE ) — это макроэкономический метод, который часто используется денежно-кредитными и фискальными органами для анализа политики, объяснения исторических данных временных рядов, а также для целей прогнозирования будущего. [1] Эконометрическое моделирование DSGE применяет теорию общего равновесия и микроэкономические принципы в удобной форме для постулирования экономических явлений, таких как экономический рост и деловые циклы , а также эффекты политики и рыночные шоки.

Терминология

На практике люди часто используют термин «модели DSGE» для обозначения определенного класса классических количественных эконометрических моделей деловых циклов или экономического роста , называемых моделями реального делового цикла (RBC). [2] Модели DSGE были первоначально предложены Кидландом и Прескоттом [3] и Лонгом и Плоссером [4] ; Чарльз Плоссер описал модели RBC как предшественников моделирования DSGE. [5]

Как упоминалось во Введении, модели DSGE являются преобладающей структурой макроэкономического анализа. Они многогранны, и их сочетание микрооснов и оптимизация экономического поведения рациональных агентов позволяет проводить комплексный анализ макроэффектов. Как следует из их названия, их определяющие характеристики следующие:

Моделирование эритроцитов

Формулирование и анализ денежно-кредитной политики претерпели значительную эволюцию в последние десятилетия, и разработка моделей DSGE сыграла ключевую роль в этом процессе. Как уже упоминалось, модели DSGE рассматриваются как обновление моделей RBC (реального делового цикла) .

Ранние модели реального делового цикла постулировали экономику, населенную репрезентативным потребителем, который работает на совершенно конкурентных рынках. Единственными источниками неопределенности в этих моделях являются «шоки» в технологии . [2] Теория RBC строится на неоклассической модели роста , при условии гибких цен, для изучения того, как реальные шоки в экономике могут вызывать колебания делового цикла. [7]

Предположение о «репрезентативном потребителе» может быть воспринято буквально или отражать совокупность Гормана неоднородных потребителей, которые сталкиваются с идиосинкразическими шоками доходов и полными рынками по всем активам. [примечание 1] Эти модели исходили из того, что колебания совокупной экономической активности на самом деле являются «эффективной реакцией» экономики на экзогенные шоки .

Модели подверглись критике по ряду вопросов:

Критика Лукаса

В статье 1976 года [примечание 3] Роберт Лукас утверждал, что наивно пытаться предсказать последствия изменения экономической политики исключительно на основе связей, наблюдаемых в исторических данных, особенно в высокоагрегированных исторических данных. Лукас утверждал, что правила принятия решений кейнсианских моделей, такие как фискальный мультипликатор , не могут считаться структурными, в том смысле, что они не могут быть инвариантными относительно изменений в переменных государственной политики, заявляя:

Учитывая, что структура эконометрической модели состоит из оптимальных правил принятия решений экономическими агентами , и что оптимальные правила принятия решений систематически изменяются с изменениями в структуре рядов, имеющих отношение к лицу, принимающему решения, следует, что любое изменение в политике будет систематически изменять структуру эконометрических моделей. [10]

Это означало, что, поскольку параметры моделей не были структурными, т. е. не безразличными к политике, они обязательно менялись всякий раз, когда менялась политика. Так называемая критика Лукаса последовала за аналогичной критикой, предпринятой ранее Рагнаром Фришем в его критике книги Яна Тинбергена 1939 года «Статистическое тестирование теорий бизнес-циклов» , где Фриш обвинил Тинбергена в том, что он открыл не автономные отношения, а отношения «сопутствия» [11] , и Якобом Маршаком в его вкладе в монографию Комиссии Коулза 1953 года , где он утверждал, что

Прогнозируя эффект своих решений (политики), правительство... должно учитывать экзогенные переменные, контролируемые им (сами решения, если они являются экзогенными переменными) или неконтролируемые (например, погода), а также структурные изменения, контролируемые им (сами решения, если они изменяют структуру) или неконтролируемые (например, внезапные изменения в отношении людей). [11]

Критика Лукаса отражает сдвиг парадигмы , произошедший в макроэкономической теории в 1970-х годах в сторону попыток создания микрооснов .

Ответ на критику Лукаса

В 1980-х годах появились макромодели, которые пытались напрямую ответить Лукасу посредством использования эконометрики рациональных ожиданий . [12]

В 1982 году Финн Э. Кидланд и Эдвард К. Прескотт создали модель реального делового цикла (RBC), чтобы «предсказать последствия конкретного правила политики для операционных характеристик экономики». [3] Заявленные, экзогенные , стохастические компоненты в их модели — это «шоки для технологий» и «несовершенные показатели производительности». Шоки включают случайные колебания уровня производительности, которые сдвигают вверх или вниз тенденцию экономического роста. Примерами таких шоков являются инновации, погода, внезапный и значительный рост цен на импортируемые источники энергии, более строгие экологические нормы и т. д. Шоки напрямую изменяют эффективность капитала и труда, что, в свою очередь, влияет на решения рабочих и фирм, которые затем меняют то, что они покупают и производят. Это в конечном итоге влияет на выпуск . [3]

Авторы заявили, что, поскольку колебания занятости играют центральную роль в деловом цикле , «потребитель-заместитель [в модели] ценит не только потребление, но и досуг», что означает, что динамика безработицы по сути отражает изменения в числе людей, желающих работать. « Теория производства домохозяйств », а также «перекрестные свидетельства» якобы поддерживают «неразделимую во времени функцию полезности , которая допускает большую межвременную замену досуга, что необходимо», по мнению авторов, «для объяснения совокупных движений занятости в равновесной модели ». [3] Для модели K&P денежно-кредитная политика не имеет отношения к экономическим колебаниям.

Связанные с этим политические последствия были очевидны: нет необходимости в какой-либо форме государственного вмешательства, поскольку, по-видимому, государственная политика, направленная на стабилизацию делового цикла, снижает благосостояние. [12] Поскольку микроосновы основаны на предпочтениях лиц, принимающих решения в модели, модели DSGE представляют собой естественный ориентир для оценки влияния изменений политики на благосостояние. [13] [14] Более того , интеграция таких микрооснов в моделирование DSGE позволяет модели точно подстраиваться под изменения в фундаментальном поведении агентов и, таким образом, рассматривается как «впечатляющий ответ» на критику Лукаса. [15] Статья Кидланда / Прескотта 1982 года часто считается отправной точкой теории RBC и моделирования DSGE в целом [7] , а ее авторы были награждены Премией Банка Швеции по экономическим наукам 2004 года в память об Альфреде Нобеле . [16]

DSGE-моделирование

Структура

Применяя динамические принципы, динамические стохастические модели общего равновесия контрастируют со статическими моделями, изучаемыми в прикладных моделях общего равновесия и некоторых вычислимых моделях общего равновесия .

Модели DSGE, используемые правительствами и центральными банками для анализа политики, относительно просты. Их структура построена вокруг трех взаимосвязанных разделов, включая спрос , предложение и уравнение денежно-кредитной политики . Эти три раздела формально определяются микроосновами и делают явные предположения о поведении основных экономических агентов в экономике, то есть домохозяйств , фирм и правительства. [17] Взаимодействие агентов на рынках охватывает каждый период делового цикла , что в конечном итоге квалифицирует аспект « общего равновесия » этой модели. Предпочтения (цели) агентов в экономике должны быть указаны. Например, можно предположить, что домохозяйства максимизируют функцию полезности по потреблению и трудовым усилиям. Можно предположить, что фирмы максимизируют прибыль и имеют производственную функцию , определяющую объем произведенных товаров в зависимости от объема труда, капитала и других используемых ими ресурсов. Технологические ограничения на решения фирм могут включать затраты на корректировку их основных фондов, их трудовых отношений или цен на их продукцию.

Ниже приведен пример набора предположений, на которых строится DSGE: [18]

к которым добавляются следующие трения:

Предполагается, что общая равновесная природа моделей охватывает взаимодействие между действиями политики и поведением агентов, в то время как модели определяют предположения о стохастических шоках, которые приводят к экономическим колебаниям. Следовательно, предполагается, что модели «более четко отслеживают передачу шоков в экономику». [17] Это проиллюстрировано в следующем объяснении упрощенной модели DSGE.

Таким образом, определяется полная упрощенная модель взаимосвязи между тремя ключевыми характеристиками. Это динамическое взаимодействие между эндогенными переменными выпуска, инфляции и номинальной процентной ставки является основополагающим в моделировании DSGE.

Школы

Две школы анализа формируют основную часть моделирования DSGE: [примечание 4] классические модели RBC и новые кейнсианские модели DSGE, которые построены на структуре, похожей на модели RBC, но вместо этого предполагают, что цены устанавливаются монополистически конкурирующими фирмами и не могут быть мгновенно и без издержек скорректированы. Ротемберг и Вудфорд представили эту структуру в 1997 году. Вводные и продвинутые презентации учебников по моделированию DSGE даны Гали (2008) и Вудфорд (2003). Последствия для денежно-кредитной политики рассмотрены Кларидой , Гали и Гертлером (1999).

Европейский центральный банк (ЕЦБ) разработал [19] модель DSGE, называемую моделью Сметса–Воутерса, [20] которую он использует для анализа экономики еврозоны в целом. [примечание 5] Аналитики банка утверждают, что

Развитие в построении, моделировании и оценке моделей DSGE позволило объединить строгий микроэкономический вывод поведенческих уравнений макромоделей с эмпирически правдоподобной калибровкой или оценкой, которая соответствует основным характеристикам макроэкономического временного ряда. [19]

Главное различие между « эмпирическими » моделями DSGE и «более традиционными макроэконометрическими моделями, такими как Area-Wide Model» [21] , согласно ЕЦБ, заключается в том, что «как параметры, так и шоки структурных уравнений связаны с более глубокими структурными параметрами, описывающими предпочтения домохозяйств, а также технологические и институциональные ограничения». [19] Модель Сметса-Воутерса использует семь макроэкономических рядов еврозоны: реальный ВВП ; потребление ; инвестиции ; занятость ; реальная заработная плата ; инфляция ; и номинальная краткосрочная процентная ставка . Используя байесовские методы оценки и проверки , моделирование банка якобы способно конкурировать с «более стандартными, неограниченными моделями временных рядов , такими как векторная авторегрессия , в прогнозировании за пределами выборки». [19]

Критика

Заместитель председателя Банка Литвы Раймондас Куодис оспаривает само название анализа DSGE: он утверждает, что эти модели не являются ни динамическими (поскольку они не содержат эволюции запасов финансовых активов и обязательств), ни стохастическими (потому что мы живем в мире неопределенности Найта , и поскольку будущие результаты или возможные варианты неизвестны, то анализ риска или теория ожидаемой полезности не очень полезны), ни общими (в них отсутствует полная учетная структура, согласованная с потоками запасов структура, которая значительно сократила бы количество степеней свободы в экономике), ни даже равновесными (поскольку рынки очищаются только через несколько кварталов). [22]

Виллем Буйтер , главный экономист Citigroup , утверждал, что модели DSGE чрезмерно полагаются на предположение о полноте рынков и неспособны описать крайне нелинейную динамику экономических колебаний, что делает обучение «современному» макроэкономическому моделированию «частной и общественной дорогостоящей тратой времени и ресурсов». [23] Нараяна Кочерлакота , президент Федерального резервного банка Миннеаполиса , написал, что

многие современные макромодели... не охватывают промежуточную запутанную реальность, в которой участники рынка могут торговать несколькими активами в широком спектре несколько сегментированных рынков. Как следствие, модели не раскрывают многого о преимуществах огромного количества ежедневных или ежеквартальных перераспределений богатства на финансовых рынках. Модели также ничего не говорят о соответствующих затратах и ​​выгодах результирующих колебаний в финансовой структуре (по банковским кредитам, корпоративному долгу и акционерному капиталу). [6]

Н. Грегори Мэнкью , которого считают одним из основателей нового кейнсианского DSGE-моделирования, утверждал, что

Новые классические и новые кейнсианские исследования оказали мало влияния на практических макроэкономистов, которые отвечают за [...] политику. [...] С точки зрения макроэкономической инженерии работа последних нескольких десятилетий выглядит как неудачный неверный поворот. [24]

На слушаниях в Конгрессе США по методам макроэкономического моделирования , состоявшихся 20 июля 2010 года и имевших целью выяснить, почему макроэкономисты не смогли предвидеть финансовый кризис 2007–2010 годов , профессор экономики Массачусетского технологического института Роберт Солоу подверг критике используемые в настоящее время модели DSGE:

Я не думаю, что популярные в настоящее время модели DSGE проходят тест на запах. Они принимают как должное, что всю экономику можно рассматривать как одного, последовательного человека или династию, выполняющую рационально разработанный, долгосрочный план, время от времени нарушаемый неожиданными потрясениями, но адаптирующуюся к ним рациональным, последовательным образом... Сторонники этой идеи претендуют на респектабельность, утверждая, что она основана на том, что мы знаем о микроэкономическом поведении, но я думаю, что это утверждение в целом фальшиво. Сторонники, несомненно, верят в то, что говорят, но они, похоже, перестали нюхать или вообще потеряли обоняние. [25] [26]

Комментируя сессию Конгресса, [26] The Economist задался вопросом, могут ли агентные модели лучше предсказывать финансовые кризисы, чем модели DSGE. [27]

Бывший главный экономист и старший вице-президент Всемирного банка Пол Ромер [примечание 6] раскритиковал «математичность» моделей DSGE [28] и отверг включение «воображаемых шоков» в модели DSGE, которые игнорируют «действия, предпринимаемые людьми». [29] Ромер предлагает упрощенное [примечание 7] представление моделирования реального делового цикла (РБЦ), которое, как он утверждает, по сути включает два математических выражения: хорошо известную формулу количественной теории денег и тождество , которое определяет остаток учета роста A как разницу между ростом выпуска Y и ростом индекса X затрат на производство.

Δ%А = Δ%Y − Δ%X

Ромер присвоил остатку A название « флогистон » [примечание 8], при этом он критиковал отсутствие учета денежно-кредитной политики в DSGE-анализе. [29] [примечание 9]

Джозеф Стиглиц находит «ошеломляющие» недостатки в «фантастическом мире», который создают модели, и утверждает, что «провал [макроэкономики] был в неправильных микроосновах, которые не смогли включить ключевые аспекты экономического поведения». Он предположил, что модели не смогли включить «понимание информационной экономики и поведенческой экономики» и «плохо подходят для прогнозирования или реагирования на финансовый кризис». [30] Джон Мюллбауэр из Оксфордского университета выразился так: «Это как если бы революция информационной экономики, за которую Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джо Стиглиц разделили Нобелевскую премию в 2001 году, не произошла. Сочетание предположений в сочетании с тривиализацией риска и неопределенности... делает деньги, кредит и цены активов в значительной степени неактуальными... [Модели] обычно игнорируют неудобные истины». [31] Лауреат Нобелевской премии Пол Кругман спросил: «Были ли какие-либо интересные предсказания моделей DSGE, которые были подтверждены событиями? Если и были, то мне об этом неизвестно». [32]

Австрийские экономисты отвергают моделирование DSGE. Критика макромоделирования в стиле DSGE лежит в основе австрийской теории, где, в отличие от моделей RBC и новых кейнсианских моделей, где капитал однороден [примечание 10], капитал неоднороден и многоспецифичен, и, следовательно, производственные функции для многоспецифичного капитала просто обнаруживаются с течением времени. Лоуренс Х. Уайт приходит к выводу [33] , что в современной мейнстримной макроэкономике доминируют модели DSGE Вальраса с ограничениями, добавленными для создания кейнсианских свойств:

Мизес последовательно приписывал шок, инициирующий бум, неожиданной экспансивной политике центрального банка, пытающегося снизить рыночную процентную ставку. Хайек добавил два альтернативных сценария. [Один из них заключается в том, что] свежий оптимизм производителей относительно инвестиций повышает спрос на заемные средства и, таким образом, повышает естественную процентную ставку, но центральный банк намеренно препятствует росту рыночной ставки путем расширения кредита. [Другой сценарий заключается в том, что] в ответ на тот же самый рост спроса на заемные средства, но без стимула центрального банка, коммерческая банковская система сама по себе расширяет кредит больше, чем это необходимо. [33]

Хайек критиковал Викселя за путаницу, связанную с мыслью, что установление процентной ставки, соответствующей межвременному равновесию [примечание 11], также подразумевает постоянный уровень цен. Хайек утверждал, что межвременное равновесие требует не естественной ставки, а «нейтральности денег», в том смысле, что деньги не «искажают» (не влияют) на относительные цены. [34]

Посткейнсианцы отвергают понятия макромоделирования, типичные для DSGE. Они считают такие попытки «химерой власти », [35] указывая на заявление Лукаса 2003 года , пионера современного DSGE-моделирования:

Макроэкономика в [своем] первоначальном смысле [предотвращения повторения экономических катастроф] добилась успеха. Ее центральная проблема предотвращения депрессии была решена, для всех практических целей, и фактически была решена на протяжении многих десятилетий. [36]

Базовое посткейнсианское предположение, которое разделяют сторонники современной денежной теории и которое является центральным для кейнсианского анализа, заключается в том, что будущее неизвестно, и поэтому, в лучшем случае, мы можем делать предположения о нем, которые будут основаны в целом на привычке, обычае, интуиции и т. д. [35] В моделировании DSGE центральное уравнение для потребления предположительно обеспечивает способ, которым потребитель связывает решения потреблять сейчас с решениями потреблять позже и, таким образом, достигает максимальной полезности в каждом периоде. Наша предельная полезность от потребления сегодня должна равняться нашей предельной полезности от потребления в будущем, с весовым параметром, который относится к оценке, которую мы даем будущему относительно сегодняшнего дня. И поскольку предполагается, что потребитель всегда составляет уравнение для потребления, это означает, что все мы делаем это индивидуально, если этот подход должен отражать микрофундаментальные понятия DSGE о потреблении. Однако посткейнсианцы утверждают, что: ни один потребитель не похож на другого с точки зрения случайных потрясений и неопределенности дохода (поскольку некоторые потребители потратят каждый цент любого дополнительного дохода, который они получат, в то время как другие, как правило, с более высоким доходом, тратят сравнительно мало из любого дополнительного дохода); ни один потребитель не похож на другого с точки зрения доступа к кредиту; не каждый потребитель на самом деле рассматривает, что он будет делать в конце своей жизни каким-либо связным образом, поэтому не существует концепции «постоянного пожизненного дохода», которая является центральной для моделей DSGE; и, следовательно, попытка «агрегировать» все эти различия в одного, единого «представительного агента» невозможна. [35] Эти предположения аналогичны предположениям, сделанным в так называемой эквивалентности Рикардо , в соответствии с которой предполагается, что потребители смотрят вперед и усваивают бюджетные ограничения правительства при принятии решений о потреблении, и, следовательно, принимают решения на основе практически идеальных оценок доступной информации. [35]

Внешняя непредсказуемость, утверждают посткейнсианцы, имеет «драматические последствия» для стандартных макроэкономических прогнозных моделей DSGE, используемых правительствами и другими институтами по всему миру. Математическая основа каждой модели DSGE дает сбой, когда распределения меняются, поскольку теории общего равновесия в значительной степени опираются на предположения ceteris paribus . [35] Они указывают на явное признание Банка Англии [37] того, что ни одна из моделей, которые они использовали и оценивали, не справилась хорошо во время финансового кризиса 2007–2008 годов , что, по мнению Банка, «подчеркивает роль, которую крупные структурные разрывы могут играть в содействии провалу прогноза, даже если они оказываются временными».

Кристиан Мюллер [38] указывает, что тот факт, что модели DSGE развиваются (см. следующий раздел), сам по себе является противоречием подхода к моделированию и, в конечном итоге, делает модели DSGE объектом критики Лукаса . Это противоречие возникает из-за того, что экономические агенты в моделях DSGE не учитывают тот факт, что сами модели, на основе которых они формируют ожидания, развиваются из-за прогресса в экономических исследованиях. Хотя эволюция моделей DSGE как таковая предсказуема, направление этой эволюции — нет. По сути, представление Лукаса о систематической нестабильности экономических моделей переносится на модели DSGE , доказывая, что они не решают одну из ключевых проблем, которые, как считается, они преодолевают.

Эволюция точек зрения

Президент Федерального резервного банка Миннеаполиса Нараяна Кочерлакота признает, что модели DSGE были «не очень полезны» для анализа финансового кризиса 2007–2010 годов, но утверждает, что применимость этих моделей «улучшается», и утверждает, что среди макроэкономистов растет консенсус относительно того, что модели DSGE должны включать как « ценовую липкость , так и трения финансового рынка ». [6] Несмотря на свою критику моделирования DSGE, он утверждает, что современные модели полезны:

В начале 2000-х годов, ...[the] проблема соответствия [примечание 13] исчезла для современных макромоделей с фиксированными ценами . Используя новые байесовские методы оценки, Фрэнк Сметс и Раф Воутерс [20] продемонстрировали, что достаточно богатая новая кейнсианская модель может хорошо соответствовать европейским данным. Их открытие, наряду с аналогичными работами других экономистов, привело к широкому принятию новых кейнсианских моделей для анализа политики и прогнозирования центральными банками по всему миру. [6]

Тем не менее, Кочерлакота отмечает, что «с точки зрения фискальной политики (особенно краткосрочной фискальной политики) современное макромоделирование, по-видимому, оказало незначительное влияние. ... Большая часть, если не все, мотивации фискального стимулирования основывались в значительной степени на давно отвергнутых моделях 1960-х и 1970-х годов. [6]

В 2010 году Рошель М. Эдж из Совета директоров Федеральной резервной системы США утверждала, что работа Сметса и Воутерса «привела к тому, что модели DSGE стали восприниматься центральными банками по всему миру более серьезно», так что «модели DSGE теперь являются весьма важными инструментами макроэкономического анализа во многих политических институтах, причем прогнозирование является одной из ключевых областей, где эти модели используются в сочетании с другими методами прогнозирования» [39] .

Профессор экономики Университета Миннесоты В. В. Чари отметил, что современные модели DSGE более сложны, чем предполагают их критики:

Модели имеют всевозможные виды неоднородности в поведении и решениях... цели людей различаются, они различаются по возрасту, по информации, по истории их прошлого опыта. [40]

Чари также утверждал, что текущие модели DSGE часто включают фрикционную безработицу , несовершенства финансового рынка и липкие цены и заработные платы, и, следовательно, подразумевают, что макроэкономика ведет себя неоптимальным образом, который денежно-кредитная и фискальная политика могут улучшить. [40] Майкл Вудфорд из Колумбийского университета признает [41] , что политика, рассматриваемая моделями DSGE, может быть не оптимальной по Парето [примечание 14] , и они также могут не удовлетворять некоторым другим критериям общественного благосостояния . Тем не менее, отвечая Мэнкью, Вудфорд утверждает, что модели DSGE, обычно используемые сегодня центральными банками и оказывающие сильное влияние на политиков, таких как Бен Бернанке , не предоставляют анализ, столь отличающийся от традиционного кейнсианского анализа:

Верно, что усилия по моделированию многих политических институтов можно обоснованно рассматривать как эволюционное развитие в рамках программы макроэкономического моделирования послевоенных кейнсианцев; таким образом, если кто-то ожидал, с ранних новых классиков, что принятие новых инструментов потребует нового строительства с нуля, то можно было бы сделать вывод, что новые инструменты не были использованы. Но на самом деле они были использованы, только не с такими радикальными последствиями, как когда-то ожидалось. [42]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ « Полный рынок », также известный как «рынок Эрроу-Дебре» или «полная система рынков», — это рынок с двумя условиями: (а) незначительные транзакционные издержки и, следовательно, полная информация , и (б) существует цена для каждого актива в каждом возможном состоянии мира.
  2. ^ На таких бесконфликтных рынках труда колебания отработанных часов отражают движения вдоль заданной кривой предложения труда или оптимальные движения агентов в рабочей силе и из нее. См. Chetty et al (2011).
  3. ^ «Одна из самых известных работ по макроэкономике». Goutsmedt et al. (2015)
  4. ^ Было высказано предположение, что разница между моделями RBC и новыми кейнсианскими моделями при контроле ключевых каналов поставок может быть ограничена. См. Cantore et al (2010)
  5. ^ Модель не анализирует отдельные европейские страны по отдельности.
  6. ^ Ромер считается пионером теории эндогенного роста . См. Пол Ромер .
  7. ^ По словам Ромера, «раздетый до сути». Ромер (2016)
  8. ^ Термин используется, как утверждает Ромер, «чтобы напомнить себе о нашем невежестве», а также в честь американского экономиста Мозеса Абрамовица , чья статья 1956 года критиковала важность, придаваемую росту производительности в моделировании: «Поскольку мы мало знаем о причинах роста производительности, указанная важность этого элемента может быть принята как своего рода мера нашего невежества относительно причин экономического роста в Соединенных Штатах и ​​своего рода указание на то, на чем нам следует сосредоточить наше внимание». (Выделено Ромером.) Абрамовиц (1965)
  9. ^ По словам Ромера, Прескотт в своих лекциях для аспирантов в Университете Миннесоты говорил, что « почтовая экономика имеет более важное значение для понимания экономики, чем денежная экономика».
  10. ^ Это означает, что переход от одной инвестиции к другой не требует затрат.
  11. ^ Так называемая « естественная ставка ».
  12. ^ См. « духи животных ».
  13. ^ Под термином «[статистическое] соответствие» Кочерлакота подразумевает «модели 1960-х и 1970-х годов», которые «были основаны на предполагаемых отношениях спроса и предложения и поэтому были специально разработаны для того, чтобы хорошо соответствовать существующим данным». Кочерлакота (2010)
  14. ^ Любое состояние распределения ресурсов, при котором невозможно улучшить положение одного человека, не ухудшив положение хотя бы одного человека, называется «оптимальным по Парето».

Ссылки

  1. ^ Витек, Ф. (2017). Анализ политики, рисков и перетоков в мировой экономике: панельный динамический стохастический подход общего равновесия. США: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВАЛЮТНЫЙ ФОНД.
  2. ^ abc Кристиано (2018)
  3. ^ abcd Кидланд и Прескотт (1982)
  4. ^ Лонг и Плоссер (1983)
  5. ^ Плоссер (2012)
  6. ^ abcde Кочерлакота (2010)
  7. ^ ab Cooley (1995)
  8. ^ Бэкус и др. (1992)
  9. ^ Мусса (1986)
  10. ^ Лукас (1976)
  11. ^ ab Goutsmedt и др. (2015)
  12. ^ ab Харрисон и др. (2013)
  13. ↑ Вудфорд, 2003, стр. 11–12.
  14. ↑ Товар, 2008, стр. 15–16.
  15. ^ Баюми, Тамим (сентябрь 2016 г.). «Динамические стохастические модели общего равновесия и их недовольства» (PDF) . Международный журнал центральных банков . 12 : 405–406 – через Институт международной экономики Петерсона.
  16. ↑ Пресс-релиз Нобелевской премии (2004)
  17. ^ abcde Сбордоне и др. (2010)
  18. ^ BBLM del Dipartimento del Tesoro, Микроосновы моделей DSGE: I лекция, 7 июня 2010 г.
  19. ^ abcd ЕЦБ (2009)
  20. ^ ab Smets & Wouters (2002)
  21. ^ Фаган и др. (2001)
  22. ^ Куодис (2015)
  23. ^ Буйтер (2009)
  24. ^ Мэнкью (2006)
  25. ^ Солоу (2010)
  26. ^ ab Создание экономической науки для реального мира: слушания в Подкомитете по расследованиям и надзору Комитета по науке и технологиям Палаты представителей, Сто одиннадцатый Конгресс, вторая сессия, 20 июля 2010 г. Серийный номер 111-106. GPO. Страница 12.
  27. ↑ Агенты перемен, The Economist, 22 июля 2010 г.
  28. ^ Ромер (2015)
  29. ^ ab Romer (2016)
  30. ^ Стиглиц (2018)
  31. ^ Мюллбауэр (2010)
  32. ^ Кругман (2016)
  33. ^ ab White (2015)
  34. ^ Сторр (2016)
  35. ^ abcde Митчелл (2017)
  36. ^ Лукас (2003)
  37. ^ Фосетт и др. (2015)
  38. ^ Мюллер-Кадеманн (2018, 2019)
  39. ^ Эдж и Гюркайнак (2010)
  40. ^ ab Chari (2010)
  41. ^ Вудфорд (2003) стр.12
  42. ^ Вудфорд (2008)

Источники

Дальнейшее чтение

Программное обеспечение

Внешние ссылки