stringtranslate.com

Догреческий субстрат

Догреческий субстрат (или субстрат ) состоит из неизвестных доиндоевропейских языков, на которых говорили в доисторической Греции до появления протогреческого языка в регионе около  3200–2200 до н. э. , в течение раннего элладского периода. Около 1000 слов греческого словаря не могут быть адекватно объяснены как производные от протогреческого или протоиндоевропейского , что приводит к гипотезе субстрата . [1] [2]

Обзор

Языковая ситуация

На основе топонимических и лексических данных обычно предполагается, что на греческом полуострове и в западной части Малой Азии когда-то говорили на одном или нескольких языках , прежде чем микенский греческий и засвидетельствованные анатолийские языки ( хеттский и лувийский ) стали преобладающими в регионе. Ученые дали различные объяснения этому явлению. [3]

Один из языков-субстратов, влияние которого заметно на древнегреческие и анатолийские языки, по мнению ряда ученых, является индоевропейским языком, связанным с анатолийским лувийским языком [4] [5], и ответственным за широко распространенные топонимы, оканчивающиеся на -ssa и -nda в западной части Малой Азии, а также на -ssos и -nthos в материковой Греции. [6] [7] [4] Например, название горы Парнас в Греции было интерпретировано как лувийское parna- ('дом'), присоединенное к притяжательному суффиксу -ssa- . Как хеттские, так и лувийские тексты также подтверждают топоним Parnassa , который может быть связан. [4] Филолог Мартин Л. Уэст предложил назвать этот не засвидетельствованный анатолийский язык «парнасским» и высказался за «параллельное движение вниз из Фракии ветви того же народа, который вошел в Анатолию, народа, который должен был появиться 1500 лет спустя как лувийцы » . Из распределения названий следует, что на этом языке говорили в период раннего элладского периода II, который начался около 2800 г. до н. э. [4]

Однако, поскольку многие кластеры звуков возможны как в догреческом, так и в индоевропейском языках, в большинстве случаев трудно отличить возможные «парнасские» заимствования от общих доиндоевропейских субстратных слов. Например, такие термины, как τολύπη ( tolúpē ; 'клубок, клубок шерсти, готовый к прядению') демонстрируют типичные догреческие черты, будучи связанными с анатолийскими словами (в данном случае лувийскими и хеттскими taluppa/i- 'комок, комок') без других засвидетельствованных индоевропейских когнатов, что предполагает, что они были заимствованы из того же, вероятно, неиндоевропейского источника. Некоторые ученые предположили, что по крайней мере часть догреческого субстрата была принесена в Грецию доиндоевропейскими поселенцами из Малой Азии, и что мы должны различать различные слои заимствований, пришедших последовательно или одновременно из разных языковых семей. [8] [9] [10]

Хотя корреляции между анатолийскими и греческими топонимами могут быть сильным указанием на общую раннюю фазу индоевропейского — возможно, анатолийского — влияния в этом регионе, [11] некоторые догреческие заимствования по-прежнему остаются несовместимыми с индоевропейской фонологией, демонстрируя определенные повторяющиеся закономерности, которые отличают их от других языков. [12] Это, вероятно, указывает на то, что «один язык или группа близкородственных диалектов или языков» были источником другого, возможно, более раннего, слоя доиндоевропейских заимствований в регионе. [13] Из немногих слов надежного анатолийского происхождения большинство являются культурными предметами или товарами, которые, вероятно, являются результатом коммерческого обмена, а не субстрата. [14] Часть соответствующего словаря также можно объяснить как лингвистический обмен между греческим и анатолийскими языками через Эгейское море , не обязательно происходящими из смены языка. [9] [15]

Возникновение протогреческого языка

Протогреческая область расселения (2200/2100–1900 гг. до н.э.), предложенная Катоной (2000), Сакеллариу (2016, 1980, 1975) и Филактопулосом (1975)

Оценки времени появления протогреческого языка в доисторической Греции изменились в течение 20-го века. После расшифровки линейного письма B были проведены поиски «более ранних разрывов в непрерывности материальной записи, которые могли бы представлять «приход греков » ». [16]

Большинство ученых датируют появление протогреческого языка переходом от раннего элладского периода II к раннему элладскому периоду III (ок. 2400−2200/2100 гг. до н. э.) [17] , при этом разделение на южную и северную группы началось примерно в 1700 г. до н. э. [18] [19] [20] [21] [22] [23] Это подверглось критике со стороны Джона Э. Коулмена, который утверждает, что эта оценка основана на стратиграфических разрывах в Лерне , которые, как предполагали другие археологические раскопки в Греции, были результатом хронологических пробелов или раздельной последовательности отложений, а не культурных изменений. [24] Коулмен подсчитал, что проникновение носителей протогреческого языка на Греческий полуостров произошло в конце 4-го тысячелетия до н. э. (ок. 3200 г. до н. э.), когда жители периода позднего неолита II говорили на догреческом языке. [25]

Реконструкция

Хотя письменных текстов не существует и они не были идентифицированы как догреческие, фонология и лексикон были частично реконструированы из множества слов, заимствованных в греческий язык; такие слова часто демонстрируют тип вариации, не встречающийся в унаследованных индоевропейских греческих терминах, и определенные повторяющиеся модели, которые можно использовать для идентификации догреческих элементов. [26]

Фонология

Гласные

Догреческий язык имел простую систему гласных , с тремя или пятью монофтонгами. Эта система состояла из /a/, /e/, /i/, /o/, /u/ или, что наиболее вероятно, просто из /a/, /i/, /u/, в которой /a/ варьировалась между /a/~/e/~/o/ в результате палатализации для /e/ и лабиализации для /o/.

Кроме того, в нем был по крайней мере один дифтонг (/au/), а также, возможно, /ou/, хотя это также часто объясняется как последовательность -arʷ-, адаптированная в греческом языке как -ουρ-, поскольку /ou/ часто встречается с /r/. [27]

Согласные

Фонетика догреческого языка, вероятно, включала ряд как лабиализованных , так и палатализованных согласных, на что указывают микенские надписи линейным письмом B. Эти особенности были обнаружены не только в смычных , но и в резонансных (предположительно, включая даже редкие модифицированные аппроксиманты /jʷ/ и / wʲ /), что отличалось от индоевропейских языков того времени и обычно считается редкой особенностью, характерной для догреческого языка. [27]

Однако маловероятно, что звонкие согласные или придыхание были отличительными чертами, поскольку догреческие заимствованные слова в греческом языке свободно варьируются между простыми, звонкими и придыхательными взрывными (например, ἀσφάραγος/ἀσπάραγος, aspháragos/aspáragos , «спаржа»). [27] Наблюдение таких вариантов для конкретного слова часто является сильным указанием на этимологию, производную от субстрата.

Более того, в то время как существование начальных аппроксимантов /w/ и /j/ можно с уверенностью вывести из общих мотивов в унаследованных словах (например, ἰα‑ от *ja- в ἴαμβος, Ἰάσων) или даже из того, что они сохранились в ранних и диалектных формах (например, *wa- в случаях ἄναξ-ϝάναξ, Ὀαξός-ϝαξός, ὑάκινθος-ϝάκινθος), начального придыхания , вероятно, не существовало, а /h/ Бикс считал неродной фонемой в догреческом языке.

Начальный согласный σ- /s/ или /z/ очень распространен в догреческом языке и характерен, когда появляется как s -мобильный.

Согласные кластеры

Некоторые характерные согласные кластеры , связанные с догреческой фонологией, отраженные в словах, унаследованных греческим языком, перечисленные Бикесом в соответствии с их частотой в протоиндоевропейском языке: [27]

Невозможно в PIE

Редко в PIE

Возможно в PIE

Лексикон

Было высказано предположение, что различные категории слов являются догреческими (или «эгейскими») заимствованиями: [28] [29]

Анатолийские заимствования

Кубок депас в анатолийском стиле , 23 век до н.э.; считается, что его название заимствовано из лувийского языка

Возможные анатолийские или «парнасские» заимствования включают: [15]

Другие теории субстрата

Есть и другие предложения по субстрату. Некоторые маргинальные теории, варьирующиеся от умеренных (например, египетская ) до экстремальных (например, прототюркская ), были предложены, но не были приняты широким академическим сообществом.

Минойский субстрат

Английский археолог Артур Эванс предложил минойский ( этеокритский ) субстрат, основываясь на предположении о широко распространенной минойской колонизации Эгейского моря, контролируемой минойской талассократией . [39]

Рэймонд А. Браун, перечислив ряд слов догреческого происхождения с Крита , предполагает связь между минойским, этеокритским, лемнийским ( пеласгическим ) и тирсенским языками, придумав название «эгео-азиатская» для предлагаемой языковой семьи. [40]

Однако многие минойские заимствования, обнаруженные в микенском греческом языке (например, слова, обозначающие архитектуру, металлы и металлургию, музыку, использование домашних видов, социальные институты, оружие, ткачество), могут быть результатом социально-культурных и экономических взаимодействий между минойцами и микенцами в бронзовом веке и, следовательно, могут быть частью лингвистического адстрата в греческом языке, а не субстратом. [41]

Тирренский субстрат

Тирсенский /этрусский субстрат был предложен на основе погребальной стелы Лемноса : [42] четыре керамических черепка с надписями на этрусском языке , найденные в 1885 году в Эфестии на Лемносе . [42]

Однако надгробная стела на Лемносе была написана на древнеэтрусском языке , что предполагает, что автор эмигрировал из Этрурии в Италии , а не из греческой сферы, а гомеровская традиция не упоминает о тирренском присутствии на Лемносе. [43]

Если на этрусском языке говорили в Греции, то это должен был быть фактически изолированный язык , не имеющий существенной связи или взаимодействия с носителями догреческого или древнегреческого языка, поскольку, по словам К. Де Симона, нет этрусских слов, которые можно было бы «этимологически проследить до единой общей предковой формы с греческим эквивалентом» [43] .

Картвельская теория

В 1979 году Эдзард Дж. Фурне предложил теорию, согласно которой с картвельскими языками связан догреческий субстрат . [44]

Смотрите также

Субстраты других индоевропейских языков

Цитаты

  1. ^ Duhoux 2007a, стр. 220–222.
  2. ^ Beekes 2014, стр. 47–48, «Наши знания об индоевропейских языках настолько расширились, особенно за последние тридцать лет (в частности, из-за теории гортани), что в некоторых случаях мы можем почти с уверенностью сказать, что индоевропейская реконструкция невозможна. [...] В своей EDG я пометил знаком >PG< все слова, которые, по моему мнению, имели догреческое происхождение. Я нашел 1106 слов».
  3. ^ Furnée 1972, стр. 35; Renfrew 1998, стр. 253–254; Finkelberg 2006, стр. 52; West 2007, стр. 8; Beekes 2009, стр. 3.
  4. ^ abcd West 2007, стр. 8.
  5. ↑ Некоторые ученые, такие как Леонард Р. Палмер , заходят так далеко, что предполагают, что языком линейного письма А может быть лувийский, хотя предлагались и другие анатолийские интерпретации.
  6. ↑ Ренфрю 1998, стр. 253–254.
  7. ↑ Финкельберг 2006, стр. 52: «Как мы видели, суффиксы -nth- и -ss– , которые сто лет назад породили гипотезу о неиндоевропейском доэллинском субстрате, теперь можно считать типично анатолийскими или, если быть точнее, лувийскими».
  8. ^ Фурне 1972, стр. 35.
  9. ^ ab Beekes 2009, стр. 3.
  10. ^ abcd Михайлова 2012, стр. 80–81.
  11. ↑ Ренфрю 1998, стр. 253–254, 256–257.
  12. ^ Гарсиа-Рамон 2004, стр. 999–1000.
  13. ^ Beekes 2014, стр. 1, 45.
  14. ^ Beekes 2009, стр. xv.
  15. ^ ab Hajnal & Posch 2009, стр. 1–21.
  16. ^ Коулман 2000, стр. 104.
  17. ^ Мейер-Брюггер 2017, с. 697; цитируя Strunk 85–98, Panagl 99–103 и Lindner 105–108 в Bammesberger & Vennemann 2003.
  18. ^ Хайнал, Иво (2007). «Die Vorgeschichte der griechischen Dialekte: ein Methodischer Rück- und Ausblick». В Хайнале, Иво; Стефан, Барбара (ред.). Die altgriechischen Dialekte. Wesen und Werden (на немецком языке). Инсбрук, Австрия: Институт языка и литературы университета Инсбрука. п. 136.Akten des Kolloquiums, Свободный университет Берлина, 19–22. Сентябрь 2001 года.
  19. ^ Холл, Джонатан М. (1997). Этническая идентичность в греческой античности. Cambridge University Press. стр. 160. ISBN 978-0-521-78999-8.
  20. ^ Вудард, Роджер Д. (2008). Древние языки Европы. Cambridge University Press. стр. 52. ISBN 978-1-139-46932-6.
  21. ^ Хоррокс, Джеффри (2010). Греческий: История языка и его носителей. John Wiley & Sons. С. 19–20. ISBN 978-1-4443-1892-0.
  22. ^ Паркер, Холт Н. (2008). «Пересмотр лингвистического случая миграции Эолийцев». Hesperia: Журнал Американской школы классических исследований в Афинах . 77 (3). Американская школа классических исследований в Афинах : 443–444. doi : 10.2972/hesp.77.3.431. ISSN  0018-098X. JSTOR  40205757. S2CID  161497388.
  23. ^ Подробный обзор представлен в книге Дж. Т. Хукера «Микенская Греция» (Hooker 1976, Глава 2: «До микенской эпохи», стр. 11–33 и др. ); для другой гипотезы, исключающей массовые миграции и благоприятствующей автохтонному сценарию, см. «Проблемы общей корреляции археологических и лингвистических слоев в доисторической Греции: модель автохтонного происхождения» Колина Ренфрю (Renfrew 1973, стр. 263–276, особенно стр. 267 ) в книге «Миграции бронзового века» под ред. Р. А. Кроссленда и А. Бирчалла (1973).
  24. ↑ Коулман 2000, стр. 106−107.
  25. ↑ Коулман 2000, стр. 139 и далее.
  26. ^ Бикес 2014, стр. 1.
  27. ^ abcde Beekes 2014, стр. 6–10.
  28. ↑ Renfrew 1998, стр. 244–245 (см. таблицы 1 и 2 для всех заимствованных слов, за исключением личных имен, топонимов и теонимов).
  29. ^ Бикс 2014.
  30. ^ Если субстрат действительно индоевропейский, то pyrgos , а также Pergamos могут быть связаны с протоиндоевропейским *bhergh- Архивировано 15 октября 2008 г. на Wayback Machine .
  31. ^ Beekes 2009, стр. xvii, 183.
  32. ^ Бикес 2009, стр. 1048.
  33. ^ ab Beekes 2003, стр. 1–21.
  34. ^ abcd Beekes 2014, стр. 160.
  35. ^ abc Beekes 2014, стр. 161.
  36. ^ abc Beekes 2014, стр. 162.
  37. ^ Бикес 2009, стр. 527.
  38. ↑ Ренфрю 1998, стр. 241, 253–254.
  39. ↑ Gere 2006, стр. 112: «Артур Эванс дожил до того, чтобы раскаяться в своем предложении Британской школе возобновить раскопки в Микенах. Он ожидал, что его теория минойского господства над материком подтвердится, но вместо этого он столкнулся с решительным сопротивлением... Эванс никогда не мог заставить себя поверить ни в какую историю, кроме истории о минойской колонизации материка с начала и до конца микенской истории».
  40. ^ Браун 1985, стр. 289.
  41. ↑ Ренфрю 1998, стр. 239–264.
  42. ^ ab De Simone 2007, стр. 786.
  43. ^ ab De Simone 2007, стр. 787.
  44. ^ Фурне 1979.

Источники

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки