Доказательство

Материал, подтверждающий утверждение

Эти инверсионные следы на авиашоу предоставляют сведения о траектории полета самолета, а также о погодных условиях.

Доказательство для предложения — это то, что поддерживает предложение. Обычно это понимается как указание на то, что поддерживаемое предложение является истинным . Какую роль играет доказательство и как оно понимается, варьируется от области к области.

В эпистемологии доказательство — это то, что оправдывает убеждения или то, что делает рациональным придерживаться определенной доксастической установки. Например, перцептивный опыт дерева может выступать в качестве доказательства, оправдывающего убеждение в том, что дерево существует. В этой роли доказательство обычно понимается как частное ментальное состояние. Важные темы в этой области включают вопросы о том, какова природа этих ментальных состояний, например, должны ли они быть пропозициональными, и могут ли вводящие в заблуждение ментальные состояния по-прежнему считаться доказательством.

В феноменологии доказательство понимается в похожем смысле. Здесь, однако, оно ограничено интуитивным знанием, которое обеспечивает непосредственный доступ к истине и, следовательно, является несомненным. В этой роли оно должно предоставлять окончательные обоснования базовых философских принципов и, таким образом, превращать философию в строгую науку. Однако весьма спорно, могут ли доказательства соответствовать этим требованиям.

В философии науки доказательство понимается как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы . Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия рассматриваются как доказательство, подтверждающее общую теорию относительности Эйнштейна . Для того чтобы играть роль нейтрального арбитра между конкурирующими теориями, важно, чтобы научные доказательства были публичными и бесспорными , как наблюдаемые физические объекты или события, чтобы сторонники различных теорий могли договориться о том, что такое доказательство. Это обеспечивается следованием научному методу и, как правило, приводит к возникающему научному консенсусу посредством постепенного накопления доказательств. Двумя проблемами для научной концепции доказательств являются проблема недоопределенности , т. е. то, что имеющиеся доказательства могут одинаково хорошо поддерживать конкурирующие теории, и теоретическая нагруженность , т. е. то, что некоторые ученые считают доказательством, может уже включать в себя различные теоретические предположения, не разделяемые другими учеными. Часто полагают, что существует два вида доказательств: интеллектуальные доказательства , или то, что самоочевидно , и эмпирические доказательства , или доказательства, доступные через органы чувств.

Другие области, помимо философии , включая естественные науки и право , фокусируются на основных деталях того, что они принимают в качестве доказательств (например, ученые могут фокусироваться на том, как генерируются данные, используемые в процессе, который принимается для выявления научных доказательств, таких как статистический вывод ). ^[1]

Для того чтобы что-то действовало как доказательство гипотезы, оно должно находиться в правильном отношении к ней. В философии это называется «доказательным отношением», и существуют конкурирующие теории о том, каким должно быть это отношение. Вероятностные подходы утверждают, что что-то считается доказательством, если оно увеличивает вероятность поддерживаемой гипотезы. Согласно гипотетико-дедуктивизму , доказательство состоит из наблюдаемых следствий гипотезы. Подход положительного примера утверждает, что предложение наблюдения является доказательством универсальной гипотезы, если предложение описывает положительный пример этой гипотезы. Доказательное отношение может иметь различную степень силы. Эти степени варьируются от прямого доказательства истинности гипотезы до слабого доказательства, которое просто согласуется с гипотезой, но не исключает другие, конкурирующие гипотезы, как в косвенных доказательствах . В праве правила доказательств регулируют типы доказательств, которые допустимы в судебном разбирательстве. Типы юридических доказательств включают свидетельские показания , документальные доказательства и вещественные доказательства . ^[2] Части юридического дела, которые не являются спорными, известны, в общем, как «факты дела». Помимо любых фактов, которые не оспариваются, судья или присяжные обычно выполняют задачу быть третейским судьей по фактам для других вопросов дела. Доказательства и правила используются для решения вопросов факта , которые являются спорными, некоторые из которых могут определяться юридическим бременем доказывания, относящимся к делу. Доказательства в некоторых случаях (например, преступления, караемые смертной казнью ) должны быть более убедительными, чем в других ситуациях (например, мелкие гражданские споры), что радикально влияет на качество и количество доказательств, необходимых для решения дела.

Характер доказательств

Понятие

Понимаемое в самом широком смысле, доказательство для предложения — это то, что поддерживает это предложение. Традиционно этот термин иногда понимается в более узком смысле: как интуитивное знание фактов, которые считаются несомненными. ^{[3] [4] [5]} В этом смысле используется только форма единственного числа. Это значение встречается особенно в феноменологии, в которой доказательство возводится в один из основных принципов философии, давая философии окончательные обоснования, которые, как предполагается, превращают ее в строгую науку. ^{[6] [4] [7]} В более современном использовании также используется форма множественного числа. В академическом дискурсе доказательство играет центральную роль в эпистемологии и в философии науки . Ссылки на доказательства делаются во многих различных областях, таких как наука, в правовой системе, в истории, в журналистике и в повседневном дискурсе. ^{[8] [9] [10]} Было предпринято множество различных попыток концептуализировать природу доказательств. Эти попытки часто начинаются с интуиции из одной области или в отношении одной теоретической роли, которую играют доказательства, и продолжаются обобщением этих интуиций, что приводит к универсальному определению доказательств. ^{[8] [9] [11]}

Одна важная интуиция заключается в том, что доказательства — это то, что оправдывает убеждения . Эта линия мысли обычно используется в эпистемологии и имеет тенденцию объяснять доказательства в терминах личных ментальных состояний, например, как опыт, другие убеждения или знания. Это тесно связано с идеей о том, что то, насколько рационален человек, определяется тем, как он реагирует на доказательства. ^{[8] [9] [12] [13] [14]} Другая интуиция, которая более доминирующа в философии науки, фокусируется на доказательствах как на том, что подтверждает научные гипотезы и выступает арбитром между конкурирующими теориями. ^[15] С этой точки зрения, важно, чтобы доказательства были публичными, чтобы разные ученые могли делиться одними и теми же доказательствами. Это оставляет публично наблюдаемые явления, такие как физические объекты и события, лучшими кандидатами на доказательства, в отличие от личных ментальных состояний. ^{[8] [9] [14]} Одна из проблем с этими подходами заключается в том, что полученные определения доказательств, как внутри области, так и между областями, сильно различаются и несовместимы друг с другом. Например, неясно, что общего у окровавленного ножа и перцептивного опыта, когда оба они рассматриваются как доказательства в разных дисциплинах. Это говорит о том, что нет единого понятия, соответствующего различным теоретическим ролям, приписываемым доказательствам, т. е. что мы не всегда имеем в виду одно и то же, когда говорим о доказательствах. ^{[8] [9] [11]}

Характеристики

С другой стороны, Аристотель, феноменологи и многочисленные ученые признают, что может быть несколько степеней очевидности. ^[16] Например, в то время как результат сложного уравнения может стать более или менее очевидным для математика после нескольких часов дедукции, тем не менее, при небольших сомнениях относительно него, более простая формула покажется им более очевидной.

Риофрио обнаружил некоторые характеристики, которые присутствуют в очевидных аргументах и ​​доказательствах. Чем они более очевидны, тем больше эти характеристики будут присутствовать. Существует шесть внутренних характеристик доказательств: ^[17]

• Истина заключается в том, что очевидно, в то время как ложь или иррациональность, хотя порой и могут казаться очевидными, не имеют под собой истинных доказательств.
• Очевидное согласуется с другими истинами, приобретенными посредством знания. Любая непреодолимая непоследовательность будет указывать на наличие ошибки или лжи.
• Очевидные истины основаны на необходимых рассуждениях.
• Самые простые истины — самые очевидные. Они самоочевидны и не требуют аргументации для понимания интеллектом. Однако для тех, у кого нет образования, некоторые сложные истины требуют рационального дискурса, чтобы стать очевидными.
• Очевидные истины не нуждаются в обосновании, они несомненны. Они интуитивно постигаются интеллектом, без необходимости дальнейших рассуждений, аргументов или доказательств.
• Очевидные истины ясны, прозрачны и наполнены светом.

Кроме того, можно выделить четыре субъективные или внешние характеристики тех вещей, которые более или менее очевидны:

• Очевидное вселяет уверенность и дает знающему субъективное чувство безопасности, поскольку он верит, что соответствует истине.
• Первоначально очевидные истины воспринимаются как естественные и не требующие усилий, как подчеркивал Аристотель. Они изначально присутствуют в интеллекте, способствуя мирному и гармоничному пониманию.
• Следовательно, очевидные истины, по-видимому, широко распространены и тесно связаны со здравым смыслом, который включает в себя общепринятые убеждения.
• Очевидные истины — это благодатная почва: они обеспечивают прочную основу для процветания других отраслей научного знания.

Эти десять характеристик очевидного позволили Риофрио сформулировать тест доказательств для определения уровня уверенности или очевидности, который может иметь один аргумент или доказательство. ^[17]

Различные подходы к доказательствам

Важными теоретиками доказательств являются Бертран Рассел , Уиллард Ван Орман Куайн , логические позитивисты , Тимоти Уильямсон , Эрл Кони и Ричард Фельдман. ^[9] Рассел, Куайн и логические позитивисты принадлежат к эмпирической традиции и считают, что доказательства состоят из чувственных данных, стимуляции сенсорных рецепторов и утверждений о наблюдении соответственно. ^[18] По мнению Уильямсона, все и только знания составляют доказательства. ^[19] Кони и Фельдман считают, что доказательствами следует считать только текущие психические состояния человека. ^[11]

В эпистемологии

Руководящая интуиция в эпистемологии относительно роли доказательств заключается в том, что это то, что оправдывает убеждения . ^{[8] [9]} Например, слуховое восприятие музыки Фиби оправдывает ее убеждение в том, что колонки включены. Доказательства должны быть у верующего, чтобы играть эту роль. ^[11] Таким образом, собственный опыт Фиби может оправдывать ее собственные убеждения, но не убеждения кого-то другого. Некоторые философы считают, что обладание доказательствами ограничено сознательными ментальными состояниями, например, чувственными данными. ^[9] Эта точка зрения имеет неправдоподобное следствие, что многие из простых повседневных убеждений были бы необоснованными. Более распространенная точка зрения заключается в том, что все виды ментальных состояний, включая сохраненные убеждения, которые в настоящее время неосознанны, могут выступать в качестве доказательств. ^{[11] [20]} Иногда утверждается, что обладание ментальным состоянием, способным оправдать другое, недостаточно для того, чтобы оправдание произошло. Идея, лежащая в основе этой линии мысли, заключается в том, что обоснованное убеждение должно быть связано или основано на психическом состоянии, выступающем в качестве его доказательства. ^{[11] [21]} Таким образом, убеждение Фиби в том, что динамики включены, не обосновано ее слуховым опытом, если убеждение не основано на этом опыте. Это было бы так, например, если бы Фиби имела и опыт, и убеждение, но не знала о том, что музыка воспроизводится динамиками.

Иногда утверждается, что только пропозициональные ментальные состояния могут играть эту роль, позиция, известная как «пропозиционализм». ^{[19] [22]} Ментальное состояние является пропозициональным, если оно является отношением, направленным на пропозициональное содержание. Такие отношения обычно выражаются глаголами типа «верить» вместе с придаточным предложением, как в «Роберт верит, что магазин на углу продает молоко». ^{[23] [24]} Такая точка зрения отрицает, что чувственные впечатления могут выступать в качестве доказательства. Это часто приводится в качестве аргумента против этой точки зрения, поскольку чувственные впечатления обычно рассматриваются как доказательство. ^{[8] [18]} Пропозиционализм иногда сочетается с точкой зрения, что только отношения к истинным предложениям могут считаться доказательством. ^[19] С этой точки зрения убеждение, что магазин на углу продает молоко, представляет собой доказательство убеждения, что магазин на углу продает молочные продукты, только если магазин на углу действительно продает молоко. Против этой позиции утверждалось, что доказательство может быть вводящим в заблуждение, но все равно считаться доказательством. ^{[11] [9]}

Эта линия мысли часто сочетается с идеей о том, что доказательства, пропозициональные или иные, определяют, во что нам рационально верить. ^{[9] [8]} Но рационально иметь ложное убеждение. ^{[25] [26]} Это тот случай, когда мы обладаем вводящими в заблуждение доказательствами. Например, для Нео в фильме «Матрица» было рационально верить, что он живет в 20 веке, из-за всех доказательств, подтверждающих его убеждение, несмотря на то, что эти доказательства были вводящими в заблуждение, поскольку они были частью смоделированной реальности. Этот рассказ о доказательствах и рациональности можно распространить и на другие доксастические установки, такие как неверие и приостановка веры. Таким образом, рациональность не просто требует, чтобы мы верили во что-то, если у нас есть решающие доказательства для этого, она также требует, чтобы мы не верили во что-то, если у нас есть решающие доказательства против этого, и чтобы мы приостановили веру, если у нас нет решающих доказательств в любом случае. ^{[9] [8] [11]}

В феноменологии

Значение термина «очевидность» в феноменологии показывает много параллелей с его эпистемологическим использованием, но оно понимается в более узком смысле. Таким образом, очевидность здесь конкретно относится к интуитивному знанию, которое описывается как «самостоятельно данное» ( selbst-gegeben ). ^[27] Это контрастирует с пустыми намерениями, в которых ссылаются на положения дел через определенное мнение, но без интуитивного представления. ^[28] Вот почему очевидность часто ассоциируется со спорным тезисом о том, что она представляет собой непосредственный доступ к истине. ^[29] В этом смысле очевидно данное явление гарантирует свою собственную истинность и поэтому считается несомненным. Из-за этого особого эпистемологического статуса очевидности она рассматривается в феноменологии как основной принцип всей философии. ^{[27] [6]} В этой форме она представляет собой низшую основу знания, которая состоит из несомненных прозрений, на которых строится все последующее знание. ^[30] Этот основанный на доказательствах метод призван позволить философии преодолеть многие традиционно неразрешенные разногласия и, таким образом, стать строгой наукой. ^{[31] [32] [6]} Это далеко идущее утверждение феноменологии, основанное на абсолютной уверенности, является одним из основных пунктов критики ее оппонентов. Таким образом, утверждается, что даже знание, основанное на самоочевидной интуиции, подвержено ошибкам. Это можно увидеть, например, в том факте, что даже среди феноменологов существует много разногласий относительно основных структур опыта. ^[33]

В философии науки

В науке доказательство понимается как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы . ^{[8] [9]} Термин «подтверждение» иногда используется как синоним термина «доказательная поддержка». ^[15] Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия рассматриваются как доказательство, подтверждающее общую теорию относительности Эйнштейна. Это особенно актуально для выбора между конкурирующими теориями. Так, в приведенном выше случае доказательство играет роль нейтрального арбитра между теорией гравитации Ньютона и Эйнштейна. ^[9] Это возможно только в том случае, если научные доказательства являются публичными и бесспорными, так что сторонники конкурирующих научных теорий соглашаются с тем, какие доказательства доступны. Эти требования предполагают, что научные доказательства состоят не из частных ментальных состояний , а из публичных физических объектов или событий . ^{[9] [14]}

Часто считается, что доказательства в некотором смысле предшествуют гипотезам, которые они подтверждают. Иногда это понималось как временной приоритет , то есть мы сначала получаем доказательства, а затем формируем гипотезу посредством индукции. Но этот временной порядок не всегда отражается в научной практике, где экспериментальные исследователи могут искать определенное доказательство, чтобы подтвердить или опровергнуть уже существующую гипотезу. ^[9] Логические позитивисты , с другой стороны, считали, что этот приоритет имеет семантическую природу, то есть что значения теоретических терминов, используемых в гипотезе, определяются тем, что будет считаться доказательством для них. Контрпримеры для этой точки зрения исходят из того факта, что наше представление о том, что считается доказательством, может меняться, в то время как значения соответствующих теоретических терминов остаются неизменными. ^[9] Наиболее правдоподобная точка зрения заключается в том, что этот приоритет имеет эпистемическую природу, то есть что наша вера в гипотезу обоснована на основе доказательств, в то время как обоснование веры в доказательства не зависит от гипотезы. ^[9]

Центральным вопросом для научной концепции доказательств является проблема недоопределенности , то есть то, что имеющиеся доказательства одинаково хорошо поддерживают конкурирующие теории. ^{[34] [35]} Так, например, доказательства из нашей повседневной жизни о том, как работает гравитация, одинаково хорошо подтверждают теории гравитации Ньютона и Эйнштейна и, следовательно, не могут установить консенсус среди ученых. Но в таких случаях часто именно постепенное накопление доказательств в конечном итоге приводит к возникновению консенсуса. Этот основанный на доказательствах процесс достижения консенсуса, по-видимому, является отличительной чертой наук, не разделяемой другими областями. ^{[9] [36]}

Другая проблема для концепции доказательств с точки зрения подтверждения гипотез заключается в том, что то, что некоторые ученые считают доказательствами, может уже включать в себя различные теоретические предположения, не разделяемые другими учеными. Это явление известно как теоретическая нагруженность . ^{[9] [37]} Некоторые случаи теоретической нагруженности относительно бесспорны, например, что числа, выдаваемые измерительным устройством, нуждаются в дополнительных предположениях о том, как работает это устройство и что было измерено, чтобы считаться значимым доказательством. ^[38] Другие предполагаемые случаи более спорны, например, идея о том, что разные люди или культуры воспринимают мир через разные, несоизмеримые концептуальные схемы , что приводит их к совершенно разным впечатлениям о том, что происходит и какие доказательства доступны. ^[39] Теоретическая нагруженность угрожает помешать роли доказательств как нейтрального арбитра, поскольку эти дополнительные предположения могут благоприятствовать одним теориям по сравнению с другими. Тем самым она также может подорвать достижение консенсуса , поскольку разные стороны могут быть не в состоянии договориться даже о том, что такое доказательства. ^{[9] [40]} Если понимать это в самом широком смысле, то не вызывает сомнений, что существует некоторая форма теоретической нагруженности. Но сомнительно, представляет ли это серьезную угрозу научным доказательствам, если понимать это в этом смысле. ^[9]

Характер доказательственной связи

Философы в 20 веке начали исследовать «доказательное отношение», отношение между доказательством и предложением, поддерживаемым им. ^[1] Вопрос о природе доказательного отношения касается вопроса о том, каким должно быть это отношение, чтобы что-то могло оправдать убеждение или подтвердить гипотезу. ^[15] Важные теории в этой области включают вероятностный подход , гипотетико-дедуктивизм и подход позитивного примера . ^{[8] [41]}

Вероятностные подходы , также называемые байесовской теорией подтверждения , объясняют доказательную связь в терминах вероятностей. Они утверждают, что все, что необходимо, — это то, что наличие доказательства увеличивает вероятность того, что гипотеза верна. Это можно выразить математически как . ^{[42] [43]} Словами: доказательство (E) подтверждает гипотезу (H), если условная вероятность этой гипотезы относительно доказательства выше, чем безусловная вероятность гипотезы самой по себе. ^[44] Дым (E), например, является доказательством того, что есть пожар (H), потому что эти два явления обычно происходят вместе, поэтому вероятность пожара при наличии дыма выше, чем вероятность пожара самого по себе. С этой точки зрения доказательство сродни индикатору или симптому истинности гипотезы. ^[11] Против этого подхода утверждалось, что он слишком либерален, поскольку допускает случайные обобщения в качестве доказательства. Например, нахождение никеля в кармане повышает вероятность гипотезы, что «Все монеты в моих карманах — никели». Но, по словам Элвина Голдмана , это не следует считать доказательством этой гипотезы, поскольку нет никакой законной связи между этим никелем и другими монетами в кармане. ^[9] ${\displaystyle P(H\mid E)>P(H)}$

Гипотетико-дедуктивизм — это невероятностный подход, который характеризует доказательные отношения в терминах дедуктивных следствий гипотезы. Согласно этой точке зрения, «доказательство гипотезы является истинным наблюдательным следствием этой гипотезы». ^{[8] [15] [45] [46]} Одна из проблем с характеристикой до сих пор заключается в том, что гипотезы обычно содержат относительно мало информации и, следовательно, имеют мало, если вообще имеют, дедуктивных наблюдательных следствий. Таким образом, сама по себе гипотеза о том, что есть пожар, не влечет за собой наблюдение дыма. Вместо этого должны быть включены различные вспомогательные предположения о местоположении дыма, огня, наблюдателя, условиях освещения, законах химии и т. д. Таким образом, доказательное отношение становится трехместным отношением между доказательством, гипотезой и вспомогательными предположениями. ^{[15] [47]} Это означает, что является ли вещь доказательством гипотезы, зависит от вспомогательных предположений, которых придерживаются. Этот подход хорошо соответствует различным научным практикам. Например, часто бывает так, что экспериментальные ученые пытаются найти доказательства, которые подтвердят или опровергнут предложенную теорию. Гипотетико-дедуктивный подход может быть использован для предсказания того, что должно наблюдаться в эксперименте, если теория верна. ^[47] Тем самым он объясняет доказательную связь между экспериментом и теорией. ^[15] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он не может различать релевантные и определенные нерелевантные случаи. Так что если дым является доказательством гипотезы «есть огонь», то он также является доказательством для союзов, включающих эту гипотезу, например, «есть огонь, и Сократ был мудр», несмотря на то, что мудрость Сократа здесь не имеет значения. ^[8]

Согласно подходу положительного примера , предложение наблюдения является доказательством универсальной гипотезы, если предложение описывает положительный пример этой гипотезы. ^{[41] [48] [49]} Например, наблюдение, что «этот лебедь белый», является примером универсальной гипотезы, что «все лебеди белые». Этому подходу можно дать точную формулировку в логике первого порядка : предложение является доказательством гипотезы, если оно влечет за собой «развитие гипотезы». ^{[8] [15]} Интуитивно, развитие гипотезы — это то, что утверждает гипотеза, если она была ограничена только индивидами, упомянутыми в доказательстве. В приведенном выше случае у нас есть гипотеза « » (все лебеди белые), которая, будучи ограничена областью «{a}», содержащей только одного индивида, упомянутого в доказательстве, влечет за собой доказательство, т. е. « » (этот лебедь белый). ^{[8] [15]} Одним из важных недостатков этого подхода является то, что он требует, чтобы гипотеза и доказательство были сформулированы в одном словаре, т.е. использовали одни и те же предикаты, например " " или " " выше. Но многие научные теории постулируют теоретические объекты, такие как электроны или струны в физике, которые не являются непосредственно наблюдаемыми и, следовательно, не могут быть показаны в доказательствах, как задумано здесь. ^{[8] [15]} ${\displaystyle \forall x(swan(x)\rightarrow white(x))}$ ${\displaystyle swan(a)\land white(a)}$ ${\displaystyle swan}$ ${\displaystyle white}$

Эмпирические данные (в науке)

В научных исследованиях доказательства собираются посредством наблюдений за явлениями, которые происходят в естественном мире или которые создаются в ходе экспериментов в лаборатории или других контролируемых условиях. Ученые, как правило, сосредотачиваются на том, как генерируются данные, используемые во время статистического вывода . ^[1] Научные доказательства обычно направлены на поддержку или опровержение гипотезы .

Бремя доказательства лежит на человеке, выдвигающем спорное утверждение. В науке это переводится как бремя, лежащее на авторах доклада, в котором авторы приводят аргументы в пользу своих конкретных выводов. Этот доклад представляется на судейскую коллегию, где автор должен защитить тезис от всех возражений.

Когда доказательства противоречат прогнозируемым ожиданиям, доказательства и способы их получения часто тщательно изучаются (см. регресс экспериментатора ), и только в конце этого процесса гипотеза отвергается: это можно назвать « опровержением гипотезы». Правила для доказательств, используемых наукой, собираются систематически в попытке избежать предвзятости, присущей анекдотическим свидетельствам .

Закон

Весы, которые можно увидеть на изображениях богини правосудия, можно рассматривать как символ взвешивания доказательств в судебном разбирательстве.

В праве производство и представление доказательств зависят в первую очередь от установления того, на ком лежит бремя доказывания . Допустимые доказательства — это те, которые суд получает и рассматривает для принятия решения по конкретному делу. В праве существуют два основных соображения относительно бремени доказывания. Первое — на ком лежит бремя. Во многих, особенно западных, судах бремя доказывания возлагается на обвинение в уголовных делах и на истца в гражданских делах. Второе соображение — это степень достоверности, которой должно достичь доказательство, в зависимости как от количества, так и от качества доказательств. Эти степени различны для уголовных и гражданских дел: первые требуют доказательств вне разумных сомнений , вторые учитывают только то, какая сторона имеет перевес доказательств , или является ли утверждение более вероятным или ложным. Лицо, принимающее решение, часто присяжные, но иногда и судья, решает, было ли выполнено бремя доказывания.

После принятия решения о том, кто будет нести бремя доказывания, доказательства сначала собираются, а затем представляются в суд:

Коллекция

Группа реагирования ФБР по сбору доказательств собирает улики, осматривая территорию на предмет отпечатков пальцев

В уголовном расследовании, вместо того, чтобы пытаться доказать абстрактную или гипотетическую точку, сборщики доказательств пытаются определить, кто несет ответственность за преступное деяние. Целью уголовного доказывания является привязка физических доказательств и показаний свидетелей к конкретному человеку. ^[50]

Презентация

Путь, который проходят вещественные доказательства от места преступления или ареста подозреваемого до зала суда, называется цепочкой хранения . В уголовном деле этот путь должен быть четко задокументирован или засвидетельствован теми, кто имел дело с доказательствами. Если цепочка доказательств нарушена, обвиняемый может убедить судью объявить доказательства недопустимыми .

Представление доказательств в суде отличается от сбора доказательств в важных отношениях. Сбор доказательств может принимать различные формы; представление доказательств, которые имеют тенденцию доказывать или опровергать спорный вопрос, строго регулируется правилами. Несоблюдение этих правил приводит к различным последствиям. В законе определенные политики позволяют (или требуют) исключать доказательства из рассмотрения на основе либо признаков, связанных с надежностью, либо более широких социальных проблем. Свидетельские показания (которые рассказывают) и вещественные доказательства (которые показывают) являются двумя основными категориями доказательств, представленных в суде или на слушании. В Соединенных Штатах доказательства в федеральном суде принимаются или исключаются в соответствии с Федеральными правилами доказывания . ^[51]

Бремя доказательства

Бремя доказывания — это обязанность стороны в споре или диспуте предоставить достаточные доказательства, чтобы изменить убеждение другой стороны или третьей стороны с их первоначальной позиции. Бремя доказывания должно быть выполнено как путем установления подтверждающих доказательств, так и путем отрицания оппозиционных доказательств. Выводы, сделанные на основе доказательств, могут быть подвергнуты критике на основании предполагаемого невыполнения бремени доказывания.

Два основных соображения:

1. На ком лежит бремя доказывания?
2. С какой степенью достоверности должно быть подтверждено утверждение?

Последний вопрос зависит от характера спорного момента и определяет количество и качество доказательств, необходимых для выполнения бремени доказывания.

Например, в уголовном процессе в Соединенных Штатах обвинение несет бремя доказывания, поскольку обвиняемый считается невиновным , пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений . Аналогично, в большинстве гражданских процессов истец несет бремя доказывания и должен убедить судью или присяжных, что перевес доказательств на его стороне. Другие правовые стандарты доказывания включают «обоснованное подозрение», «вероятную причину» (как в случае ареста ) , « доказательства prima facie », «достоверные доказательства», «существенные доказательства» и «ясные и убедительные доказательства».

В философском споре на стороне, утверждающей утверждение, лежит неявное бремя доказательства, поскольку позиция по умолчанию обычно является нейтральной или неверующей. Таким образом, каждая сторона в споре будет нести бремя доказательства любого утверждения, которое она делает в аргументе, хотя некоторые утверждения могут быть приняты другой стороной без дополнительных доказательств. Если спор организован как резолюция, которая должна быть поддержана одной стороной и опровергнута другой, общее бремя доказательства лежит на стороне, поддерживающей резолюцию.

Конкретные типы доказательств

• Цифровые доказательства
• Личный опыт
• Вещественные доказательства
• Доказательства родства
• Научное доказательство
• Свидетельские показания
• Трасологические доказательства

Смотрите также

• Аргумент
• Вера
• Лучшая практика
• Эмпиризм
• Упаковка вещественных доказательств
• Оценка на основе фактических данных
• Сохранение природы на основе фактических данных
• Доказательная стоматология
• Дизайн, основанный на фактических данных
• Образование, основанное на фактических данных
• Законодательство, основанное на фактических данных
• Научно обоснованная библиотечная и информационная практика
• Управление на основе фактических данных
• Медицинская этика, основанная на фактических данных
• Доказательная медицина
• Доказательно обоснованное сестринское дело
• Фармация, основанная на фактических данных, в развивающихся странах
• Полиция, основанная на доказательствах
• Политика, основанная на фактических данных
• Практика, основанная на фактических данных
• Основанное на доказательствах преследование
• Токсикология, основанная на фактических данных
• Фальсифицируемость
• Иерархия доказательств
• Логический позитивизм
• Математическое доказательство
• Национальный реестр научно обоснованных программ и практик
• Создание доказательств на основе политики
• Доказательство (истина)
• Причина
• Скептицизм
• Теория оправдания
• Действительность (логика)

Ссылки

1. Mayo, Deborah G. (1 сентября 2000 г.). «Экспериментальная практика и статистический учет ошибок в доказательствах». Философия науки . 67 : S193–S207. doi :10.1086/392819. ISSN  0031-8248. S2CID  61281250.
2. Американский институт колледжа судебных экспертов. (2016). Свод знаний сертифицированного следователя по уголовным делам . Бока-Ратон, Флорида: CRC Press. стр. 112–113. ISBN 978-1-4987-5206-0 
3. Сандкюлер, Ханс Йорг (2010). «Эвиденц». Энциклопедическая философия. Майнер.
4. Миттельштрасс, Юрген (2005). «Эвиденц». Энциклопедическая философия и теория мудрости. Мецлер. Архивировано из оригинала 20 октября 2021 года . Проверено 4 апреля 2022 г.
5. Рудольф Эйслер : Искусство. Эвиденц, в: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 1904.
6. Бранд, Герд (1955). «Der Rückgang auf das Welterfahrende Leben». Welt, Ich und Zeit (на немецком языке). Спрингер Нидерланды. стр. 1–53. дои : 10.1007/978-94-011-9616-1_1. ISBN 978-94-011-9616-1.
7. Стенгер, Георг (1996). «Das Phänomen der Evidenz und die Evidenz des Phänomens». Феноменологические исследования . 1 (1): 84–106. ISSN  0342-8117. JSTOR  24360376.
8. ДиФейт, Виктор. «Доказательства». Интернет-энциклопедия философии . Получено 11 июня 2021 г.
9. Kelly, Thomas (2016). «Доказательства». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 11 июня 2021 г.
10. Ho, Hock Lai (2015). «Юридическая концепция доказательств». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 11 июня 2021 г.
11. Кони, Эрл; Фельдман, Ричард (2008). «Доказательства». Эпистемология: Новые эссе. Oxford University Press.
12. Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). «Эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
13. Миттаг, Дэниел М. «Эвиденциализм». Интернет-энциклопедия философии . Получено 15 июня 2021 г.
14. Gage, Logan Paul (2014). "1. Введение: две конкурирующие концепции доказательств". Объективность и субъективность в эпистемологии: защита феноменальной концепции доказательств (докторская диссертация). Университет Бэйлора.
15. Crupi, Vincenzo (2021). «Подтверждение». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 13 июня 2021 г.
16. "Рафаэль КОРАСОН ГОНСАЛЕС, Filosofía del conocimiento, Eunsa («Iniciación Filosófica», 21), Pamplona 2002, 212 стр., 17 x 24, ISBN 84-313-2001-X | WorldCat.org». www.worldcat.org (на испанском языке) . Проверено 27 мая 2023 г.
17. Riofrio, Juan Carlos (2019). «Доказательства и их доказательства: разработка теста доказательств». Forum Prawnicze . 3 (53). doi : 10.32082/fp.v3i53.219 . ISSN  2081-688X. S2CID  229718454.
18. Huemer, Michael (2019). «Sense-Data». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
19. Уильямсон, Тимоти (2002). Доказательства. Oxford University Press. doi :10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
20. Пьяцца, Томмазо (2009). «Эвиденциализм и проблема хранимых убеждений». Философские исследования . 145 (2): 311–324. doi :10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID  56299607.
21. Оди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности. Oxford University Press. стр. 19.
22. Догерти, Трент (2011). «В защиту пропозиционализма о доказательствах». Эвиденциализм и его недовольство . Oxford University Press. стр. 226–232. doi :10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0015. ISBN 978-0-19-172868-6.
23. "Философия разума - Пропозициональные установки". Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 19 июля 2020 года . Получено 2 апреля 2021 года .
24. Oppy, Graham. "Propositional attitudes". www.rep.routledge.com . Архивировано из оригинала 4 марта 2021 г. . Получено 2 апреля 2021 г. .
25. Оди, Роберт (2003). «Краткое изложение архитектуры разума». Философия и феноменологические исследования . 67 (1): 177–180. doi :10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
26. Audi, Robert (9 марта 2002 г.). «Архитектура разума: структура и сущность рациональности». Notre Dame Philosophical Reviews . Получено 15 июня 2021 г.
27. Гуссерль, Эдмунд. «Cartesianische Meditationen: § 24. Evidenz als Selbstgegebenheit und ihre Abwandlungen». www.textlog.de .
28. Янссен, Пол. «Historisches Wörterbuch der Philosophie онлайн: Leintention». Швабе онлайн . Проверено 3 октября 2021 г.
29. Стрекер, Элизабет. «Historisches Wörterbuch der Philosophie онлайн: Selbstgebung, Selbstgegebenheit». Швабе онлайн . Проверено 3 октября 2021 г.
30. Люкнер, Андреас (2010). «Фаноменология знаний». Философское Рундшау . 57 (1): 70–83. дои : 10.1628/003181510791058920.
31. Гуссерль, Эдмунд (1965). Философия Als Strenge Wissenschaft. Феликс Майнер Верлаг.
32. Диль, Ульрих (2005). «Была ли Heißt «Philosophie Als Strenge Wissenschaft»?». Wege zur Politischen Philosophie . Кенигсхаузен и Нойман: 199.
33. Ноэ, Альва (2007). «Критика чистой феноменологии». Феноменология и когнитивные науки . 6 (1–2): 231–245. doi :10.1007/s11097-006-9043-x. S2CID  24597361.
34. Стэнфорд, Кайл (2017). «Недоопределенность научной теории». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
35. "Философия науки - Недоопределение". Encyclopedia Britannica . Получено 15 июня 2021 г.
36. Ли, Джеймс Су (август 2017 г.). «IV. Метафизические убеждения и сохраняющееся несогласие». Руководство метафизика: Эпистемология метафизики (диссертация на степень доктора философии). Сиракузы, Нью-Йорк: Сиракузский университет .
37. Андерсен, Ханне; Грин, Сара (2013). «Теория-нагруженность». Энциклопедия системной биологии . Springer. стр. 2165–2167. doi :10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
38. Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). «Теория и наблюдение в науке». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
39. Оберхайм, Эрик; Хойнинген-Хюне, Пол (2018). «Несоизмеримость научных теорий: 2.2.2 Концептуальная замена и теоретическая нагруженность наблюдения: Людвик Флек». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
40. Рейсс, Джулиан; Шпренгер, Ян (2020). «Научная объективность». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 15 июня 2021 г.
41. Dogan, Aysel (2005). «Подтверждение научных гипотез как отношений». Журнал общей философии науки . 36 (2): 243–259. doi :10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID  120030170.
42. Тэлботт, Уильям (2016). «Байесовская эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 14 июня 2021 г.
43. Франклин, Джеймс (2011). «Объективная байесовская концептуализация проблем доказательства и ссылочного класса». Sydney Law Review . 33 : 545–561 . Получено 30 июня 2021 г.
44. Хубер, Франц. «Подтверждение и индукция». Интернет-энциклопедия философии . Получено 6 марта 2021 г.
45. "гипотетико-дедуктивный метод". Oxford Reference . Получено 15 июня 2021 г.
46. "гипотетико-дедуктивный метод". Encyclopedia Britannica . Получено 15 июня 2021 г. .
47. Folde, Christian (1 марта 2016 г.). «Интерпретация и гипотетико-дедуктивный метод: дилемма». Journal of Literary Theory . 10 (1): 58–82. doi :10.1515/jlt-2016-0003. ISSN  1862-8990. S2CID  147343629.
48. Каллер, Мэдисон (1995). «За пределами самонастройки: новый учет доказательной релевантности». Философия науки . 62 (4): 561–579. doi :10.1086/289886. S2CID  121195603.
49. Stemmer, Nathan (1981). «Объективное подтверждение гипотез». Canadian Journal of Philosophy . 11 (3): 395–404. doi :10.1080/00455091.1981.10716311. S2CID  148236513.
50. Роско, Х.; Грейнджер, TC (1840). Сборник закона доказательств в уголовных делах. стр. 9. Получено 11 марта 2020 г.
51. "Федеральные правила доказывания 2008". Обзор федеральных доказательств. Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Получено 18 июля 2008 года .

Внешние ссылки

• Доказательства в PhilPapers
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Доказательства». Стэнфордская энциклопедия философии .
• «Доказательства». Интернет-энциклопедия философии .
• Доказательства в проекте онтологии философии Индианы
• ASTM E141 Стандартная практика принятия доказательств, основанных на результатах вероятностной выборки
• «Доказательства»  . Энциклопедия Британника (11-е изд.). 1911.