Доктрина зарезервированных полномочий была принципом, использованным инаугурационным Высоким судом Австралии при толковании Конституции Австралии , который подчеркивал контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, которые Суд рассматривал как договор между недавно образованным Содружеством и бывшими колониями, в частности компромиссы, которые повлияли на текст конституции. Доктрина включала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента для сохранения полномочий, которые должны были быть оставлены штатам. Доктрина была оспорена новыми назначениями в Суд в 1906 году и в конечном итоге была отменена Высоким судом в 1920 году в деле инженеров [1] , замененном подходом к толкованию, который подчеркивал текст, а не контекст конституции.
Конституция устанавливает Содружество Австралии как федеральное государство с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Конституционный съезд, состоявшийся в Аделаиде в 1897 году, принял резолюцию о том, что в качестве первого условия для создания федерального правительства «полномочия, привилегии и территории нескольких существующих колоний остаются нетронутыми, за исключением случаев, когда может быть достигнута договоренность о таких уступках, которые обеспечат единообразие закона и администрации в вопросах, представляющих общий интерес». Было сказано, что намерение создателей Конституции Австралии состояло в том, чтобы «создать федеральное правительство, хотя и ограниченной юрисдикции, которое будет реагировать на волю народа в определенных вопросах, представляющих национальный интерес, и наложить его на существующие колониальные или государственные правительства, каждое из которых рассматривалось как адекватно отвечающее воле народа в пределах своих соответствующих территориальных избирательных округов». [2]
Одной из задач, стоявших перед первым Высшим судом, было создание его репутации и завоевание доверия австралийского народа. [3] Другой задачей было разрешение «конституционных нерешенных вопросов» относительно природы федеральной системы и законодательных полномочий нового Содружества, которые остались нерешенными после дебатов в конституционных конвентах. [4]
В течение первых двух десятилетий Высокий суд оставался разумно верным «координированному» видению создателей, в котором Содружество и штаты были финансово и политически независимы в пределах своих собственных сфер ответственности. [5] Высокий суд отклонил попытки правительства Содружества распространить свои полномочия на то, что воспринималось как области юрисдикции штата. Суд сделал это, приняв доктрину «зарезервированных полномочий штата» в сочетании с «подразумеваемыми межправительственными иммунитетами », чтобы защитить как Содружество, так и штаты от законодательных или исполнительных действий, которые «сковывали бы, контролировали или мешали свободному осуществлению» законодательной или исполнительной власти другой стороны. [6] [7]
Суть первой части доктрины заключалась в том, что предоставление полномочий Содружеству в Конституции должно толковаться ограничительно, чтобы сохранить области, которые были намеренно оставлены в сфере ответственности штатов, особенно там, где полномочия Содружества имели межгосударственный элемент, торговые и коммерческие полномочия , [8] [9] [10] а также полномочия по примирению и арбитражу . [11] [12]
Три первых судьи Высокого суда, главный судья Гриффит , судьи Бартон и О'Коннор , и двое новых судей, назначенных в 1906 году, судьи Айзекс и Хиггинс , были ведущими участниками Конституционных конвентов , и все они по праву считаются одними из создателей Конституции. [13] Суд описал Конституцию как «созданный в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом», [14] таким образом, когда Суд говорил о том, что создатели Конституции знали, намеревались или ожидали, [15] их Честь ссылается на их личный опыт в этом процессе, а не на намерение или знание Имперского парламента при принятии Закона о Конституции Содружества Австралии 1900 года. [16]
Peterswald v Bartley касалось пивовара из Кутамундры в штате Новый Южный Уэльс . У Бартли была лицензия в соответствии с Законом Содружества об акцизах на пиво 1901 года [27] , которая подразумевала уплату ежегодного сбора вместе со сбором на количество пива. Однако у него не было лицензии в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса о спиртных напитках 1898 года , который требовал уплаты фиксированного сбора независимо от объема производства пивовара. [28] Бартли успешно доказал в Верховном суде Нового Южного Уэльса , что лицензионный сбор Нового Южного Уэльса был акцизным сбором и что следствием раздела 90 Конституции Австралии было то, что Закон штата прекратил свое действие после того, как Содружество ввело единые таможенные пошлины. [29]
Высокий суд постановил, что лицензионный сбор Нового Южного Уэльса не является акцизом, поскольку сбор не зависит от количества или стоимости товара. Вместо этого Закон Нового Южного Уэльса был предназначен для регулирования торговли, включая обеспечение отсутствия фальсификации пива. Вынося решение суда, главный судья Гриффит изложил принцип, который будет доработан до доктрины зарезервированных государственных полномочий, заявив:
При толковании такой Конституции необходимо учитывать как ее общие положения, так и отдельные разделы, и удостовериться из всей ее сферы действия, предполагалось ли изъять полномочия по решению таких вопросов у Штатов и передать их Содружеству. Конституция не содержит положений, позволяющих парламенту Содружества вмешиваться в частные или внутренние дела Штатов или ограничивать полномочия штата регулировать ведение любого бизнеса или торговли в пределах их границ. [14]
Вопрос о том, должны ли служащие государственных железных дорог быть охвачены Законом о примирении и арбитраже Содружества , был политически спорным вопросом. Когда Австралийская лейбористская партия попыталась внести поправки в Закон о примирении и арбитраже , чтобы охватить служащих государственных железных дорог, ряд радикалов в правительстве Дикина , включая Айзекса и Хиггинса, поддержали поправки и помогли свергнуть правительство, а лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра Криса Уотсона . [30] Когда Закон о примирении и арбитраже Содружества 1904 года был окончательно принят в декабре 1904 года , [31] он подразумевал, что он должен был охватить служащих государственных железных дорог «промышленным спором», определяемым как «включая споры в отношении занятости на государственных железных дорогах». [31]
Высокий суд рассмотрел законность этого положения в деле служащих железной дороги . [7] Ассоциация работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса была, как следует из названия, профсоюзом , который представлял железнодорожников штата Новый Южный Уэльс и только этих работников, и стремился зарегистрироваться в соответствии с Законом о Содружестве. Другой профсоюз, Федеративная объединенная правительственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб, возражал против регистрации профсоюза Нового Южного Уэльса, и вопрос был передан в Высокий суд. [32] Канзас-консул Хиггинс , выступавший от имени ответчиков, [33] утверждая, что Закон был законным, ссылался не только на полномочия по примирению и арбитражу, [11] но также утверждал, что железные дороги имели жизненно важное значение для межгосударственной торговли и коммерции и, как таковые, являлись осуществлением полномочий в области торговли и коммерции. [8] Айзекс представлял Содружество в своем качестве тогдашнего Генерального прокурора, также выступая за законность, основанную как на полномочиях по примирению и арбитражу, так и на полномочиях в области торговли и коммерции. Новый Южный Уэльс и Виктория вмешались, чтобы заявить, что Закон о примирении и арбитраже 1904 года является недействительным в той части, в которой он подразумевал включение в него государственных железнодорожных служащих.
Высокий суд постановил, что регулирование условий найма, занятости и оплаты труда государственных железнодорожных служащих является вмешательством в контроль над государственными железными дорогами. Суд применил обратную сторону «подразумеваемых межправительственных иммунитетов» для защиты штатов от законодательных или исполнительных действий Содружества, которые «сковывали бы, контролировали или вмешивались в свободное осуществление» законодательной или исполнительной власти штатов. [6] Главный судья Гриффитс снова вынес решение суда, в котором снова подчеркивалась федеральная природа Конституции, заявив, что «Закон о Конституции является не только Актом имперского законодательного органа, но и воплощает договор, заключенный между шестью австралийскими колониями, которые образовали Содружество. ... Конституция в ее нынешнем виде должна была быть и была представлена на голосование избирателей штатов». [7]
Назначение Айзекса и Хиггинса судьями в 1906 году нарушило единодушие инаугурационных членов Суда, вызвав столкновение между тремя инаугурационными «федералистами» и двумя «националистами». Разделение в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов в конституционных конвентах о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества. [4]
В деле R v Barger [12] Суд должен был рассмотреть, может ли Содружество использовать акцизный тариф в рамках налоговых полномочий , [34] как средство защиты производителей, которые платили «справедливую и разумную» заработную плату своим работникам. Суд разделился 3:2, при этом большинство, главный судья Грифит, судьи Бартон и О'Коннор, постановили, что Закон об акцизных тарифах 1906 года, [35] был недействительным. [4] Хотя доктрина зарезервированных полномочий пронизывала решение большинства, не ясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине. [36] В ходе спора главный судья Гриффит заявил: «Явные полномочия, предоставленные парламенту Содружества для решения вопросов внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевают запрет на вмешательство в межгосударственную торговлю и коммерцию, и это следует помнить при рассмотрении других предоставленных полномочий». Большинство охарактеризовало применимое в данном случае правило как «иное, но... основанное на тех же принципах», заключив, что полномочия по налогообложению не могут осуществляться таким образом, чтобы это действовало как прямое вмешательство во внутренние дела штатов. [37]
Судья Айзекс решительно выступил против доктрины зарезервированных полномочий, заявив: «Не может быть никаких отступлений от явно предоставленных полномочий, за исключением тех, которые прямо указаны или которые по необходимости присущи. Неотъемлемым следствием разделения полномочий между правительственными органами является то, что ни один орган не должен препятствовать или затруднять осуществление своих соответствующих полномочий другим, но эта доктрина не имеет никакого отношения к объему самих полномочий; она предполагает разграничение aliunde. Сокращение явно предоставленных полномочий неопределенным остатком противоречит здравому смыслу». [38]
Судья Хиггинс также отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный парламент не может принимать законы, поскольку законодательство по этому вопросу принадлежит штатам, значит перевернуть истинное положение вещей. Содружество имеет определенные полномочия, и в отношении этих полномочий оно является высшим; остальное принадлежит штату. Мы должны выяснить, в чем заключаются полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, в чем заключаются полномочия штатов». [39]
Дело Union Label [9] касалось использования профсоюзных этикеток для указания того, что товары были произведены членами профсоюза . Айзек Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о торговых марках в парламенте , описав профсоюзную этикетку как гарантию добросовестности в отношении заработной платы, рабочего времени и требований по охране здоровья, которые применялись к производству товаров. [40] Х. Б. Хиггинс, тогдашний член Палаты представителей, также высказался в поддержку профсоюзной этикетки. [41] Закон о торговых марках 1905 года предусматривал, что работодатель может использовать профсоюзную этикетку, если магазин закрыт или если профсоюз согласен. [42]
Большинство, главный судья Гриффитс, судьи Бартон и О'Коннор, постановили, что полномочия в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между штатами» [8] не распространяются на внутреннюю торговлю и коммерцию штата. Целью Конституции было то, что полномочия по принятию законов в отношении внутренней торговли и коммерции были зарезервированы за штатами, за исключением Содружества, как если бы раздел 51(i) содержал слова, запрещающие осуществление таких полномочий Содружеством. [43] Судьи Айзекс и Хиггинс не согласились, однако их доводы конкретно не касаются их продолжающегося несогласия с доктриной зарезервированных полномочий.
В деле Huddart , Parker & Co Pty Ltd против Moorehead [10] суд рассматривал Закон о сохранении австралийской промышленности 1906 года [44] , обычно называемый Антимонопольным законом [45] , который был законом, направленным на обеспечение свободы торговли и коммерции , защиту от недобросовестной конкуренции и предотвращение ценового сговора и монополий . Разделы 5 и 8 Закона были направлены на поведение иностранных, торговых или финансовых корпораций [44] , полагающихся на полномочия корпораций . [46] Большинство, главный судья Гриффит, судьи Бартон и О'Коннор, находившиеся под сильным влиянием доктрины зарезервированных полномочий штата, постановили, что полномочия корпораций должны толковаться узко, поскольку полномочия в сфере торговли и коммерции [8] не включают внутригосударственную торговлю и коммерцию, считая, что «более вопиющее вторжение в сферы внутреннего права торговли и коммерции и внутреннего уголовного права вряд ли можно себе представить». [10]
Важность доктрины зарезервированных полномочий, однако, не объясняет всех аспектов различий во мнениях относительно сферы полномочий корпораций, в частности, различия между регулированием отношений корпорации с внешними сторонами и регулированием внутренних дел корпорации. [47]
Судья Хиггинс согласился с большинством в том, что разделы 5 и 8 Закона выходят за рамки полномочий, но по причинам, которые существенно отличались, при этом его честь подтвердила свое неприятие доктрины зарезервированных полномочий в своем особом мнении по делу R v Barger [39] и делу Union label [9] . Судья Айзекс также подтвердил свое несогласие с доктриной зарезервированных полномочий. [10]
Внутренняя динамика Высокого суда менялась с каждым выходом на пенсию действующего судьи и каждым назначением нового судьи. [48] К 1916 году произошли дальнейшие изменения в составе суда: в 1912 году умер судья О'Коннор [23] , его заменил судья Гаван Даффи , а в 1913 году суд расширился за счет двух дополнительных судей — судьи Пауэрса и судьи Рича . [49] Эти изменения существенно не изменили подход суда к толкованию Конституции, однако произошел постепенный сдвиг в сторону национализма, вызванный не только изменениями в суде, но и растущим политическим централизмом, подъемом Лейбористской партии и национализмом в результате Первой мировой войны. [50]
В деле Фэри против Берветта 1916 года Суд должен был рассмотреть законность законодательства и нормативных актов, принятых в рамках полномочий по обороне, которые устанавливали максимальную цену на хлеб. [51] Одной из проблем для главного судьи Гриффита и судьи Бартона было то, как приспособить доктрину зарезервированных полномочий. Если парламент Содружества не мог регулировать пивоваренную промышленность, [14] условия для железнодорожников, [7] производителей сельскохозяйственной техники, [12] или недобросовестную конкуренцию со стороны корпораций, [10] как могли полномочия Содружества по обороне распространяться на прямое установление максимальной цены на хлеб?
Главный судья Гриффит постановил, что «полномочия по принятию законов в отношении обороны, конечно, являются первостепенными полномочиями, и если они вступают в противоречие с любыми зарезервированными правами штата, последние должны уступить». [52] Судья Бартон провел различие между полномочиями в мирное и военное время, постановив, что «если деятельность принадлежит исключительно штату в мирное время, это не означает, что она не является средством обороны для Содружества во время войны». [53]
Судья Айзекс, с которым согласился судья Пауэрс, усомнился в том, что допустимо придавать юридическую значимость какому-либо одному полномочию Содружества, даже такому необходимому, как оборона, сохраняя свое прежнее неприятие доктрины зарезервированных полномочий, [38] утверждая, что пределы полномочий по обороне «ограничены только требованиями самосохранения. Они являются полными сами по себе, и не может быть подразумеваемого резервирования полномочий какого-либо штата, чтобы ограничить явное предоставление полномочий Содружеству». Его честь признал, что Содружество вступило в законодательную область, обычно выходящую за рамки его полномочий, но что это было законным результатом войны. [54]
Судья Хиггинс также поддержал свое неприятие доктрины зарезервированных полномочий, [55] утверждая, что конституционный вопрос ограничивается толкованием прямого права на оборону, и отверг предположение о том, что право на оборону является первостепенным, заявив, что «Все вопросы законодательства в разделе 51 находятся на одном логическом уровне: нет иерархии полномочий, а право на оборону находится на самом верху». [56]
Судьи Гаван Даффи и Рич в своем особом мнении сделали акцент на полномочиях штатов, заявив, что «Перечисленные полномочия, возложенные штатами на Содружество, изложены в формулировках, принятых после продолжительного и тщательного обсуждения. Распределенные и зарезервированные полномочия были предназначены для того, чтобы позволить отдельным штатам и федерации штатов двигаться, каждый по своей собственной орбите, в полной и постоянной гармонии». [57]
Более драматичные последствия вытекали из изменения состава суда в результате отставки главного судьи Гриффита в 1919 году [17], замененного главным судьей Ноксом , и смерти судьи Бартона в 1920 году [22] и его замены судьей Старке . В течение нескольких месяцев доктрина зарезервированных полномочий была однозначно отвергнута Высоким судом, что ознаменовало появление судьи Айзекса в качестве основной силы в суде Нокса. [50]
Высокий суд отказался от этой доктрины в деле инженеров 1920 года [1] после изменений в составе суда. Теперь суд настаивал на том, чтобы придерживаться только языка конституционного текста, прочитанного в целом в его естественном смысле и в свете обстоятельств, в которых он был составлен: не должно было быть никакого толкования последствий со ссылкой на предполагаемые намерения составителей. В частности, поскольку нет упоминания о «зарезервированных полномочиях штатов», только один явный межправительственный иммунитет (относительно налогов на имущество: раздел 114) и прямое положение, утверждающее превосходство действующих законов Содружества над непоследовательными законами штатов (раздел 109), больше не было места для доктрины, ранее утверждавшейся в пользу штатов.
В деле о налоге на заработную плату [58] судья Виндейер оспорил основу доктрины, согласно которой Конституция была соглашением между бывшими колониями как независимыми суверенными органами, заявив, что:
Конституция Содружества была принята в Вестминстере в 1900 году как результат согласия и соглашения народов австралийских колоний. Она была достигнута австралийцами, а не навязана им. Сам Акт о Конституции был тщательно сформулирован, чтобы не быть принудительным. ... Как соглашение народов, британских подданных в британских колониях, и принятие впоследствии суверенным законодательным органом Британской империи закона для реализации их желаний, австралийская федерация может быть описана как возникшая из соглашения или договора. Но соглашение стало объединенным в законе. Слово «договор» все еще уместно, но строго только если используется в другом смысле — не как означающее пакт между независимыми сторонами, а как описание уплотнения, прочного соединения отдельных вещей силой закона. Колонии, которые в 1901 году стали штатами в новом Содружестве, до этого не были суверенными образованиями в каком-либо строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Они были самоуправляющимися колониями, которые, когда Содружество возникло как новый Доминион Короны, потеряли часть своих прежних полномочий и не получили никаких новых полномочий. Они стали составными частями федерации, Содружества Австралии. Оно стало нацией. Его государственность должна была со временем быть консолидирована в войне, экономической и торговой интеграцией, объединяющим влиянием федерального закона, снижением зависимости от британской морской и военной мощи и признанием и принятием внешних интересов и обязательств. [58]
Несмотря на категорическое неприятие, штаты продолжали использовать эту концепцию в качестве аргумента против дальнейшего расширения федеральной власти. Один из аргументов, выдвинутых штатами в деле WorkChoices, [59] заключался в том, что полномочия, предоставленные статьей 51, должны толковаться таким образом, чтобы они не санкционировали закон в отношении предотвращения и урегулирования трудовых споров иным способом, чем путем примирения и арбитража. Виктория утверждала, что это ограничение основывалось на тексте и структуре статьи 51, а не на какой-либо доктрине зарезервированных полномочий. [60] Квинсленд выдвинул еще один аргумент, сосредоточенный на отклонении попыток расширить сферу полномочий корпораций или предоставить Содружеству общие полномочия в сфере промышленных отношений в 1910, 1912, 1926 и 1946 годах. [61] Ни один из аргументов не нашел поддержки у большинства, заявив, что существуют три «непреодолимые трудности в аргументации от провала предложения о внесении поправки в конституцию к любому выводу о смысле Конституции»: (1) провалившиеся референдумы были шире вопроса, который должен был решить суд, (2) провал референдумов был намного сложнее, чем выбор избирателей между четко определенными конституционными альтернативами и (3) было неясно, утверждалось ли, что референдумы подтверждают или изменяют смысл Конституции. По вопросу о зарезервированных полномочиях большинство отметило, что «Ни одна из сторон в этом разбирательстве не ставила под сомнение авторитетность Дела инженеров [ 1] или Дела о бетонных трубах [62] или действительность Закона о торговой практике в его применении к внутренней (внутриштатной) торговле конституционных корпораций. Однако истцы неизбежно столкнулись с трудностями в согласовании своих заявлений с этими событиями» [63] .
Арони утверждает, что доктрина зарезервированных полномочий часто понимается неправильно и что ее описание в деле Инженеров [1] было просто карикатурой на доктрину. [64] Говорят, что при правильном толковании эта доктрина покоится на более прочных основаниях, а именно:
- четкое и обоснованное изложение политических истоков, лежащих в основе идей, структурных особенностей и предполагаемых целей Конституции;
- тщательное определение оснований, на которых может быть определено конкретное содержание полномочий, зарезервированных за штатами, — что требует очень пристального внимания к точным терминам, в которых определяются федеральные главы власти, так что то, что не предоставлено Содружеству, может быть столь же значимым, как и то, что предоставлено; и
- сложное признание того, что конституционное толкование неизбежно требует принятия решений и что эти решения могут руководствоваться общей ориентацией либо на максимально возможное расширение федеральной власти, либо на толкование федеральной власти с учетом ее воздействия на оставшиеся законодательные полномочия штатов. [64]
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )