Ноам Хомский (родился 7 декабря 1928 года) — интеллектуал, политический активист и критик внешней политики США и других правительств. Ноам Хомский называет себя анархо-синдикалистом и либертарианским социалистом и считается ключевой интеллектуальной фигурой в левом крыле политики США . [1]
Хомского часто описывают как одну из самых известных фигур американских левых , хотя он не согласен с использованием этого термина. Он описал себя как «попутчика» анархистской традиции и называет себя либертарианским социалистом , политической философией, которую он обобщает как бросающую вызов всем формам власти и пытающуюся устранить их, если они необоснованны, причем бремя доказательства лежит исключительно на тех, кто пытается оказывать влияние. Он отождествляет себя с анархо-синдикалистским течением анархизма, ориентированным на труд, в конкретных случаях и является членом Индустриальных рабочих мира . Он также проявляет некоторую симпатию к либертарианскому социалистическому видению экономики участия , [2] сам являясь членом Временного комитета Международной организации за общество участия. [3]
Он считает, что ценности либертарианского социализма являются примером рационального и морально последовательного расширения изначальных нереконструированных классических либеральных и радикально -гуманистических идей в индустриальном контексте. [4]
В « Словаре современных американских философов» Хомский считается «одним из самых влиятельных левых критиков американской внешней политики» . [5]
Хомский занял твердую позицию против цензуры и за свободу слова , даже за взгляды, которые он лично осуждает. Он заявил, что «в отношении свободы слова есть две основные позиции: вы ее решительно защищаете за взгляды, которые вы ненавидите, или вы ее отвергаете и предпочитаете сталинистские/фашистские стандарты». [6]
Хомский предпринял ранние попытки критически проанализировать глобализацию . Он обобщил этот процесс фразой «старое вино, новые бутылки», утверждая, что мотив элит тот же, что и всегда: они стремятся изолировать основное население от важных процессов принятия решений, разница в том, что центрами власти теперь являются транснациональные корпорации и наднациональные банки. Хомский утверждает, что транснациональная корпоративная власть «развивает свои собственные институты управления», отражающие их глобальный охват. [7]
.jpg/1280px-Bolivian_Vice_President_Alvaro_Garcia_Linera_with_Noam_Chomsky_in_NYC_(8997197336).jpg)
По словам Хомского, основной уловкой было кооптирование глобальных экономических институтов, созданных в конце Второй мировой войны, Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка , которые все больше придерживались « Вашингтонского консенсуса », требующего от развивающихся стран придерживаться ограничений на расходы и проводить структурные корректировки, которые часто подразумевают сокращение социальных и социальных программ. Помощь и кредиты МВФ обычно зависят от таких реформ. Хомский утверждает, что создание глобальных институтов и соглашений, таких как Всемирная торговая организация , Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) и Многостороннее соглашение об инвестициях, представляет собой новые способы обеспечения привилегий элиты, подрывая демократию. [8] Хомский считает, что эти строгие и неолиберальные меры гарантируют, что более бедные страны просто выполняют роль услуг, предоставляя дешевую рабочую силу, сырье и инвестиционные возможности для развитого мира . Это означает, что корпорации могут угрожать переездом в более бедные страны, и Хомский рассматривает это как мощное оружие, позволяющее держать в узде работников в более богатых странах.
Хомский не согласен с терминами, используемыми в рассуждениях о глобализации, начиная с самого термина «глобализация», который, как он утверждает, относится к спонсируемой корпорациями экономической интеграции, а не является общим термином для вещей, становящихся международными. Ему не нравится, что термин «антиглобализация » используется для описания того, что он считает движением за глобализацию социальной и экологической справедливости . Хомский понимает то, что обычно называют « свободной торговлей », как «смесь либерализации и защиты, разработанную главными архитекторами политики в интересах своих интересов, которые, как ни странно, являются теми, кем они являются в любой конкретный период». [7] В своих работах Хомский привлек внимание к движениям сопротивления глобализации. Он описал неповиновение сапатистов НАФТА в своем эссе «Восстание сапатистов». Он также критиковал Многостороннее соглашение об инвестициях и сообщал об активистских усилиях, которые привели к его поражению. Голос Хомского был важной частью критиков, которые обеспечили теоретическую основу для разрозненных групп, объединившихся для демонстраций против Всемирной торговой организации в Сиэтле в ноябре 1999 года. [9]
Ноам Хомский считает либертарианский социализм «надлежащим и естественным продолжением» классического либерализма «в эпоху развитого индустриального общества». [10] Хомский рассматривает идеи либертарианского социализма как потомков классических либеральных идей эпохи Просвещения, [11] [12] утверждая, что его идеологическая позиция вращается вокруг «воспитания либертарианского и творческого характера человека». [13] Хомский предвидит анархо-синдикалистское будущее с прямым рабочим контролем над средствами производства и управлением рабочими советами, которые будут выбирать представителей для совместных встреч на общих собраниях. [14] По словам Джефферсона, смысл этого самоуправления заключается в том, чтобы сделать каждого гражданина «прямым участником управления делами». [15] Хомский считает, что не будет необходимости в политических партиях. [16] Хомский считает, что люди могут получить удовлетворение от работы и чувство выполненного долга и цели, контролируя свою продуктивную жизнь. [17] Хомский утверждает, что неприятные и непопулярные работы можно было бы полностью автоматизировать, поручить их выполнение специально оплачиваемым работникам или разделить между всеми. [18]
Хомский глубоко критикует то, что он называет «корпоративным государственным капитализмом », который, по его мнению, практикуется Соединенными Штатами и другими западными государствами. Он поддерживает многие анархистские (или либертарианские социалистические ) идеи Михаила Бакунина . Хомский определил комментарии Бакунина относительно тоталитарного государства как предсказания жестокого советского полицейского государства , которое появится в таких эссе, как «Советский Союз против социализма » . Он также определил советский коммунизм как еще одну форму « государственного капитализма », особенно потому, что любой социализм, достойный этого названия, требует подлинного демократического контроля над производством и ресурсами, а также общественной собственности. Он сказал, что распад Советского Союза следует рассматривать «как маленькую победу социализма, не только из-за падения одного из самых антисоциалистических государств в мире, где трудящиеся имели меньше прав, чем на Западе, но и потому, что это освободило термин «социализм» от бремени ассоциации в пропагандистских системах Востока и Запада с советской тиранией — для Востока, чтобы извлечь выгоду из ауры подлинного социализма, для Запада, чтобы демонизировать эту концепцию». [19] [20] До распада Советского Союза Хомский открыто осуждал советский империализм; например, в 1986 году во время вопросов/ответов после лекции, которую он прочитал в Университете Центральноамерикана в Никарагуа, когда один из слушателей спросил его, как он может «говорить о североамериканском империализме и российском империализме на одном дыхании», Хомский ответил: «Одна из истин о мире заключается в том, что существуют две сверхдержавы: одна — огромная держава, которая случайно наступила вам на шею, другая — меньшая держава, которая случайно наступила на шею другим людям. И я думаю, что любой человек в третьем мире совершил бы серьезную ошибку, если бы поддался иллюзиям по этим вопросам». [21]
Хомский также был впечатлен социализмом, практикуемым во Вьетнаме. В речи, произнесенной в Ханое 13 апреля 1970 года и переданной по Радио Ханоя на следующий день, Хомский говорил о своем «восхищении народом Вьетнама, который смог защитить себя от жестокого нападения и в то же время сделать большой шаг вперед к социалистическому обществу». Хомский похвалил северных вьетнамцев за их усилия в построении материального благосостояния, социальной справедливости и культурного прогресса. Он также продолжил обсуждать и поддерживать политические труды Ле Зуана . [22]
В своем сборнике эссе 1973 года «По причинам государства » Хомский утверждает, что вместо капиталистической системы, в которой люди являются « рабами заработной платы », или авторитарной системы, в которой решения принимаются централизованным комитетом, общество могло бы функционировать без оплачиваемого труда. Он утверждает, что население страны должно быть свободно заниматься работой по своему выбору. Люди будут свободны делать то, что им нравится, и работа, которую они добровольно выберут, будет как «вознаграждающей сама по себе», так и «социально полезной». Общество будет управляться системой мирного анархизма , без государства или других авторитарных институтов. Работа, которая была бы принципиально неприятна для всех, если бы таковая существовала, распределялась бы поровну между всеми. [23]
Хомский всегда критиковал Советский Союз. В интервью 2016 года он сказал, что революция Мао в Китае была ответственна за «огромное число смертей, исчисляемое десятками миллионов» во время Большого скачка вперед ; но он также отдал революции должное за спасение 100 миллионов жизней между 1949 и 1979 годами посредством программ сельского здравоохранения и развития. [24] В 1960-х годах Хомский отметил то, что он считал низовыми элементами как в китайском, так и вьетнамском коммунизме. В декабре 1967 года во время форума в Нью-Йорке Хомский ответил на критику китайской революции следующим образом: «Я не считаю, что они вообще заслуживают всеобщего осуждения. В любом обществе есть много вещей, против которых можно возражать. Но возьмите Китай, современный Китай; там также можно найти много вещей, которые действительно достойны восхищения». Хомский продолжил: «Есть примеры даже лучше, чем в Китае. Но я действительно думаю, что Китай является важным примером нового общества, в котором очень интересные позитивные вещи произошли на местном уровне, в котором значительная часть коллективизации и коммунизации действительно основывалась на массовом участии и происходила после того, как был достигнут уровень понимания среди крестьянства, что привело к этому следующему шагу». [25] Он сказал о Вьетнаме: «Хотя, по-видимому, существует высокая степень демократического участия на уровне деревни и регионов, основное планирование по-прежнему в высокой степени централизовано в руках государственных властей». [26]
Хомский критикует догматические течения марксизма и саму идею марксизма, но все же ценит вклад Маркса в политическую мысль. [27] Хомский не считает большевизм «марксизмом на практике», но он признает, что Маркс был сложной фигурой с противоречивыми идеями; признавая скрытый авторитаризм у Маркса, он также указывает на либертарианские течения, которые переросли в советский коммунизм Розы Люксембург и Антона Паннекука . [ 27] Однако его приверженность либертарианскому социализму привела его к тому, что он стал характеризовать себя как анархиста с радикальными марксистскими наклонностями. [28]
На практике Хомский склонен подчеркивать философскую тенденцию анархизма критиковать все формы незаконной власти. Он был сдержан в отношении теоретизирования анархистского общества в деталях, хотя он обрисовал его вероятные системы ценностей и институциональные рамки в общих чертах. По словам Хомского, разновидность анархизма , которую он поддерживает, это: [23]
... своего рода добровольный социализм, то есть как либертарный социалист или анархо-синдикалист или коммунист-анархист, в традициях, скажем, Бакунина и Кропоткина и других. Они имели в виду высокоорганизованную форму общества, но общество, которое было организовано на основе органических единиц, органических сообществ. И в целом, они подразумевали под этим рабочее место и соседство, и из этих двух основных единиц можно было бы вывести посредством федеральных соглашений высокоинтегрированный вид социальной организации, которая могла бы быть национальной или даже международной по своему охвату. И эти решения могли бы приниматься в значительном диапазоне, но делегатами, которые всегда являются частью органического сообщества, из которого они пришли, в которое они возвращаются и в котором, по сути, они живут.
В вопросе управления политическими и экономическими институтами Хомский последовательно подчеркивал важность низовых демократических форм. Соответственно, нынешние англо-американские институты представительной демократии «были бы подвергнуты критике анархистом этой школы по двум причинам. Во-первых, потому что существует монополия власти, централизованная в государстве, а во-вторых — и критически — потому что представительная демократия ограничена политической сферой и никоим образом серьезно не посягает на экономическую сферу». [23] [29]
Хомский полагает, что анархизм является прямым потомком либерализма, развивая далее идеалы личной свободы и минимального правительства эпохи Просвещения. [30] Таким образом, он рассматривает либертарианский социализм как логическое завершение либерализма, распространяющее его демократические идеалы на экономику, делая анархизм по своей сути социалистической философией.
Ноам Хомский описал либертарианство , как его понимают в Соединенных Штатах , как «крайнюю защиту тотальной тирании» и «крайнюю противоположность тому, что называлось либертарианством в любой другой части света со времен Просвещения ». [31]
Хомский яростно возражает против мнения о том, что анархизм несовместим с поддержкой мер « государства всеобщего благосостояния », заявляя в частности, что
Конечно, можно занять позицию, что нас не волнуют проблемы, с которыми сталкиваются люди сегодня, и мы хотим думать о возможном завтра. Хорошо, но тогда не притворяйтесь, что вас интересуют люди и их судьба, и оставайтесь в семинарской комнате и интеллектуальной кофейне с другими привилегированными людьми. Или можно занять гораздо более гуманную позицию: я хочу работать сегодня, чтобы построить лучшее общество для завтрашнего дня — классическая анархистская позиция, совершенно отличная от лозунгов в вопросе. Это совершенно верно, и это ведет непосредственно к поддержке людей, сталкивающихся с проблемами сегодня: для обеспечения соблюдения правил охраны здоровья и безопасности, предоставления национального медицинского страхования, систем поддержки для людей, которые в них нуждаются, и т. д. Это недостаточное условие для организации для другого и лучшего будущего, но это необходимое условие. Все остальное получит заслуженное презрение людей, которые не могут позволить себе роскошь игнорировать обстоятельства, в которых они живут, и попытаться выжить. [32]
В интервью 2004 года с Дженнифер Блейер, опубликованном в журнале Ugly Planet , выпуск два [33] [34] [35] и в Heeb [36], Хомский вступил в следующий диалог:
В: Давайте вернемся к антисемитизму на мгновение. Вы написали, что больше не воспринимаете антисемитизм как проблему, по крайней мере в этой стране, поскольку его институциональные применения и повседневные проявления в основном исчезли. Вы все еще в это верите?
Я вырос в антисемитизме в Соединенных Штатах. Мы были единственной еврейской семьей в преимущественно ирландско- и немецко-католическом районе, который был очень антисемитским и довольно пронацистским. Для юного мальчика на улице вы должны были знать, что это значит. Когда мой отец впервые смог купить подержанную машину в конце 30-х, мы поехали в местные горы и проезжали мимо отелей, на которых было написано «ограничено», что означало «не для евреев». Это было просто частью жизни. Когда я попал в Гарвард в 1950-х, антисемитизм был таким сильным, что его можно было резать ножом. На самом деле, одна из причин, по которой MIT является прекрасным университетом, заключается в том, что такие люди, как Норберт Винер, не могли получить работу в Гарварде — он был слишком антисемитским — поэтому они приходили в инженерную школу на той же улице. Это был антисемитизм. Теперь это очень незначительная проблема. Расизм все еще существует, но это антиарабский расизм, который является экстремальным. Уважаемые профессора Гарварда пишут, что палестинцы — это люди, которые истекают кровью и плодят свои несчастья, чтобы загнать евреев в море, и это считается приемлемым. Если бы какой-нибудь уважаемый профессор Гарварда написал, что евреи — это люди, которые истекают кровью, плодят и рекламируют свои несчастья, чтобы загнать палестинцев в пустыню, крик возмущения был бы огромным. Когда еврейские интеллектуалы, которых считают гуманистическими лидерами, говорят, что Израиль должен заселить малонаселенную Галилею — имея в виду слишком много арабов, недостаточно евреев — это считается замечательным. Жестокий антиарабский расизм настолько распространен, что мы его даже не замечаем. Вот о чем нам следует беспокоиться. Он есть в кино, рекламе, везде. С другой стороны, антисемитизм есть, но очень маргинальный.
Хомский — ярый сторонник применения смертной казни . Когда его спросили о его мнении о смертной казни в «Секретах, лжи и демократии» , он заявил:
Это преступление. Я согласен с Amnesty International в этом вопросе, да и с большинством мира. Государство не должно иметь права отнимать у людей жизни. [37]
Он прокомментировал применение смертной казни в Техасе и других штатах. 26 августа 2011 года он выступил против казни Стивена Вудса в Техасе.
Я считаю, что смертная казнь является преступлением независимо от обстоятельств, и это особенно ужасно в случае Стивена Вудса. Я решительно выступаю против казни Стивена Вудса 13 сентября 2011 года. [38]
Хомский критиковал законы об авторском праве , а также патентные законы . По поводу авторского права он утверждал в интервью 2009 года:
[T]есть лучшие способы. Например, в свободном демократическом обществе это должно быть своего рода обязанностью, достигнутой демократическим решением, поддерживать адекватную поддержку творческих искусств, как мы делаем это для науки. Если бы это было сделано, художникам не нужны были бы авторские права, чтобы выжить. [39]
По поводу патентов он заявил:
Если бы этот патентный режим существовал в 18-м и 19-м веках и даже в начале 20-го века, Соединенные Штаты и Англия не были бы богатыми, развитыми странами. Они развивались в значительной степени за счет того, что мы сейчас называем пиратством. [39]
Если бы применялись Нюрнбергские законы, то все послевоенные американские президенты были бы повешены.
— Ноам Хомский (около 1990 г.) [40]
Хомский был последовательным и откровенным критиком правительства Соединенных Штатов , и критика внешней политики Соединенных Штатов легла в основу многих его политических трудов. Хомский приводит причины направления своих активистских усилий на государство, гражданином которого он является. Он считает, что его работа может иметь большее влияние, если она направлена на его собственное правительство, и что он несет ответственность как гражданин определенной страны происхождения за работу по предотвращению совершения преступлений этой страной. Он часто выражает эту идею, сравнивая ее с другими странами, утверждая, что каждая страна имеет гибкость в борьбе с преступлениями неблагополучных стран, но всегда не желает иметь дело со своими собственными. Выступая в Никарагуа в 1986 году, Хомскому был задан вопрос: «Мы чувствуем, что через то, что вы говорите и пишете, вы наш друг, но в то же время вы говорите о североамериканском империализме и российском империализме на одном дыхании. Я спрашиваю вас, как вы можете использовать те же аргументы, что и реакционеры?», на что Хомский ответил:
Меня обвиняли во всем, и, следовательно, в том, что я реакционер. Из моего личного опыта есть две страны, в которых мои политические труды в принципе не могут появляться. Одна из них — США в рамках мейнстрима за очень редкими исключениями. Другая — СССР. Я думаю, что нам следует попытаться понять правду о мире. А правда о мире обычно довольно неприятна. Моя собственная забота — это в первую очередь террор и насилие, совершаемые моим собственным государством, по двум причинам. Во-первых, потому что это большая часть международного насилия. Но также и по гораздо более важной причине, а именно: я могу что-то с этим сделать. Так что даже если бы США были ответственны за 2 процента насилия в мире, а не за большую его часть, то именно за эти 2 процента я был бы в первую очередь ответственен. И это простое этическое суждение. То есть этическая ценность действий человека зависит от их ожидаемых и предсказуемых последствий. Очень легко осуждать зверства кого-то другого. Это имеет примерно такую же этическую ценность, как и осуждение зверств, имевших место в XVIII веке.
Дело в том, что полезные и значимые политические действия — это те, которые имеют последствия для людей. И это в подавляющем большинстве те действия, на которые вы можете как-то влиять и контролировать, что для меня означает американские действия. Но я также участвую в протесте против советского империализма, а также в объяснении его корней в советском обществе. И я думаю, что любой человек в третьем мире совершил бы серьезную ошибку, если бы поддался иллюзиям по этим вопросам. [21]
Он также утверждает, что Соединенные Штаты, как оставшаяся в мире сверхдержава, действуют теми же наступательными способами, что и все сверхдержавы. Одна из ключевых вещей, которые делают сверхдержавы, утверждает Хомский, это попытка организовать мир в соответствии с интересами своего истеблишмента, используя военные и экономические средства. Хомский неоднократно подчеркивал, что общие рамки внешней политики США можно объяснить внутренним доминированием интересов бизнеса США и стремлением обеспечить государственную капиталистическую систему. Эти интересы определяют политическую повестку дня и экономические цели, которые направлены в первую очередь на экономическое доминирование США. [41]
Его вывод заключается в том, что последовательная часть внешней политики Соединенных Штатов основана на сдерживании «угрозы хорошего примера». [42] Эта «угроза» относится к возможности того, что страна может успешно развиваться вне управляемой США глобальной системы, тем самым представляя собой модель для других стран, включая страны, в которых у Соединенных Штатов есть сильные экономические интересы. Это, говорит Хомский, побудило Соединенные Штаты неоднократно вмешиваться, чтобы подавить «независимое развитие, независимо от идеологии» в регионах мира, где у них мало экономических или связанных с безопасностью интересов. В одной из своих работ, « Чего на самом деле хочет дядя Сэм» , Хомский утверждает, что это конкретное объяснение частично объясняет интервенции Соединенных Штатов в Гватемале , Лаосе , Никарагуа и Гренаде — странах, которые не представляют военной угрозы для США и имеют экономические ресурсы, не важные для американского истеблишмента. [43]
Хомский утверждает, что политика правительства США в Холодной войне не была в первую очередь сформирована антисоветской паранойей, а скорее была направлена на сохранение идеологического и экономического доминирования Соединенных Штатов в мире. В своей книге « Сдерживание демократии» он утверждает, что общепринятое понимание Холодной войны как противостояния двух сверхдержав является «идеологической конструкцией». [44] Он настаивает на том, что для того, чтобы по-настоящему понять Холодную войну, необходимо изучить глубинные мотивы крупных держав. Эти глубинные мотивы можно обнаружить только путем анализа внутренней политики, особенно целей внутренних элит в каждой стране:
Отбросив сложности второго порядка, для СССР холодная война была в первую очередь войной против своих сателлитов, а для США — войной против стран третьего мира. Для каждого она служила закреплению определенной системы внутренних привилегий и принуждения. Политика, проводимая в рамках холодной войны, была непривлекательной для населения в целом, которое принимало ее только под давлением. На протяжении всей истории стандартным средством мобилизации сопротивляющегося населения был страх перед злым врагом, нацеленным на его уничтожение. Конфликт сверхдержав превосходно служил этой цели, как для внутренних нужд, как мы видим в лихорадочной риторике главных документов по планированию, таких как NSC 68 , так и в общественной пропаганде. Холодная война имела функциональную полезность для сверхдержав, одна из причин, по которой она продолжалась. [45]
Хомский утверждает, что экономическая система США — это в первую очередь государственно-капиталистическая система, в которой государственные средства используются для исследований и разработки новаторских технологий (компьютеров, интернета, радаров, реактивных самолетов и т. д.) в основном в форме расходов на оборону, а после разработки и зрелости эти технологии передаются корпоративному сектору, где разрабатываются гражданские приложения для частного контроля и получения прибыли. [46]
Хомский часто выражает свое восхищение гражданскими свободами , которыми пользуются граждане США. По словам Хомского, другие западные демократии, такие как Франция и Канада, менее либеральны в своей защите спорных высказываний, чем США. Однако он не отдает должное американскому правительству за эти свободы, а скорее массовым социальным движениям в Соединенных Штатах, которые боролись за них. Движения, которые он чаще всего отдает должное, — это аболиционистское движение, движения за права рабочих и профсоюзные организации, а также борьба за гражданские права афроамериканцев . Хомский часто резко критикует другие правительства, которые подавляют свободу слова , наиболее спорно в деле Фориссона , а также подавление свободы слова в Турции. [47]
На пятой ежегодной лекции памяти Эдварда У. Саида, организованной Центром гуманитарных наук Хеймана в декабре 2009 года, Хомский начал свою речь на тему «Однополярный момент и культура империализма» с похвалы Эдварду Саиду за то, что он привлек внимание к «культуре империализма» Америки. [48]
Когда в ноябре 2009 года истеблишмент США праздновал 20-ю годовщину падения Берлинской стены, Хомский сказал, что это празднование проигнорировало забытое нарушение прав человека, которое произошло всего через неделю после этого события. 16 ноября 1989 года вооруженный США батальон Атлакатль в Сальвадоре убил шесть ведущих латиноамериканских священников-иезуитов, объяснил он. Он противопоставил «самопоздравление» США с разрушением Берлинской стены «громкой тишине», которая окружает убийство этих священников, утверждая, что США жертвуют демократическими принципами ради собственных интересов, и без какой-либо самокритики они склонны «фокусировать лазерный луч на преступлениях врагов, но, что самое главное, мы никогда не смотрим на себя». [49] [50]
Прежде всего, Обама руководит крупнейшей террористической операцией, которая когда-либо существовала, возможно, в истории.
— Ноам Хомский (2013) [51]
В ответ на заявления США о « войне с терроризмом » в 1981 году и повторное заявление в 2001 году, Хомский утверждал, что основными источниками международного терроризма являются крупнейшие мировые державы во главе с правительством Соединенных Штатов . Он использует определение терроризма из руководства армии США , которое определяет его как «расчетливое применение насилия или угрозы насилия для достижения целей, которые носят политический, религиозный или идеологический характер. Это делается путем запугивания, принуждения или внушения страха». [52] В отношении вторжения США в Афганистан он заявил:
Бессмысленное убийство невинных мирных жителей – это терроризм, а не война против терроризма. ( 9-11 , стр. 76)
Об эффективности терроризма:
Во-первых, терроризм работает. Он не терпит неудач. Он работает. Насилие обычно работает. Это мировая история. Во-вторых, очень серьезная аналитическая ошибка — говорить, как это обычно делается, что терроризм — это оружие слабых. Как и другие средства насилия, это в первую очередь оружие сильных, в подавляющем большинстве случаев. Его считают оружием слабых, потому что сильные также контролируют доктринальные системы, и их террор не считается террором. Вот это почти универсально. Я не могу вспомнить ни одного исторического исключения; даже самые ужасные массовые убийцы смотрят на мир именно так. Так что возьмите нацистов. Они не терроризировали оккупированную Европу. Они защищали местное население от терроризма партизан. И, как и другие движения сопротивления, там был терроризм. Нацисты проводили контртеррор. [53]
Что касается поддержки осуждения терроризма, Хомский полагает, что терроризм (и насилие/власть в целом) в целом плохи и могут быть оправданы только в тех случаях, когда очевидно, что таким образом можно избежать большего терроризма (или насилия, или злоупотребления властью). В дебатах о легитимности политического насилия в 1967 году Хомский утверждал, что «террор» Фронта национального освобождения Вьетнама (Вьетконг) не был оправдан, но что террор теоретически может быть оправдан при определенных обстоятельствах:
Я не принимаю точку зрения, что мы можем просто осудить террор НФОЮВ, и точка, потому что он был настолько ужасен. Я думаю, что мы действительно должны задать вопросы о сравнительных издержках, как бы отвратительно это ни звучало. И если мы собираемся занять моральную позицию по этому вопросу — а я думаю, что мы должны — мы должны спросить, каковы были последствия использования террора и неиспользования террора. Если бы было правдой, что последствия неиспользования террора заключались бы в том, что крестьянство во Вьетнаме продолжало бы жить в состоянии крестьянства Филиппин, то я думаю, что использование террора было бы оправданным. Но, как я уже говорил, я не думаю, что именно использование террора привело к достигнутым успехам. [25]
Хомский полагает, что акты, которые он считает терроризмом, осуществляемые правительством США, не проходят этот тест, и осуждение внешней политики Соединенных Штатов является одним из основных направлений его работ, что, как он объяснил, объясняется тем, что он живет в Соединенных Штатах и, таким образом, несет ответственность за действия своей страны. [54]
Хомский утверждает, что нация является демократической только в той степени, в которой политика правительства отражает информированное общественное мнение. Он отмечает, что в США есть формальные демократические структуры, но они неэффективны. Он утверждает, что президентские выборы финансируются за счет концентрации частной власти и организуются индустрией связей с общественностью , фокусируя обсуждение в первую очередь на качествах и имидже кандидата, а не на проблемах. [55] Хомский ссылается на несколько исследований общественного мнения, проведенных такими социологами, как Gallup и Zogby , и академическими источниками, такими как Программа по международным политическим установкам в Университете Мэриленда (PIPA). Ссылаясь на опросы, проведенные незадолго до выборов 2004 года , Хомский указывает, что лишь незначительное меньшинство избирателей заявили, что проголосовали из-за «повестки дня/идей/платформ/целей» кандидата. [55] Кроме того, исследования показывают, что у большинства американцев есть позиция по внутренним вопросам, таким как гарантированное здравоохранение, которая не представлена ни одной из основных партий. [56] Хомский сравнил выборы в США с выборами в таких странах, как Испания, Боливия и Бразилия, где, по его словам, люди гораздо лучше информированы по важным вопросам. [57]
Начиная с выборов 2000 года , в отношении голосования третьей партии , Хомский утверждал: «Если это колеблющийся штат , не допускайте худших парней. Если это другой штат, делайте то, что считаете нужным». [57] [58] Когда его спросили, голосовал ли он на выборах 2008 года, он ответил:
Я голосовал за зеленый. Если бы я был в колеблющемся штате — этот [Массачусетс] фиксированный штат — если бы я был в колеблющемся штате, я бы, вероятно, зажал нос и проголосовал за Обаму. Просто чтобы исключить альтернативу, которая хуже. У меня не было никаких ожиданий относительно него, и я нисколько не разочарован. На самом деле, я писал о нем до праймериз. Я считал его ужасным. [59]
В интервью для The Intercept Мехди Хасан спросил Хомского: «Что вы думаете о движении «Никогда Байдена»?» Хомский ответил:
Это вызывает некоторые воспоминания. В начале 30-х годов в Германии коммунистическая партия, следуя сталинистской линии того времени, заняла позицию, что все, кроме нас, являются социал-фашистами, поэтому нет никакой разницы между социал-демократами и нацистами. Поэтому мы не собираемся объединяться с социал-демократами, чтобы остановить нацистскую чуму. Мы знаем, к чему это привело. И есть много других подобных случаев. И я думаю, что мы видим повторение этого. Так что давайте займем позицию «Никогда Байден, я не буду голосовать за Байдена». Есть такая вещь, как арифметика. Вы можете спорить о многом, но не об арифметике. Не проголосовать за Байдена на этих выборах в колеблющемся штате равносильно голосованию за Трампа. Это отнимает один голос у оппозиции, так же, как голосование за Трампа. Так что если вы решите, что хотите проголосовать за уничтожение организованной человеческой жизни на Земле, за резкое увеличение угрозы ядерной войны, за наполнение судебной системы молодыми юристами, которые сделают невозможным что-либо сделать на протяжении поколения, то сделайте это открыто, скажите: «Да, это то, чего я хочу». Вот в чем смысл «Никогда Байден». [60]
Хомский порой открыто критиковал ученых и других публичных интеллектуалов; хотя его взгляды иногда противоречат взглядам отдельных людей по определенным пунктам, он также осуждал интеллектуальные субсообщества за то, что он считал системными недостатками. Хомский видит две основные проблемы с академическими интеллектуалами в целом:
В другом месте Хомскому задают вопрос о том, какие «теоретические» инструменты, по его мнению, можно разработать для обеспечения прочной интеллектуальной основы для оспаривания гегемонистской власти, и он отвечает: «если существует совокупность теорий, хорошо проверенных и верифицированных, которая применима к ведению иностранных дел или разрешению внутренних или международных конфликтов, то ее существование держится в тщательно охраняемом секрете», несмотря на многочисленные «псевдонаучные заявления». Поэтому Хомский в целом предпочитает использовать простой язык в общении с аудиторией, не относящейся к элите.
Американский интеллектуальный климат находится в центре внимания « Ответственности интеллектуалов », эссе, которое утвердило Хомского как одного из ведущих политических философов второй половины 20-го века. Обширная критика Хомским нового типа интеллектуалов после Второй мировой войны, которые, как он видел, возникли в Соединенных Штатах, была в центре внимания его книги « Американская власть и новые мандарины» . Там он описал то, что он считал предательством обязанностей интеллектуала, бросившего вызов общепринятому мнению. «Новые мандарины », которых он считал частично ответственными за войну во Вьетнаме, были апологетами Соединенных Штатов как имперской державы ; он писал, что их идеология продемонстрировала
менталитет колониального чиновника, убежденного в благосклонности метрополии и правильности ее видения мирового порядка, а также убежденного в том, что он понимает истинные интересы отсталых народов, благосостоянием которых он призван управлять.
Хомский проявил цинизм по отношению к авторитету постмодернизма и постструктурализма . В частности, он критиковал парижское интеллектуальное сообщество; следующее заявление об отказе от ответственности можно считать показательным: «Я бы этого не сказал, если бы меня прямо не спросили о моем мнении, а если меня попросят его обосновать, я отвечу, что не думаю, что это заслуживает времени на это» ( там же ). Отсутствие интереса у Хомского возникает из-за того, что он считает сочетанием сложного языка и ограниченной интеллектуальной или «реальной» ценности, особенно в парижской академии: «Иногда это становится немного комичным, скажем, в постмодернистском дискурсе. Особенно вокруг Парижа, это стало комиксом, я имею в виду, что это все тарабарщина... они пытаются расшифровать это и увидеть, что на самом деле за этим стоит, вещи, которые вы могли бы объяснить восьмилетнему ребенку. Там ничего нет». (Хомский об анархизме, стр. 216). По его мнению, ситуация усугубляется вниманием, которое французская пресса уделяет ученым: «во Франции, если вы принадлежите к интеллектуальной элите и кашляете, об этом обязательно напишут на первой полосе Le Monde . Это одна из причин, почему французская интеллектуальная культура так нелепа — она как Голливуд » (Understanding Power, стр. 96).
В 1971 году Хомский выступил на голландском телевидении с Мишелем Фуко , полный текст которого можно найти в книге «Фуко и его собеседники» , Арнольд Дэвидсон (ред.), 1997 ( ISBN 0-226-13714-7 ). О Фуко Хомский писал следующее:
... приложив достаточно усилий, можно извлечь из его сочинений некоторые интересные идеи и наблюдения, снимая рамки запутывания, необходимые для респектабельности в странном мире интеллектуалов, которые принимают крайние формы в странной культуре послевоенного Парижа. Фуко необычен среди парижских интеллектуалов тем, что, по крайней мере, что-то остается, когда снимаешь это. [61]
Другим направлением политической работы Хомского был анализ основных средств массовой информации (особенно в Соединенных Штатах), которые он обвиняет в сохранении ограничений на диалог с целью продвижения интересов корпораций и правительства.
В книге Эдварда С. Германа и Хомского « Производство согласия: политическая экономия масс-медиа» рассматривается эта тема, и их гипотеза « пропагандистской модели » рассматривается как основа для понимания новостных СМИ с несколькими примерами для ее поддержки. Согласно их пропагандистской модели, более демократические общества, такие как США, используют тонкие, ненасильственные средства контроля, в отличие от тоталитарных обществ, где физическая сила может быть легко использована для принуждения населения в целом. Хомский утверждает, что «пропаганда для демократии — то же, что дубинка для тоталитарного государства» ( Media Control ).
Модель пытается объяснить такую системную предвзятость с точки зрения структурных экономических причин, а не заговора людей. Она утверждает, что предвзятость вытекает из пяти «фильтров», через которые должны проходить все опубликованные новости, которые объединяются для систематического искажения освещения новостей.
Таким образом, модель пытается описать, как средства массовой информации формируют децентрализованную и не склонную к заговорам, но тем не менее очень мощную пропагандистскую систему, способную мобилизовать «элитный» консенсус, организовать публичные дебаты в рамках «элитных» точек зрения и в то же время создать видимость демократического согласия.
В мае 2017 года Хомский поддержал лидера Лейбористской партии Джереми Корбина на всеобщих выборах в Великобритании, заявив: «Если бы я был избирателем в Великобритании, я бы проголосовал за него [Джереми Корбина]». Он утверждал, что результаты Корбина в опросах общественного мнения были бы лучше, если бы не «жестокая» враждебность со стороны основных СМИ, он сказал: «Если бы СМИ относились к нему справедливо, это имело бы большое значение». [63]
В ноябре 2019 года вместе с другими общественными деятелями Хомский подписал письмо в поддержку Корбина, назвав его «маяком надежды в борьбе с возникающим крайне правым национализмом, ксенофобией и расизмом в большей части демократического мира», и поддержал его на всеобщих выборах в Великобритании в 2019 году . [64] В декабре 2019 года вместе с 42 другими ведущими деятелями культуры он подписал письмо в поддержку Лейбористской партии под руководством Корбина на всеобщих выборах 2019 года. В письме говорилось, что «предвыборный манифест лейбористов под руководством Джереми Корбина предлагает преобразовательный план, который ставит потребности людей и планеты выше частной прибыли и корыстных интересов немногих». [65] [66]
Массачусетский технологический институт является крупным исследовательским центром военных технологий США. Как говорит Хомский: «[MIT] был университетом, базирующимся в Пентагоне. А я был в лаборатории, финансируемой военными». [67] Молча о своих антимилитаристских взглядах в первые годы своей карьеры в MIT, Хомский стал более открытым по мере усиления войны во Вьетнаме. Например, в 1968 году он поддержал попытку студентов MIT предоставить убежище дезертирам на территории кампуса. [68] Он также читал лекции по радикальной политике.
В течение этого периода различные отделы MIT исследовали вертолеты, умные бомбы и методы борьбы с повстанцами для войны во Вьетнаме. [69] Джером Визнер , военный ученый, который изначально нанял Хомского в MIT, также организовал группу исследователей из MIT и других мест для разработки барьера из мин и кассетных бомб между Северным и Южным Вьетнамом. [70] По его собственному признанию, еще в 1950-х годах Визнер «помог создать программу баллистических ракет США, несмотря на сильное сопротивление». Затем он принес в MIT исследования ядерных ракет — работу, которая, как говорит Хомский, «разрабатывалась прямо в кампусе MIT». [71] До 1965 года большую часть этой работы курировал вице-президент MIT, генерал Джеймс МакКормак , который ранее играл значительную роль в надзоре за созданием ядерного арсенала США. [72] Тем временем профессор Визнер играл важную консультативную роль в организации систем ядерного командования и управления США. [73]
Хомский редко говорил о военных исследованиях, проводимых в его собственной лаборатории, но ситуация была прояснена в другом месте. В 1971 году Управление начальника исследований и разработок армии США опубликовало список того, что оно назвало всего лишь «несколькими примерами» из «множества вкладов в исследования RLE, которые имели военное применение». В этот список вошли: «спиральные антенны», «микроволновые фильтры», «наведение ракет», «атомные часы» и «теория связи». [74] Хомский никогда не создавал ничего, что действительно работало бы для военных. Однако к 1963 году он стал «консультантом» корпорации MITRE ВВС США , которая использовала его лингвистические теории для поддержки «проектирования и разработки систем командования и управления, поставляемых ВВС США». [75]
Документы MITRE, которые ссылаются на эту консалтинговую работу, совершенно ясно указывают на то, что они намеревались использовать теории Хомского для установления естественных языков, таких как английский, «в качестве оперативного языка для командования и управления». [76] По словам одной из его учениц, Барбары Парти , которая также работала над этим проектом, военное обоснование этого было следующим: «в случае ядерной войны генералы будут находиться под землей с несколькими компьютерами, пытающимися управлять всем, и что, вероятно, будет легче научить компьютеры понимать английский язык, чем научить генералов программировать». [77]
Сложное отношение Хомского к военной роли MIT было выражено в двух письмах, опубликованных в New York Review Books в 1967 году. В первом он написал, что «много думал об уходе из MIT, который, больше, чем любой другой университет, связан с деятельностью Департамента «обороны». Он также заявил, что «участие MIT в военных действиях [во Вьетнаме] трагично и непростительно». Затем, во втором письме, написанном для разъяснения первого, Хомский сказал, что «MIT как учреждение не участвует в военных действиях. Отдельные лица в MIT, как и везде, принимают непосредственное участие, и это то, что я имел в виду». [78]
К 1969 году активисты-студенты MIT активно вели кампанию за «остановку военных исследований» в MIT. [79] Хомский симпатизировал студентам, но не соглашался с их непосредственными целями. В противовес радикальным студентам он утверждал, что лучше всего сохранить военные исследования в кампусе, чем убирать их. Вопреки студенческой кампании по закрытию всех военных исследований, он выступал за ограничение таких исследований «системами чисто оборонительного и сдерживающего характера». [80] Майкл Альберт , студенческий президент MIT в то время , описал эту позицию как, по сути, «сохранение военных исследований с умеренными поправками». [81]
В этот период шесть студентов MIT были приговорены к тюремному заключению, что побудило Хомского сказать, что студенты MIT пострадали от вещей, которые «не должны были случиться». Несмотря на это, он описал MIT как «самый свободный и самый честный и имеющий лучшие отношения между преподавателями и студентами, чем в любом другом... [с] довольно хорошей репутацией в области гражданских свобод». [82] Разногласия Хомского со студентами-активистами в это время привели к тому, что он назвал «значительным конфликтом». Он описал восстания в кампусах США как «в значительной степени ошибочные» и был не впечатлен студенческим восстанием мая 1968 года в Париже, сказав: «Я практически не обращал внимания на то, что происходило в Париже, как вы можете видеть из того, что я — справедливо, я думаю». [83] С другой стороны, Хомский также был очень благодарен студентам за то, что они подняли вопрос войны во Вьетнаме.
Особая интерпретация Хомским академической свободы привела к тому, что он оказал поддержку некоторым более милитаристским ученым MIT, хотя он и не соглашался с их действиями. Например, в 1969 году, когда он услышал, что Уолт Ростоу , главный архитектор войны во Вьетнаме, хочет вернуться на работу в университет, Хомский пригрозил «публично протестовать», если Ростоу «откажут в должности в MIT». В 1989 году Хомский затем оказал поддержку давнему советнику Пентагона Джону Дойчу, поддержав его кандидатуру на пост президента MIT. Дойч был влиятельным сторонником как химического, так и ядерного оружия и позже стал главой ЦРУ. [84] The New York Times цитирует Хомского, который сказал: «Он более честен и добросовестен, чем кто-либо, кого я когда-либо встречал в академической жизни или любой другой жизни. ... Если кто-то должен управлять ЦРУ, я рад, что это он». [85]
Энтузиазм Пентагона в отношении искусственного интеллекта возродил его интерес к грамматике Хомского для того, что они называют «будущими боевыми системами». Предложение ВМС США 2021 года надеется, что «грамматика Хомского» в конечном итоге может оказаться полезной в «противолодочной и контрминной войне». Хомский работал с Джеффри Уотумуллом, ученым, который участвует в аналогичных спонсируемых Пентагоном проектах ИИ. [86]
За свою карьеру Хомский прокомментировал множество мировых конфликтов.
Хомский стал одним из самых ярых противников войны во Вьетнаме в феврале 1967 года после публикации его эссе « Ответственность интеллектуалов » [87] в New York Review of Books .
Аллен Дж. Матусов, «Война во Вьетнаме, либералы и свержение Джонсона» (1984): [88]
К 1967 году радикалы были одержимы войной и разочарованы своим бессилием повлиять на ее ход. Правительство было равнодушно к протестам, люди были неинформированы и апатичны, а американские технологии разрывали Вьетнам на части. В чем же тогда заключалась их ответственность? Ноам Хомский исследовал эту проблему в феврале 1967 года в New York Review , который стал любимым журналом радикалов. В силу своей подготовки и досуга интеллектуалы несли большую ответственность, чем обычные граждане, за действия государства, сказал Хомский. Их особой обязанностью было «говорить правду и разоблачать ложь»… [Хомский] завершил цитатой из эссе, написанного двадцатью годами ранее Дуайтом Макдональдом, эссе, в котором подразумевалось, что во время кризиса разоблачения лжи может быть недостаточно. «Только те, кто готов сам сопротивляться власти, когда она слишком невыносимо противоречит их личному моральному кодексу», — написал Макдональд, «только они имеют право осуждать». Статья Хомского была немедленно признана важным интеллектуальным событием. Вместе с радикальными студентами радикальные интеллектуалы переходили «от протеста к сопротивлению».
Современная реакция пришла от почетного профессора философии Нью-Йоркского университета Разиэля Абельсона : [89]
... Морально страстное и убедительно аргументированное осуждение Хомским американской агрессии во Вьетнаме и во всем мире является самым трогательным политическим документом, который я читал после смерти Льва Троцкого. Вдохновляет видеть, как блестящий ученый рискует своим престижем, доступом к прибыльным правительственным грантам и репутацией олимпийского объективиста, занимая четкую, бескомпромиссную позицию противника по актуальному морально-политическому вопросу дня. ...
Хомский также участвовал в деятельности «сопротивления», которую он описал в последующих эссе и письмах, опубликованных в New York Review of Books : удержание половины подоходного налога, [90] участие в марше на Пентагон в 1967 году и проведение ночи в тюрьме. [91] Весной 1972 года Хомский дал показания о причинах войны перед сенатским комитетом по иностранным делам под председательством Дж. Уильяма Фулбрайта .
Взгляд Хомского на войну отличается от ортодоксального антивоенного мнения, которое считает войну трагической ошибкой. Он утверждает, что война была успехом с точки зрения США. Согласно мнению Хомского, главной целью политики США было уничтожение националистических движений среди вьетнамского крестьянства. В частности, он утверждает, что нападения США не были защитой Южного Вьетнама от Северного, а начались непосредственно в начале 1960-х годов (скрытое вмешательство США с 1950-х годов) и в то время были в основном направлены на Южный Вьетнам. Он согласен с мнением ортодоксальных историков о том, что правительство США было обеспокоено возможностью «эффекта домино» в Юго-Восточной Азии. В этом пункте Хомский отходит от ортодоксального мнения – он считает, что правительство США было не так обеспокоено распространением государственного коммунизма и авторитаризма, как националистическими движениями, которые не будут в достаточной степени подчинены экономическим интересам США.
В июле 1978 года Хомский и его соавтор Эдвард С. Герман рецензировали три книги о Камбодже. Две из книг Джона Баррона (и Энтони Пола) и Франсуа Поншо были основаны на интервью с камбоджийскими беженцами и пришли к выводу, что Красные кхмеры убили или были ответственны за смерть сотен тысяч камбоджийцев. Третья книга, написанная учеными Гаретом Портером и Джорджем Хильдебрандом , описывала Красных кхмеров в весьма благоприятных терминах. Хомский и Герман назвали книгу Баррона и Пола «третьеразрядной пропагандой» и частью «широчайшей и беспрецедентной пропагандистской кампании» против Красных кхмеров. Он сказал, что Поншо «стоит прочитать», но ненадежен. Хомский сказал, что к рассказам беженцев о зверствах КР следует относиться с большой «осторожностью и осторожностью», поскольку не было никакой независимой проверки. Напротив, Хомский был весьма благосклонен к книге Портера и Хильдебранда, которые изображали Камбоджу под властью Красных кхмеров как «сельскую идиллию». Хомский также высказал мнение, что документация книги Гарета Портера превосходит документацию Поншо, несмотря на то, что почти все ссылки, цитируемые Портером, исходят из документов Красных кхмеров, в то время как Поншо исходил из разговоров с камбоджийскими беженцами. [92]
Хомский и Герман позже стали соавторами книги о Камбодже под названием After the Cataclysm (1979), которая появилась после свержения режима Красных кхмеров. Камбоджийский ученый Софал Ир описал книгу как «одну из самых поддерживающих книг кхмерской революции», в которой они «выполняют то, что равносильно защите Красных кхмеров, замаскированной под нападение на СМИ». [93] В книге Хомский и Герман признали, что «история зверств в Камбодже существенна и часто ужасна», но подвергли сомнению их масштаб, который мог быть преувеличен «в 100 раз». Сельскохозяйственная политика Красных кхмеров, как сообщается, дала «впечатляющие» результаты». [94]
Вопреки Хомскому и Герману, сообщения о массовых зверствах Красных Кхмеров и голоде в Камбодже оказались точными и не преувеличенными. Многие отрицатели или сомневающиеся в геноциде в Камбодже отказались от своих предыдущих мнений, но Хомский продолжал настаивать на том, что его анализ Камбоджи был безошибочным и основан на информации, доступной ему в то время. [95] Герман обратился к критикам в 2001 году: «Хомский и я обнаружили, что сама постановка вопросов о ... жертвах в анти-Кхмерской пропагандистской кампании 1975–1979 годов была неприемлемой и рассматривалась почти без исключений как «апологетика Пол Пота»». [96]
Биографы Хомского рассматривают этот вопрос по-разному. В книге «Ноам Хомский: жизнь инакомыслящего » Роберт Барски фокусируется на критике Хомского Стивеном Люксом в приложении к The Times Higher Education Supplement . Барски цитирует утверждение Люкса о том, что, одержимый своим несогласием с ролью Соединенных Штатов в Индокитае , Хомский «потерял всякое чувство перспективы», когда дело дошло до Камбоджи Пол Пота. Затем Барски цитирует ответ Хомского, в котором он говорит, что, не упоминая об этом, Люкс демонстрирует себя как апологет преступлений в Тиморе, и добавляет по этому поводу: «Скажем, кто-то в США или Великобритании... отрицал зверства Пол Пота. Этот человек был бы настоящим святым по сравнению с Люксом, который отрицает сопоставимые зверства, за которые он сам разделяет ответственность и знает, как положить им конец, если бы он этого захотел». Барский приходит к выводу, что энергичность замечаний Хомского «отражает презрение, которое он испытывает» ко всем подобным аргументам. [97]
В книге «Расшифровка Хомского » Крис Найт придерживается несколько иного подхода. Он утверждает, что, поскольку Хомский никогда не чувствовал себя комфортно, работая в финансируемой военными лаборатории Массачусетского технологического института, он не хотел слишком критиковать любой режим, на который нападали те же военные. Найт пишет, что «хотя Хомский осуждал русских большевиков 1917 года, он был менее враждебен к так называемым коммунистическим режимам, которые позже пришли к власти в Азии. ... Он также, казалось, не хотел признавать весь ужас «коммунистического» режима в Камбодже. Объяснение, которое я предпочитаю, заключается в том, что Хомскому было больно осуждать людей, которым угрожала та самая военная машина, которая финансировала его исследования». [98]
В 1975 году индонезийская армия под командованием президента Сухарто вторглась в Восточный Тимор и оккупировала его до 1999 года , что привело к гибели от 80 000 до 200 000 жителей Восточного Тимора. [99] Подробный статистический отчет, подготовленный для Комиссии по приему, установлению истины и примирению в Восточном Тиморе, привел более низкий диапазон в 102 800 смертей, связанных с конфликтом, в период 1974–1999 годов, а именно, приблизительно 18 600 убийств и 84 200 «избыточных» смертей от голода и болезней. [99] Первая цифра считается «пропорционально сопоставимой» с геноцидом в Камбодже, хотя общее количество смертей во втором случае было несравнимо больше. [100]
Хомский утверждал, что решительная военная, финансовая и дипломатическая поддержка была оказана режиму Сухарто сменявшими друг друга администрациями США; начиная с Джеральда Форда, который при Генри Киссинджере в качестве госсекретаря дал «зеленый свет» вторжению. До вторжения США поставляли индонезийской армии 90% своего оружия, и «к 1977 году Индонезия оказалась в нехватке оружия, что свидетельствует о масштабах ее нападения. Администрация Картера ускорила поток оружия. Великобритания присоединилась, когда зверства достигли пика в 1978 году, в то время как Франция объявила, что будет продавать оружие Индонезии и защищать ее от любого публичного «позора». Другие также стремились получить как можно большую прибыль от резни и пыток тиморцев». [101] Эта гуманитарная катастрофа осталась практически незамеченной международным сообществом. [102]
Ноам Хомский пытался повысить осведомленность о кризисе на самой ранней стадии. [103] В ноябре 1978 года и октябре 1979 года Хомский выступил с заявлениями в Четвертом комитете Генеральной Ассамблеи ООН о трагедии в Восточном Тиморе и отсутствии освещения в СМИ. [104]
В 1999 году, когда стало ясно, что большинство тиморцев готовы проголосовать за свою национальную независимость на выборах, спонсируемых ООН, индонезийские вооруженные силы и военизированные группы отреагировали попыткой терроризировать население. В это время Хомский решил напомнить американцам о трех основных причинах, по которым, по его мнению, им следует заботиться о Восточном Тиморе:
Во-первых, после индонезийского вторжения в декабре 1975 года Восточный Тимор стал местом некоторых из самых ужасных зверств современной эпохи — зверств, которые сейчас снова нарастают. Во-вторых, правительство США сыграло решающую роль в эскалации этих зверств и может легко принять меры для их смягчения или прекращения. Не обязательно бомбить Джакарту или вводить экономические санкции. На протяжении всего этого времени Вашингтону было бы достаточно прекратить поддержку и сообщить своему индонезийскому клиенту, что игра окончена. Это остается верным, поскольку ситуация достигает решающего поворотного момента — третьей причины. [105]
Спустя несколько недель, после голосования о независимости, индонезийские военные выгнали «сотни тысяч людей из своих домов и разрушили большую часть страны. Впервые эти зверства получили широкую огласку в Соединенных Штатах». [106]
Австралийский историк Клинтон Фернандес пишет, что «Когда Индонезия вторглась в Восточный Тимор при поддержке США в 1975 году, Хомский присоединился к другим активистам в неустанной кампании международной солидарности. Его речи и публикации на эту тему были потрясающими и широко читаемыми, но его финансовая поддержка менее известна. Когда американские СМИ отказывались брать интервью у тиморских беженцев, утверждая, что у них нет доступа к ним, Хомский лично оплатил авиабилеты нескольких беженцев, привезя их из Лиссабона в США, где он пытался устроить их в редакции The New York Times и других изданий. Большая часть его финансовых обязательств по таким делам — из-за его собственной сдержанности — осталась незамеченной. Тиморский активист говорит: «Мы узнали, что фактор Хомского и Восточный Тимор были смертельной комбинацией» и «оказались слишком мощными для тех, кто пытался победить нас». [107]
Выступая перед Независимой специальной комиссией ООН по расследованию событий в Тиморе-Лешти, чей основной доклад был опубликован в 2006 году, [108] Арнольд Коэн, американский активист, сыгравший жизненно важную роль в повышении осознания катастрофы на Западе с 1975 года, дал следующие показания:
Слова Хомского по этому вопросу оказали реальное влияние, иногда косвенное, и история должна это зафиксировать, поскольку они имели жизненно важное значение для изменения состояния широко распространенного невежества относительно Восточного Тимора, которое тогда существовало в Соединенных Штатах и других странах. [109]
Когда Жозе Рамос-Орта и епископ Восточного Тимора Карлос Бело были удостоены Нобелевской премии мира , Хомский ответил: «Это было здорово, замечательно. Я столкнулся с Жозе Рамосом-Ортой в Сан-Паулу. Я еще не видел его официальной речи, но он, безусловно, публично говорил, что премию следовало бы вручить Шанане Гужмау , лидеру сопротивления индонезийской агрессии. Он находится в индонезийской тюрьме. Но признание борьбы — это очень важная вещь, или будет важной вещью, если мы сможем превратить ее во что-то». [110]
Хомский «вырос ... в еврейско-сионистской культурной традиции» (Пек, стр. 11). Его отец был одним из выдающихся ученых иврита и преподавал в религиозной школе. Хомский также долгое время был увлечен и вовлечен в сионистскую политику. Как он описал:
Я был глубоко заинтересован в ... сионистских делах и деятельности - или в том, что тогда называлось 'сионистским', хотя те же идеи и проблемы теперь называются 'антисионистскими'. Я был заинтересован в социалистических, двунационалистических вариантах для Палестины, а также в кибуцах и всей системе кооперативного труда, которая развивалась в еврейском поселении там (Ишуве) ... Смутные идеи, которые у меня были в то время [1947], заключались в том, чтобы отправиться в Палестину, возможно, в кибуц, чтобы попытаться принять участие в усилиях по арабо-еврейскому сотрудничеству в рамках социализма, противостоя глубоко антидемократической концепции еврейского государства (позиция, которая считалась вполне в русле сионизма). [111]
Он резко критикует политику Израиля в отношении палестинцев и его арабских соседей. Его книга «Роковой треугольник» считается одним из главных текстов по израильско-палестинскому конфликту среди тех, кто выступает против политики Израиля в отношении палестинцев, а также против американской поддержки государства Израиль. Он также обвинил Израиль в «руководстве государственным терроризмом» за продажу оружия апартеидным государствам Южной Африки и странам Латинской Америки, которые он характеризует как марионеточные государства США , например, Гватемале в 1980-х годах, а также поддерживаемым США военизированным формированиям (или, по словам Хомского, террористам ), таким как никарагуанские «контрас» . ( Чего на самом деле хочет дядя Сэм , глава 2.4) Хомский характеризует Израиль как «государство-наемник», «израильскую Спарту» и военизированную зависимость в системе гегемонии США . Он также яростно критиковал секторы американской еврейской общины за их роль в получении поддержки США, заявляя, что «их правильнее было бы называть «сторонниками морального вырождения и окончательного уничтожения Израиля»» ( Fateful Triangle , стр. 4). Он говорит об Антидиффамационной лиге (ADL):
Ведущий официальный монитор антисемитизма, Антидиффамационная лига Бнай Брит, интерпретирует антисемитизм как нежелание соответствовать ее требованиям в отношении поддержки израильских властей. ... Логика проста: антисемитизм - это оппозиция интересам Израиля (как их видит ADL). ... ADL фактически отказалась от своей прежней роли организации по гражданским правам, став «одним из главных столпов» израильской пропаганды в США, как небрежно описывает ее израильская пресса, занимаясь слежкой, составлением черных списков, составлением файлов в стиле ФБР, распространяемых среди приверженцев с целью клеветы, гневными публичными ответами на критику действий Израиля и т. д. Эти усилия, подкрепленные инсинуациями в антисемитизме или прямыми обвинениями, направлены на то, чтобы отвлечь или подорвать оппозицию израильской политике, включая отказ Израиля, при поддержке США, двигаться к общему политическому урегулированию. [112]
Хомский далее определил себя как человека, придерживающегося сионистских убеждений, хотя он отмечает, что его определение сионизма большинством сегодня будет воспринято как антисионизм , что является результатом того, что он считает сдвигом (с 1940-х годов) в значении сионизма. [113]
В интервью 2004 года с Дженнифер Блейер, опубликованном во втором выпуске журнала «The Ugly Planet» [33] [34] [35] и в журнале Heeb [36] , Хомский заявил:
В итоге получается, что около 90% земли [в Израиле] зарезервировано для людей еврейской расы, религии и происхождения. Если бы 90% земли в Соединенных Штатах были зарезервированы для людей белой, христианской расы, религии и происхождения, я был бы против. Так же как и ADL. Мы должны принять общечеловеческие ценности.
В мае 2013 года Хомский вместе с другими профессорами, такими как Малкольм Левитт , посоветовал Стивену Хокингу бойкотировать израильскую конференцию. [114]
В связи с его взглядами на Ближний Восток, в 2010 году Хомскому был запрещен въезд в Израиль. [115]
Хомский выступал против войны в Ираке за то, что он видел в ее последствиях для международной системы, а именно, что война увековечила систему, в которой власть и сила преобладают над дипломатией и законом. Он резюмировал эту точку зрения в книге «Гегемония или выживание» , написав:
Оставив в стороне решающий вопрос о том, кто будет править [послевоенным Ираком], те, кто был обеспокоен трагедией Ирака, имели три основные цели: (1) свержение тирании, (2) прекращение санкций, направленных против народа, а не правителей, и (3) сохранение некоторого подобия мирового порядка. Среди порядочных людей не может быть разногласий по первым двум целям: их достижение — повод для ликования. ... Вторая цель, безусловно, могла быть достигнута, а возможно, и первая, не подрывая третью. Администрация Буша открыто заявила о своем намерении демонтировать то, что осталось от системы мирового порядка, и контролировать мир силой, при этом Ирак служил «чашкой Петри», как назвала его New York Times , для установления новых «норм». [116]
Ведение международных дел напоминает мафию. Крестный отец не терпит неповиновения, даже от какого-то мелкого лавочника.
— Ноам Хомский [117]
В феврале 2009 года Хомский охарактеризовал публично заявленную цель США по принесению «демократии кубинскому народу» как «необычайно вульгарную пропаганду ». По мнению Хомского, эмбарго США против Кубы фактически достигло своей заявленной цели. Целью эмбарго, по словам Хомского, было осуществление «интенсивных террористических операций США» и «жесткой экономической войны », чтобы вызвать «растущий дискомфорт среди голодных кубинцев» в надежде, что из-за отчаяния они свергнут режим. [117] Вместо этой цели Хомский считает, что «политика США достигла своих реальных целей», вызвав «горькие страдания среди кубинцев, препятствуя экономическому развитию и подрывая шаги к большей внутренней демократии». По мнению Хомского, настоящая «угроза Кубы» заключается в том, что успешное независимое развитие на острове может побудить других, страдающих от аналогичных проблем, следовать тем же путем, тем самым заставляя «систему господства США» развалиться. [117]
В 1990-х годах именно курдское население Турции пострадало от самых жестоких репрессий. Десятки тысяч были убиты, тысячи городов и деревень были разрушены, миллионы изгнаны с земель и домов с ужасным варварством и пытками. Администрация Клинтона оказывала решающую поддержку на протяжении всего этого времени, щедро предоставляя Турции средства уничтожения. За один только 1997 год Клинтон отправил в Турцию больше оружия, чем США отправили этому главному союзнику за весь период холодной войны вместе взятый до начала операций по борьбе с повстанцами. Турция стала ведущим получателем американского оружия, не считая Израиля и Египта, отдельной категории. Клинтон поставил 80% турецкого оружия, сделав все возможное, чтобы обеспечить успех турецкого насилия. Виртуальное молчание СМИ внесло значительный вклад в эти усилия.
— Ноам Хомский, 9 августа 2008 г. [118]
Хомский был очень критичен к политике Турции в отношении курдского населения, а также осуждал военную помощь, оказываемую турецкому правительству Соединенными Штатами. Такая помощь, утверждает Хомский, позволила Турции в 1990-х годах проводить «поддерживаемые США террористические кампании» на юго-востоке Турции , которые, по мнению Хомского, «относятся к самым ужасным преступлениям ужасных 1990-х годов», в ходе которых погибли «десятки тысяч человек» и «применялись все мыслимые формы варварских пыток». [119] В 2016 году он был одним из подписавших петицию организации «Академики за мир» под названием «Мы не будем участником этого преступления!», требующую мирного решения курдско -турецкого конфликта. [120]
Хомский описал современную Турцию как деградирующую демократию: [121]
Эрдоган в Турции по сути пытается создать что-то вроде Османского халифата, где он будет халифом, верховным лидером, распространяющим свое влияние повсюду и одновременно уничтожающим остатки демократии в Турции.
В 2002 году турецкое государство предъявило обвинение турецкому издателю Фатиху Тасу за распространение сборника эссе Хомского под названием «Американское вмешательство». Государство заявило, что книга «пропагандирует сепаратизм», нарушая статью 8 турецкого Закона о борьбе с терроризмом. [122] Одно эссе в книге было перепечаткой речи, которую Хомский произнес в Толедо, штат Огайо, содержащей материал, утверждающий, что турецкое государство жестоко подавляло свое курдское население. Прокуроры назвали следующие отрывки особенно оскорбительными:
В 1984 году турецкое правительство начало масштабную войну на Юго-Востоке против курдского населения. И она продолжалась. Фактически она продолжается до сих пор.
Если мы посмотрим на военную помощь США Турции, которая обычно является довольно хорошим показателем политики, то Турция, конечно, была стратегическим союзником, поэтому у нее всегда был довольно высокий уровень военной помощи. Но помощь резко возросла в 1984 году, когда началась война против повстанцев. Это не имело никакого отношения к холодной войне, очевидно. Это было из-за войны против повстанцев. Помощь оставалась высокой, достигнув пика в 1990-х годах, когда зверства возросли. Пиковым годом был 1997 год. Фактически, за один только 1997 год военная помощь США Турции была больше, чем за весь период с 1950 по 1983 год, когда якобы были проблемы холодной войны. Конечный результат был довольно устрашающим: десятки тысяч убитых, от двух до трех миллионов беженцев, масштабная этническая чистка, в ходе которой было разрушено около 3500 деревень — примерно семь раз больше, чем Косово под бомбардировками НАТО, и в этом случае никто не бомбил, за исключением турецких ВВС, использовавших самолеты, которые Клинтон послал им, зная наверняка, что именно так их и будут использовать. [123]
По просьбе турецких активистов Хомский подал ходатайство в турецкие суды с просьбой назвать его соответчиком. Он дал показания на судебном процессе в Стамбуле в 2002 году. Фатих Таш был оправдан. После суда BBC сообщила, что Таш сказал: «Если бы Хомский не был здесь, мы бы не ожидали такого вердикта». [124]
Пока Хомский находился в Турции на суде, он отправился в южный город Диярбакыр , неофициальную столицу курдского населения в Турции, где он выступил с противоречивой речью, призвав курдов сформировать автономное, самоуправляемое сообщество. [125] Несколько дней спустя полиция передала записанные кассеты и переводы речи турецким судам для расследования. [126]
В июне 2006 года турецкий издатель Тас был снова привлечен к ответственности, вместе с двумя редакторами и переводчиком, за публикацию турецкого перевода Manufacturing Consent , авторами которого были Хомский и Эдвард С. Герман. Ответчики были обвинены по статьям 216 и 301 Уголовного кодекса Турции за «публичное очернение турецкости, Республики и парламента» и «разжигание ненависти и вражды среди людей». [127] [128] В декабре 2006 года четверо ответчиков были оправданы турецкими судами. [129]
В 2003 году в журнале New Humanist Хомский писал о подавлении свободы слова в Турции и «мужестве и самоотверженности ведущих художников, писателей, ученых, журналистов, издателей и других, которые ведут ежедневную борьбу за свободу слова и права человека не только заявлениями, но и регулярными актами гражданского неповиновения . Некоторые из них провели значительную часть своей жизни в турецких тюрьмах из-за своего стремления запечатлеть истинную историю ужасно угнетенного курдского населения». [130]
Хомский поддерживает право тамилов на самоопределение в Тамил Иламе , их родине на севере и востоке Шри-Ланки. В интервью в феврале 2009 года он сказал о борьбе Тамил Илама: «Части Европы, например, движутся к более федеральным соглашениям. В Испании, например, Каталония к настоящему времени имеет высокую степень автономии в рамках испанского государства. Страна Басков также имеет высокую степень автономии. В Англии, Уэльсе и Шотландии в Соединенном Королевстве движутся к форме автономии и самоопределения, и я думаю, что есть похожие события по всей Европе. Хотя они смешаны со многими плюсами и минусами, но в целом я думаю, что это в целом здоровое развитие. Я имею в виду, что у людей разные интересы, разное культурное происхождение, разные проблемы, и должны быть специальные соглашения, которые позволят им преследовать свои особые интересы и проблемы в гармонии с другими». [131]
В представленном в сентябре 2009 года заявлении о кризисе на Шри-Ланке Хомский был одним из нескольких подписавших, призывающих к полному доступу к лагерям для интернированных тамилов, уважению международного права в отношении военнопленных и свободы СМИ, осуждению дискриминации тамилов государством с момента обретения независимости от Великобритании, а также призывающим международное сообщество поддержать и содействовать политическому решению, которое учитывает стремление тамилов к самоопределению и защиту прав человека всех жителей Шри-Ланки. [132] Крупное наступление на тамилов в регионе Ванни на их родине в 2009 году привело к гибели по меньшей мере 20 000 тамильских мирных жителей за 5 месяцев на фоне широко распространенных опасений, что против тамильского населения были совершены военные преступления. [133] На форуме Организации Объединенных Наций по R2P , доктрине «Обязанность защищать », принятой ООН в 2005 году, Хомский сказал:
... То, что произошло в Шри-Ланке, было крупным злодеянием, подобным руандийскому, в другом масштабе, на которое Запад не обращал внимания. Было много ранних предупреждений. Этот [конфликт] продолжается уже много лет и десятилетий. Многое можно было сделать [чтобы предотвратить его]. Но не было достаточного интереса. [134]
Хомский отвечал на вопрос, который касался более раннего заявления Яна Эгеланна , бывшего главы Управления ООН по гуманитарным вопросам, о том, что политика R2P провалилась в Шри-Ланке. [134]
В декабре 2021 года Хомский принял участие в дискуссии с Ógra Shinn Féin , молодежным крылом Ирландской республиканской политической партии Sinn Féin . [135] Во время дискуссии Хомский выразил свою поддержку воссоединению Ирландии, назвав его «частью поступательного движения истории; долгого времени в случае Ирландии — фактически 800 лет» и что «объединенная Ирландия рано или поздно наступит. Признаки этого налицо. Эти искусственные разделения не могут выжить». [136]
В марте 2022 года Хомский назвал российское вторжение в Украину «крупным военным преступлением», поставив его в один ряд с вторжением в Ирак под руководством США и немецко-советским вторжением в Польшу в 1939 году, [137] добавив: «Всегда имеет смысл искать объяснения, но нет никаких оправданий, никаких смягчающих обстоятельств». [138] В октябре 2022 года он призвал США прекратить «подрывать переговоры» между Украиной и Россией. [139]
В интервью New Statesman , опубликованном в апреле 2023 года, цитируют Хомского, который сказал, что Россия вела более «гуманные» бои на Украине, чем США в Ираке, и что Россия «действовала сдержанно и умеренно», поскольку Украина не пострадала от «масштабного разрушения инфраструктуры» по сравнению с Ираком. [140] Хомский также утверждал, что Украина не была свободным игроком, что именно США, а затем и Великобритания отказались от мирных переговоров ради продвижения своих собственных национальных интересов, и что военная помощь США Украине направлена на деградацию российских вооруженных сил. [ 140] Хомский также утверждал, что заявки Швеции и Финляндии на вступление в НАТО « не имели ничего общего со страхом перед российским нападением, которое никогда даже не задумывалось», а вместо этого должны были предоставить обеим странам новые рынки для их военной промышленности и доступ к передовому оборудованию. [140]
В интервью New Statesman, опубликованном в апреле 2023 года, Хомский сказал, что Китай — «нехорошая страна» и нарушил международное право в Южно-Китайском море . [140] Однако, говоря о политическом статусе Тайваня , Хомский утверждал, что разговоры о войне из-за Тайваня «исходят с Запада», и США стремятся «окружить Китай». [140]
Хомский отверг теории заговора 11 сентября , заявив, что нет никаких достоверных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что правительство США несет ответственность за эти атаки.
Я думаю, что администрация Буша должна была бы быть совершенно безумной, чтобы попытаться сделать что-то подобное тому, что утверждается, в своих узких интересах, и не думаю, что были предоставлены серьезные доказательства в поддержку заявлений о действиях, которые были бы не только нелепыми для их собственных интересов, но и не имели бы никаких отдаленных исторических параллелей.
Кроме того, Хомский заявил, что его не удивит, если движение заговорщиков подпитывается правительственными кругами, чтобы отвлечь общественность от более насущных проблем.
Люди всегда спрашивают: «Что я могу сделать?» А потом говорят: вот что я могу сделать. Я могу стать квалифицированным инженером-строителем за час и доказать, что Буш взорвал Всемирный торговый центр. Я почти уверен, что в Вашингтоне должны хлопать в ладоши. Пару лет назад я наткнулся на документ Пентагона, в котором говорилось о процедурах рассекречивания. Среди прочего, в нем предлагалось, чтобы правительство периодически рассекречивало информацию об убийстве Кеннеди. Пусть люди проследят, был ли Кеннеди убит мафией, чтобы активисты пустились в погоню за дикими гусями вместо того, чтобы заниматься реальными проблемами или организовываться. Меня не шокирует, если через тридцать лет мы обнаружим в рассекреченных записях, что индустрия [заговора] 9/11 также подпитывалась администрацией [Буша]. [141]
Хомский редко появлялся в популярных СМИ в Соединенных Штатах, таких как CNN , Time magazine, Foreign Policy и других. Однако его записанные лекции регулярно транслируются станциями NPR в Соединенных Штатах, которые транслируют Alternative Radio , синдикатор прогрессивных лекций. Критики Хомского утверждают, что его освещение в основных СМИ является адекватным и не является чем-то необычным, учитывая тот факт, что ученые в целом часто получают низкий приоритет в американских СМИ.
Когда ведущего CNN Джеффа Гринфилда спросили, почему Хомский никогда не был на его шоу, он заявил, что Хомский, возможно, «один из ведущих интеллектуалов, которые не могут говорить по телевизору. ... Если у вас есть 22-минутное шоу, и парню требуется пять минут, чтобы разогреться, ... он выбывает». [142] Гринфилд описал эту потребность «говорить между двумя рекламными роликами» как требование СМИ к « краткости ». Хомский подробно остановился на этом, сказав, что «прелесть [краткости] в том, что вы можете повторять только общепринятые мысли. Если вы повторяете общепринятые мысли, вам не требуется никаких доказательств, например, если вы говорите, что Усама бен Ладен плохой парень, никаких доказательств не требуется. Однако, если вы говорите что-то, что является правдой, хотя и не общепринятой правдой, например, что Соединенные Штаты напали на Южный Вьетнам, люди по праву захотят доказательств, и много, как и должно быть. Формат шоу не допускает такого рода доказательств, что является одной из причин, по которым краткость имеет решающее значение». Он продолжил, что если бы СМИ были лучшими пропагандистами, они бы чаще приглашали диссидентов выступать, поскольку ограничение по времени не позволило бы им должным образом объяснить свои радикальные взгляды, и они «звучали бы так, будто они с Нептуна». По этой причине Хомский отклоняет многие предложения появиться на телевидении, предпочитая печатные СМИ.
С тех пор как его книга 9-11 стала бестселлером после атак 11 сентября 2001 года , Хомский привлек больше внимания со стороны основных американских СМИ. Например, The New York Times опубликовала статью в мае 2002 года, описывающую популярность 9-11 . [143] В январе 2004 года Times опубликовала весьма критическую рецензию на книгу Хомского Hegemony or Survival , написанную Самантой Пауэр , [144] а в феврале Times опубликовала статью самого Хомского, критикующую израильский разделительный барьер на Западном берегу за захват палестинских земель. [145]
Несмотря на свою маргинализацию в основных американских СМИ, Хомский является одной из самых известных в мире фигур левого движения, особенно среди ученых и студентов университетов, и часто путешествует по Соединенным Штатам, Европе и странам третьего мира . У него очень много последователей по всему миру, а также плотный график выступлений, привлекающий большие толпы, куда бы он ни пошел. Его выступления часто расписаны на два года вперед. Он был одним из главных докладчиков на Всемирном социальном форуме 2002 года . Он дает подробные интервью в альтернативных СМИ . [146]
Фильм 1992 года Manufacturing Consent широко демонстрировался в студенческих городках и транслировался на PBS . Это самый кассовый канадский документальный фильм в истории. [147]
Многие из его книг являются бестселлерами, включая 9-11 , [143] которая была опубликована в 26 странах и переведена на 23 языка; [148] она была бестселлером по крайней мере в пяти странах, включая Канаду и Японию. [143] Взгляды Хомского часто освещаются в общественных вещательных сетях по всему миру — в резком контрасте с его редкими появлениями в американских СМИ. В Великобритании, например, он периодически появляется на BBC . [149]
Президент Венесуэлы Уго Чавес был известен как поклонник книг Хомского. Он держал книгу Хомского «Гегемония или выживание» во время своего выступления на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в сентябре 2006 года.
Что было интересно в Сиэтле, так это, прежде всего, то, что события отражали очень обширные программы образования и организации... Были объединены избирательные округа, которые редко взаимодействовали в прошлом.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета