В американской политике колеблющийся штат (также известный как штат поля боя, штат жеребьевки или фиолетовый штат ) — это любой штат, который может быть обоснованно выигран кандидатом от Демократической или Республиканской партии на выборах в масштабе штата, чаще всего имея в виду президентские выборы . колебание голосов . Эти штаты обычно становятся мишенью кампаний обеих основных партий , особенно на конкурентных выборах. [1] Между тем, штаты, которые регулярно склоняются к одной партии, известны как «безопасные штаты» (или, более конкретно, как «красные штаты» и «синие штаты» в зависимости от партийной принадлежности), поскольку обычно предполагается, что один кандидат имеет базу поддержки, из которой можно привлечь достаточную долю электората без значительных инвестиций или усилий со стороны предвыборной кампании.
Из-за метода «победитель получает все», который используется в большинстве штатов для определения своих президентских выборщиков , кандидаты часто проводят кампании только в конкурирующих штатах, поэтому избранная группа штатов часто получает большую часть рекламных объявлений и посещений кандидатов. [2] Поля сражений могут меняться в течение определенных избирательных циклов и могут отражаться на общих результатах опросов, демографии и идеологической привлекательности кандидатов.
На президентских выборах в США каждый штат волен решать, каким образом будут выбраны его избиратели в Коллегию выборщиков . Чтобы увеличить свое количество голосов в системе Коллегии выборщиков, каждый штат, за исключением Мэна и Небраски , принял систему, согласно которой победитель получает все , при которой кандидат, набирающий наибольшее количество голосов избирателей в штате, побеждает на всех избирательных выборах этого штата. голоса. [3] Ожидалось, что кандидаты будут защищать интересы штатов, набравших наибольшее количество голосов выборщиков. Однако на практике большинство избирателей, как правило, не меняют партийную принадлежность от одних выборов к другим, что побуждает кандидатов в президенты концентрировать свое ограниченное время и ресурсы, проводя кампанию в тех штатах, которые, по их мнению, могут повернуть в их сторону или не дать штатам отойти от них. и не тратить время и ресурсы в тех штатах, которые они ожидают выиграть или проиграть. Из-за избирательной системы кампании меньше заботятся об увеличении национального всенародного голосования кандидата, а вместо этого имеют тенденцию концентрироваться на всенародном голосовании только в тех штатах, которые предоставят голоса выборщиков, необходимые для победы на выборах, и это далеко не неслыханно. для кандидата, чтобы получить достаточное количество голосов выборщиков, не выиграв всенародное голосование.
По итогам прошлых выборов кандидаты-республиканцы ожидали, что они легко одержат победу в большинстве горных штатов и Великих равнин , таких как Айдахо , Вайоминг , Дакота , Монтана , Юта , Канзас , Оклахома и Небраска , а также в большей части Юга , включая Алабаму . Миссисипи , Луизиана , Арканзас , Теннесси , Кентукки и Южная Каролина , а также Аляска . Демократы обычно выбирают среднеатлантические штаты, включая Нью-Йорк , Нью-Джерси , Мэриленд , Вирджинию и Делавэр , Новую Англию , особенно Вермонт , Массачусетс , Род-Айленд и Коннектикут , штаты Западного побережья Калифорнии , Орегон , Вашингтон , Гавайи , и юго-западные штаты Колорадо и Нью-Мексико , а также штаты Великих озер Иллинойс и Миннесота . [4] [5]
Однако некоторые штаты, которые последовательно голосуют за одну партию на президентском уровне, иногда избирают губернатора противоположной партии; в настоящее время это имеет место в Вермонте и Вирджинии , где есть губернаторы-республиканцы, а также в Кентукки и Канзасе , где в настоящее время есть губернаторы-демократы. Даже в годы президентских выборов избиратели могут разделить президентские и губернаторские билеты. В 2020 году это произошло в Вермонте и Нью-Гэмпшире , где губернаторы были избраны республиканцами, даже несмотря на то, что демократ Джо Байден победил в обоих штатах, в то время как Северная Каролина избрала губернатора-демократа, несмотря на то, что также голосовала за республиканца Дональда Трампа . [6]
В штатах Мэн и Небраска распределение голосов выборщиков аналогично распределению голосов сенаторов и представителей США . Два голоса выборщиков отдаются кандидату, который набирает большинство голосов по всему штату, и кандидат получает дополнительный голос выборщиков для каждого округа Конгресса , в котором он получает большинство. [3] Оба этих штата имеют сравнительно мало голосов выборщиков – всего 4 и 5 соответственно. Несмотря на свои правила, каждый штат дважды разделил свои голоса выборщиков – в 2008 году, когда Небраска отдала четыре голоса республиканцу Джону Маккейну и один демократу Бараку Обаме , и в 2020 году, когда Небраска отдала четыре голоса Дональду Трампу и один Джо Байдену. ; в 2016 и 2020 годах Дональд Трамп получил один голос в штате Мэн, а Хиллари Клинтон и Джо Байден получили по три голоса соответственно. [3] [7]
Государства, где выборы имеют близкий результат, становятся менее значимыми на выборах с большим перевесом. Вместо этого штаты, голосование которых соответствует общенациональному соотношению голосов, с большей вероятностью окажутся ближайшими штатами. Например, штатами на выборах 1984 года с самыми напряженными результатами были Миннесота и Массачусетс . Однако стратегия кампании, сосредоточенная на них, не имела бы смысла в Коллегии выборщиков , поскольку кандидату от Демократической партии Уолтеру Мондейлу требовались победы во многих других штатах, чем в Массачусетсе, республиканец Рональд Рейган все равно выиграл бы с большим отрывом . [8] Вместо этого переломным штатом в том году стал Мичиган , поскольку он дал Рейгану решающий голос выборщиков. Разница в Мичигане составила девятнадцать процентных пунктов, что очень похоже на национальную разницу Рейгана в восемнадцать процентов. [8] Мичиган имел бы большее значение для результатов выборов, если бы выборы были ближе.
Точно так же победа Барака Обамы с небольшим перевесом в Индиане на выборах 2008 года неточно изображает ее статус поля битвы. Обама проиграл Индиане более чем на десять процентных пунктов на ближайших выборах 2012 года , но все равно одержал победу, поскольку голоса выборщиков Индианы не были напрямую необходимы для коалиции из 270 голосов; тот же сценарий был и с Миссури , где Джон Маккейн с небольшим перевесом выиграл 4000 голосов на выборах 2008 года , но на выборах 2012 года его победил Митт Ромни с преимуществом почти в 10 очков , что указывает на тенденцию Республиканской партии. Другие штаты с легким республиканским уклоном, такие как Северная Каролина и Аризона , были более вероятными кандидатами от демократов в 2012 году . [9] В 2012 году штаты Северная Каролина, Флорида, Огайо и Вирджиния были определены с перевесом менее пяти процентов. Однако ни один из них не считался переломным моментом, поскольку Ромни не смог бы победить Обаму, даже если бы он вышел победителем во всех из них. Интересно, что Вирджиния шла в ногу с остальной частью страны. Жители Вирджинии проголосовали за Обаму с перевесом чуть менее 4 пунктов, почти столько же, сколько и вся нация. [9] Если бы выборы были ближе, путь Ромни к победе, вероятно, включал бы также победу в Висконсине , Неваде , Нью-Гэмпшире или Айове , поскольку эти штаты имели сопоставимые преимущества с Колорадо и были полем битвы во время выборов.
Однако, как отмечают многие математические аналитики, голосование в штате, наиболее похожее на голосование по нации в целом, не обязательно является переломным моментом. [10] Например, если кандидат побеждает лишь в нескольких штатах, но делает это с большим отрывом, в то время как победы другого кандидата намного ближе, народное голосование, скорее всего, будет в пользу первого. [11] [12] Однако, хотя подавляющее большинство штатов склонялось к последнему кандидату по сравнению со всей страной, многие из них в конечном итоге проголосовали за проигравшего в большем количестве, чем штат, переживший переломный момент. [13] Ярким примером стали президентские выборы 2016 года, поскольку они продемонстрировали одно из крупнейших в истории различий между коллегией выборщиков и народным голосованием. [14] [15] Кроме того, этот «раскол» голосов был намного больше в обоих направлениях, чем на предыдущих выборах, таких как выборы 2000 года . [16] На этих выборах вице-президент Эл Гор выиграл всенародное голосование с перевесом менее 1 процента, в то время как новый президент Джордж Буш выиграл Коллегию выборщиков всего с перевесом в 5 голосов. [16] Напротив, кандидат от Демократической партии 2016 года Хиллари Клинтон выиграла всенародное голосование с преимуществом более чем на 2 процентных пункта. [17] [18] Это означало, что Дональд Трамп выбрал бы Нью-Гэмпшир , Неваду и Миннесоту , если бы голоса избирателей были равными, предполагая равномерный сдвиг среди штатов, находящихся на поле битвы. [19] [20] С другой стороны, Клинтон должна была бы выиграть всенародное голосование как минимум с перевесом в 3 очка, чтобы победить в Коллегии выборщиков , поскольку Трамп, кандидат от республиканской партии, выиграл в переломном штате Висконсин менее чем на 1 балл. процент. [21] В 2020 году Джо Байден выиграл всенародное голосование с преимуществом более чем на 4 процентных пункта, но выиграл в переломном штате Пенсильвания всего на 1 процент. Это показывает, что Дональд Трамп мог бы победить на выборах, даже если бы он проиграл голоса избирателей более чем на 3 процента и выиграл бы Джорджию, Аризону и Висконсин с равномерным сдвигом среди штатов.
Состояния колебаний обычно менялись с течением времени. Например, колеблющиеся штаты Огайо , Коннектикут , Индиана , Нью-Джерси и Нью-Йорк сыграли ключевую роль в исходе выборов 1888 года . [22] Точно так же Иллинойс [23] и Техас сыграли ключевую роль в исходе выборов 1960 года , Флорида и Нью-Гэмпшир сыграли ключевую роль в решении выборов 2000 года , а Огайо сыграл важную роль во время выборов 2004 года . Огайо приобрел репутацию регулярно колеблющегося штата после 1980 года, [24] [25] и не голосовал против победителя в период с 1960 по 2020 год. [26] Фактически, только три человека выиграли президентские выборы, не выиграв Огайо с 1900 года. : Франклин Д. Рузвельт , Джон Ф. Кеннеди и Джо Байден . Полями битвы на выборах 2020 года считались Аризона, Флорида, Джорджия, [27] Айова, 2-й избирательный округ штата Мэн , Мичиган, Миннесота , 2-й избирательный округ Небраски , Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Техас и Висконсин . 28] с Флоридой, Мичиганом, Огайо, Пенсильванией и Висконсином, составляющими «большую пятерку», которая, скорее всего, будет определять коллегию выборщиков. [29] В итоге Джо Байден выиграл Аризону, Джорджию, Мичиган, Миннесоту, NE-02, Неваду, Нью-Гэмпшир, Пенсильванию и Висконсин, а Дональд Трамп выиграл ME-02, Флориду, Айову, Северную Каролину, Огайо и Техас. .
Стратегии избирательных кампаний не являются универсальными в колеблющихся штатах. Веб-сайт статистической аналитики FiveThirtyEight отмечает, что некоторые колеблющиеся штаты, такие как Нью-Гэмпшир , колеблются, потому что в них много умеренных, независимых колеблющихся избирателей, и в ходе кампаний упор делается на убеждение избирателей. Противоположностью этому является Джорджия , которая является колеблющимся штатом, поскольку в ней проживает большое количество белых евангелистов, склоняющихся к республиканцам, чернокожих избирателей, склоняющихся к демократам, и городских профессионалов с высшим образованием, поэтому кампании часто концентрируются на явке избирателей. [30]
Президентские кампании и эксперты стремятся отслеживать меняющуюся избирательную среду. В то время как колеблющиеся штаты на прошлых выборах можно определить, просто взглянув на то, насколько близкими были голоса в каждом штате, определение штатов, которые могут оказаться колеблющимися штатами на будущих выборах, требует оценки и прогнозов, основанных на результатах предыдущих выборов, опросах общественного мнения, политических тенденциях и последних событиях. со времени предыдущих выборов, а также любые сильные и слабые стороны конкретного кандидата. «Карта» колеблющихся состояний меняется между каждым избирательным циклом, в зависимости от кандидатов и их политики, иногда резко, а иногда незаметно. Например, на выборах 2016 года Хиллари Клинтон показала лучшие результаты в образованных пригородных штатах, таких как Вирджиния и Колорадо, по сравнению с предыдущими кандидатами от Демократической партии, в то время как Дональд Дж. Трамп показал результаты выше стандартных республиканских ожиданий в «ржавом поясе» , таких как Мичиган, Огайо и Пенсильвания. . Кроме того, внутри штатов могут происходить постепенные сдвиги из-за изменений в демографии, географии или структуре населения. Например, многие ныне республиканские штаты, такие как Арканзас , Миссури , Теннесси и Западная Вирджиния , еще в 2004 году были полем битвы. [31]
Согласно предвыборному анализу 2016 года, тринадцатью наиболее конкурентоспособными штатами были Висконсин , Пенсильвания , Нью-Гэмпшир , Миннесота , Аризона , Джорджия , Вирджиния , Флорида , Мичиган , Невада , Колорадо , Северная Каролина и Мэн . 2-й избирательный округ Небраски считался (и остается по состоянию на 2020 год) конкурентоспособным. [32] Однако этот прогноз не был специфичен для какого-либо конкретного избирательного цикла и предполагал одинаковый уровень поддержки обеих партий . [33]
За десять недель до президентских выборов 2020 года веб-сайт статистической аналитики FiveThirtyEight отметил, что электоральная карта «претерпевает ряд изменений»: некоторые штаты движутся вправо, другие — влево, а два штата (Флорида до выборов 2020 года и Северный Каролина ), описываемые как «вечные» колеблющиеся штаты. [34] [35] Аналогичным образом, анализ результатов промежуточных выборов 2018 года показал, что «штаты поля боя» меняются: Колорадо и Огайо становятся менее конкурентоспособными и более демократическими и республиканскими соответственно, в то время как Джорджия и Аризона постепенно превращаются в колеблющиеся страны. состояния. [36] [37] [38]
Коллегия выборщиков призывает политических участников кампании сосредоточить большую часть своих усилий на привлечении избирателей в колеблющихся штатах. Государства, в которых опросы не показывают явного фаворита, обычно чаще становятся объектом предвыборных посещений, телевизионной рекламы, а также усилий партийных организаторов по привлечению голосов и дебатов. По словам Катрины ванден Хеувел, журналистки The Nation , «четыре из пяти» избирателей на национальных выборах «полностью игнорируются». [39]
Поскольку в большинстве штатов используется схема «победитель получает все» , при которой кандидат, набравший наибольшее количество голосов в этом штате, получает все голоса выборщиков штата, существует явный стимул сосредоточиться почти исключительно только на нескольких еще не определившихся штатах. Напротив, многие штаты с большим населением, такие как Калифорния, Техас и Нью-Йорк, на недавних выборах считались «безопасными» для конкретной партии и, следовательно, не являлись приоритетом для посещений предвыборной кампании и получения денег. Между тем, двенадцать из тринадцати самых маленьких штатов считаются безопасными для любой из сторон – только Нью-Гэмпшир регулярно является колеблющимся штатом. [40] Кроме того, в последние несколько месяцев в преддверии или в конце решающих выборов 2008 года кампании прекратили активизацию общенациональных избирательных усилий, а были нацелены лишь на несколько полей битвы. [40]
Это диаграмма колеблющихся штатов, в которой используется методология Нейта Сильвера для определения штатов переломного момента, но включая другие штаты, в которых на недавних выборах возникла острая конкуренция, ранжированные по перевесу в победу. [41] В этом методе штаты и округ Колумбия упорядочены по перевесу, а затем в порядке перевеса подводятся таблицы, какие штаты должны были набрать 270+ голосов выборщиков. Состояние переломного момента и следующие 10 штатов с близким перевесом с каждой стороны показаны в ретроспективе как колеблющиеся штаты вместе с «предвзятостью», которая представляет собой разницу между окончательным перевесом в состоянии переломного момента и окончательным перевесом в голосовании избирателей. . При этом учитываются неотъемлемые преимущества коллегии выборщиков; например, Мичиган был самым близким штатом в 2016 году по результату, а Невада была самым близким штатом к результатам общенационального всенародного голосования, но переломными моментами, которые наиболее важны для создания коалиции из 270 голосов выборщиков, были Висконсин и Пенсильвания. [41]
Защитники коллегии выборщиков выдвигают ряд аргументов: от откровенно антидемократических (прямые выборы равны правлению мафии) до ностальгических (мы всегда так поступали) и оппортунистических (ваше маленькое государство будут игнорировать! Больше голосов). -подсчет означает больше противоречий!Коллегия выборщиков защищает жертв урагана!).
Но ни один из этих аргументов не перевешивает этот: один человек – один голос.