Bullshit (также bullshite или bullcrap ) — распространённое английское ругательство , которое может быть сокращено до эвфемизма bull или инициализации B.S. В британском английском « bollocks » — сопоставимое ругательство. Это в основном сленговый термин и ругательство , которое означает « ерунда », особенно как упрек в ответ на сообщение или действия, рассматриваемые как обманчивые , вводящие в заблуждение, неискренние, несправедливые или ложные. Как и многие ругательства, этот термин может использоваться как междометие или как многие другие части речи и может иметь широкий спектр значений . Человека, который преуспевает в передаче ерунды по заданной теме, иногда называют «художником ерунды», а не «лжецом». [1]
В философии и психологии познания термин «бред» иногда используется для обозначения утверждений, сделанных без особой заботы об истине, ясности или смысле, отличая «бред» от преднамеренной, манипулятивной лжи , направленной на подрыв истины. [2] В бизнесе и менеджменте предлагаются рекомендации по пониманию, распознаванию, действию и предотвращению бреда для подавления производства и распространения этой формы искажения информации на рабочем месте, в СМИ и обществе. [3] Внутри организаций брехня считается социальной практикой, в которую люди вовлекаются, чтобы стать частью речевого сообщества, добиться выполнения дел в этом сообществе и укрепить свою идентичность. [4] Исследования также создали Организационную шкалу восприятия бреда (OBPS), которая выявляет три фактора организационного бреда (уважение к правде, начальнику и языку бреда), которые можно использовать для оценки восприятия степени организационного бреда, существующего на рабочем месте. [5]
Слово обычно используется в уничижительном смысле, но оно может подразумевать меру уважения к языковым навыкам или легкомыслию, среди различных других благоприятных употреблений. В философии Гарри Франкфурт , среди прочих, анализировал концепцию чуши как связанную с ложью, но отличную от нее ; [6] лжец говорит неправду, чушильщик стремится передать определенное впечатление о себе , не заботясь о том, является ли что-либо вообще правдой — это может быть правдой. [7]
В качестве восклицания «Чушь!» передает определенную степень недовольства чем-либо или кем-либо, но такое использование не обязательно должно быть комментарием относительно сути вопроса.
«Bull», что означает чепуха, датируется 17 веком, в то время как термин «bullshit» использовался еще в 1915 году в британском [8] и американском [9] сленге и стал популярным только во время Второй мировой войны . Само слово «bull», возможно, произошло от старофранцузского bole , что означает «мошенничество, обман». [9] Термин «horseshit» является почти синонимом. Иногда используемый южноафриканский английский эквивалент, хотя более распространенный в австралийском сленге , — « bull dust ».
Хотя подтверждённой этимологической связи нет, эти старые значения являются синонимами современного выражения «bull», которое обычно рассматривается и используется как сокращение от «bullshit».
Другое предложение, согласно лексикографу Эрику Партриджу , заключается в том, что термин был популяризирован австралийскими и новозеландскими войсками примерно с 1916 года, прибывшими на фронт во время Первой мировой войны. Партридж утверждает, что британские командиры делали акцент на bull ; то есть внимание к внешнему виду, даже когда это было помехой для ведения войны. Диггеры якобы высмеивали британцев, называя это bull shit . [10]
«Чушь» обычно используется для описания заявлений, сделанных людьми, обеспокоенными реакцией аудитории, а не правдой и точностью. В одном известном случае само слово было частью спорной рекламы. Во время президентской кампании в США 1980 года кандидат от Гражданской партии Барри Коммонер запустил радиорекламу, которая началась с восклицания актера: «Чушь! Картер , Рейган и Андерсон , это все чушь!» NBC отказалась показывать рекламу из-за использования в ней ругательства, но кампания Коммонера успешно обратилась в Федеральную комиссию по связи с просьбой разрешить показ рекламы без редактирования. [11]
В своем эссе «О чуши» (первоначально написанном в 1986 году и опубликованном в виде монографии в 2005 году) философ Гарри Франкфурт из Принстонского университета характеризует чушь как форму лжи, отличную от лжи. Лжец, считает Франкфурт, знает правду и заботится о ней, но намеренно пытается ввести в заблуждение вместо того, чтобы говорить правду. «Чушь собачья», с другой стороны, не заботится об правде и стремится лишь «манипулировать мнениями и отношениями тех, с кем он говорит»: [12] [13]
Невозможно лгать, если человек не думает, что знает правду. Для создания чуши такой убежденности не требуется. Человек, который лжет, тем самым отвечает правде, и в этой степени он ее уважает. Когда говорит честный человек, он говорит только то, что считает правдой; и для лжеца, соответственно, необходимо, чтобы он считал свои утверждения ложными. Однако для чуши все эти ставки отменяются: он не на стороне правды и не на стороне лжи. Его глаза вообще не смотрят на факты, как глаза честного человека и лжеца, за исключением тех случаев, когда они могут иметь отношение к его интересам избежать наказания за то, что он говорит. Его не волнует, правильно ли описывают реальность вещи, которые он говорит. Он просто выбирает их или выдумывает, чтобы они соответствовали его цели.
Франкфурт связывает этот анализ чуши с презрением Людвига Витгенштейна к «бессмысленным» разговорам и с популярной концепцией «сессии быка», в которой ораторы могут опробовать необычные взгляды без обязательств. Он возлагает вину за распространенность «чуши» в современном обществе на (в то время) растущее влияние постмодернизма и антиреализма в академической среде [12], а также на ситуации, в которых от людей ожидают высказывания или выражения мнений без соответствующего знания предмета.
В своей последующей книге 2006 года «О правде » Франкфурт уточнил и обновил свое определение брехливых людей: [12]
Я утверждал, что брехуны, хотя они и представляют себя занятыми просто передачей информации, вообще не занимаются этим делом. Вместо этого, и это самое главное, они обманщики и жулики, которые пытаются с помощью своих слов манипулировать мнениями и отношениями тех, с кем они говорят. Поэтому их в первую очередь волнует, эффективно ли то, что они говорят, для достижения этой манипуляции. Соответственно, им более или менее безразлично, правда ли то, что они говорят, или ложно. (стр. 3-4)
Несколько политических комментаторов отметили, что концепция Франкфурта о чуши дает представление о политических кампаниях. [14] Джеральд Коэн в «Глубже в чушь» противопоставил тип «чуши», который описывает Франкфурт, типу, который он назвал «непроясняемой неясностью» (т. е. бессмысленным дискурсом, представленным как связный и искренний, но неспособным быть осмысленным). Коэн указывает, что этот вид чуши может быть произведен как случайно, так и преднамеренно, но особенно распространен в академической среде (то, что он называет «академической чушью»). По словам Коэна, искренний человек может быть склонен непреднамеренно производить большое количество чепухи или быть обманутым и невинно повторять кусок чуши без намерения обмануть других. Однако он определил «целевых ерундистов» как тех, кто намеренно создает «неясную неясность» (т. е. ерунду Коэна) в ситуациях, «когда у них есть причина хотеть, чтобы то, что они говорят, было непонятным, например, чтобы произвести впечатление или чтобы предоставить ложную поддержку заявлению» (стр. 133). [15]
Коэн приводит в пример «Transgressing the Boundaries» Алана Сокала как преднамеренную чушь (т. е. «целевую чушь»). Действительно, целью Сокала при ее создании было показать, что «постмодернистские» редакторы, принявшие его статью к публикации, не могли отличить бессмыслицу от смысла, и, таким образом, подразумевалось, что их область — «чушь».
Другое применение концепции Франкфурта о чуши относится к генеративному искусственному интеллекту . Утверждалось, что результаты работы ChatGPT и подобных программ следует считать чушью. [16] Это особенно касается терминологии (см. Галлюцинация (искусственный интеллект) ), которая использовалась для описания случаев, когда ChatGPT произносил ложь (например, выдумывал ссылки).
Книга антрополога Дэвида Грэбера « Bulshit Jobs: A Theory» доказывает существование и общественный вред бессмысленных работ. Он утверждает, что более половины общественной работы бессмысленны, что становится психологически разрушительным. [17]
Закон Брандолини , также известный как «принцип асимметрии чуши», гласит, что «количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем то, что необходимо для ее создания». Эта истина подчеркивает, что, хотя битва с дезинформацией в целом должна вестись «лицом к лицу», более масштабная война против веры в дезинформацию не будет выиграна без профилактики. Как только люди укореняются в своих убеждениях, их, как известно, трудно изменить. Создание иммунитета против ложных убеждений в первую очередь является более эффективной долгосрочной стратегией. [6] [18]
Почти за 20 лет до доктора Франкфурта профессор Нью-Йоркского университета Нил Постман выступил с докладом под названием «Чушь и искусство обнаружения дерьма» на Национальном съезде преподавателей английского языка в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1969 году. Он начал с того, что сказал своим слушателям, что «помощь детям активировать свои детекторы дерьма должна иметь приоритет над любой другой законной образовательной целью».
Биолог из Вашингтонского университета Карл Бергстром и профессор Джевин Уэст начали читать курс в колледже на тему «Calling Bullshit: Data Reasoning in a Digital World». [19] Затем они запустили веб-сайт Calling Bullshit и опубликовали книгу с тем же названием.
Хотя в прошлом и предпринимались попытки исследовать чушь и чушь с научной точки зрения, [20] это не привлекало внимания когнитивных ученых как законная область исследований до 2015 года, когда доктор Гордон Пенникук (в то время еще аспирант) и его коллеги из Университета Ватерлоо разработали «Шкалу восприимчивости к чуши» (BSR), опросник, предназначенный для количественной оценки восприимчивости к определенному виду чуши, который они назвали «псевдоглубоким чушь». [6] Разработка BSR привела к тому, что Пенникук и его коллеги получили в 2016 году Шнобелевскую премию (за мир ).
Дальнейшие исследования психологов из Университета Уэйк Форест обнаружили доказательства, подтверждающие идею Франкфурта о том, что человек с большей вероятностью будет заниматься ерундой, когда он чувствует социальное давление, заставляющее его высказывать свое мнение, и считает, что ему дадут социальный «пропуск», чтобы он мог уйти от ответственности. [21] Действительно, некоторые предполагают, что социальные сети предлагают идеальную среду для ерунды, поскольку они сочетают в себе социальное давление, заставляющее высказывать свое мнение по широкому кругу тем, с анонимностью, которая, как утверждают, обеспечивает социальный «пропуск». По словам исследователей из Университета Квинс в Белфасте (2008): «наряду с повсеместной и раздробленной экосистемой социальных сетей и высокой степенью погружения в Интернет, общественная жизнь предоставляет множество возможностей для ерунды и лжи в масштабах, которые мы едва ли могли себе представить 30 лет назад». [22]
Совсем недавно исследователи выявили тип эффекта Даннинга-Крюгера для восприимчивости к чуши, названный « слепым пятном чуши ». [23] Исследователи обнаружили, что те, кто хуже всех обнаруживал чушь, не только были чрезмерно самоуверенны в своих способностях обнаруживать чушь, но и считали, что они обнаруживают ее лучше, чем среднестатистический человек (т. е. у них есть слепое пятно чуши). И наоборот, те, кто лучше всех обнаруживал чушь, не только были недостаточно уверены в своих способностях, они также считали, что они обнаруживают ее несколько хуже, чем среднестатистический человек. Исследователи назвали эту предвзятость, связанную с недоверием, среди высокоэффективных людей «слепым зрением чуши ». [24]
Учитывая, что большая часть ранних научных работ о чуши была сосредоточена на тех, кто с большей вероятностью поддастся на нее (т. е. на «бредшитти»), некоторые исследователи обратили свое внимание на изучение тех, кто с большей вероятностью будет ее производить (т. е. на «бредшиттеров»). Например, в 2021 году исследовательская группа в Университете Ватерлоо разработала «Шкалу частоты бреда» (BSF), которая измеряет два типа бреда: «убедительный» и «уклончивый». [25] Они определили «убедительный бред» как риторическую стратегию, направленную на то, чтобы произвести впечатление, убедить или иным образом соответствовать другим путем бреда о своих знаниях, идеях, отношениях, навыках или компетентности. «Уклончивый брехня» относится к уклончивой риторической стратегии, при которой человек предоставляет «не относящиеся к делу истины» в ответ на запросы, когда прямые ответы могут нанести вред репутации для себя или других. [26]
Основываясь на этих результатах, исследователи также проверили известную поговорку о том, что «нельзя обманывать обманщика». Для этого они исследовали связи между оценками по шкале частоты обмана (BSF) и показателями восприимчивости к псевдоглубокой чуши, псевдонаучной чуши и фейковым новостям. Они обнаружили, что более высокие баллы по «убедительной чуши» положительно предсказывали баллы по всем трем типам «восприимчивости к чуши». Другими словами, те, кто с наибольшей вероятностью убедительно обманывают других, в свою очередь с большей вероятностью поверят в убедительную чушь, что предполагает, что вы действительно можете обмануть обманщика. [27] [28]
За пределами академического мира, среди естественных носителей североамериканского английского языка , как междометие или прилагательное , bullshit передает общее недовольство, возражение или указывает на несправедливость в каком-то положении дел. С этим разговорным использованием "bullshit", которое началось в 20 веке, "bullshit" не дает оценку истинности чужому дискурсу. Оно просто обозначает то, что говорящему не нравится и что он чувствует, что не может изменить. [29]
В разговорном английском в районе Бостона , штат Массачусетс , слово «bullshit» может использоваться как прилагательное, чтобы передать, что кто-то зол или расстроен, например: «Я был ужасно зол после того, как кто-то припарковался на моем месте». [30]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Цитаты, связанные с Чушь на Wikiquote
Словарное определение слова «дерьмо» в Викисловаре