Концепция борьбы за существование (или борьбы за жизнь ) касается конкуренции или битвы за ресурсы, необходимые для жизни. Это может относиться к человеческому обществу или к организмам в природе. Понятие древнее, а термин «борьба за существование» использовался уже в конце XVIII века. Начиная с 17 века, эта концепция ассоциировалась с численностью населения, превышающей ресурсы, - проблема, ярко показанная в « Очерке о принципе народонаселения» Томаса Роберта Мальтуса , основанном на наблюдениях Бенджамина Франклина относительно увеличения человечества, заселения стран и т. д. . .
Чарльз Дарвин использовал словосочетание «борьба за существование» в более широком смысле и выбрал этот термин в качестве названия третьей главы книги « Происхождение видов» , опубликованной в 1859 году. Используя идею Мальтуса о борьбе за существование, Дарвин смог разработать его взгляд на адаптацию, который оказал большое влияние на формулировку теории естественного отбора. [2] Кроме того, Альфред Уоллес независимо использовал концепцию борьбы за существование, чтобы помочь прийти к той же теории эволюции. [3] Позднее Т.Х. Хаксли развил идею борьбы за существование. Хаксли не был полностью согласен с Дарвином в отношении естественного отбора, но он соглашался с тем, что в природе шла борьба за существование. [4] Хаксли также признавал, что борьба за существование существует между конкурирующими идеями в умах людей, участвующих в интеллектуальных дискуссиях. [5] Эта точка зрения является ранним примером того, что позже было описано как теория мемов .
В то время как идея борьбы за существование развивалась в западном мире, существовали и другие интерпретации борьбы за существование, особенно у Петра Кропоткина в России. [6] Он написал «Взаимная помощь: фактор эволюции» частично как ответ на эссе Хаксли «Борьба за существование». Кроме того, борьба за существование была поставлена под сомнение в Соединенных Штатах в 1930-х годах, когда стала популярной идея сотрудничества между организмами. [7] Совсем недавно утверждалось, что борьба за существование не так важна в макроэволюционных временных масштабах. [8]
Идея борьбы за существование использовалась во многих дисциплинах. Оно стало популярным в середине 19 века благодаря работам Мальтуса, Дарвина, Уоллеса и других. Наиболее популярное использование борьбы за существование — в объяснении теории естественного отбора Чарльза Дарвина. Более подробную техническую информацию о том, как борьба за существование связана с теорией естественного отбора, можно найти в основной статье о естественном отборе .
Идея борьбы за существование восходит к античности: Гераклит Эфесский писал, что борьба является отцом всего, а Аристотель в своей «Истории животных» отмечал, что «существует вражда между такими животными, которые обитают в одних и тех же местах или питаются за счет одна и та же пища. Если средства к существованию иссякнут, существа одного вида будут сражаться вместе». [9] Из переводов арабский ученый 9-го века Аль-Джахиз , по-видимому, перечислил способы, которыми животные «не могут существовать без еды, и охотничье животное, в свою очередь, не может избежать охоты», аналогично «Бог расположил некоторых людей как причина жизни для других, и точно так же он расположил последних как причину смерти первых». [10]
В своем «Левиафане » 1651 года Томас Гоббс ярко описал необузданную человеческую борьбу за ресурсы, «войну каждого человека против каждого человека», если она не сдерживается государственной властью. [11] Это была доктрина bellum omnium contra omnes . [12]
Мэтью Хейл в книге «Первобытное происхождение человечества, рассмотренное и исследованное в свете природы» (1677 г.) описал борьбу животных-охотников и добычи. Предвидя Мальтуса, он предположил, что мудрое Провидение периодически сокращало чрезмерное количество животных, как и человеческую популяцию, «чтобы удерживать ее в таких границах, которые могли бы удержать ее от перенасыщения мира», чтобы «посредством этих сокращений можно было добиться последовательности в Числа Человечества с вечной сменой личностей». Сокращения, которые пережило человечество, были следующими: «1. Чума и эпидемические заболевания: 2. Голод: 3. Войны и междоусобицы: 4. Наводнения и наводнения: 5: Пожары». [13]
Рост населения, вызывающий борьбу за существование, получил численное выражение Бюффона в 1751 году. Он подсчитал, что из семени вяза вырастет дерево, которое через 10 лет даст 1000 семян. Если бы каждый из них был засеян, весь земной шар превратился бы в деревья за 150 лет. Точно так же, «если бы мы высиживали каждое яйцо, произведенное курами, в течение 30 лет, было бы достаточное количество птиц, чтобы покрыть всю поверхность земли». Взяв пример с сельдей, если бы «их огромное количество не уничтожалось» каждый год, они вскоре покрыли бы поверхность моря, но затем были бы уничтожены «заразой и голодом», поэтому было необходимо и правильно, чтобы животные охотились друг на друга. [14]
В ходе дебатов по поводу опасений депопуляции в Британии Бенджамин Франклин собрал статистические данные об американских колониях, которые он опубликовал в своей книге « Бедный Ричард, улучшенный» 1750 года с вопросом: «Как долго пройдет время, прежде чем при увеличении на 64 в год численность населения 34 000 человек удвоится?» сами себя?" Он заключил: «В этих колониях, где все могут иметь полную занятость, люди растут быстрее по поколениям, и есть место и бизнес для миллионов, еще не родившихся. Ибо в старых заселенных странах, таких как Англия, например, как только число людей Излишки должны покинуть страну, иначе они погибнут от бедности, болезней и отсутствия предметов первой необходимости. Брак также не поощряется, многие отказываясь от него, пока они не увидят, как они смогут сохранить семью». В 1751 году Франклин написал свои «Наблюдения относительно увеличения человечества, заселения стран и т. д.», предложив 25-летний период удвоения численности населения в колониях, то есть экспоненциальный рост населения. В течение следующего столетия этот прогноз оказался удивительно точным. Его статья получила широкое распространение и имела значительное влияние: Мальтус назвал этот период «уровнем, в котором совпадают все совпадающие свидетельства». [15] Точка зрения Франклина была оптимистичной:
Короче говоря, нет никакой привязанности к плодовитости растений или животных, а только к тому, что создается их скоплением и вмешательством в средства существования друг друга. Если бы поверхность Земли была свободна от других растений, она могла бы постепенно быть засеяна и засеяна только одним видом, как, например, фенхелем; и если бы в нем не было других жителей, то через несколько столетий он мог бы пополниться только из одной нации, как, например, англичанами. [16]
Те, кто мигрирует в Америку, «скоро получат места дома» и «увеличатся здесь так сильно», что не будет необходимости в других иммигрантах. [16]
Естественное богословие продолжило более раннюю тему гармоничного баланса между растениями и животными. В конце 18-го века натуралисты рассматривали борьбу за существование как часть упорядоченного баланса природы, но они все больше осознавали жестокость борьбы, а летопись окаменелостей пошатнула представления о постоянной гармонии. Карл Линней видел в целом благоприятный баланс, но также приводил расчеты, согласно которым Земля быстро заполняется одним видом, если он беспрепятственно размножается, [17] и говорил о «bellum omnium perpetuum in omnes, et horrenda laniena» (вечной войне всех против всех). и ужасная резня). [18]
В 1773 году Джеймс Бернетт, лорд Монбоддо , заметил, что «самая плодородная страна может быть перенаселена любым животным и особенно человеком», и «когда люди были настолько умножены, что естественные плоды земли не могли их содержать», они могли эмигрировать. , охотятся на других животных или друг на друга, или, что предпочтительнее, «объединяйтесь и обеспечивайте вместе то, что они не могли добыть по отдельности». В 1775 году Кант рассматривал внутреннюю и внешнюю борьбу как стимул для перехода человека от грубого естественного состояния к гражданину, Гердер в 1784 году видел персонифицированную Природу, поощряющую огромное количество организмов, конкурирующих за ресурсы, так что «все творение находится в состоянии войны». тесня «свои создания одно на другом», чтобы «производить наибольшее количество и разнообразие живых существ в наименьшем пространстве, так, чтобы одно сокрушало другое, и только равновесие сил может принести мир творению». По мнению Уильяма Смелли в 1790 году, изобилие животной жизни улучшалось «пропорционально количеству врагов, которых им приходилось атаковать или уклоняться», а заставляя животных питаться друг другом, система оживления и счастья расширялась до максимально возможной степени. . С этой точки зрения Природа, вместо того, чтобы быть жестокой и деспотичной, чрезвычайно щедра и благодетельна» [19] .
Эразм Дарвин в своем «Храме природы» (опубликован в 1803 году) вернулся к линнеевским образам: «Из рук Голода вылетают стрелы Смерти; И одна великая Бойня — воюющий мир!» [18] [20]
К этому времени уже использовался термин «борьба за существование» . [17] Например, в 1790 году Джереми Бентам предложил реформированные выборы как «соревнование за отличие, а не борьбу за существование», [21] а в 1795 году The Monthly Review использовал его для описания деревьев при обсуждении книги Томаса Купера « Некоторая информация, уважающая Америка . [22] В речи Палаты лордов 2 ноября 1797 года лорд Гвидир сказал, что они были вовлечены «в борьбу за существование как нация» во Французских революционных войнах . [23] Бенджамин Дизраэли включил фразу «плотность населения предполагает жестокую борьбу за существование» в свой роман « Сивилла » (1845), посвященный тяжелому положению рабочего класса в Британии.
В «Эссе о принципе народонаселения» Томас Роберт Мальтус утверждает, что население будет увеличиваться в геометрической прогрессии, если его не остановить, в то время как ресурсы будут увеличиваться только арифметически. [3] Это графически видно на соседнем изображении и обычно называется мальтузианской кривой. Мальтус знал, что из-за ограниченности ресурсов на Земле между людьми будет конкуренция за существование и выживание. Он придумал термин « мальтузианская катастрофа» , чтобы объяснить, как были положительные сдерживающие факторы в человеческом населении, такие как голод и болезни, которые удерживали население от слишком быстрого роста. [24] Существующие ограничения роста населения приводят к борьбе за существование. [3] Мальтус также отмечает, что проверки человеческой популяции более сложны, чем проверки животных и растений. [25] Мальтус объясняет, например, что сдерживание роста населения – это сознательное решение не воспроизводить потомство из-за финансового бремени. [25] Затем Мальтус объясняет, что основным сдерживающим фактором роста населения является еда. В периоды высокой доступности продовольствия население увеличивается, а в периоды нехватки продовольствия — уменьшается. [26] Таким образом, «рост населения имеет тенденцию колебаться вокруг средств существования». [27] Сочетание «закона умножения в геометрической прогрессии» Мальтуса и «закона ограниченной численности населения» приводит к идее борьбы за существование. [3] Несмотря на эти идеи, Мальтус был религиозным человеком и верил в божественные законы, управляющие миром природы. [2]
В 1832 году Огюстен Пирам де Кандоль кратко описал борьбу между видами растений в главе о паразитизме . Его друг Чарльз Лайель процитировал этот отрывок во втором томе «Принципов геологии» : [28]
«Все растения данной страны, — говорит Декандоль в своем обычном энергичном стиле, — находятся в состоянии войны друг с другом. виды — чем больше задушат, тем меньше, дольше всех живущие заменяют тех, кто живет в течение более короткого периода, тем более плодовитые постепенно становятся хозяевами земли, которую в противном случае заполнили бы виды, размножающиеся медленнее».
В этом томе Лайель решительно отстаивал свою точку зрения о том, что виды противостоят идеям трансмутации видов . Чтобы объяснить адаптацию , Ламарк предположил, что виды не вымерли, а постоянно трансформировались в соответствии с меняющейся средой: Лайель верил в эссенциализм , согласно которому виды были фиксированными, поэтому не могли адаптироваться к изменениям и вымирали. [29] Гибриды были предложены как доказательство трансмутации; Лайель утверждал, что они не выживут и не создадут новые виды. [30]
Если рассматривать растительное царство вообще, то следует помнить, что даже из хорошо созревших семян большая часть либо поедается насекомыми, птицами и другими животными, либо разлагается из-за недостатка места и возможности прорасти. Нездоровые растения первыми уничтожаются по причинам, вредным для вида, и обычно их душат более энергичные особи своего вида. Поэтому, если относительная плодовитость или выносливость гибридов хоть в малейшей степени ниже, они не смогут сохранять свою устойчивость в течение многих поколений, даже если они когда-либо были произведены в диком состоянии после одного поколения. Во всеобщей борьбе за существование в конечном итоге побеждает право сильнейшего; а сила и долговечность расы зависят главным образом от ее плодовитости, которой гибриды признаны дефицитными.
Чарльз Дарвин изначально разделял веру в то, что природа совершенна и гармонична: [2] после окончания Кембриджского университета в 1831 году его убедила « Естественная теология или доказательства существования и атрибутов Божества» Уильяма Пейли , рассматривали адаптацию как целенаправленный замысел и оптимистично представляли проблему демографического давления; «В конце концов, это счастливый мир». [31] К середине января 1832 года, в начале путешествия «Бигля» , Дарвин увидел геологию с точки зрения Чарльза Лайеля . Когда в ноябре того же года в « Бигль» был доставлен второй том «Принципов геологии» Лайеля , Дарвин принял его аргумент о том, что «борьба за существование» опровергает трансмутацию видов . О мальтузианстве он вспомнил , когда сестры разослали ему брошюры Гарриет Мартино . [32] Лайеллу не удалось показать механизм внедрения новых видов, и к концу путешествия Дарвин заметил, что распространение пересмешников, обнаруженных на Галапагосских островах, вызывает сомнения в том, что виды были зафиксированы. [33]
В начале 1837 года Джон Гулд в Лондоне обнаружил, что пересмешники представляют собой отдельные виды: Дарвин побудил к интенсивным исследованиям и созданию своей теории , направленной на поиск механизма появления видов. Нетрадиционно он искал информацию у животноводов . В сентябре 1838 года, исследуя вариацию, средние значения и демографическую статистику, он прочитал Мальтуса « Опыт о принципе народонаселения » [34] и написал:
Мы должны быть далеки от удивления изменениями численности видов, небольшими изменениями в природе местности. Даже энергичный язык
МальтусаДекандоля не передает вражду видов как вывод Мальтуса. — Увеличение численности скота должно предотвращаться исключительно положительными проверками, за исключением того, что голод может остановить желание. — в природе производство не увеличивается, пока преобладает не сдерживание, а положительное сдерживание голодом и, следовательно, смертью. Численность населения увеличивается в геометрической прогрессии за гораздо более короткий период времени, чем 25 лет — однако до одного предложения Мальтуса никто ясно не осознавал великого сдерживания среди людей [35]
Это предложение находится на странице 6 первого тома « Опыта Мальтуса », 6-е издание: «Поэтому можно смело заявить, что население, если его не контролировать, продолжает удваиваться каждые двадцать пять лет или увеличивается в геометрической пропорции. " [35] Сначала Дарвин предположил, что виды конкурируют за ресурсы, шесть месяцев спустя он увидел конкуренцию между особями одного и того же вида: [36] в середине марта 1839 года он писал об «ужасной, но тихой войне органических существ. происходящей в мирных лесах». «... и улыбающиеся поля», в которых «песчинка меняет баланс», [37] месяц спустя он писал о «бесчисленных семенах» камыша , «если бы семя было произведено с бесконечно малым преимуществом, у него было бы больше шансов распространения». [38] Он начал видеть сходство между фермерами, выбирающими племенной скот, и тем, что он стал называть естественным отбором , все еще думая об этом как о доброжелательном законе, предназначенном для создания адаптации. [39]
В своем наброске 1842 года, расширяющем его теорию, Дарвин писал, что «война де Кандоля с природой, видя удовлетворенное лицо природы, может поначалу вызывать сомнения», но «учитывая огромную геометрическую силу увеличения каждого организма», страны «должны быть полностью укомплектованным», имея в виду «Мальтуса о человеке»: далее в наброске он употребил словосочетание «борьба природы», а на обороте одного листа — «борьба за существование». В своем эссе 1844 года Дарвин начал свой раздел о естественных средствах отбора со слов: «Де Кандоль в красноречивом отрывке заявил, что вся природа находится в состоянии войны, один организм с другим или с внешней природой», и описал эту «войну» как «Учение Мальтуса применялось в большинстве случаев с десятикратной силой». В последующих разделах, включая резюме, он использовал фразу «борьба за существование», [40] которую он прочитал в нескольких книгах, включая « Геологию» Лайеля . 3 марта 1857 года он написал пятую главу своей «большой книги» по своей теории, первоначально озаглавленной «О естественном отборе». Соответствующий раздел под названием « Борьба с природой » имел альтернативное название « Война с природой ». Позже он изменил заголовок главы на «Борьба за существование как влияние естественного отбора» и сделал заголовок раздела « Борьба за существование », сделав это своей основной темой, чтобы обеспечить более широкую интерпретацию, чем война между организмами: он использовал фразу «в очень широком смысле», чтобы включить взаимную зависимость и физическую окружающую среду, например, когда «часто говорят, что растение на краю пустыни борется за существование» из-за своей потребности во влаге. [41]
В « Резюме » своей книги, быстро написанной и опубликованной под названием « Происхождение видов» в 1859 году, Дарвин сделал третью главу «Борьба за существование». После «несколько предварительных замечаний», касающихся естественного отбора, и признания того, что «старший Де Кандоль и Лайель широко и философски показали, что все органические существа подвергаются жесткой конкуренции», [42] он написал, что:
Борьба за существование неизбежно вытекает из высокой скорости, с которой все органические существа имеют тенденцию размножаться, [так что] по принципу геометрического увеличения их численность быстро станет настолько непомерно велика, что ни одна страна не сможет поддерживать этот продукт. Следовательно, поскольку производится больше особей, чем может выжить, в каждом случае должна происходить борьба за существование либо одной особи с другой того же вида, либо с особями различных видов, либо с физическими условиями жизни. Это учение Мальтуса, примененное с многообразной силой ко всему животному и растительному царству» .
Дарвин постепенно включил идею о том, что адаптации происходят не от рождения, а, скорее, под внешним давлением. [3] Здесь описывается переход Дарвина от телеологического объяснения к трансмутационистской мысли, который оказал влияние на изменение дарвиновского понимания природы с 1837 по 1850-е годы. [43] От Мальтуса Дарвин утверждает, что идея борьбы за существование позволила ему увидеть, что благоприятные вариации будут сохраняться, в то время как неблагоприятные вариации не приведут к эволюции новых видов. [3] Таким образом, к весне 1837 года Дарвин перешел от поддержки идеи о том, что каждый вид был создан независимо, к поддержке идеи о том, что каждый вид произошел от другого вида - переход от телеологических взглядов к трансмутационистским . Что касается борьбы за существование, Дарвин объясняет в « Происхождении видов» , что «формы, добившиеся успеха в борьбе за существование, считаются несколько лучше приспособленными, чем те, с которыми им пришлось конкурировать за свое место в экономике природы». . [43] В поддержку этого утверждения примерно в 1855 году Дарвин отметил, что борьба за существование приведет к диверсификации, что приведет к появлению принципа дивергенции Дарвина. [2] Наконец, Дарвин подчеркивает тот факт, что борьба за существование является метафорой более масштабных процессов природы, а не буквальной борьбой между двумя отдельными организмами. [44] Т.Х. Хаксли , широко известный как бульдог Дарвина, ясно объясняет борьбу за существование с точки зрения естественного отбора. Хаксли объясняет, что борьба за существование завершается на основании того факта, что популяция растет в геометрической прогрессии, если ее не контролировать, но численность популяций имеет тенденцию оставаться постоянной с течением времени. [8]
Альфред Уоллес и Дарвин независимо друг от друга пришли к теории эволюции путем естественного отбора. [3] Подобно Дарвину, Уоллес использовал идею Мальтуса о борьбе за существование, чтобы прийти к этому выводу. [3] Кроме того, Уоллес находился под влиянием «Принципов геологии» Чарльза Лайеля . [45] Лайель обсуждает борьбу между организмами, которая приводит к вымиранию одного вида; Уоллес, возможно, позаимствовал фразу «борьба за существование» из этого примера. [45] Кроме того, Уоллес утверждал, что именно сборник глав 3–12 первого тома « Очерка о принципе народонаселения» помог ему разработать свою теорию. [3] «В этих главах собраны очень подробные отчеты из всех доступных источников о различных причинах, которые сдерживают численность населения диких и варварских народов». [46] Затем, в 1853 году, Уоллес впервые использовал фразу «борьба за существование», обсуждая проблему рабства. [45] К 1855 году Уоллес установил связь между борьбой за существование и общей численностью населения. [45] Уоллес видел в трудах Мальтуса, как существуют различные способы держать население под контролем:
«Из «закона умножения в геометрической прогрессии» (того, что все виды способны увеличивать свою численность до тысячи раз в год) и «закона ограниченной популяции» (того, что число живых существ особи каждого вида обычно остаются почти неподвижными), можно сделать вывод, что идет борьба за существование». [47]
Уоллес объединил идею борьбы за существование с вариациями, чтобы аргументировать идею «выживания наиболее приспособленных». [3]
В России идея «взаимопомощи» использовалась для объяснения эволюции, а не борьбы за существование. [6] Петр Кропоткин написал книгу «Взаимная помощь: фактор эволюции» в ответ на идею эволюции путем естественного отбора. [48] Из-за обширного ландшафта и малочисленности населения по сравнению с землей многие жители России не видели борьбы за существование и не могли относиться к идеям Мальтуса о народонаселении. [48] Таким образом, был сделан вывод, что сотрудничество, которое более успешно в борьбе с абиотической средой, а не конкуренция, является движущим фактором естественного отбора. [48] Естественный отбор стимулирует не борьба за существование, а взаимная борьба и взаимопомощь. [48] Кропоткин считал, что Уоллес и Дарвин видели борьбу за существование из-за своего прибрежного расположения и перенаселенности районов исследования. [48]
В 1930-е годы в Соединенных Штатах сдвиг в научном восприятии заставил ученых отказаться от использования борьбы за существование для объяснения идей Дарвина и в большей степени перейти к идее сотрудничества ради взаимной выгоды. [7] Чикагская школа была известна в 20 веке своими исследованиями экологии. В Чикагской школе ученые изучали сотрудничество и конкуренцию между организмами. Результаты включали в себя то, что конкуренция действует «как кооперативная и противодействующая сила» на популяционном уровне. [49]
Уорд Клайд Алли , известный эффектом Алли , также поддерживал идею о том, что сотрудничество в дополнение к борьбе за существование является движущей силой эволюции. [7] «Алли утверждал, что «конкуренция между индивидуумами, например, приводящая к иерархическому типу социальной организации стад кур, может служить для создания кооперативной социальной единицы, лучше приспособленной для конкуренции или сотрудничества с другими людьми». другие стаи на групповом уровне, чем социально неорганизованные группы». Конкуренцию в этом случае можно было бы считать кооперативной, особенно если рассматривать ее с точки зрения группового отбора». [50] Таким образом, хотя идея борьбы за существование осталась, разве что с добавленной сложностью сотрудничества внутри борьбы.
Наконец, Альфред Э. Эмерсон поддержал аналогичные утверждения примерно в этот период. Эмерсон видел борьбу за существование на индивидуальном уровне, но он видел борьбу, необходимую на уровне популяции для поддержания порядка в экосистеме. [7] «Для Эмерсона сотрудничество было важно, потому что оно способствовало лучшему гомеостатическому контролю; именно гомеостаз представлял собой феномен, представляющий интерес». [51] Эмерсон считал, что «то, что казалось индивидуальной конкуренцией на одном уровне, могло быть групповым гомеостазом на другом». [52]
Основное сопротивление борьбе за существование исходило от теологов-естествоиспытателей, веривших в совершенную гармонию и совершенство. [24] Вера в то, что существа идеально приспособлены к окружающей среде, была сильна в обществе, и даже Дарвин не отказался от этой веры, пока не вернулся из путешествия на «Бигле». [24] Борьба за существование столкнулась с противоречиями с точки зрения ее политических последствий. [53] Мальтуса критиковали за идею о том, что бедняки должны практиковать сдержанность в браке. [53] «Критика Мальтусом старого закона о бедных была для его противников более ненавистной, чем все остальное, что он когда-либо писал». [54] Понимание Мальтусом борьбы за существование и его сочинения в результате вызвали споры. Вдобавок критики заявили, что Мальтус «никогда полностью не очищал свой разум от мрачной теории, которую он начал». [55]
Сегодня борьба за существование — широко распространенная идея, помогающая объяснить и обосновать теорию естественного отбора. Однако К.Д. Беннетт утверждает, что борьба за существование существует только в географически небольших масштабах. Он отмечает, что «поскольку климат колеблется во временных масштабах Миланковича, реализуется тенденция к экспоненциальному росту населения, его распределение чрезвычайно увеличивается, и любая борьба за существование ослабляется или устраняется». [56]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{citation}}: |first=имеет общее имя ( справка )