Пустыня ( / d ɪ ˈ z ɜːr t / ) в философии — состояние, когда человек заслуживает чего-то, хорошего или плохого. Иногда его называют моральной пустыней , чтобы прояснить предполагаемое использование и отличить его от биома сухой пустыни . Это понятие часто ассоциируется со справедливостью и моралью : добрые дела должны быть вознаграждены, а злые — наказаны .
Оба английских слова "deserve" и "dessert" происходят от старофранцузского deservir [1] [2] (современный французский: desservir ) . И хотя "deserve" распространен как глагол, утверждается, что "desert" является его существительной формой. Хотя это может быть редкостью в разговорной речи; оно используется исключительно во фразе "just deserts" (например, "Although she was not at first arrest for the crime, she later on receive her just deserts"). Также следует отметить, что существует альтернативное написание "just desserts" [3] . Вполне возможно, что одно написание или другое может быть Eggcorn другого.
В обычном использовании to earn означает заработать или заслужить награду или наказание. В моральной философии обычно утверждается, что любое заслуженное вознаграждение или наказание должно быть каким-то образом морально значимым. Например, примером с низкой моральной значимостью может быть человек, покупающий лотерейный билет и выигрывающий главный приз; он может иметь право на деньги, и он заплатил за билет, но моральная связь слаба. Подобным примером может быть нахождение ценных ресурсов, таких как нефть или золото, на унаследованной земле. Умеренными примерами могут быть случаи, когда после работы на работе сотруднику платят, или после хорошо сделанного концерта музыкант получает аплодисменты. Неуплата за товары или услуги (или оплата, а затем их неполучение) будет считаться нарушением договора и ожиданий и имеет, по крайней мере, некоторое моральное значение. Примеры с высокой моральной значимостью могут быть более абстрактными и менее связанными напрямую с ожиданиями актера и часто предполагают наказания. В примере с работой, возможно, очень ценному сотруднику платят его «истинную» стоимость, а не согласованную зарплату: бонус за то, что кто-то в одиночку предоставляет работодателю исключительную ценность, или его зарплата удерживается, если сотрудник является активным негативом для компании (возможно, он совершает хищение). Со злодеями случаются плохие вещи, даже если это не преднамеренно человеческой системой правосудия; ужасный несчастный случай, в результате которого преступник ранен или убит, некоторые посчитали бы своего рода заслуженным кармическим правосудием .
Заявления о пустыне могут быть в целом выражены как: Вещь X заслуживает Y в силу Z. Например, я (X) заслуживаю хорошую оценку на моем тесте (Y), потому что я усердно учился (Z) ; Цинциннати (X) заслуживает похвалы (Y), потому что это красивый город (Z). Некоторые авторы добавили еще один критерий, квалифицирующий Z. То есть, Агент X заслуживает Y в силу Z , если X ответственен за Z (или, в качестве альтернативы, если X также заслуживает Z) . Учитывая это условие, человек не заслуживает уважения просто потому, что он человек, потому что он не несет ответственности за то, что он человек (Z). Аргументы, подобные этому, спорны, поскольку они предполагают несостоятельность внутренних заявлений о пустыне, то есть заявлений, в которых Z означает просто быть X. Менее спорно, если кто-то (X) использует стероиды, чтобы победить в беге, он, как говорят, не заслуживает победы (Y), потому что он не несет ответственности за свои улучшенные физические способности (Z) и, следовательно, не заслуживает их.
Одно из самых спорных отрицаний концепции заслуги было сделано политическим философом Джоном Роулзом . Роулз, писавший в середине-конце двадцатого века, утверждал, что человек не может претендовать на то, что он родился с большими природными дарованиями (такими как выдающийся интеллект или спортивные способности), поскольку это всего лишь результат «естественной лотереи». Следовательно, этот человек морально не заслуживает плодов своих талантов и/или усилий, таких как хорошая работа или высокая зарплата. Однако Роулз осторожно объяснил, что, даже если он отверг концепцию моральной Заслуги, люди все равно могут законно ожидать получения выгод от своих усилий и/или талантов. Различие здесь заключается между Заслугой и, по собственным словам Роулза, «законными ожиданиями». [4]
Замечания Роулза о природных дарованиях вызвали часто упоминаемый ответ Роберта Нозика . Нозик утверждал, что относиться к природным талантам людей как к коллективным активам — значит противоречить самой основе деонтологического либерализма, который Роулз хочет защитить, то есть уважению к личности и различию между людьми. [5] Нозик утверждал, что предположение Роулза о том, что не только природные таланты, но и добродетели характера являются незаслуженными аспектами нас самих, за которые мы не можем брать на себя ответственность, «...может успешно блокировать введение автономного выбора и действий человека (и их результатов), только приписывая все примечательное в человеке полностью определенным видам «внешних» факторов. Поэтому принижение автономии человека и его главной ответственности за его действия — рискованная линия для теории, которая в противном случае хочет поддержать достоинство и самоуважение автономных существ». [6]
Критика Нозика была интерпретирована по-разному. Традиционно ее понимают как либертарианскую оценку процессуальной справедливости, которая утверждает, что, хотя действия людей могут быть полностью или частично определены факторами, которые являются морально произвольными, это не имеет значения для распределения распределительных долей. [7] Индивиды являются собственниками самих себя с неприкосновенными правами на свои тела и таланты, и они свободны пользоваться ими независимо от того, являются ли эти собственные объекты их собственностью по причинам, которые являются морально произвольными или нет.
Другие предположили, что Роулз полностью ошибся в самой логике заслуги. [8] Если справедливость заключается в том, чтобы получать то, что должно, то основание заслуги в конечном итоге должно быть незаслуженным. Однако заслуга — это реляционное понятие, которое выражает связь между заслуженным [ необходимо разъяснение ] и основанием заслуги. Требование, как это делает Роулз, чтобы основание заслуги само по себе было заслуженным, просто разрушает характер заслуги. Например, если мы говорим, что человек заслуживает некоторого первичного блага из-за некоторого качества или действия «Y», мы всегда можем спросить, как это делает Роулз, «но заслуживает ли он «Y»?» и так далее. Тогда мы либо имеем бесконечный регресс оснований заслуги, либо приходим к некоторому основанию, некоторой начальной точке, о которой индивид не может заявлять, что он ее заслужил или за которую несет ответственность, но только что она была дана ему природой. В конце концов, ни один человек не существует causa sui ; Даже сведение основания притязаний к очень узкой основе самой жизни раскрывает затруднение Ролза: несомненно, никто не может «заслужить» или «претендовать на заслугу» за свое собственное существование. [ необходима цитата ]
Требовать, как это делает Роулз, чтобы ни одно справедливое требование не основывалось на незаслуженном основании, просто означает, что мы должны прекратить говорить о справедливости, поскольку на основе этого требования никогда не может быть никаких справедливых требований — даже для равенства. [ требуется цитата ] Анализ справедливости Роулза основывается на понятии заслуги, которое нарушает концепцию заслуги и, следовательно, не дает более точного понятия основ заслуги, а скорее полностью растворяет концепцию заслуги, а вместе с ней и справедливости. [ требуется цитата ] Многие дебаты о справедливости в политической жизни и в философии касаются фактического содержательного вопроса о том, каковы надлежащие основы заслуги. [ требуется цитата ] То есть в основе каждой концепции справедливости должно лежать требование права, положительное требование заслуги. [ требуется цитата ] Большой недостаток аргументации Роулза заключается в том, что он не дает содержательного основания для требования права или заслуги; но этот недостаток, как это ни парадоксально, также является источником большой привлекательности или волнения по поводу теории Роулза. [ необходима цитата ] Его подход, по-видимому, позволяет избежать трудностей традиционных дебатов и ценностных вопросов, которые они неизбежно поднимают, и в то же время позволяет ему обсуждать нормативные вопросы, такие как справедливость. [9]
Другая, более нетрадиционная [ требуется цитата ] интерпретация критики Нозика предложена Джин Хэмптон . Она указывает, что, по-видимому, есть скрытое предположение в отрицании Нозиком описания Роулза природных даров как коллективных активов. Это предположение заключается в идее о том, что выбор, который делают люди относительно того, как они будут использовать свой труд и свою собственность, является выбором, за который они должны нести ответственность. Люди, которые не работают усердно и инвестируют неблагоразумно, должны нести ответственность за этот выбор и не получать помощи от эгалитарного государства всеобщего благосостояния. Однако, если они работают усердно и инвестируют хорошо, они также должны нести ответственность за этот выбор и им должно быть позволено пожинать плоды своих стремлений. Хэмптон задается вопросом «является ли основой концепции абсолютных прав Нозика не только концепция свободы, но и концепция моральной ответственности, которая [...] тесно связана с нашим понятием свободы». [10]
Есть и другие политические философы, которые поддерживают позицию, изложенную Хэмптоном. Их главное наблюдение заключается в том, что иногда люди, которые находятся в плохом положении, могут быть такими из-за своего безответственного поведения, и обвинение заключается в том, что теории, поддерживающие политику перераспределения богатства от богатых к бедным, игнорируют этот важный момент, то есть то, что люди могут быть неравноправно достойны из-за своих действий. [11]
Иногда утверждается, что перераспределительные системы, часто предпочитаемые эгалитарными политическими теоретиками, могут иметь катастрофические последствия, поскольку они поощряют лень и позволяют ленивым бесплатно пользоваться производительным. Эти аргументы играют важную роль в их призыве к недостойности. Они ссылаются на якобы плохие последствия перераспределительной социальной системы и не обязательно подразумевают какие-либо ссылки на моральное достоинство тех, кто прилагает больше усилий, делает более разумные инвестиции и т. д.
Однако в других случаях аргумент ссылается на моральный идеал, который считает заслугу ценной сама по себе. С этой точки зрения помощь недостойным и неспособность помочь достойным считается изначально несправедливой, независимо от дальнейших последствий. [12] Например, обвинение против Роулза заключается в том, что люди на самом деле могут заслуживать выгоды, вытекающие из их природных дарований, или, по крайней мере, тех, которых они достигают, прилагая добросовестные усилия. [13]
Заслуживание чего-либо обычно строится на каком-то действии и том, что в идеале должно из этого получиться. Многие люди сознательно или бессознательно переворачивают этот процесс. Тривиальным примером может быть «нарушители закона заслуживают того, чтобы сесть в тюрьму», а логическим обратным утверждением будет «люди в тюрьме, должно быть, были нарушителями закона». Это часто может быть правдой, но игнорирует возможность судебной ошибки , когда может страдать совершенно невиновный человек. В своих крайностях обратное может привести к обвинению жертвы , когда, когда с кем-то происходит ужасное событие, наблюдатель приходит к выводу, что это всего лишь справедливое возмездие за какое-то злодеяние в прошлом. Гипотеза справедливого мира — это мировоззрение, согласно которому «все происходит по какой-то причине», и что, казалось бы, случайные события на самом деле морально уместны, хотя, возможно, и в отсроченной временной шкале.
По всем направлениям ряд отраслей стратифицирован по половому признаку. Это является результатом множества факторов. К ним относятся различия в выборе образования, предпочитаемой работе и отрасли, опыте работы, количестве отработанных часов и перерывах в работе (например, для рождения и воспитания детей). Мужчины также обычно устраиваются на более высокооплачиваемую и более рискованную работу по сравнению с женщинами. Эти факторы приводят к разнице в 60–75 % между средней совокупной заработной платой мужчин и женщин , в зависимости от источника. Были предложены различные объяснения оставшихся 25–40 %, включая меньшую готовность и способность женщин вести переговоры о заработной плате и половую дискриминацию . [14] [15] [16] По данным Европейской комиссии, прямая дискриминация объясняет лишь малую часть гендерных различий в заработной плате. [17] [18]
Ларри Саммерс подсчитал в 2007 году, что нижние 80% семей получали на 664 миллиарда долларов меньше дохода, чем они могли бы получить при распределении доходов в 1979 году, или примерно по 7000 долларов на семью. [19] Неполучение этого дохода могло привести к тому, что многие семьи увеличили свое долговое бремя, что стало существенным фактором в кризисе субстандартного ипотечного кредитования 2007–2009 годов , поскольку владельцы домов с высокой долей заемных средств понесли гораздо большее сокращение своего чистого капитала во время кризиса. Кроме того, поскольку семьи с низким доходом, как правило, тратят относительно больше своего дохода, чем семьи с высоким доходом, перемещение большей части дохода в пользу более богатых семей может замедлить экономический рост. [20] [ указать ]
Согласно исследованию 2020 года, глобальное неравенство доходов существенно сократилось с 1970 года. В течение 2000-х и 2010-х годов доля доходов беднейшей половины населения мира удвоилась. [21] Двое исследователей утверждают, что глобальное неравенство доходов сокращается из-за сильного экономического роста в развивающихся странах. [22] Согласно отчету Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН за январь 2020 года , экономическое неравенство между государствами сократилось, но внутригосударственное неравенство увеличилось для 70% населения мира за период 1990–2015 годов. [23] В 2015 году ОЭСР сообщила, что неравенство доходов в странах-членах ОЭСР выше, чем когда-либо, и находится на повышенном уровне во многих странах с развивающейся экономикой. [24] Согласно отчету Международного валютного фонда (МВФ) за июнь 2015 года:
Растущее неравенство доходов является определяющим вызовом нашего времени. В развитых экономиках разрыв между богатыми и бедными достиг самого высокого уровня за последние десятилетия. Тенденции неравенства были более неоднозначными в развивающихся странах и странах с формирующимся рынком (EMDC), при этом некоторые страны испытывали снижение неравенства, но всепроникающее неравенство в доступе к образованию, здравоохранению и финансам сохраняется. [25]
Исследование Института активов и социальной политики Университета Брандейса , которое отслеживало одни и те же наборы семей в течение 25 лет, показало, что существуют огромные различия в богатстве между расовыми группами в Соединенных Штатах. Разрыв в богатстве между изученными семьями кавказцев и афроамериканцев почти утроился, с 85 000 долларов в 1984 году до 236 500 долларов в 2009 году. Исследование пришло к выводу, что факторы, способствующие неравенству, включают годы владения жильем (27%), доход домохозяйства (20%), образование (5%) и семейную финансовую поддержку и/или наследование (5%). [26] В анализе Закона об американских счетах возможностей, законопроекта о введении детских облигаций , Морнингстар сообщил, что к 2019 году белые семьи имели более чем в семь раз больше богатства, чем средняя черная семья, согласно Обзору потребительских финансов . [27]
В отчете Oxfam и Стокгольмского института окружающей среды за 2020 год говорится, что 10% самых богатых людей в мире ответственны за более чем половину мировых выбросов углекислого газа с 1990 по 2015 год, которые увеличились на 60%. [28] Согласно отчету ЮНЕП за 2020 год , чрезмерное потребление богатых людей является существенным фактором климатического кризиса , а 1% самых богатых людей в мире ответственны за выбросы парниковых газов, в два раза превышающие выбросы 50% самых бедных людей вместе взятых. Ингер Андерсен в предисловии к отчету сказала, что «этой элите необходимо будет сократить свой углеродный след в 30 раз, чтобы соответствовать целям Парижского соглашения». [29] В отчете Oxfam за 2022 год было установлено, что бизнес-инвестиции 125 самых богатых миллиардеров ежегодно выбрасывают 393 миллиона метрических тонн парниковых газов. [30]
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )