« Необходимая и правильная статья» , также известная как «Эластичная статья» , [1] — это статья I, раздел 8 Конституции США :
Конгресс имеет право... принимать все законы, которые необходимы и подходят для осуществления вышеизложенных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу.
После вынесения знаменательного решения «Маккаллох против Мэриленда» Верховный суд США постановил, что эта статья наделяет Конгресс США подразумеваемыми полномочиями в дополнение к его перечисленным полномочиям .
Согласно Статьям Конфедерации , «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы этой Конфедерацией явно » (курсив наш). Таким образом, Континентальный конгресс не имел никаких полномочий, присущих тем, которые «прямо делегированы» Статьями Конфедерации. [2] Напротив, статья «Необходимая и правильная» прямо наделяет Конгресс дополнительными полномочиями; ни один другой пункт Конституции не делает этого сам по себе. [2]
Проект статьи вызвал разногласия во время обсуждений предлагаемой конституции, и его включение стало предметом критики со стороны тех, кто выступал против ратификации конституции. Антифедералисты выразили обеспокоенность тем, что этот пункт предоставит федеральному правительству безграничную власть, но федералисты утверждали, что этот пункт позволит осуществлять только полномочия, предоставленные конституцией. Александр Гамильтон энергично высказался за вторую интерпретацию в № 33 «Федералиста» . В то время Джеймс Мэдисон согласился с Гамильтоном и утверждал в « Федералисте № 44» , что без этого пункта конституция была бы «мертвой буквой». На ратификационном съезде в Вирджинии Патрик Генри занял противоположную точку зрения , заявив, что этот пункт приведет к неограниченной федеральной власти, что неизбежно поставит под угрозу свободу личности. [3]
В течение нескольких десятилетий после ратификации Конституции толкование «Необходимого и правильного пункта» продолжало оставаться мощным яблоком раздора между Демократической республиканской партией , Партией федералистов и рядом других политических партий. Первый практический пример этого утверждения произошел в 1791 году, когда Гамильтон использовал этот пункт для защиты конституционности нового Первого банка Соединенных Штатов , первого федерального банка в истории новой страны. Обеспокоенный тем, что богатые аристократы Севера воспользуются банком для эксплуатации Юга , Мэдисон утверждал, что Конгрессу не хватает конституционных полномочий для создания банка. Гамильтон возразил, что банк является разумным средством осуществления полномочий, связанных с налогообложением и заимствованием средств, и заявил, что это положение применимо к деятельности, которая разумно связана с конституционными полномочиями, а не только к той, которая была абсолютно необходима для осуществления указанных полномочий. Чтобы поставить Мэдисона в неловкое положение, его противоположные утверждения из «Федералистских документов» были зачитаны в Конгрессе вслух: [4]
Ни одна аксиома не установлена более ясно ни в законе, ни в разуме, как если бы там, где требуется цель, средства были разрешены; везде, где дано общее право совершать какое-либо действие, включается и каждое отдельное право на его совершение.
В конце концов, оппозиция Юга банку и плану Гамильтона заставить федеральное правительство взять на себя военные долги штатов была смягчена переносом столицы страны из ее временного места в Филадельфии в Вашингтон, округ Колумбия, более южное постоянное местонахождение в Вашингтоне. Потомак , и законопроект, наряду с созданием национального монетного двора , был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном . [5]
Это положение, как оправдание создания национального банка, было подвергнуто проверке в 1819 году в ходе дела Маккалок против Мэриленда [6] , в котором Мэриленд пытался воспрепятствовать операциям Второго банка Соединенных Штатов путем введения непомерно высокого налога. о банках за пределами штата, единственным из которых является Второй банк Соединенных Штатов. По этому делу суд вынес решение против штата Мэриленд в заключении, написанном председателем Верховного суда Джоном Маршаллом , давним союзником Гамильтона-федералиста. Маршалл заявил, что Конституция не дает явного разрешения на создание федерального банка, но наделяет Конгресс подразумеваемыми полномочиями сделать это в соответствии с Положением о необходимости и правильности, чтобы Конгресс мог реализовать или выполнить свои явные полномочия по налогообложению и расходам. Дело подтвердило мнение Гамильтона о том, что законодательство, разумно связанное с явными полномочиями, является конституционным. Маршалл писал:
Мы признаем, как и все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что их пределы не следует выходить. Но мы считаем, что разумная конструкция Конституции должна предоставить национальному законодательному органу свободу действий в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые она предоставляет, должны быть реализованы, что позволит этому органу выполнять возложенные на него высокие обязанности таким образом, наиболее выгоден людям. Пусть цель будет легитимной, пусть она находится в пределах Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными.
Маккалок против Мэриленда [6] постановил, что федеральные законы могут быть необходимы, но не являются «абсолютно необходимыми», и отметил: «Этот пункт относится к полномочиям Конгресса, а не к ограничениям этих полномочий». В то же время Суд сохранил право судебного надзора , установленное в деле Марбери против Мэдисона , заявив, что он имеет право отменять законы, выходящие за рамки этих полномочий: «Если Конгресс при исполнении своих полномочий примет меры, которые запрещены Конституцией, или если Конгресс под предлогом осуществления своих полномочий примет законы для достижения целей, не вверенных [ sic ] правительству, это станет болезненной обязанностью этого трибунала, если дело потребует такого ему было принято решение сказать, что такой акт не является законом страны».
Как выразился Маршалл, «Необходимая и правильная статья» «преследует цель расширить, а не уменьшить полномочия, которыми наделено правительство. Она претендует на то, чтобы стать дополнительными полномочиями, а не ограничением уже предоставленных». [7] [8] Без этого пункта возник бы спор о том, подразумевают ли явные полномочия побочные полномочия, но этот пункт разрешил этот спор, сделав эти побочные полномочия выраженными, а не подразумеваемыми. [8]
В аналогичном случае после Гражданской войны в США этот пункт был использован в сочетании с другими перечисленными полномочиями, чтобы предоставить федеральному правительству практически полный контроль над валютой. [9]
Эта статья была объединена с статьей о торговле , чтобы обеспечить конституционную основу для широкого спектра федеральных законов . Например, различные реформы, предусмотренные «Новым курсом» , были признаны необходимыми и надлежащими для достижения цели регулирования торговли между штатами. [10]
Влияние статьи о необходимости и правильности и ее более широкой интерпретации в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.) в американской юриспруденции можно увидеть в делах, которые обычно считаются связанными просто с статьей о торговле.
В деле Уикард против Филберна (1942 г.) Верховный суд оставил в силе федеральный закон, объявляющий преступлением производство фермером большего количества пшеницы, чем разрешено в соответствии с контролем над ценами и производством, даже если излишки производства предназначались для личного потребления фермера. Положение о необходимости и правильности использовалось для обоснования регулирования производства и потребления. [11]
Кроме того, помимо того, что обе статьи использовались для поддержки федеральных законов, влияющих на экономическую деятельность, они также использовались для оправдания федеральных уголовных законов . [12] Например, Конгресс в Федеральном законе о похищениях людей (1932 г.) объявил федеральным преступлением перевозку похищенного человека через границы штатов, поскольку такая транспортировка будет актом межштатной деятельности, над которой Конгресс имеет власть. Он также обеспечил обоснование широкого спектра уголовных законов, касающихся вмешательства в законную деятельность федерального правительства, включая федеральные законы против нападения или убийства федеральных служащих. [ нужна цитата ]
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса (2012 г.) Верховный суд постановил, что индивидуальный мандат Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не может быть поддержан в соответствии с пунктом о необходимости и правильности. Главный судья Джон Робертс постановил, что этот мандат «не может быть поддержан в соответствии с Положением о необходимых и надлежащих условиях в качестве неотъемлемой части других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании. Каждое из предыдущих дел этого Суда, поддерживающих законы в соответствии с этим пунктом, включало осуществление полномочий, служение предоставленной власти... Индивидуальный мандат, напротив, наделяет Конгресс исключительной способностью создавать необходимый предикат для осуществления перечисленных полномочий и вовлекать в сферу своего регулирования тех, кто в противном случае находился бы за ее пределами. если индивидуальный мандат «необходим» для других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании, такое расширение федеральной власти не является «надлежащим» средством для повышения эффективности этих реформ». [13]
По мнению его сторонников, это решение возвращает этому пункту его первоначальную интерпретацию, изложенную Джоном Маршаллом в деле Маккалок против Мэриленда . По словам Дэвида Копела , этот пункт «просто подтверждает базовый принцип, согласно которому Конгресс может осуществлять полномочия, которые являются просто «второстепенными» по отношению к перечисленным полномочиям Конгресса». [14]
Конкретный термин «Необходимая и правильная оговорка» был придуман в 1926 году младшим судьей Луи Брандейсом , написавшим от имени большинства решение Верховного суда по делу Ламберт против Йеллоули , 272 US 581 (1926), которое поддержало закон, ограничивающий употребление алкоголя в медицинских целях. как необходимое и правильное осуществление власти в соответствии с 18-й поправкой, которая установила сухой закон .
Эта фраза стала предпочтительным ярлыком для этого конституционного пункта. Он был повсеместно принят судами и получил одобрение Конгресса в разделе 50 Кодекса Соединенных Штатов , раздел 1541(b) (1994 г.), в целях и политике Резолюции о военных полномочиях . [15]